Pretenţii. Decizia nr. 244/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE Z. K.

Judecător M. G. R.

Grefier E. P.

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă. SRL, cu sediul în Supuru de Sus, ., jud.Satu M., înregistrată la ORC Satu M. cu nr.J_, CUI_, reprezentată de Monteux Guy Roger, împotriva Sentinței civile nr. 3243/05.09.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimații-pârâțiB. G. SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în București, ..1-7, sector 1, București, prin SUCURSALA SATU M., cu sediul în Satu M., ..3, jud.Satu M. și F. F. R., cu domiciliul în Satu M., ., ., . M., cu domiciliul procesual ales în Satu M., ..12, etaj 1, prin avocat S. A. M., având ca obiect pretenții.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 14.05.2015, și apoi la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. Sentinței civile nr. 3243/05.09.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, instanța a respins excepția netimbrării cererii invocată verbal de către pârâte, ca neîntemeiată; a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată; a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârâte prin întâmpinare; a respins cererea formulată de reclamanta . SRL cu sediul în Supuru de Sus ., jud. Satu M. reprezentată de Monteux Guy Roger, în contradictoriu cu pârâții B.R.D. G. SOCIETE GENERALE S.A. cu sediul în București, .. 1-7, sector 1 București, prin - SUCURSALA SATU M., cu sediul în Satu M. ., jud. Satu M. și F. F. R., domiciliată în Satu M. ., . M. și domiciliul procesual ales în Satu M. .. 12, . M., ca fiind prescrisă.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit art. 248 alin. 1 C. pr. civ. instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot ori în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol „În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare a acestora în funcție de efectele pe care acestea le produc”.

Pe cale de consecință, instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției netimbrării cererii de chemare în judecată.

În acest sens, instanța arată că potrivit art. 197 C. pr. civ. „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.

Astfel, instanța a constatat că prin rezoluția din data de 17.01.2014 (f. 17) s-a dispus că prezenta cauză este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 29 lit. j (eroare materială, de fapt este vorba despre lit. i) din OUG/80/2013.

În primul rând instanța de fond a arătat că nu poate reveni asupra modului de stabilire a taxei de timbru, atâta timp cât în cauză nu s-a făcut vreo cerere de reexaminare în conformitate cu dispozițiile art. 39 din OUG 80/2013.

În al doilea rând, instanța a arătat că singura în măsură să aprecieze (în acest moment ulterior stabilirii de către prima instanță a faptului că acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru) dacă pentru acțiunea introdusă reclamantul datorează sau nu taxa de timbru este instanța superioară, în conformitate cu dispozițiile art. 38 din OUG 80/2013 care prevăd că: „În situația în care instanța judecătorească învestită cu soluționarea unei căi de atac ordinare sau extraordinare constată că în fazele procesuale anterioare taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va dispune obligarea părții la plata taxelor judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotărârii constituind titlu executoriu.”

În aceste condiții, instanța de fond a arătat că în condițiile în care s-a stabilit că prezenta cauză este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată de către pârâte este neîntemeiată.

De asemenea, instanța de fond a respins ca neîntemeiată și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei B. G. SOCIETE GENERALE SATU M. invocată prin întâmpinare.

În acest sens, instanța a arătat că deși prin acțiunea introductivă reclamantul a arătat că formulează acțiunea împotriva B. G. SOCIETE GENERALE SATU M., prin răspunsul la întâmpinare a precizat că înțelege să se judece cu B. G. SOCIETE GENERALE, care de altfel a și fost citată în cauză.

Mai mult, instanța a reținut că însăși întâmpinarea depusă la dosar este formulată de către societatea mamă și Sucursala Satu M..

Pe cale de consecință, în baza art. 248, alin. (1) C.proc.civ., raportat la art. 56, alin. (2) C.proc.civ., ținând seama și de precizarea reclamantului din răspunsul la întâmpinare (fila 51), instanța a respins excepția lipsei calității procesuale de folosință a Sucursalei Satu M., fiind evident că reclamantul a înțeles să se judece cu societatea mamă, prin sucursală.

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune instanța de fond a arătat următoarele:

În fapt, instanța a reținut că reclamantul solicită obligarea pârâtelor, în solidar, la plata sumei de_ de euro cu titlu de pretenții. Instanța mai reține că această sumă de bani reprezintă prejudiciul suferit ca urmare a retragerii la data de 24.03.2009 a sumei de_ de lei (+500 de lei comisionul de administrare) de către numitul G. I. din contul bancar al . SRL Supuru de Sus deschis la pârâta B. SATU M. în baza unui borderou de achiziții fictiv, întocmit de către G. I. deși nu avea calitatea de administrator la această societate și nu avea împuternicire sau specimen de semnătură în acest sens.

Pârâta F. F. R. în calitate de casieră la B. SG este persoana care a eliberat suma de bani inculpatului G. I..

Totodată, instanța de fond a mai reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe Lângă Judecătoria Carei din data de 05.07.2012 din dosarul penal cu nr. 1336/P/2009 (f. 48) s-a dispus cu privire la pârâta din prezenta cauză, F. F. R. scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu raportat la dispozițiile art. 262 pct. 2 lit. a rap. la art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. b indice 1 (fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiunii).

De asemenea, instanța a mai reținut că prin Sentința Penală cu nr. 312/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul cu nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului G. I. și a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă . dispunându-se obligarea inculpatului să plătească părții civile suma de_ lei reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat (despăgubiri civile), precum și dobânzi legale calculate asupra sumelor reprezentând prejudiciu nerecuperat de la data producerii fiecărei fapte în parte și până la plata efectivă.

Raportat la cele arătate mai sus, instanța de fond a constatat că în cauză se pune problema răspunderii civile delictuale.

În acest sens, instanța de fond a arătat că în cauză sunt aplicabile vechile dispoziții și nu dispozițiile noului Cod civil, având în vedere art. 3 și art. 103 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”, respectiv „obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor, ori, după caz, a săvârșirii lor”.

Ca atare, în condițiile în care cauza se întemeiază pe răspunderea delictuală instanța a constatat că în ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune al reclamantei, aceasta având caracter patrimonial, acest drept se prescrie în termenul general de trei ani, prevăzut de art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, care se calculează de la data la care păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea.

Ca atare, instanța analizând actele dosarului a constatat că termenul de 3 ani a început să curgă la data la care reclamanta a cunoscut faptul că suma de bani a fost retrasă din contul său deschis la B.R.D. G. SOCIETE GENERALE S.A. - SUCURSALA SATU M., formulând plângerea penală (05.12.2009).

În acest sens, instanța a arătat că la stabilirea momentului începerii curgerii termenului de prescripție (anul 2009) trebuie avute în vedere următoarele aspecte:

Potrivit art. 19 V. C. pr. pen. „persoana vătămată care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal poate introduce la instanța civilă acțiune pentru repararea pagubei materiale și a daunelor morale” (alin. 1) și, de asemenea, „poate să pornească acțiune în fața instanței civile persoana vătămată care s-a constituit parte civilă în procesul penal dar acesta a fost suspendat.”.

În procesul penal reclamantul s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului G. I. la repararea prejudiciului.

În condițiile în care reclamantul nu a făcut dovada constituirii de parte civilă față de pârâta F. F. R. (mai mult nici nu a invocat acest aspect) instanța nu a primit apărările reclamantului referitoare la faptul că termenul de prescripție ar începe să curgă „doar de la data facerii publice a actului de sesizare a instanței, dată care este 16.07.2012 când s-a înregistrat la instanță cauza penală în care a fost cercetată și pârâta” și când a aflat că a fost scoasă de sub urmărire penală.

În acest sens, instanța de fond a arătat că pentru ca termenul de prescripție față de pârâta F. F. R. să curgă de la data pronunțării soluției de scoatere de sub urmărire penală dispusă prin rechizitoriul din data de 05.07.2012 ar fi fost necesară constituirea de parte civilă față de aceasta în cursul urmării penale. Numai în această situație s-ar putea susține că reclamanta ar fi fost împiedicată să acționeze, față de acești pârâți, raportat la principiul electa una via non datur recursus ad alteram, principiu care ar fi împiedicat-o să acționeze în sensul introducerii unei acțiuni la instanța civilă până la aflarea soluției din dosarul penal cu privire la latura civilă.

Astfel, reclamantul nu poate susține că a fost împiedicat să acționeze față de pârâții din cauză datorită faptului că ar fi fost deja constituit parte civilă față de acești pârâți în procesul penal și a fost nevoit să aștepte soluția dată, atâta timp cât această constituire de parte civilă nu a avut loc.

Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 a început să curgă de la data formulării plângerii penale față de pârâta F. F. F., respectiv 2009, când reclamantul a cunoscut atât paguba cât și persoana care răspunde de ea.

În condițiile în care acțiunea reclamantei a fost introdusă la data de 14.01.2014 (data poștei), instanța a constatat că a fost introdusă cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani, care s-a împlinit în anul 2013.

D. urmare, instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârâte prin întâmpinare și a respins acțiunea reclamantei, ca fiind prescrisă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta . SRL solicitând admiterea apelului, anularea sentinței instanței de fond si rejudecand cauza sa admită cererea de chemare in judecata, obligând paratele intimate sa-i plătească in solidar suma de 25.000 euro daune materiale cu dobânzi legale calculate de la data producerii prejudiciului pana la plata sumei si la plata cheltuielilor de judecata de la fond si apel.

În motivarea căii de atac exercitate apelanta-reclamantă arată că soluția instanței de fond este nelegala pentru următoarele motive:

1. F. de parata F. a inceput umarirea penala si s-au făcut cercetari penale fata de ea, in calitate de angajata a celeilalte parate-intimate si abia prin rechizitoriul inregistrat la Judecătoria Cărei la 16.07.2012 sub dosar nr._ s-a dispus scoaterea ei de sub urmărire penala si sancționarea cu 1000 lei amenda administrativa.

Apreciază ca termenul de prescripție a fost suspendat pe toata durata urmăririi penale si a inceput sa curgă de la data de 16.07.2012.

2. In dosarul penal_ al Judecătoriei Carei a depus constituirea de parte civila pentru suma de 127.950 lei din care pentru suma de 100.500 lei a cerut obligarea lui Golita I. ( cel trimis in judecata ) sa o plătească in solidar cu B. si F. F.. Acest act l-a depus la dosar la termenul din 18.09.2012 si este un act care intrerupe cursul prescripției si care face dovada ca acțiunea nu este prescrisa.

În drept invocă art. 480 al. 2 si 3 C.Proc. Civ, art.451 si 453 - C,Proc civ.

Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata-pârâtă F. F. R., solicita respingerea apelului declarat de apelanta-reclamantă . SRL SUPURU DE SUS ca nefondat si pe cale de consecința menținerea in tot a hotărârii atacate ca fiind temeinica si legala, pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea introductiva de instanța se solicita obligarea paratei B. SOCIETE GENERALE SATU MAREA, in solidar cu parata F. F. R. Ia plata sumei de 25.000 euro, cu titlu de pretenții (daune materiale) cu dobânzi legale calculate de la data de 24.04.2009, pana la plata sumei integrale.

In motivarea acțiunii, se arata ca suma de 25.000 euro a fost depusa din Franța de către Monteux Guy Roger, la data de 20.03.2009, si a intrat in contul reclamantei la data de 24.03.2009, cont pe care reclamanta ii avea la B. SG Satu M., Agenția Tasnad. In aceeași zi, parata F. F. R., casiera la B. SG eliberează suma de 25.000 euro, după ce aceasta este trecuta prin schimb valutar din contul in euro al reclamantei in contul in lei al reclamantei, numitului Golita I., care nu avea nici o calitate si nici drept de semnătura pentru societatea reclamanta. Parata F. F.- R. este cercetata in dosarul penal in care este cercetat si condamnat si Golita I., pentru neglijenta in serviciu, dar prin rechizitoriul de sesizare a Judecătoriei Carei, aceasta este scoasa de sub urmărire penala si i se aplica sancțiunea de 1.000 lei amenda administrativa.

Prin sentința civila nr. 3243/2014 pronunțata in dosar număr_ Judecătoria Satu M., a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune. In motivarea hotărârii pronunțate instanța retine ca:

„.... pentru ca termenul de prescripție față de pârâta F.. F. R. să curgă de la data pronunțării soluției de scoatere de sub urmărire penală dispusă prin rechizitoriul din data de 05.07.2012 ar fi fost necesară constituirea de parte civilă față de aceasta în cursul urmării penale. Numai în această situație s-ar putea susține că reclamanta ar fi fost împiedicată să acționeze, cață de acești pârâți, raportat la principiul electa una via non datur recursus ad alteram, principiu care ar fi împiedicat-o să acționeze în sensul introducerii unei acțiuni la instanța civilă până la aflarea soluției din dosarul penal cu privire la latura civilă.

Astfel, reclamantul nu poate susține că a fost împiedicat să acționeze față de pârâții din prezenta cauză datorită faptului că ar fi fost deja constituit parte civilă față de acești pârâți în procesul penal și a fost nevoit să aștepte soluția dată, atâta timp cât această constituire de parte civilă nu a avut loc.

Pe cale de consecință, instanța apreciază că termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 începe să curgă de la data formulării plângerii penale față de pârâta F. F. R., respectiv 2009, când reclamantul a cunoscut atât paguba cât și persoana care răspunde de ea.

In condițiile în care acțiunea reclamantei a fost introdusă la data de 14.01.2014 (data poștei), instanța constată că a fost introdusă cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani, care s-a împlinit în anul 2013"

II. Cu privire la suspendare prescripției extinctive

Prin cererea de apel se arata ca hotărârea instanței de fond este nelegala raportat la faptul ca pe toata durata urmării penale, termenul de prescripție al drepului material la acțiune a fost suspendat. Se mai susține ca acest termen a inceput sa curgă doar de la data de 16.07.2012, data la care s-a dispus scoaterea intimatei de sub urmărire penala si a fost sesizata Judecătoria Cărei, sub dosar nr._ .

Potrivit dispozițiilor Decretului nr. 167/1958, cauzele de suspendare a cursului prescripției extinctive sunt legale si limitative, ceea ce inseamna ca sunt de stricta interpretare si aplicare, nefiind susceptibile de aplicare prin analogie.

Potrivit dispozițiilor art. 13 din Decretul 167/1958 Cursul prescripției se suspendă:

a) cât timp cel împotriva căruia ea curge este împiedicat de un caz de forță majoră să facă acte de întrerupere;

b) pe timpul cât creditorul sau debitorul face parte din Forțele Armate ale Republicii Populare Române, iar acestea sunt puse pe picior de război;

c) până la rezolvarea reclamației administrative făcută de cel îndreptățit, cu privire la despăgubiri sau restituiri, în temeiul unui contract de transport sau de prestare a serviciilor de poștă și telecomunicații, însă cel mai târziu până la expirarea unui termen de 3 luni socotit de la inregistrarea reclamației.

Având in vedere faptul ca motivul de suspendare a cursului termenului de prescripție invocat prin cererea de apel, nu se regăsește in nici unul din cauzele de suspendare limitativ prevăzute de dispozitiile Decretului nr. 167/1958, apreciază ca in cauza curgerea termenului de prescripție al dreptului material la acțiune nu a fost niciodată suspendat.

III. Cu privire Ia întreruperea prescripției extinctive

Prin cererea de apel, se arata ca hotărârea instanței de fond este nelegala, raportat la faptul ca la data de 18.09.2012, s-a depus in dosar nr._ al Judecătoriei Cărei, o constituire de parte civila, prin care se solicita obligarea inculpatului Golita I. in solidar cu B. si F. F. la plata sumei de 100.500 lei. Se mai susține prin cererea de apel ca aceasta constituire de parte civila este un act care intrerupe cursul prescripției si care face dovada ca acțiunea introductiva de instanța nu este prescrisa.

Conform constituirii de parte civila, depusa in dosar nr._, si atașata in copie prezentului apel, apelanta S.C. M. FRUITT SRL Suspurul de Sus, solicita:

........""Pentru suma de:

a) 127.950 lei prejudiciu cauzat de Golita loan;

b) Dobânda legala de la data de săvârșire a faptei pana la plata despăgubirilor, din care suma de 100.500 lei in solidar cu B.-SG sucursala Satu M. pentru filiala Tasnad a cărei angajata a fost F. F. cercetata pentru neglijenta in serviciu

c) Solicitam obligarea inculpatului Golita loan si la plata cheltuielilor judiciare pe care le vom justifica. "

Este de observat ca, nici in faza de urmărire penala, si nici in fata instanței, apelanta reclamanta nu a formulat vreo pretenție materiala fata de parata F. F. R..

Potrivit sentințe penale nr. 312/2012, pronunțata de Judecătoria Carei, in dosar nr._, inculpatul Golita loan, a fost condamnat pe latura penala, iar pe latura civila a fost obligat sa plătească apelantei reclamante suma de_ lei, reprezentand prejudiciu nerecuperat. De asemenea acesta a fost obligat si la plata dobânzilor de la data săvârșirii faptelor pana la pata efectiva.

In aceasta suma se regăsește si suma de 100.500 lei, prejudiciu ce s-a cauzat prin retragerea făcuta de numitul Golita loan din contul societății M. FRUITT SRL Supuru de Sus, la data de 24.03.2009. Hotărârea Judecătoriei Carei a rămas definitiva prin neapelare.

Prin întreruperea prescripției extinctive se intelege modificarea cursului acestuia constând in înlaturarea prescripției scurse înainte de apariția unei cauze intreruptive si începerea unei alte prescriptii extinctive.

Cauzele de întrerupere a prescripției extinctive sunt legale si limitative.

Astfel, articolul 16 alin 1 din Decretul 167/1958, stabilește următoarele cauze de întrerupere a prescriptiei extinctive si anume:

a) prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția.

În raporturile dintre organizațiile socialiste, recunoașterea nu întrerupe curgerea prescripției;

b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent;

c) printr-un act începător de executare.

Potrivit alineatului 2 al textului de lege invocat mai sus, "Prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea."

Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus amintite rezulta ca o cerere de chemare in judecata întrerupe cursul prescripției extinctive, cu incepere de la data introducerii ei, in măsura in care va fi admisa printr-o hotărâre definitiva. Efectul intreruptiv de prescripție extinctiva al cererii de chemare in judecata nu se va produce, daca reclamantul renunța la judecata, când cererea de chemare in judecata a fost respinsa, este anulata si nici atunci când procesul rămânând in nelucrare din culpa pârtii, instanța constata perimarea cererii de chemare in judecata.

Raportand textele de lege invocate mai sus, la prezenta cauza, cererea de constituire de parte civila, depusa in dosar nr._ al Judecătorie Cărei la data de 18.09.2012, invocata de apelanta reclamanta, nu intrerupe cursul prescripției extinctive.

Concluzionând, apreciază ca hotărârea atacata este temeinica si legala. In mod corect instanța de fond, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, statuând ca termenul de prescriptie de 3 ani prevăzut de dispozițiile art. 8 alin 2 din Decretul 167/1958 începe sa curgă le la data formulării plângerii penale, când reclamantul a cunoscut paguba cat si persoana care raspunde de ea.

Avand in vedere aceste aspecte solicita respingerea apelul declarat de apelanta-reclamanta S.C. M. FRUITT SRL Suspurul de Sus impotriva sentinței civile nr.3243/2014 pronunțata de Judecătoria Satu M. ca nefondat si pe cale de consecința a se menține in tot hotărârea atacata.

Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata-pârâtă B.-G. Societe Generale SA cu sediul in București prin B.-G. Societe Generale Sucursala Satu M. solicita respingerea apelului formulat si mentinerea in tot a Sentinței civile nr. 3243/2014 pronunțata de Judecătoria Satu M. pentru următoarele motive:

In fapt, in data de 05.09.2014 a fost soluționata acțiunea in pretenții formulata de către apelanta in sensul respingerii ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune. Apreciază soluția pronunțata de către prima instanța este temeinica si legala motiv pentru care solicita menținerea in tot a acesteia.

In continuare arata argumentele cu privire la excepția prescriptiei dreptului material invocat si cu privire la fondul cauzei.

Referitor excepției prescripției dreptului material Ia acțiunii si respingerea acțiunii in pretenții ca tardiv formulata invoca următoarele:

In susținerea acestei excepții invocă dispozițiile art. 8 alin. 2 din Decretul 167/1958. si următoarele. Astfel, având in vedere ca fapta pe care se întemeiază reclamanta a fost săvârșita la data de 24.03.2009 acțiunea putea fi formulata cel mai târziu pana Ia finele anului 2012. Termenul de prescripție in repararea pagubei cauzate reclamantei este de 3 ani si se calculează de ia data când păgubitul a cunoscut paguba cauzata cat si pe cel care răspunde de ea. In speța de fata reclamanta a cunoscut paguba si pe cei răspunzători de aceasta in data de 16.07.2009. Apreciază ca aceasta este data la care a cunoscut pe cel răspunzător de prejudiciul solicitat având in vedere adresa comunicata de către numitul Monteux Guy, in calitate de reprezentant al .,

Reclamanta afirma ca in data de 24.03.2009 s-a făcut eliberarea sumei de 25.000 euro către o persoana care nu avea drept de semnătura pentru societatea .. La data de 16.07.2009 s-a transmis către B. GSG SA Sucursala Satu M. o adresa prin care se revoca procura acordata de . SRL numitului Golita loan. Așadar, cel mai târziu la aceasta data reclamanta din acțiune a avut cunoștința ca eliberarea sumei s-a făcut către numitul Golita.

Totodată asa cum a arătat si prima instanța conform art. 19 C. Pr. P.. apelanta avea posibilitatea de a introduce acțiune civila referitor la care sa solicite suspendarea pana Ia soluționarea dosarului penal. Constituirea de parte civila depusa atașat apelului formulat este datata cu 18.09.2012 deci, după expirarea termenului de prescripție. Mai mult, depunerea acestei constituiri de parte civila nu întrerupe termenul de prescripție. De asemenea susținerea ca este intrerupt termenul de prescripție pe durata urmării penale este lipsita de temei legal.

Pentru aceste motive apreciază ca in mod corect a dispus prima instanța admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune.

Pe fondul cauzei solicita respingerea acțiunii arătând că mandatul de reprezentare a numitului Golita loan pentru . SRL a fost retras de către reclamanta abia la data de 16.07._, Deci, ulterior datei la care s-a făcut eliberarea sumei către acesta in calitate de reprezentant al societății. Prin urmare susțin că nu sunt in culpa in ce privește modalitatea in care s-a efectuat eliberarea sumei de 25.000 euro.

Pentru toate aceste motive solicita respingerea apelului formulat ca nefondat.

In probatiune solicita proba cu interogatoriul reclamantei.

Tribunalul, deliberând asupra apelului în conformitate cu disp. art. 479 C. pr.civ. prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei din 5.07.2012 dosar penal 1336/P/2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a numitei F. F. R. pentru infracțiunea de neglijență în serviciul.

În cadrul dosarului penal reclamanta nu s-a constituit parte civilă față de numita F. F. R..

Constituirea de parte civilă a avut loc doar față de inculpatul G. I., fapt ce rezultă din înscrisurile depuse de apelantă – actul de constituire civilă față de inc. G. I..

In consecință, în consens cu instanța de fond, apreciem că obiectul acțiunii îl reprezintă pretenții întemeiate pe răspundere civilă delictuală iar nu despăgubiri civile solicitate și nesoluționate în cadrul procesului penal.

Ca urmare, procesul penal nu suspendă termenul de prescripție a dreptului la acțiune față de numita F. F. R..

Or, conform disp. art. 8 din Decretul 167/1958 termenul de prescripție este de 3 ani de la data cunoașterii prejudiciului concretizat în data formulării plângerii penale – 2009.

În consecință, apreciem ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.

În baza art. 480 C. pr.civ. tribunalul va respinge apelul promovat de reclamanta . SRL, cu sediul în Supuru de Sus, ., jud.Satu M., înregistrată la ORC Satu M. cu nr.J_, CUI_, reprezentată de Monteux Guy Roger, împotriva Sentinței civile nr. 3243/05.09.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații B. G. SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în București, .. 1-7, sector 1, București, prin SUCURSALA SATU M., cu sediul în Satu M., .. 3, jud. Satu M. și F. F. R., cu domiciliul în Satu M., ., ., . M., cu domiciliul procesual ales în Satu M., .. 12, etaj 1, prin avocat S. A. M., fără cheltuieli de judecată.

Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată și nu a făcut dovada acestora prin chitanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul promovat de reclamanta . SRL, cu sediul în Supuru de Sus, ., jud. Satu M., înregistrată la ORC Satu M. cu nr. J_, CUI_, reprezentată de Monteux Guy Roger, împotriva Sentinței civile nr. 3243/05.09.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimații B. G. SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în București, ..1-7, sector 1, București, prin SUCURSALA SATU M., cu sediul în Satu M., .. 3, jud. Satu M. și F. F. R., cu domiciliul în Satu M., ., ., . M., cu domiciliul procesual ales în Satu M., .. 12, etaj 1, prin avocat S. A. M..

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată la data de 27 Mai 2015, cu aplicarea disp. art.396 alin.2 C.proc.civ.

PRed. M.G.R./01.07.2015

Tehnored_LI /01.07.2015

5 ex. – .. cu: . SRL, B. G. SOCIETE GENERALE SA prin SUCURSALA SATU M. și F. F. R.

Judecător fond: S. G.