Rectificare carte funciară. Decizia nr. 335/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. D. S.

Judecător R. G. M.

Grefier M. B.

Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanții-reclamanți O. E., G. M., H. V., C. I. R., C. C. M., C. I., C. E. I., B. F., G. D. M., C. C., T. G., A. I. C., L. G., T. D. D., P. M., B. A., S. M. D., M. M., L. M., G. I., T. D. I., S. M., toți cu domicililul procedural ales la C. A. R. V., cu sediul în Satu M., .. 20, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 459/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. N. D. și S. E., dom. în Satu M., ., jud. Satu M., având ca obiect rectificare carte funciară.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 29.06.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi;

INSTANȚA

deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 459/04.07.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată prin întâmpinare și a fost respinsă cererea formulată de reclamanții, domiciliați în Satu M., ., respectiv: O. E. - . - . - . R. și C. C. M. - . și C. E. I. - . - . M. - . - . - . C. - . - . D. - . - . - . D. - . - . - . - . I. - . - . domiciliul procedural ales la C. Av. R. V. situat în Satu M. .. 20, județul Satu M., în contradictoriu cu pârâții S. N. DANUȚ și S. E., ambii domiciliați în Satu M. ., județul Satu M., ca fiind formulată de către persoane lipsite de calitate procesuală activă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținu următoarele:

Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, iar potrivit alin. 2 „în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc”. În acest sens, instanța de fond a procedat la analizarea cu prioritate a excepției lipsei de calității procesuale active a reclamanților invocată de către pârâți prin întâmpinare.

Astfel, instanța de fond a reținut că potrivit extrasului de carte funciară nr._ Satu M. (CF vechi nr._, fila 24 dosar fond), pârâții S. N. D. și S. E. E. sunt proprietarii terenului situat în Satu M., . în suprafață de 477 mp înscris sub nr. top._. Prin acțiunea introdusă, reclamanții, proprietarii imobilelor situate în Satu M., .. C.27 și C.29, în imediata vecinătate a imobilului aparținând pârâților, au solicitat rectificarea înscrierilor din cuprinsul CF nr._, nr. cadastral_, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților și înscrierea dreptului de proprietate în favoarea Statului Român.

Prima instanță a mai reținut că potrivit art. 908 alin. 1 C.proc.civ. „orice persoană interesată poate cere rectificarea unei întabulări sau înscrieri provizorii” dacă sunt îndeplinite condițiile enumerate la punctele 1-4. Însă, prin dispozițiile art. 76 din Legea de aplicare a Codului civil, se prevede că „dispozițiile art. 876-915 din Codul civil privitoarea la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil”.

D., urmare prima instanță a apreciat că în cauză sunt aplicabile vechile reglementări, respectiv cele ale Legii nr. 7/1996, conform cărora „rectificarea înscrierilor din cartea funciară poate fi cerută de orice persoană interesată” (practic aceleași dispoziții).

Așadar, cererea de rectificare a unei intabulări ori a unei înscrieri provizorii existente în cartea funciară presupune o dispută juridică între persoana interesată ce se consideră îndreptățită să stabilească situația juridică reală a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în cartea funciară și cel ce se găsește deja înscris, până la proba contrară, ca titular tabular.

În ceea ce privește noțiunea de persoană interesată, prima instanță a reținut că aceasta este definită de art. 219 alin. 2 teza a 2 a din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară ca fiind „acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept de a fost lezat prin înscrierile anterioare”.

În acest sens, având în vedere susținerile reclamanților făcute prin cererea de chemare în judecată, prima instanță a constatat că aceștia nu invocă faptul că au avut ori au vreun drept cu privire la imobilul în discuție, astfel că nu pot avea calitatea de persoană interesată astfel cum este ea definită de dispozițiile legale. Mai mult, prima instanță a reținut că aceștia solicită ca rectificarea să se facă în favoarea Statului Român. Ca atare, aceaștia nu pot pretinde apărarea unui drept ce li s-ar fi încălcat, câtă vreme nu l-au avut cu privire la ceea ce se solicită a fi rectificat, aspect din care se poate reține implicit și lipsa legitimității interesului în promovarea prezentei acțiuni.

Față de cele arătate mai sus, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și a respins cererea ca fiind formulată de către persoane care nu au calitate procesuală activă, analizarea excepției lipsei de interes fiind practic de prisos.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții solicitând admiterea acestuia și, în principal - casarea hotărârii atacate cu trimiterea spre rejudecare a cauzei, iar în subsidiar - schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat.

Apelanții reclamați consideră hotărârea pronunțata de către Judecătoria Satu M. ca fiind netemeinica și nelegala pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a apreciat faptul că în cauză sunt aplicabile reglementările Legii nr. 7/1996 conform cărora „rectificarea înscrierilor din cartea funciară poate fi cerută de orice persoană interesată".

În ceea ce privește noțiunea de persoană interesată, prima instanță arată că aceasta este definită conform dispozițiilor legale ca fiind „acea persoana care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare".

În acest sens, apelanții reclamanți consideră că instanța de fond a interpretat în mod eronat prevederile Legii nr. 7/1996 referitoare la „accepțiunea de persoana interesată". În opinia lor, accepțiunea de persoană interesată reprezintă orice persoană lezată printr-o acțiune sau inacțiune, care poate să promoveze o cerere în fața instanțelor de judecată pentru a-și exercita dreptul său în mod nestingherit. De asemenea, accepția data noțiunii, realizează o deplasare a sensului său către scopul, finalitatea urmărită, deși mai degrabă interesul trebuie privit ca reprezentarea conștientă a nevoii de a acționa, ca stimul către atingerea unui rezultat, folos etc. Pe plan juridic, interesul de a acționa în justiție apare ca fiind determinat de încălcarea, violarea, negarea unui drept, sau de starea sa de incertitudine, înfățișându-se ca o nevoie de a acționa către atingerea unui scop ori realizarea unui folos care poate consta în înlăturarea încălcării, obligarea unor persoane la a recunoaște un drept, acoperirea unei pagube, refacerea unui act procesual, anularea lui etc.

În general, persoana interesată urmărește un folos practic, imediat, material sau moral pe care trebuie să-l justifice pentru a putea exercita acțiunea civilă sau a efectua un anume act procesual. Apelanții reclamanți susțin că au un interes juridic consacrat și ocrotit prin normele de drept și, de asemenea, și un interes legitim conform cu normele de conviețuire socială și normele morale. În cauza promovată, interesul de a acționa în justiție, constituie conținutul legitimării procesuale active și constă în apărarea unui drept sau a unei situații ocrotite de lege, contestată sau încălcată de către intimați.

În acest caz, apelanții reclamanți consideră că instanța de fond a interpretat în mod eronat prevederile Legii nr. 7/1996, în sensul că, deși nu sunt proprietari ai suprafeței de teren îngrădită în mod nelegal și nejustificat, sunt practic titularii unui drept de folosința asupra acestuia. Orice ansamblu de locuințe care este construit și este dat în folosință, este prevăzut cu parcări, alei și spații verzi, pe care locatarii respectivului ansamblu le pot folosi. Spațiul din jurul blocurilor aparține domeniului privat al statului, în eventuala administrare a asociațiilor de proprietari sau a locatarilor care domiciliază în acele blocuri. În ceea ce privește terenul îngrădit de către intimați, apelanții reclamanți, consideră că aparține Statului Român.

Faptul că acest teren îngrădit aparține Statului Român, rezultă indubitabil din adresa nr. 8588/1992 emisă de către Primăria Satu M. și din schița de dezmembrare eliberată la data de 19.05.2014 de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară. În baza adresei mai sus menționate, s-a dispus parcelarea suprafeței de 547 metri pătrați cu număr topografic 3392/13, în două parcele: respectiv . 3392/18 și . 3392/17. Cele două parcele rezultate, se află la o distanță diametral opusă una față de cealaltă, iar conform schiței de dezmembrare, . 547 metri pătrați cu număr topografic 3392/13 se află în proprietatea Statului Român. Făcându-se referire la cartea funciară în extenso nr._, la nr. top 3392/13 în suprafață de 547 mp și la faptul că aceasta a fost dezmembrată, apelanții se întreabă cum este posibilă o astfel de dezmembrare fără existența unei documentații topografice și a unei schițe de specialitate?. Se susține că această dezmembrare s-a făcut fără întocmirea unei documentații, fără existența vreunei schițe, adică pur și simplu după ureche, consideră apelanții, în baza unei simple adrese emisă de către Primăria Satu M., către notariatul de Stat de la acea vreme. Cele două parcele rezultate, se află la o distanță diametral opusă una față de cealaltă, nr. top 3392/18 aparține numiților Chimives L. și Chimives E., iar nr. top 3392/17 reprezintă parcarea destinată ansamblului de locuințe. Referitor la aceste aspecte, tocmai Primarul Municipiului Satu M. a afirmat public faptul că „s-au făcut nelegalități".

În ceea ce privește terenul îngrădit, apelanții arată că proprietarul anterior al acestuia, a fost expropriat în baza Decretului nr. 347/1986. De altfel, conform anexei Decretului, la fila 1 și 2, poziția 81 apare numele fostului proprietar S. A., care a beneficiat de măsuri reparatorii materiale, în urma exproprierii. Numele tuturor celor care au fost expropriați, apare foarte clar pe tabelul care este anexat la Decretul 347/1986.

Subliniază faptul că instanțele de judecată, respectiv Judecătoria Satu M., Tribunalul Satu M. și ulterior Curtea de Apel Oradea, soluționând o speța identică și analizând tabelul anexat la Decretul 347/1986, au considerat faptul că respectivii proprietari au fost expropriați.

În cauză este vorba despre suprafața de teren pe care este amplasată parcarea destinată ansamblului de locuințe în care domiciliază apelanții reclamanți, parcare betonată. Prin amplasarea gardului metalic de către intimați, pe suprafața care face legătura între drumul de acces și parcare, se îngrădește o suprafața de 1/2 din aceasta, care este în proprietatea Statului Român, decizie hotărâtă și rămasă definitivă și irevocabilă prin sentință civilă a Curții de Apel Oradea anexată la dosarul cauzei.

În drept, invocă art. 470 NCPC, Legea nr. 7/1996, Decretul nr. 347 din 30.10.1986.

Prin întâmpinare, intimații S. E.-E. și S. N. solicită respingerea apelului.

Intimații consideră că în mod corect instanța de fond a constatat lipsa calității procesuale active a apelanților, având în vedere prevederile Legii nr. 7/1996, care de altfel sunt sinonime cu prevederile Noului Cod Civil, care stabilesc că acțiunea în rectificare poate fi intentată de către orice persoană interesată, iar conform art. 219 al Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, regulament aprobat prin Ordinul nr. 700 din 9 iulie 2014, care prevede că „Prin persoană interesată se înțelege acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare".

Pe cale de consecință, rezultă ca acțiunea în rectificare se poate judeca numai în contradictoriu cu persoanele interesate care au avut sau au un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară. Ori apelanții nu au avut niciodată și nici nu au vreun drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară. Ca atare nu au calitate procesuală activă. Apelanții, nu invocă un drept subiectiv al lor, ci dimpotrivă solicită rectificarea cărții funciare, în sensul de a se înscrie dreptul de proprietate a Statului Român, pe casa și terenul proprietatea lor.

Pentru că apelanții fac apărări și cu privire la fondul cauzei, intimații reiterează apărările pe care le-au făcut și în fața primei instanțe pe fondul cauzei, în sensul că cererea reclamanților nu este întemeiată. Intimații menționează că sunt proprietari tabulari asupra terenului în suprafață de 477 mp, înscris în CF vechi_ Satu M. nr. top,3392/18, pe care l-au dobândit prin contractual de vânzare-cumpărare autentificat de către Biroul Notarului Public C. M.-A., prin Încheierea din data de 5 februarie 2001. Odată cu terenul cumpărat au dobândit și casa de locuit care se află construită pe acest teren.

Printr-o simplă lecturare a cărții funciare in extenso, nr._ a localității Satu M., se poate constata că nr. top. 3392/13 în suprafață totală de 547 mp, a fost dezmembrat în două parcele și anume: .. 3392/17 în suprafață de 70 mp și .. 3392/18 în suprafață de 477 mp. În conformitate cu mențiunile din CF_ partea B - Foaia de proprietate, de sub B.3,4,5, a fost expropriată în baza Decretului de expropriere nr. 347/1986, .. 3392/17 în suprafață de 70 mp, care se comasează în CF nr._ în favoarea Statului Român. .. 3392/18 rămâne în CF_ cu situația de carte funciară neschimbată, ca atare se afla în proprietatea intimaților și nu a Statului Român.

Intimații menționează că pe .. 3392/18 în suprafață de 477 mp se afla casa lor de locuit, pe care au modernizat-o și în care locuiesc cu cei doi copii minori. În acest sens au depus la fond autorizație de construire nr. 514 din 25.09.2001, în baza căreia au executat lucrări de extindere și mansardare a casei de locuit, în anul 2001.

Menționează că este adevărat că fost expropriat o parte din teren, adică .. 3392/17 în suprafața de 70 mp, exproprierea pentru această suprafață fiind operată în cartea funciară, iar terenul a fost comasat cu terenuri înscrise în altă carte funciară.

Intimatul S. N. D., arată că în baza Legii nr. 10/2001, a primit împreună cu fratele său și cele două surori Decizia Comisiei Centrale de Stabilire a despăgubirilor, inclusiv Raportul de Evaluare, până la aceasta dată despăgubirile nu au fost încă achitate, având în vedere că aceste despăgubiri se achită eșalonat în timp de 5 ani.

Art. 44 din Constituția României garantează dreptul de proprietate indiferent de titularul ei. Potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția europeană a Drepturilor Omului „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional”. În consecință, Statul Român a dispus de terenul în suprafață de 70 mp, pe care l-a înscris în cartea funciară în anul 1992.

Deși consideră că în prezenta cauză nu are relevanță deloc existența autorizației de împrejmuire a terenului, pentru că s-a făcut referire la această autorizație, intimații arată că fiind proprietari ai terenului, uzând de dreptul lor de proprietate, au solicitat de la Primăria Satu M., cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, autorizație pentru edificarea gardului. Primăria Satu M., cu respectarea tuturor dispozițiilor legale a emis Autorizația de Construire nr. 516 din data de 12.12.2013, constând în împrejmuire teren înscris în CF_ Satu M. (provenită din conversia pe hârtie a CF vechi_ Satu M.), situate pe ..

Intimații menționează că au prezentat Primăriei toate avizele favorabile obținute de la Apaserv, Romtelecom, EON GAZ, Electrica, acte pe care le-au anexat întimpinării la instanța de fond. Au îndeplinit obligațiile impuse prin autorizație, adică au comunicat începerea executării lucrărilor Inspectoratului Teritorial în Construcții Satu M. și Primăriei Municipiului Satu M., ca fiind 22.03.2014, ora 10.

Pentru ca în cerere se face referire la anumite hotărâri judecătorești, intimații arată că nici ei și nici S. A., nu au fost parte în nici una din acele dosare, ca atare hotărârile respective nu le sunt opozabile, pe de o parte, iar pe de altă parte a fost în discuție nr. top. 3392/12, proprietatea familiei Chimives L. și Chimives E. și nu a fost supus controlului judecătoresc nr. top. 3392/13 din care s-a dezmembrat nr. top. 3302/17 și 3392/18.

În drept, invocă art. 205 NCPC.

Apelul nu este fondat.

Cauza a fost soluționată de către prima instanță în condițiile art. 248 NCPC prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților. În consecință, în apel, cauza va fi cercetată cu prioritate din această perspectivă.

Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel ce se pretinde titularul dreptului dedus judecății.

În cauză, apelanții solicită rectificarea unor înscrieri în cartea funciară, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților și înscrierea dreptului respectiv în favoarea Statului român, acesta din urmă nefiind parte în proces. Ca atare, nu avem identitatea la care s-a făcut referire mai sus.

De asemenea, în principiu, rectificarea de carte funciară o poate cere orice persoană interesată potrivit dispozițiilor Legii nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, ceea ce înseamnă că o astfel de persoană ar avea legitimare procesuală activă. Art. 219 al Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară definește ce este interesul în sensul avut în vedere de Legea nr. 7/1996. Așa după cum s-a reținut și de către prima instanță, cu argumente temeinice, în cauză nu se poate reține interesul apelanților; aceștia nu au probat că ar avea sau ar fi avut vreun drept asupra imobilului la care se referă cererea de rectificarea a înscrierilor din cartea funciară.

În consecință, criticile aduse sentinței nefiind fondate, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 NCPC apelul va fi respins.

Reținând culpa procesuală a apelanților, în temeiul dispozițiilor art. 453 NCPC, aceștia vor fi obligați să plătească intimaților 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat probat cu chitanța depusă la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanții O. E. - CNP_, domiciliată în Satu M., .. C27, . M., G. M., domiciliată în Satu M., .. C.27, . M., H. V., domiciliată în Satu M., .. C.27, . M., C. I. R. și C. C. M., domiciliați în Satu M., .. C. 27, . M. ; C. I. având CNP_ și C. E. I. cu domiciliul în Satu M., .. C.27, . M., B. F., domiciliat în Satu M., .. C.27, . M., G. DĂNUȚA M., domiciliată în Satu M., .. C.27, . M., C. C., domiciliată în Satu M., .. C.27, . M.; T. G., domiciliat în Satu M., .. C.27, . M., A. I. C., domiciliat în Satu M., .. C.29, . M.; L. G., domiciliată în Satu M., .. C.29, . M., T. D. D., domiciliat în Satu M., .. C.29, . M., P. (BUNNA) M., domiciliată în Satu M., .. C.29, . M., B. A., domiciliată în Satu M., .. C.29, . M., S. M. D., domiciliată în Satu M., .. C.29, . M., M. M., domiciliată în Satu M., .. C.29, . M.; S. M., domiciliată în Satu M., .. C.29, . M., L. M., domiciliat în Satu M., .. C.29, . M.; G. I., domiciliat în Satu M., . C.29, . M. și T. D. I., domiciliat în Satu M., .. C.29, . M., toți cu domiciliul procedural ales la C. A. R. V., cu sediul în Satu M., .. 20, județul Satu M., în contradictoriu cu intimații S. N. D. – CNP_ și S. E. – CNP_, domiciliați în Satu M., ., județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 459/04.02.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ .

Obligă apelanții să plătească intimaților 2000 lei cheltuieli de judecată.

D E F I N I T I V Ă.

Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 NCPC la 06 Iulie 2015.

Red. G.M.R. – 08.07.2015

Tehnored_NM / 08.07.2015

26 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -O. E., G. M., H. V., C. I. R.,

C. C. M., C. I., C. E. I., B.

F., G. D. M., C. C., T. G., A.

I. C., L. G., T. D. D., P. M., B.

A., S. M. D., M. M., L. M., G.

I., T. D. I., S. M. - la dom. proc. ales la C.. av. R.

V., în Satu M., .. 20, jud. Satu M.

-S. N. D., S. E., în Satu M., ., jud. Satu M.

Jud.fond: S. G.