Validare poprire. Decizia nr. 235/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. D. S.

Judecător R. G. M.

Grefier M. B.

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta-creditoare ., cu sediul în Satu M., ., jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 249/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-debitor RÂPA L., dom. în Unimăt, ., jud. Satu M., intimatul-terț poprit ., cu sediul în Satu M., ., jud. Satu M., având ca obiect validare poprire.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi;

INSTANȚA

deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 249/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, a fost respinsă ca rămasă fără obiect și fără interes cererea formulată de creditoarea ., cu sediul în municipiul Satu M., ., județ Satu M., în contradictoriu cu debitorul R. L., cu domiciliul în localitatea Unimăt, ., județul Satu M. și terțul poprit ., cu sediul în localitatea Cidreag, nr. 19, județul Satu M. și cu sediul procesual ales în municipiul Satu M., ., județ Satu M., având ca obiect validare poprire în dosar execuțional nr. 541/2014 al B.E.J. I.-ANITAS M. D.. Terțul poprit . a fost obligat să achite creditoarei . suma de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Încheierea nr. 2354/2014 pronunțată la data de 16.09.2014 de Judecătoria Carei în dosar nr._ (filele 5-6 dosar fond), instanța a încuviințat executarea silită a titlului executoriu Sentința civilă nr. 216/LMA din data de 28.05.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._/83/2011, pentru realizarea creanței având ca obiect suma de 24.714,09 lei și suma de 4.935,75 Euro (la cursul BNR din ziua plății), la care se adaugă cheltuielile de executare, prin toate formele de executare prevăzute de lege, calitatea de creditor revenindu-i societății G. T. SRL, debitor fiind RÂPA L., organ de executare B.E.J. I.-ANITAS M. D..

Prin adresa din 17.10.2014 emisă de către B.E.J. I.-ANITAS M. D. în dosar execuțional nr. 541/2014 (fila 14 dosar fond) comunicată la data de 22.10.2014 conform dovezii aflate la fila 15 din dosar, s-a dispus executarea silită prin înființarea unei popriri, până la 1/3 din venitul net lunar, pe care terțul poprit ..R.L. îl datorează debitorului RÂPA L., punându-i-se în vedere terțului poprit interdicția de a plăti contravaloarea sumelor de bani poprite și, totodată, să consemneze la dispoziția executorului judecătoresc în termen de 5 zile de la comunicarea popririi suma de 4.935,75 euro (la cursul BNR din ziua plății) și 30.616,65 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare, sumă datorată de debitorul R. L. creditoarei ..

Potrivit art. 789 alin. 1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Conform art. 786 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat, să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc.

Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța de fond a avut în vedere susținerile terțului poprit din cuprinsul întâmpinării și a notelor de ședință depuse de acesta la dosarul cauzei (filele 27-28, 39-54), conform cărora acesta la data comunicării acțiunii a procedat la înființarea popririi prin indisponibilizarea cotei de 1/3 din veniturile salariale ale angajatului RÂPA L., la data de 15.01.2015 reținându-se și virându-se în contul indicat de executorul judecătoresc suma de 212 lei în dosar execuțional 541/2014, fapt dovedit prin ordinul de plată nr. 21/15.01.2015 aflat la fila 29 din dosar fond, pentru ca la data de 05.02.2015, cu acordul expres al debitorului RÂPA L., să se vireze și sumele restante raportat la data adresei de înființarea a popririi emise în dosar execuțional nr. 541/2014 (17.10.2014), respectiv 80 lei și 692 lei conform ordinelor de plată nr. 71 și nr. 72 din 05.02.2015 aflate la fila nr. 40 din dosar fond, aspecte față de care, solicitarea creditoarei de validare a popririi ce face obiectul dosarului pendinte a rămas fără obiect și practic fără interes, instanța de fond respingând-o ca atare.

În privința cheltuielilor de judecată solicitate de creditoare, chiar dacă executarea obligației efectuate de terțul poprit anterior primului termen de judecată echivalează cu o recunoaștere a pretențiilor creditoarei la primul termen de judecată, instanța de fond a constatat că terțul poprit a fost pus în întârziere prin comunicarea la data de 22.10.2014 a adresei de înființare a popririi (fila 15 dosar fond) și la care terțul poprit nu a dat curs în termen de 5 zile, motiv pentru care prima instanță a obligat terțul poprit să achite creditoarei suma totală de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru în sumă de 20 lei conform chitanță aflată la fila 19 din dosar fond și taxă furnizare informații O.N.R.C. aflată la fila 57-58 din dosar fond.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea S.C. G. T. S.R.L. Satu M., solicitând admiterea căii de atac promovate și rejudecând în fond cauza, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de validare a popririi asupra sumelor de bani pe care debitorul RÂPA L. le are de încasat de la terțul poprit ., pentru încasarea sumei totale de 4.935,75 euro (la cursul BNR din ziua plății) și 30.616,65 lei, sumă compusă din 24.714,09 lei reprezentând despăgubiri, 4.935,75 euro (la cursul BNR din ziua plății) reprezentând creanța și 5.902,56 lei reprezentând cheltuieli de executare silită conform titlurilor executorii reprezentate de Sentința civilă nr. 216/LMA/28.05.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._/83/2011 și Încheierea nr. 2 de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 29.09.2014 emisă de executor judecătoresc I.-A. M. D. în dosarul execuțional nr. 541/2014. De asemenea, solicită obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.

În susținerea apelului arată că instanța de fond a interpretat în mod greșit atât actul dedus judecății cât și probatoriul administrat în cauză.

Astfel apelanta învederează că prin cererea adresată instanței de fond a solicitat validarea poprire în dosar execuțional nr. 541/2014 al B. I. Anițas M. D. în contradictoriu cu debitorul RÂPA L. și terțul poprit ., deoarece acesta din urmă nu și-a respectat obligația reținerii - din veniturile angajatului (debitor) RÂPA L. - a sumelor în cuantum de 24.714,09 lei, respectiv 4.935,75 EUR reprezentând despăgubiri și a sumei de 5.902,56 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.

Astfel așa cum rezultă din actele dosarului, la data de 17.10.2014 executorul judecătoresc I.-A. M. D., în baza cererii de executare silită prin poprire a debitorului RÂPA L. a procedat la înființarea popririi și a comunicat măsura către terțul poprit . la data de 22.10.2014, învederându-i acestuia obligativitatea reținerii din veniturile angajatului (debitor) RÂPA L. a sumelor în cuantum de 24.714,09 lei, respectiv 4.935,75 euro reprezentând despăgubiri și a sumei de 5.902,56 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.

Așadar terțul poprit deși a fost atenționat cu privire la interdicțiile prevăzute de art. 782 alin. 2 C.proc.civ., obligațiile prevăzute de art. 786 C.proc.civ. și a consecințelor neîndeplinirii obligației de a efectua poprirea prevăzute de art. 789 C.proc.civ. nu s-a conformat solicitărilor de comunicare a măsurilor luate privind poprirea, nu a luat măsura consemnării sumelor stabilite prin titlurile executorii și nu s-a eliberat singur de obligația stabilită în sarcina sa.

Instanța de fond cu toate că a reținut că terțul poprit a fost pus în întârziere prin comunicarea din data de 22.10.2014 a adresei de înființare a popririi (fila 15 dosar fond) și că nu a dat curs în termen de 5 zile obligațiilor ce îi reveneau, totuși, în mod netemeinic și nelegal a respins cererea creditorului ca rămasă fără obiect și fără interes, motivat de faptul că terțul poprit, la data comunicării acțiunii de validare a procedat la înființarea popririi prin indisponibilizarea cotei de 1/3 din veniturile salariale ale angajatului RÂPA L., la data de 15.01.2015 și că ulterior la data de 05.02.2015, cu acordul expres al debitorului a virat și sumele restante raportat la data adresei de înființare a popririi.

Apelanta susține că hotărârea atacată este nelegală în condițiile în care judecătorul instanței de fond a constatat că terțul poprit . a primit adresa de înființare a popririi la data de 22.10.2014 și totuși acesta s-a „conformat" dispozițiilor legale doar la data de 15.01.2015, în loc să se conformeze acestor dispoziții potrivit dispozițiilor art. 786 C.proc.civ. în 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestor.

Solicită a se constata faptul că de la data de 22.10.2014, terțul poprit a achitat sume de bani către debitorul RÂPA L. cel puțin în cursul lunii noiembrie 2014 când i-a eliberat acestuia salariul cuvenit. Prin urmare terțul poprit nu și-a respectat obligația ca pentru drepturile bănești cuvenite debitorului și care i s-au eliberat acestuia în cursul lunii noiembrie 2014 să procedeze la consemnarea acelor sume exigibile și să trimită dovada executorului judecătoresc.

Așadar susținerea terțului poprit cum că a luat la cunoștință despre înființarea popririi doar la momentul primirii acțiunii de validare, nu a fost admisă nici de instanța de fond. Prin urmare este evident că în speță terțul poprit nu și-a îndeplinit cu rea credință obligațiile, mai ales în condițiile în care dovada de comunicare a adresei de înființare a popririi a fost semnată de persoana îndreptățită să primească corespondența de la sediul social al societății - terț poprit din localitatea Cidreag, nr. 19, județul Satu M. așa cum acesta este evidențiat și în documentele emise de ORC Satu M., aflate la dosarul cauzei.

Se apreciază că în soluționarea cauzei deduse judecății, nu are relevanță faptul că terțul poprit a reținut și consemnat sume de bani datorate debitorului apelantei RÂPA L. la data de 15.01.2015, respectiv 05.02.2015, ci are relevanță faptul că terțul poprit nu a consemnat sumele exigibile în termenul legal de la data la care a fost pus în întârziere, respectiv notificat de executorul judecătoresc - 22.10.2014.

Apelanta menționează că nu poate accepta ca fiind legală și temeinică nici constatarea instanței de fond potrivit căreia cererea sa de validare ar fi rămas lipsită de interes, în condițiile în care efectul validării popririi este acela al unei cesiuni de creanță și hotărârea de validare constituie titlu executoriu împotriva terțului poprit, până la concurența sumelor pentru care s-ar fi făcut validarea.

Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

În probațiune, propune înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

În drept, invocă art. 466- 483 și art. 790 C.proc.civ.

Prin întâmpinare, terțul poprit . solicită respingerea apelului. Solicită cheltuieli de judecată.

În motivare arată că în momentul în care a luat la cunoștința de măsura înființării popririi în dosar execuțional nr. 541/2014 al B. I. Anitas M. D., a dispus reținerea cotelor legale din veniturile salariale a numitului RÂPA L., care este angajatul societății.

Mai mult, cu acordul angajatului, a virat creditoarei, conform înscrisurilor depuse în probațiune, toate sumele legal reținute, aferente veniturilor acestuia, din momentul înființării popririi.

Raportat la aceste aspecte, apare cel puțin bizară poziția procesuală a apelantei, care se pare că urmărește obținerea, în opinia ei, a unui așa zis „titlu executoriu" împotriva intimatei terț poprit, pentru încasarea mai facilă a creanțelor care le are față de angajatul acesteia. Ceea ce uita însă apelanta, este că intimata are doar calitatea de angajator și de terț poprit, fiind cu totul străini de raporturile obligaționale instituite cu angajatul său.

Din punct de vedere legal, în acord cu dispozițiile art. 782 C.proc.civ., societatea intimată a dispus reținerea unei cote de 1/3 din veniturile salariale ale angajatului RÂPA L., cote care se virează lunar în conturile executorului judecătoresc I. Anitaș M. D. până la concurența sumei indicată în poprire. În aceste condiții, intimata terț poprit consideră că acțiunea apelantei este una lipsită de obiect și de interes, așa cum de altfel a și reținut instanța de fond.

Pentru considerentele invocate mai sus, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.

În drept, invocă toate dispozițiile legale la care a făcut referire.

În probațiune, propune proba cu înscrisuri.

Solicită judecarea și în lipsa sa de la dezbateri, conform dispozițiilor art. 223 C.proc.civ.

Intimatul RÂPA L. nu formulează întâmpinare.

Apelul nu este fondat.

În concordanță cu opinia primei instanțe și tribunalul apreciază că cererea de validare a popririi a rămas fără obiect. Chiar dacă terțul poprit nu a indisponibilizat sumele pe care le datorează debitorului poprit în termen de 5 zile de la comunicarea adresei de înființarea popririi, această obligație a fost executată până la data pronunțării sentinței apelate, inclusiv prin achitarea sumelor aferente lunilor noiembrie și decembrie. Mai trebuie reținut că, în fața primei instanțe terțul poprit a probat că, deși sediul social al societății este în localitatea Cidreag, sediu la care s-a comunicat adresa de înființare a popririi, în realitate, activitatea sa se desfășoară la un alt sediu, în Satu M. motiv pentru care a aflat de procedura de executare silită abia după comunicarea cererii de chemare în judecată. După acest moment, și-a executat obligația instituită prin dispozițiile art. 783 NCPC, ca atare nu se poate reține refuzul ori sustragerea de la executare. Mai mult, sumele aferente lunilor noiembrie și decembrie au fost achitate și ca urmare a acordului debitorului poprit, cererea fiind astfel și lipsită de interes.

Din aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 NCPC, apelul va fi respins.

În temeiul dispozițiilor art. 453 NCPC, apelanta va fi obligată să plătească intimatei S.C. H. HANSEN S.R.L. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu de avocat probat cu chitanța aflată la fila 23 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta ., înregistrată la Registrul Comerțului Satu M. sub nr. J_, având C.U.I. RO_, cu sediul în Satu M., ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimații RÂPA L. – CNP_, domiciliat în Unimăt, ., județul Satu M. și ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având C.U.I._, cu sediul social în localitatea Cidreag, nr. 19, județul Satu M. și cu sediul procedural ales în Satu M., ., județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 249/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._ .

Obligă apelanta să plătească intimatei S.C. H. HANSEN S.R.L. 1000 lei cheltuieli de judecată.

D E F I N I T I V Ă.

Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 NCPC la 25 Mai 2015.

Red. R.G.M. – 27.05.2015

Tehnored_08.06.2015

6 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -., în Satu M., ., jud. Satu M.

-RÂPA L., în Unimăt, ., jud. Satu M.

-., la sediul proc. ales în Satu M., ., jud.Satu M

-B.E.J. I. A. M. D., în Satu M., .. 13, .. Satu M

Jud. fond: A. C.