Acţiune în constatare. Decizia nr. 265/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 265/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 10096/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 265/2013
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. T. L.
Judecător G. C.
Grefier F. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe apelantul Ș. P.- P. MANDATAR M. C. -C., apelanta M. C. C. și pe intimat C. L. AL MUNICIPIULUI SIBIU, intimat S.C. U. S.A., împotriva s.c. nr. 461/2013 a Judecătoriei Sibiu, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanți av. L. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
La interpelarea instanței, reprezentanta apelanților învederează faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta apelanților solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii. Arată că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr,. 287/2009 privind Codul Civil, consideră că este vorba despre efecte ale unui act juridic și nu efecte ale unei legii care a fost abrogată. Clauza de inadmisibilitate înscrisă în contractul de vânzare/cumpărare nu este efectul manifestat de voință a părților, ci efectul unei norme imperative cu caracter prohibitiv a legii, normă care la data promovării acțiunii era abrogată în mod expres. Nu se mai justifică eficiența juridică a menținerii unei asemenea interdicții în condițiile în care nu mai există un interes public pe care statul să îl ocrotească, nu mai există nici norma juridică imperativă care ocrotea acel interes public, iar pe de altă parte, prețul fiind achitat integral nu mai există nici interesul menținerii unei garanții, ipoteca fiind radiată anterior odată cu achitarea integrală a prețului. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Cu privire la apelul civil de față reține următoarele:
P. sent. civ. nr. 461 / 28.01.2013 a Jud. SIBIU a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții Ș. P. prin mandatar M. C. C. și M. C. C. în contradictoriu cu C. L. AL MUN. SIBIU și S.C. U. S.A
Pentru a se pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Reclamantul a cumpărat în condițiile Legii 112/1995 apartamentul nr. 1 din imobilul situat în Sibiu . potrivit contractului de vânzare – cumpărare nr. 6460/2004.
Dreptul de proprietate s-a intabulat in baza inch. 8081/2004, fiind notata interdictia de instrainare si grevare pe timp de 10 ani in favoarea S.C. U. SA . La data de 15 mai 2008 intervine intre reclamant antecontractul de vnazare-cumparare prin care se promite vanzarea imobilului, urmand a interveni incheirea in forma a autencitica a contractului la expirarea perioadei de 10 ani de instainiare in favoarea paratei.
Art.9 alin. (8) din Legea 112/1995 dispune că "Apartamentele dobindite in conditiile alin. 1 nu pot fi înstrăinate 10 ani de la data cumpararii." Reclamanții se prevalează de L.71/2011,care prin art. 230 lit. și dispune că s-a abrogat expres art. 9 al.8 din L112/1995.
În cauză se pune problema daca abrogarea art. 9 alin. (8) din legea 112/1995 duce la înlaturarea efectelor clauzei de inalienabilitate. Potrivit art. 3 din legea 71/2011 actele si faptele juridice incheiate ori, după caz, săvârșite sau produse inainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, după caz, a savarsirii ori producerii lor.Textul de mai sus instituie ultraactivitatea legii civile vechi. Asadar, dupa cum spune si textul, actele juridice incheiate inainte de 1.10.2011 nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii lor. Cu alte cuvinte, toate efectele juridice pe care le produce un act juridic incheiat inainte de 1.10.2011 sunt guvernate de legea in vigoare in momentul încheierii actului si, chiar daca efectul se produce sub legea noua,legea aplicabilă rămâne tot cea veche.In categoria efectelor pe care le produc actele juridice intra si obligația cumpărătorului de a nu instraina bunul, obligație a cărui efect este guvernat in totalitate de legea veche. Implicit, abrogarea legii vechi (art.9 alin. (8) din legea 112/1995) afectează numai actele juridice inițiale încheiate după 1.10.2011, adică după abrogare. Așadar, interdicția de înstrăinare este supusă legii în vigoare la momentul înscrierii, iar abrogarea prevederilor art.. 9 al.8 nu are nici o înrâurire asupra notării efectuate, motiv pentru care acțiunea se privește a fi neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanții M. C. C. și Ș. P. solicitând schimbarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea apelului arată, în esență, că în mod greșit s-a apreciat că este vorba de efectele unui act juridic și nu de efectele unei legi care a fost abrogată, că în speță clauza de inalienabilitate înscrisă în cartea funciară nu este efectul voinței părților, ci efectul unei norme imperative care a fost abrogată. Menținerea interdicției de înstrăinare ar fi și inechitabilă și discriminatorie în raport cu cei care încheie în prezent contrate în baza Legii nr. 12/1995. Mai arată că atât timp cât nu mai există o normă care să interzică înstrăinarea unor astfel de locuințe, menținere interdicției în cartea funciară nu mai are nicio rațiune.
Apelul este întemeiat
Este adevărat ceea ce reține prima instanță în sensul că toate efectele juridice pe care le produce un act juridic sunt guvernate de legea in vigoare in momentul încheierii actului. În speță însă interdicția de înstrăinare nu a fost instituită prin convenția părților, ci ea a fost înscrisă în baza unei dispoziții legale și ca urmare a încheierii contractului. O interdicție de înstrăinare înscrisă în baza unei legi ființează atât timp cât norma legală respectivă rămâne în vigoare. Cum art. 230 din L.71/2011 a abrogat expres art. 9 al.8 din L112/1995, interdicția de înstrăinare nu mai are fundament juridic și trebuie radiată din cartea funciară. De altfel și Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, în ceea ce privește aplicarea legii noi, trebuie să se facă distincția între situațiile juridice de natură legală, cărora li se aplică legea nouă, în măsura în care acestea se află în curs de constituire la data intrării în vigoare a legii noi, și situațiile juridice voluntare, care rămân supuse, în ceea ce privește validitatea condițiilor de fond și de formă și a efectelor, legii în vigoare la data întocmirii actului juridic care le-a dat naștere, chiar și după . legii noi.
Se constată deci că în mod greșit a fost respinsă acțiunea, astfel că în baza art. 6 alin. 1 C. civ și art. 296 Cod proc civ., se va admite apelul și se va schimba hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanții Ș. P. și M. C. C.
împotriva sentinței civile nr.461/2013 a Judecătoriei Sibiu, pe care o schimbă în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanții apelanți împotriva pârâților C. L. al Municipiului Sibiu, S.C. U. S.A Sibiu și radiază din CF nr._ nr. top 3953/11 interdicția de înstrăinare a imobilului.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.10.2013.
Președinte, D. T. L. | Judecător, G. C. | |
Grefier, F. O. |
red.Gh.C.25.11.2013
j.f.M.P.
tehn.S.E.26.11.2013
8 ex.
| ← Superficie. Decizia nr. 602/2013. Tribunalul SIBIU | Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 480/2013. Tribunalul... → |
|---|
