Superficie. Decizia nr. 602/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 602/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 2891/257/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 602/2013
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător C. H.
Judecător D. R. L.
Grefier A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe recurent V. G. și pe intimat R. O., intimat C. S., intimat C. C., intimat C. I. G., intimat C. F. I., intimat C. C. A., intimat C. D. I., intimat C. A. V., intimat C. C. L., intimat . F., intimat C. C. L., intimat C. D. I., intimat C. S., intimat C. F. I., intimat R. O., intimat C. A. V., având ca obiect acțiune în constatare, împotriva sentinței civile nr.3298/2012 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
Cauza a fost dezbătută în recurs la data de 7 noiembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru azi 14.11.2013.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față constată:
Prin sentința civilă nr.3298/2012 a Judecătoriei Mediaș s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul V. G. împotriva pârâților B. F., R. O., C. S., C. C., C. I. G., C. F. I., C. A. C., C. D. I., C. A. V., C. C. L. și ., și în consecință:
S-a constatat că reclamantul și pârâta B. F. sunt succesibilii defunctei V. M. decedată la 1.X.2007, și că doar reclamantul a acceptat succesiunea după defunctă, pârâta B. F. fiind renunțătoare;
S-a constatat că în masa succesorală intră terenul înscris în titlul de proprietate nr. 716/29 /4 ianuarie 1996, eliberat de COMISIA JUDEȚEANĂ pentru STABILIREA DREPTULUI de PROPRIETATE asupra TERENURILOR SIBIU;
S-a constatat că pe nr. cadastrale 149 și 150 din titlul de proprietate nr. 716/29/4 ianuarie 1996 reclamantul a edificat o casă de locuit /parter cu demisol/compusă din 3 camere, hol, scări de acces cu podeț la parter; pivniță cu scări de acces la demisol și anexe gospodărești constând din magazie, grajd și șopron ( fostă șură);
S-au respins orice alte cereri.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Litigiul de față poartă asupra imobilului / teren identificat în T.P. nr.716/29/4 ianuarie 1996 care, potrivit titlului de proprietate atașat în copie f.6 dosar, a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform dispozițiilor Legii nr.18/1991 în favoarea numitei V. M..
Conform certificatului de moștenitor nr.232/2007, emis de B.N.P. L. F. la data de 5 decembrie 2007, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 963 m.p. din titlul de proprietate nr.716/1996 a fost moștenit de către reclamant în cotă de 1/1, urmare a faptului că sora/pârâtă B. F. a renunțat la succesiune după mama defunctă V. M..
La solicitarea reclamantului dar și din oficiu instanța a considerat necesar și a dispus efectuarea unei expertize topografice (f.119 și următoarele dosar), care ulterior a fost avizată tehnic conform procesului verbal de recepție nr. 893/ 11 decembrie 2012 de către O.C.P.I. Sibiu (f.176 dosar).
Raportat la petitele acțiunii introductive de instanță expertul a constatat că pe numerele cadastrale 149 și 150 din titlul de proprietate nr. 716/29/4 ianuarie 1996, ambele evidențiate la categoria teren intravilan în tarlaua nr.5, există edificată o casă de locuit structurată astfel: 3 camere, hol, scări de acces cu podeț la parter și pivniță cu scări de acces la demisol. De asemenea, s-a constatat existența unor edificate de tip anexe gospodărești constând în magazie, grajd și șopron.
Deși nu existau petite corespunzătoare, expertul a făcut propuneri de dezmembrare, rectificare C.F., de întabulare drept folosință inclusiv în favoarea fostului C.A.P. Dîrlos, etc. În contextul acestor propuneri expertul a constatat inclusiv faptul că printr-o încheiere din anul 1956 – nr.830 – s-a procedat la o dezmembrare incompletă, ce afectează toate operațiunile ulterioare ce au vizat imobilul înscris în T.P. nr._ .
Bazat pe aceste concluzii reclamantul a formulat apoi solicitarea denumită „precizare de acțiune” și care în realitate este o modificare și completare cu petite cu totul noi, unele inadmisibile pentru argumentele ce urmează.
În conformitate cu prevederile art.34 și 35 din Legea nr.7/1996 – aplicabilă litigiului de față - „ Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului…. (1) Acțiunea în rectificare, sub rezerva prescripției dreptului material la acțiunea în fond, va fi imprescriptibilă (2) Față de terțele persoane care au dobândit cu bună-credință un drept real prin donație sau legat, acțiunea în rectificare nu se va putea porni decât în termen de 10 ani, socotiți din ziua când s-a înregistrat cererea lor de înscriere, cu excepția cazului în care dreptul material la acțiunea în fond nu s-a prescris mai înainte. „.
În cauza de față deși cere rectificarea unei cărți funciare, reclamantul nu a invocat nici un fel de pretenții relative la nulitatea sau anularea titlurilor de proprietate ale pârâților.
Din analiza prevederilor art. 36 din Legea nr. 7/1996 rezultă că o acțiune în rectificare a mențiunilor de carte funciară poate fi admisă atunci când a fost pronunțata o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila prin care să se fi constatat vreuna din cele 4 situații enumerate de art. 34 din Legea nr. 7/1996 . Aceasta înseamnă că, înainte de a se dispune rectificarea mențiunilor de carte funciară, instanța trebuie să fie sesizată cu un capăt de cerere pe fondul cauzei, cu privire la constatarea unei cauze de ineficacitate titlului de proprietate ce a stat la baza înscrierii în cartea funciară. În mod evident instanța nu a fost sesizată cu o astfel de cerere și nici printr-o acțiune separată reclamantul nu a cerut așa ceva.
Pe de altă parte, reclamantul solicită întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top nou 2632/1/2 în suprafață de 977 m.p., ce se va fi format prin dezmembrare, în favoarea C.A.P. Dîrlos - entitate ce nici nu mai există, ceea ce ar fi inadmisibil.
În fine, prin petitele formulate în așa-zisa precizare de acțiune (rectificări, dezmembrări, întabulări etc.) practic se aduce atingere dreptului de proprietate al altor persoane, pârâții/persoane fizice din cauză, fără ca acțiunea reclamantului să aibă vreun capăt de cerere care să vizeze modificarea titlului de proprietate al pârâților, ceea ce ar fi, iarăși, inadmisibil.
Oricum, devreme ce capătul de cerere din așa zisa precizare de acțiune, vizând rectificarea cărții funciare_ Dîrlos, este inadmisibil în acest cadru procesual pentru considerentele sus enunțate, toate operațiunile ulterioare vizând dezmembrări, întabulări, etc. nu se vor putea realiza deoarece ele ar fi consecința rectificării.
În baza considerentelor de fapt și de drept sus enunțate acțiunea reclamantului apare întemeiată doar în parte și în temeiul dispozițiilor art. 111 din codul de procedură civilă instanța urmează să constate că pe nr. cadastrale 149 și 150 din titlul de proprietate nr. 716/29/4 ianuarie 1996 reclamantul a edificat o casă de locuit /parter cu demisol/compusă din 3 camere, hol, scări de acces cu podeț la parter; pivniță cu scări de acces la demisol și anexe gospodărești constând din magazie, grajd și șopron ( fostă șură). Toate celelalte cereri urmează să fie respinse.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate și precizate.
Din motivarea recursului se reține că în maniera în care a fost pronunțată sentința atacată aceasta nu poate fi pusă în executare și nici nu dezleagă în nici un fel cauza dedusă judecății, întrucât deși în considerentele hotărârii se reține că pe terenul în litigiu există edificată o casă de locuit, nu se dispune întabularea dreptului de proprietate asupra acesteia pe raționamentul că astfel de operațiune este ulterioară dezmembrării, operațiune care nu ar fi fost solicitată.
În fine, recurentul arată că susținerile instanței sunt în contradicție cu situația juridică reală, întrucât, prin admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată nu va fi adus atingere dreptului de proprietate al unei terțe persoane.
În drept se invocă art.304 și 312 C.pr.civ.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată sub aspectul motivelor invocate și în condițiile art.3041 C.pr.civ. tribunalul constată ca fondat recursul declarat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită la data de 8 iulie 2011 cu o acțiune având ca obiect constatarea că pe terenul din titlul de proprietate nr.716/96 există edificată o casă de locuit, se solicită întabularea în CF a construcției și totodată se solicită a se constata calitatea de unic moștenitor al reclamantului.
La 23.08.2012 se depune la fila 146 dosar o precizare de acțiune ce cuprinde șapte petite.
Prin hotărârea pronunțată instanța de fond admite în parte acțiunea fără a se pronunța asupra precizării de acțiune din 23.08.2012.
Procedând astfel, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică întrucât nu s-a pronunțat asupra a tot ce sa cerut, fiind aplicabil motivul de casare prev.de art.304 pct.6 C.pr.civ.
Pentru considerentele expuse, în condițiile art.312 pct.5 C.pr.civ. recursul va fi admis cu consecința casării hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe doar cu privire la precizarea de acțiune din 22.08.2012.
Cu prilejul rejudecării instanța de fond va da eficiență în principal disp.art.129 pct.5 C.pr.civ. urmând a supune analizei și restul motivelor invocate de recurent.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul V. G. împotriva sentinței civile nr.3298/28.XII.2012 a Judecătoriei Mediaș pe care o casează cu trimitere spre rejudecare doar cu privire la precizarea de acțiune din 22.08.2012.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.XI. 2013.
Președinte, M. D. | Judecător, C. H. | Judecător, D. R. L. |
Grefier
A. B.
Red.M.D.28.11.2013
Tehnored.A.B.02.12.2013
Ex.2
Jud.fond-C.Madarași
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 247/2013. Tribunalul SIBIU | Acţiune în constatare. Decizia nr. 265/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
