Contestaţie la executare. Decizia nr. 681/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 681/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 11778/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 681/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător C. E. G.
Judecător D. T. L.
Grefier S. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil privind pe recurent M. C., recurent M. M. A. și pe intimat S.C. C. R. MANAGEMENT S.R.L., având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr. 1586 din 5.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 12 decembrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 1586/ 05.03.2013 a Judecătoriei Sibiu a fost respinsă contestația la executare formulată și precizată la data de 11.12.2012 de către contestatorii M. C. și M. M. A., în contradictoriu cu intimata C. R. Management SRL, cu privire la procesul verbal din data de 03.10.2012 și raportul de evaluare întocmit în iulie 2012, acte din dosarul de executare nr. 346/2010 al B. N. C., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 11.07.2008 a fost emis de către . SRL biletul la ordin fără protest în sumă de 6.914.115 euro scadent la data de 28.10.2010 (f 3 dosar execuțional) către MKB Romexterra Bank SA Sucursala Sibiu, bilet la ordin ce a fost avalizat de către M. C. și M. A. M.. Biletul la ordin a fost girat la data de 29.10.2009 de către intimata C. R. Management SRL.
Astfel, la data de 24.09.2010 intimata a solicitat B. N. C. începerea executării silite împotriva contestatorilor M. C. și M. M. A. în vederea punerii în executare a titlului executoriu biletul la ordin emis la data de 11.07.2008. La aceeași dată a fost întocmit procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare (f 140) stabilindu-se suma de 370.484.,54 lei.
Pe baza cererii B. N. C. a solicitat încuviințarea executării silite ocazie cu care a fost pronunțată încheierea civilă nr. 5094/CC/29.09.2010 a Judecătoriei Sibiu prin care s-a încuviințat începerea executării silite în favoarea creditoarei C. R. Management SRL împotriva debitorilor avaliști M. C. și M. M. A. pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor titlului executoriu biletul la ordin emis la data de 11.07.2008, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
Executorul a emis la data de 20.10.2010 somația nr. 346/2010 (f 12 dosar execuțional), act comunicat contestatorilor la data de 22.10.2010, fila 16 dos execuțional.
Ulterior, la data de 10.11.2010 executorul judecătoresc a întocmit un proces verbal de identificare a imobilului situat în Sibiu, ., nr. 11, jud. Sibiu, comunicat contestatorilor la data de 19.11.2010 (f 24, 25).
La data de 19.01.2011 (F 2950) B. N. C. este informat de către BRD Group Societe Generale SA despre faptul că societatea deține o creanță față de contestatorii din prezenta cauză iar asupra imobilului din Sibiu, ., nr. 11, jud. Sibiu au instituită o ipotecă în favoarea sa.
La data de 24.01.2011 B. N. C. a emis o adresă (f 50) prin care a invitat atât contestatorii (comunicată la data de 28.01.2011, fila 55) cât și intimata la sediul biroului în vederea stabilirii prețului de vânzare la licitație a unui număr de trei imobile printre care și imobilului identificat mai sus.
Ulterior, după notarea somațiilor de plată în CF_ Sibiu, CF_ Sibiu și CF_ Sibiu (f 59-66) la data de 09.02.2011 se încheie de către executorul judecătoresc un proces verbal (f 96) prin care se consemnează poziția creditoarei de a se continua executarea doar cu privire la imobilul înscris în CF_ Sibiu ocazie cu care a fost emisă publicație de vânzare.
La data de 08.03.2011 creditoarea a transmis executorului judecătoresc o cerere de suspendare a executării silite (f 107) și apoi la data de 25.07.2011 (f 125) aceasta să solicite continuarea executării silite pentru toate formele de executare. Prin urmare, la data de 17.11.2011 B. N. C. a emis publicație de vânzare imobiliară pentru imobilul situat în Sibiu, . și după întregii proceduri de vânzare la licitație publică la data de 31.01.2012 a fost întocmit procesul verbal de licitație nr. 346/2010 (f 202, 203) ocazie cu care a fost stabilit ca și adjudecatar al imobilului din Sibiu, . ..
Având în vedere că în urma adjudecării imobilului indicat mai sus debitul nu a fost achitat în totalitate la data de 06.02.2012 executorul judecătoresc a emis somația nr. 346/2010 (f 213) către contrastatori (comunicată la data de 07.02.2012, f 218, 219) prin care erau încunoștințați despre faptul că urmează a se scoate la vânzare prin licitație publică imobilul situat în Sibiu, . M., nr. 11.
Astfel, în urma solicitării executorului judecătoresc BRD Group Societe Generale SA, având în vedere calitatea sa de creditor ipotecar asupra imobilului în discuție, a depus la data de 12.09.2012 (f 286) un raport de evaluare întocmit de către expertul H. V. C., ocazie cu care valoarea imobilului din Sibiu, ., nr. 11, jud. Sibiu a fot stabilită la suma de 2.374.943 lei (f 288-304).
La data de 03.10.2012 a fost întocmită de către executor un proces verbal (f 307) prin care s-a stabilit prețul de vânzare al imobilului la suma de_ euro, preț stabilit pe baza expertizei efectuate de către expert H. V. C., iar la data de 04.10.2012 a fost emisă publicația de vânzare (f 306).
La data de 12.10.2012 executorul judecătoresc întocmește proces verbal (f 321) prin care constată o gravă eroare la publicația de vânzare ocazie cu care anulează publicația de vânzare din 04.10.2012 și implicit licitația din data de 08.11.2012.
În aceeași dată executorul emite o nouă publicație de vânzare (f 320) în care este înscris și prețul imobilului.
Pe baza cererii creditoarei (f 325) executorul emite la data de 15.10.2012 (f 326) un proces verbal prin care anulează licitația din data de 19.11.2012 asupra imobilului din Sibiu, ., nr. 11 ca urmare a cereri creditoarei de suspendare a executării silite.
Analizând procesul verbal din data de 03.10.2012 și raportul de evaluare întocmit în iulie 2012, instanța de fond constată faptul că dispozițiile legale aplicabile în materie au fost respectate, motivele invocate de către contestatori neavând nici un suport legal.
Astfel, după ce executorul judecătoresc a identificat imobilului situat în Sibiu, ., nr. 11 conform art. 497 C.p.c. (proces verbal fila 17) a întocmit la data de 03.10.2012 procesul verbal de stabilire a prețului de vânzare la suma de 525.000 euro, prețul fiind stabilit pe baza expertizei efectuate de către expert H. V. C..
Potrivit art. 500 slin. 2 C.p.c. executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile.
Din lecturarea acestor dispoziții legale instanța de fond reține faptul că executorul judecătoresc are obligația de a stabilii prețul imobilului, dispoziții respectate de către executorul N. C. prin aceea că a solicitat a i se comunica valoarea imobilului de către creditorul ipotecar al acestuia, creditor care este interesat în cadrul executării silite în vederea recuperării creanței pe care o are față de contestatorii din prezenta cauză.
Astfel, pentru ca valoarea imobilului să fie cât mai actuală creditorul ipotecar a dispus efectuarea unui raport de evaluare de către expertul H. V. C., raport efectuat în luna iulie 2012.
Comunicându-i-se valoarea imobilului de către creditorul ipotecar executorul judecătoresc a apreciat că valoarea stabilită este valoarea reală a imobilului ocazie cu care nu a mai considerat a fi necesară părerea unui expert care să fie numit de către dânsul în cadrul dosarului de executare silită nr. 346/2010.
Prin urmare, instanța de fond constată că nu există nici un motiv de nulitate cu privire la procesul verbal din data de 03.10.2012, iar cu privire la raportul de expertiză contestat de către debitori, în cauză nu s-a făcut dovada că prețul stabilit nu ar corespunde valorii de circulație a imobilului.
Judecătoria reține că contestatorii nu au depus nici un înscris și nu au solicitat în probațiune nici o probă din care să reiasă că valoarea imobilului din Sibiu, ., nr. 11 ar fi mai mare decât cea stabilită prin procesul verbal din data de 03.10.2012, sarcina probei revenindu-le lor conform art. 1169 C. civil „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.
Față de aceste considerente, instanța de fond constată că acțiunea contestatorilor este neîntemeiată și respinge contestația la executare privire la procesul verbal din data de 03.10.2012 și raportul de evaluare întocmit în iulie 2012, acte din dosarul de executare nr. 346/2010 al B. N. C..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii prin care au solicitat modificarea ei în sensul admiterii contestației la executare, astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că în considerentele hotărârii pronunțate instanța de fond a reținut faptul că procesul verbal întocmit data de 03.10.2012 în dosarul de executare silită nr. 346/2010 și raportul de evaluare întocmit iulie 2012 de către expertul V. H. s-au întocmit cu aplicarea dispozițiilor legale aplicabile în materie.
Raportul de expertiză întocmit de către expertul H. V., în baza căruia a fost evaluat imobilul supus executării silite și în raport de care executorul judecătoresc a stabilit prețul de vânzare nu îndeplinește condițiile impuse de art. 500 alin. 2 Cod de procedură civilă.
În considerentele hotărârii recurate instanța a reținut faptul că „pentru ca valoarea imobilului să cât mai actuală creditorul ipotecar a dispus efectuarea unui raport de evaluare de către expertul H. V. C., raport efectuat în luna iulie 2012".
Potrivit dispozițiilor art. 500 alin. 2 Cod procedură civilă: ,,Executorul judecătoresc va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile. "
Potrivit textului de lege menționat doar executorului judecătoresc îi revine sarcina dar, în egală măsură, și dreptul de a desemna un expert în vederea stabilirii prețului de vânzare a imobilului.
Nu există nici o dispoziție legală în materie care să permită creditorului să efectueze un raport de evaluare a bunului supus executării silite, ci doar executorul judecătoresc, prin raportare la dispozițiile art. 411 alin. 3 Cod procedură civilă poate dispune numirea unui expert pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului supus executării silite.
Pe de altă parte, chiar dacă se discută de o expertiză extrajudiciară, în realitate, având în vedere faza în care se întocmește raportul de expertiză precum și scopul pentru care este întocmit portul de expertiză, este cert că trebuie să îndeplinească dispozițiile impuse în art. 500 alin. 2 Cod procedură civilă, solicitarea părerii unui expert reprezentând, practic, numirea unui expert de către executorul judecătoresc în vederea efectuării raportului de expertiză, nelăsând la îndemâna, creditorului ipotecar numirea expertului, care, în mod evident este subiectiv și va întocmi un raport de expertiză care să respecte cerințele creditorului.
Raportul de evaluare trebuia să fie comunicat părților, expertul trebuia să că dovada întocmirii acestui raport de evaluare cu respectarea condițiilor impuse de art. 202-212Cod procedură.
Cu toate acestea, raportul de evaluare întocmit de către expertul H. nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 202-212 Cod procedură civilă, recurenții neavând posibilitatea contestării concluziilor raportului de evaluare, iar în aceste condiții prețul de vânzare trecut în publicația de vânzare a fost cel menționat prin acest raport de evaluare.
Recurenții contestatori au invocat ca și motiv de nulitate a raportului de evaluare întocmit de către expertul H. V. faptul că acest raport de evaluare a fost întocmit de către un expert care nu a fost numit de către executorul judecătoresc cu respectarea dispozițiilor art. 500 in. 2 Cod procedură civilă, aspect pe care instanța de fond nu 1-a analizat, reținând doar faptul au fost respectate dispozițiile art. 500 alin. 2 Cod procedură civilă, fără, însă, a preciza care sunt considerentele în raport de care este legală întocmirea unui raport de expertiză în faza de executare silită de către un expert care nu a fost numit de către executorul judecătoresc.
În ceea ce privește chestiunea valorii reale a imobilului supus executării silite, deși judecătorul a reținut faptul că nu s-au făcut dovezi cu privire la o subevaluare, la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri din care a rezultat următoarea situație:
În anul 2009 imobilul imobil proprietatea subsemnaților a fost evaluat la de către BRD (beneficiarul din raportul de expertiză întocmit de expertul H.) la suma de 950.000 euro, la momentul obținerii unui credit pentru care subsemnații am avut calitatea de garanți fidejusori .
De asemenea, în anul 2010 același imobil a fost evaluat tot de către BRD la suma de 757.000 euro, astfel cum va rezulta din înscrisurile pe care le voi anexa prezentei contestații.
În raport de această situație este evidentă subevaluarea bunului ce urmează a fi supus vânzării la licitație, câtă vreme se vorbește de un preț de vânzare a bunului de 525.000 Euro, adică aproximativ 225.000 Euro mai puține, ceea ce este imposibil chiar și în condițiile în care piața imobiliară a scăzut.
În ceea ce privește creditorul ipotecar BRD acesta nu și-a formulat acceptul cu privire la executarea silită a bunului asupra căruia are instituită ipoteca.
Prin urmare, neformulând o cerere de executare silită a imobilului asupra căruia are instituită a în cadrul dosarului de executare aflat pe rolul B. N. C., este cert că a nu avea nici un fel de calitate să depună în cadrul dosarului de executare un raport de evaluare a bunului supus executării, raport de evaluare ce a fost întocmit de către un expert ce nu numit de executorul judecătoresc, potrivit dispozițiilor procedurale.
Chiar dacă BRD are instituită o ipotecă asupra bunului supus executării silite aceasta nu-i conferă dreptul să dispună efectuarea unui raport de evaluare cu nerespectarea dispozițiilor legale din materia executării silite privind cine are atribuții de numire a expertului care întocmește ul ce stabilește valoarea de circulație a bunului urmărit, valoare care reprezintă prețul de re a bunului.
Astfel cum sunt prezentate actele întocmite în cadrul dosarului de executare silită reiese un aspect esențial, și anume faptul că nu executorul judecătoresc a dispus numirea unui expert pentru stabilirea valorii de circulație a bunului supus executării silite, deși numai el putea face un de act în cadrul dosarului de executare.
În drept, recursul este motivat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului deoarece sentința instanței de fond este legală și temeinică, întrucât executorul judecătoresc nu a numit un expert, acesta nu a fost numit nici de către creditoarea ipotecară, ci aceasta, pe baza expertizei efectuate a comunicat un preț pe care l-a apreciat ca fiind corect și nu a mai considerat ca fiind necesară efectuarea expertizei.
În acest context executorul judecătoresc în mod corect a apreciat că nu se impune comunicarea către debitori a expertizei.
Stabilirea valorii imobilului prin raportul de expertiză are în vedere prețul pieței care față de anul 2010 este în scădere.
BRD Group Societe General SA are o creanță față de debitori, iar asupra imobilului supus executării silite este creditor ipotecar.
În drept, întâmpinarea este motivată pe dispozițiile art. 115, art. 411 alin. (3), art. 500 alin. (2), art. 563, 564 Cod de procedură civilă.
Recursul este întemeiat, în parte, și va fi astfel admis, potrivit celor ce vor urma:
Executarea silită de față are loc în temeiul biletului la ordin fără protest emis la data de 11.07.2008 de către . SRL pentru suma de 6.914.115 euro scadent la data de 28.10.2010 (f 3 dosar execuțional) către MKB Romexterra Bank SA Sucursala Sibiu, bilet la ordin ce a fost avalizat de către M. C. și M. A. M.. Biletul la ordin a fost girat la data de 29.10.2009 de către intimata C. R. Management SRL.
Executarea silită are loc asupra imobilului proprietatea avaliștilor, pentru o datorie a . SRL, în favoarea C. R. Management SRL, ca urmare a cedării dreptului de creanță de către MKB Romextera.
Instanța de fond stabilește corect starea de fapt și succesiunea actelor de executare astfel:
La data de 24.09.2010 intimata MKB Romextera a solicitat B. N. C. începerea executării silite împotriva contestatorilor M. C. și M. M. A. în vederea punerii în executare a titlului executoriu biletul la ordin emis la data de 11.07.2008. La aceeași dată a fost întocmit procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare (f 140 din copia dosarului execuțional atașat la dosarul instanței de fond), acestea stabilindu-se suma de 370.484,54 lei.
Prin încheierea civilă nr. 5094/CC/29.09.2010 a Judecătoriei Sibiu s-a încuviințat începerea executării silite în favoarea creditoarei C. R. Management SRL împotriva debitorilor avaliști M. C. și M. M. A. pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor titlului executoriu biletul la ordin emis la data de 11.07.2008, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
La data de 20.10.2010, se emite somația nr. 346/2010, act comunicat contestatorilor la data de 22.10.2010.
La data de 10.11.2010, se întocmește un proces verbal de identificare a imobilului situat în Sibiu, ., nr. 11, jud. Sibiu, comunicat contestatorilor la data de 19.11.2010.
La data de 19.01.2011 B. N. C. este informat de către BRD Group Societe Generale SA despre faptul că societatea deține o creanță față de contestatori, iar asupra imobilului din Sibiu, ., nr. 11, jud. Sibiu, supus executării există o ipotecă instituită în favoarea acestora.
La data de 24.01.201, B. N. C. a îi invită atât pe contestatori cât și pe intimată la sediul biroului său în vederea stabilirii prețului de vânzare la licitație a unui număr de trei imobile printre care și imobilului identificat mai sus.
La data de 08.03.2011 creditoarea a transmis executorului judecătoresc o cerere de suspendare a executării silite (f 107) și apoi la data de 25.07.2011 (f 125) aceasta solicită continuarea executării silite pentru toate formele de executare. La data de 17.11.2011 B. N. C. a emis publicație de vânzare imobiliară pentru imobilul situat în Sibiu, . și apoi la data de 31.01.2012 a fost întocmit procesul verbal de licitație nr. 346/2010 (f 202, 203) ocazie cu care a fost stabilit ca și adjudecatar al imobilului din Sibiu, . ..
În urma adjudecării imobilului indicat mai sus debitul nu a fost achitat în totalitate astfel că la data de 06.02.2012 executorul judecătoresc a emis somația nr. 346/2010 (f 213) către contestatori (comunicată la data de 07.02.2012, f 218, 219) prin care erau încunoștințați despre faptul că urmează a se scoate la vânzare prin licitație publică imobilul situat în Sibiu, . M., nr. 11, în litigiu.
BRD Group Societe Generale SA, a depus la data de 12.09.2012 (f 287) un raport de evaluare întocmit de către expertul H. V. C., ocazie cu care valoarea imobilului din Sibiu, ., nr. 11, jud. Sibiu a fot stabilită la suma de 2.374.943 lei (f 288-304).
La data de 03.10.2012 a fost întocmită de către executor un proces verbal (f 307) prin care s-a stabilit prețul de vânzare al imobilului la suma de_ euro, preț stabilit pe baza expertizei efectuate de către expert H. V. C., iar la data de 04.10.2012 a fost emisă publicația de vânzare (f 306).
La data de 12.10.2012 executorul judecătoresc întocmește proces verbal (f 321) prin care constată o gravă eroare la publicația de vânzare ocazie cu care anulează publicația de vânzare din 04.10.2012 și implicit licitația din data de 08.11.2012.
În aceeași dată executorul emite o nouă publicație de vânzare (f 320) în care este înscris și prețul imobilului.
Pe baza cererii creditoarei (f 325) executorul emite la data de 15.10.2012 (f 326) un proces verbal prin care anulează licitația din data de 19.11.2012 asupra imobilului din Sibiu, ., nr. 11 ca urmare a cereri creditoarei de suspendare a executării silite.
Cu privire la procesul verbal prin care a fost stabilit prețul imobilului supus executării silite, Tribunalul observă că acesta a fost întocmit de un expert la cererea uneia dintre părțile executării silite.
Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 500 alin (2) din Codul de procedură civilă, pentru stabilirea prețului supus executării silite, executorul stabilește de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin (3) sunt aplicabile.
Potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (3) Cod de procedură civilă, executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie după raportul de expertiză se comunică și debitorului.
Așadar, într-o singură situație executorul judecătoresc stabilește valoarea bunurilor supuse executării fără a dispune efectuarea unei expertize, atunci când părțile și-au dat acordul cu privire la valoare.
Atunci când părțile nu convin asupra valorii bunului executorul judecătoresc solicită efectuarea unei expertize, nu uneia dintre părți, ci unui expert.
Depunerea la dosarul execuțional a unei expertize efectuate de un expert la cererea uneia dintre părțile executării silite nu respectă rigorile dispozițiilor legale mai sus citate, deoarece poate fi considerată părerea unuia dintre creditori cu privire la valoarea imobilului supus executării silite.
Asupra prețului imobilului supus executării silite nu există acordul părților în prezenta cauză, astfel că executorul judecătoresc trebuia, în condițiile dispozițiilor legale mai sus arătate, să dispună efectuarea unui raport de expertiză care să procedeze la evaluarea bunului după valoarea de piață, iar raportul de expertiză trebuia comunicat părților participante la executarea silită.
Deoarece executorul nu a procedat în modul mai sus arătat, procesul verbal de stabilire a valorii imobilului supus executării este anulabil, fiind întocmit cu încălcarea normelor art. 500 alin (2) și 411 alin. (3) Cod de procedură civilă, astfel că în condițiile art. 399 Cod de procedură civilă se impune anularea acestui act procesual.
Instanța de fond a pronunțat hotărârea atacată cu neobservarea dispozițiilor art. 500 alin (2) și 411 alin. (3) Cod de procedură civilă, astfel că potrivit art. 309, raportat la dispozițiile art. 312 Cod de procedură civilă, sentința instanței de fond va fi modificată în sensul admiterii cererii privind anularea procesului verbal prin care s-a stabilit de către B. N. C. C. prețul imobilului supus executării silite.
Raportul de evaluare a bunului întocmit de către creditor nu are natura unui act de executare silită, față de cele mai sus arătate și nici valoare probatorie, reprezentând opinia uneia dintre părțile executării silite, astfel încât nu poate fi anulat pe calea contestației la executare silită, iar dispoziția instanței de fond cu privire la respingerea acestui capăt de cerere va fi menținută.
Soluția instanței de fond urmează să fie modificată prin prisma admiterii în parte a contestației la executare, deoarece în fața instanței de fond s-au solicitat prin contestația formulată și cheltuieli de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 276 Cod de procedură civilă, urmează ca intimata să fie obligată la plata către contestatori a sumei de 197 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferentă admiterii capătului de cerere referitor la anularea procesului verbal prin care s-a stabilit de către B. N. C. C. prețul imobilului supus executării silite, iar în condițiile art. 309, raportat la dispozițiile art. 312 Cod de procedură civilă, sentința instanței de fond va fi modificată și din acest punct de vedere.
Așa fiind, urmează ca hotărârea instanței de fond să fie modificată potrivit celor de mai sus.
În condițiile art. 274 și următoarele Cod de procedură civilă, nu se vor acorda cheltuieli de judecată la instanța de recurs, deoarece nu au fost solicitate cele efectuate în această etapă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de contestatorii M. C. și M. A. M. împotriva sentinței civile nr. 1585/2013 a Judecătoriei Sibiu, pe care o modifică în sensul că:
Admite în parte contestația formulată de contestatorii M. C. și M. A. M. în contradictoriu cu intimata C. R. Management.
Anulează procesul-verbal întocmit la data de 3.10.2012 de B. N. C. C. în dosarul de executare silită nr. 343/2010.
Respinge în rest contestația la executare.
Obligă intimata la plata către contestatori a sumei de 197 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.12.2013.
Președinte, G. C. | Judecător, C. E. G. | Judecător, D. T. L. |
Grefier, S. E. |
red.C.E.G. 17.01.2014
j.f.A.D.
tehn.S.E.20.01.2014
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 661/2013. Tribunalul SIBIU | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
