Contestaţie la executare. Decizia nr. 563/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 563/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 4794/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 563/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător D. T. L.
Judecător D. R. L.
Grefier S. E.
Pe rol fiind judecarea recursului civil privind pe recurent ORAȘUL C. P. PRIMAR, recurent C. L. AL ORAȘULUI C. și pe intimat ..- P. ADMINISTRATOR JUDICIAR RELCO ACTIVE SPRL, intimat T. S., având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr. 3665 din 6.06.2013 pronunțată de Judecătoria S..
Cauza se soluționează în completul de mai sus, față de împrejurarea că d-na judecător C. E. G. se află în delegație, ca urmare s-a procedat la includerea în componența completului de judecată a d-nei judecător D. R. L. din planificarea de permanență pe luna octombrie 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. B. D. pentru recurentul contestator Orașul C. prin Primar și C. L. al orașului C., av. P. I. pentru intimata ., lipsă fiind intimata terț poprit T. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentantul recurenților contestatori depune la dosar împuternicire avocațială, chitanță în sumă de 194 lei reprezentând plata onorariului de avocat și chitanță reprezentând plata onorariului de avocat.
Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială, întâmpinare, care se comunică și reprezentantului recurenților contestatori și chitanță reprezentând plata onorariului de avocat.
Reprezentantul recurenților contestatori arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării și nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul intimatei de asemenea arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, ia act că nu se solicită termen pentru studiul întâmpinării și nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea și combaterea recursului.
Reprezentantul recurenților contestatori, av. B. D., susține recursul astfel cum a fost formulat în scris la dosar solicitând a se admită și a se modifica sentința primei instanțe în sensul admiterii contestației la executare.
Arată că prin sentinței civile nr. 6935/2012 a Judecătoriei S. s-au anulat toate formele de executare în dosarul execuțional nr. 144/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc C. I., inclusiv a popririi înființate în dosar, ca urmare a admiterii contestației formulate de contestatori. De asemenea arată că procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este act execuțional în cadrul dosarului execuțional și este anterior ca dată, pronunțării hotărârii. Motivul admiterii contestației la poprire nu este cel al nerespectării termenului de 6 luni, cum greșit reține instanța de fond, ci prematuritatea declanșării executării silite în condițiile în care contestatorii și-au manifestat disponibilitatea de a plăți debitul în termenul de grație de 6 luni, obligație care a și fost îndeplinită.
Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei, av. P. I. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Susține oral întâmpinarea depusă la dosar și arată că obligația de plată a cheltuielilor de executare în dosarul execuțional nr. 144/2012 a fost stabilită prin sentința nr. 4377/CA/2012 a Tribunalului S., definitivă și irevocabilă, cu privire la aceleași cheltuieli de executare. Arată că este inadmisibil să introduci o altă contestație la executare prin care să încerci obținerea unei soluții favorabile câtă vreme acest aspect a fost lămurit printr-o hotărâre judecătorească care are putere de autoritate de lucru judecat.
Arată că prin sentința nr. 4377/CA/2012 a fost acordat un termen de grație de 6 luni pentru plata debitului. Față de această dispoziție arată că au solicitat executorului judecătoresc la data de 21.03.2013 continuarea executării în dosarul execuțional 144/2012 în vederea recuperării cheltuielilor de executare deoarece debitorul nu și-a onorariu obligația de plată depășind cu mult termenul de 6 luni stabilit de instanță.
Invocă dispozițiile art. 371 C.p.c. și arată că debitorul este ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la îndeplinirea obligației stabilită prin titlu executor.
Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 3665/2013 a Judecătoriei S. s-a respins contestația la executare formulată de contestatorii ORAȘUL C., prin Primar și C. L. al Orașului C. împotriva intimatei ., prin administrator judiciar Relco Active SPRL, și a terțului poprit T. S.; au fost obligați contestatorii să plătească intimatei ., prin administrator judiciar Relco Active SPRL suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că procesul verbal de constatare cu privire la cheltuielile de executare aferente executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 144/2012 nu a fost supus analizei legalității și temeiniciei în conținutul hotărârilor judecătorești, sentința civilă nr. 6935/19.10.2012 a Judecătoriei S. și sentința nr. 4377/CA/04.12.2012 a Tribunalului S., în contextul în care, acesta este un act de procedură emis în cadrul executării silite ce constituie titlu executoriu conform art. 3717 alin. 4 din codul de procedură civilă și nu o formă de executare dintre cele prevăzute de lege. Or, la data pronunțării sentinței civile nr. 6935/19.10.2012, în cadrul dosarului execuțional nr. 144/2012 era demarată, ca și formă de executare efectivă, procedura popririi, la care, de altfel se referă și sentința civilă amintită. De asemenea, se are în vedere că, art. 2 din OG. nr. 22/2012 nu înlătură demararea procedurii executării silite prin formularea cererii de executare silită(în cauză s-a formulat la data de 03.07.2012), ce implică stabilirea cheltuielilor de executare silită în conformitate cu art. 3717 din Codul de procedură civilă și solicitarea de către executor a încuviințării executării silite din partea instanței de executare, din moment ce, face referire la prima somație, care este primul act de executare în cadrul procedurii execuționale, act care este posterior cererii de executare și a procesului verbal de stabilire la cheltuielilor de executare.
P. urmare, din dispozitivul sentinței civile nr. 6935/19.10.2012 a Judecătoriei S., astfel cum este explicat prin considerentele acesteia coroborat cu sentința nr. 4377/CA/04.12.2012 a Tribunalului S., se reține că au fost anulate formele de executare(somație și poprire) emise în dosar până la data pronunțării hotărârii pentru nerespectarea termenul de 6 luni la care face referire art. 2 din OG. nr. 22/2002 potrivit cu care, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
În consecință, se reține că procesul verbal de constatare cu privire la cheltuielile de executare aferente executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 144/2012, constituie titlu executoriu conform art. 3717 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
Astfel, avându-se în vedere că la baza actelor de executare emise în cadrul dosarului execuțional nr. 144/2012 constând în somația nr. 144/2012 din 22.03.2013 pentru suma de_, 96 lei reprezentând cheltuieli de executare, somație comunicată debitorilor la data de 26.03.2013(f. 61) precum și adrese de înființare a popririi (f. 61 verso și f. 62) stă procesul verbal de constatare cu privire la cheltuielile de executare aferente executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 144/2012 ce nu a fost anulat și care constituie titlu executoriu, susținerile contestatorilor sunt neîntemeiate, motiv pentru care s-a dispus respingerea contestației la executare.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a contestatorilor în prezenta cauză, s-a dispus obligarea acestora din urmă să plătească intimatei ., prin administrator judiciar Relco Active SPRL suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii Orașul C. prin Primar și C. L. C., care au solicitat modificarea acesteia, în sensul admiterii contestației la executare. În motivarea recursului se arată că conform dispozitivului sent. civ. nr. 6935/2012 s-a dispus anularea tuturor formelor de executare din dosarul execuțional 144/2012, inclusiv a popririi, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este act execuțional și este anterior pronunțării sentinței, iar motivul admiterii contestației a fost nu cel al nerespectării termenului de grație de 6 luni, ci prematuritatea declanșării executării silite în condițiile în care ei și-au manifestat disponibilitatea de a plăti de bună voie debitul în termenul de grație de 6 luni, obligație îndeplinită. Concomitent . fiind anulate toate formele de executare, a fost anulat și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor, astfel că nu mai există titlu pentru noua executare silită.
Recursul este întemeiat pentru considerentele ce urmează:
Din copia dosarului execuțional nr. 144/2012 al executorului judecătoresc C. I. rezultă că creditoarea . cerere de executare silită la modul general, fără a indica o anumită formă de executare. Somația emisă la 30.07.2012 are menirea să înștiințeze debitorul că trebuie să plătească într-un anumit termen suma datorată. Abia după comunicarea somației executarea poate începe, conf. art. 387 c.pr.civ. În cauză, executorul judecătoresc a emis somația la executare, însă nu a început altă formă de executare silită, decât aceea prin poprire, emițând adresa de înființare a popririi din 31.07.2012. După plata integrală a debitului executorul judecătoresc a emis o nouă somație, la data de 22.03.2013, pentru executarea silită a cheltuielilor de executare de 106.536,96 lei.
Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită este, într-adevăr, un act de procedură și nu un act de executare silită. Numai că prin sentința civilă nr. 6935/2012 a Judecătoriei S., s-a dispus anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 144/2012, instanța reținând(f.4 din sentință, aliniatul 5) că în acest dosar „s-au început formele de executare silită”, pe care le enumeră: „la data de 30.07.2012 a fost emisă somație, s-a întocmit procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare, iar la data de 31.07.2012 s-a emis adresă de înființare a popririi”. Instanța a mai reținut și faptul că abia după trecerea termenului de grație se putea demara executarea silită, ceea ce presupune că și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor putea fi întocmit tot numai după trecerea acelui termen, declanșarea executării silite fiind prematură.
Este evident că instanța a avut în vedere nu cele trei forme de executare silită prevăzute de codul de procedură civilă(mobiliară, imobiliară și prin poprire), și care sunt de fapt modalități în care se poate efectua executarea silită, ci prin noțiunea de „forme de executare” a avut în vedere toate actele emise de executor în dosarul execuțional. Rezultă fără dubiu acest lucru din considerentele sentinței civile nr. 6935/2012, așa cum am arătat mai sus, și din dosarul execuțional, care cuprinde doar cele 3 înscrisuri, ca forme de executare. Acestea nu fac parte din aceeași categorie, nici somația și nici procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor nu sunt acte de executare silită și nici nu au același caracter, pe când adresa de poprire este deja act de executare silită, astfel că instanța care a pronunțat sentința civilă 6935/2012 le-a cuprins pe toate în noțiunea mai largă de „forme de executare”.
Ca urmare, singura concluzie logică este aceea că prin sentința civilă nr. 6935/2012 prin care s-a dispus anularea tuturor formelor de executare a fost practic anulat și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Cum nu există titlu executoriu, nu sunt îndeplinite cond. art. 3711 și 3717 al. 4 c.pr.civ. pentru continuarea executării, motiv pentru care contestația la executare este întemeiată, fiind îndeplinite cond. art. 399 c.pr.civ., iar potrivit art. 404 c.pr.civ. se impune anularea actului contestat, respectiv a somației din 22.03.2013.
În consecință, potrivit art. 312 c.pr.civ. instanța va admite recursul, va modifica sentința atacată, în sensul că va admite contestația la executare formulată de contestatorii Orașul C. prin Primar și C. L. C. și va dispune anularea actului de executare intitulat „somație”.
Potrivit art. 274 c.pr.civ. intimata . S. să plătească contestatorilor cheltuielile dovedite de aceștia la instanța de fond și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de Orașul C. prin Primar și C. L. al or. C. împotriva sentinței civile nr. 3665/2013 a Judecătoriei S., pe care o modifică în sensul că admite contestația la executare formulată de recurenți în contradictoriu cu . S., prin administrator judiciar . S. și administrator special S. G. și dispune anularea actului de executare intitulat SOMAȚIE din dosarul execuțional 144/2012 al executorului judecătoresc Cârja I..
Obligă pârâta . S. să plătească recurenților contestatori suma de 2200 lei reprezentând cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 31.X.2013.
Președinte, G. C. | Judecător, D. T. L. | Judecător, D. R. L. |
Grefier, S. E. |
red.D.T.L.03.12.2013
j.f.V.J.
tehn.S.E.03.12.2013
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 341/2013. Tribunalul SIBIU | Obligaţie de a face. Decizia nr. 73/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
