Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 31/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 2919/257/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 31/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător C. E. G.
Judecător D. T. L.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent T. V. și pe intimat T. M., având ca obiect ordonanță președințială împotriva sentinței civile nr.1958 din 29.08.2012 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul pârât T. V., lipsă fiind intimata reclamantă T. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse la dosar, prin registratura instanței, la data de 23 ianuarie 2013, concluzii scrise din partea intimatei reclamante.
Recurentul pârât depune la dosar chitanță în sumă de 5 lei reprezentând plata taxei judiciare de timbru și timbre judiciare de 0,15 lei. Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul pârât susține recursul astfel cum a fost formulat în scris la dosar . Arată că a fost evacuat din locuință în data de 5 octombrie 2012 împrejurare față de care lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța în cauză.
TRIBUNALUL
Cu privire la recursul civil de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1958/ din 29 august 2012 a Judecătoriei Mediaș a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâtul T. V. și s-a dispus evacuarea provizorie a pârâtului, până la soluționarea pe fond a acțiunii civile ce formează obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Mediaș, din imobilul situat în Copșa M., ., . CF nr._ – C1 – U3 A. S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 3547), nr. top 1185/2/1/2/2/XV – compus din 2 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, balcon.
Pentru a se pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Reclamanta are domiciliul stabil în localitatea Copșa M., ., ., și, potrivit extrasului de carte funciară (fila 6 dosar), este proprietara acestui apartament. Din extrasul de carte funciară nu rezultă că pârâtul ar avea vreun drept locativ asupra imobilului.
Datorită neînțelegerilor cu fratele său pârâtul, pe care l-a primit în locuință pentru a-i asigura un adăpost, reclamanta a promovat o acțiune civilă de evacuare a acestuia din imobil, acțiune ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaș sub dosar nr._ .
În raport situația descrisă de reclamantă, care la vârsta de 77 de ani a fost obligată să-și părăsească locuința, instanța apreciază că sunt întrunite cerințele dispozițiilor art. 581 Cod pr. civilă, sens în care va admite cererea și va dispune evacuarea provizorie a pârâtului, până la soluționarea pe fond a acțiunii civile ce formează obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Mediaș, din imobilul situat în Copșa M., ., . CF nr._ – C1 – U3 A. S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 3547), nr. top 1185/2/1/2/2/XV – compus din 2 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, balcon.
Împrejurarea că reclamanta, la vârsta de 77 de ani, a fost obligată să-și părăsească locuința și să caute sprijin la rude sau prieteni, poate să-i aducă acesteia grave prejudicii privind starea de confort și de sănătate, ceea ce reclamă urgență în luarea unei măsuri pentru a putea intra din nou în locuință, unde își are bunurile și cele necesare traiului.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâtul T. V. solicitând modificarea ei în sensul respingerii cererii de evacuare.
În motivarea recursului arată că s-a mutat cu sora sa în locuința în litigiu în anul 2009 fiind foarte grav bolnav, că a făcut investiții importante în această locuință și că au avut o relație normală până î n anul trecut când reclamanta a început să fie influențată de un nepot care dorește locuința, nepot care a și luat-o din locuință în data de 18 iunie și a dus-o la domiciliul lui. Arată, de asemenea că nu a avut vreun comportament de natură a justifica măsura evacuării.
În drept recursul nu este motivat.
Recursul este întemeiat
Admiterea unei cereri de ordonanță președințială depinde de îndeplinirea a trei condiții, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii luate și neprejudecarea fondului.
Urgența exista atunci când măsura solicitata este necesara "pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Legea nu definește conceptul de urgenta, ci indică doar situațiile ce pot face necesara si posibila o intervenție a justiției, respectiv pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ivite cu prilejui executării.
Instanța este obligata sa arate împrejurările din care a tras concluzia ca este îndeplinita aceasta cerința, iar aceste împrejurări trebuie să fie dovedite de reclamantă în raport de prevederile art. 1169 C. civ., dispoziții ce sunt aplicabile și în prezent.
În speță se constată că în aprecierea acestei condiții instanța nu s-a bazat decât pe susținerile reclamantei, cauza fiind de altfel soluționată fără citarea părților. În condițiile în care pârâtul locuiește în imobil de circa 3 ani, împrejurările care justifică condiția urgenței trebuiau dovedite de către reclamantă. Se observă că reclamanta a invocat un act de agresiune din partea pârâtului, act ce s-a produs la data de 20 iunie 2012, dar totuși cererea de ordonanță președințială este introdusă doar în data de 7 august 2012. Singura probă pe care s-a bazat instanța când a luat hotărârea a fost extrasul de carte funciară, or acesta nu dovedește decât împrejurarea, necontestată de altfel, că intimata reclamantă este proprietara imobilului.
Față de cele de mai sus, nefiind dovedită condiția urgenței, în baza art. 312 și 3041, 581Cod proc.civ. se va admite recursul, cu consecința modificării hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul T. V. împotriva sentinței civile nr. 1958/2012 a Judecătoriei Mediaș, pe care o modifică în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta T. M. împotriva pârâtului recurent.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.01.2013.
Președinte, G. C. | Judecător, C. E. G. | Judecător, D. T. L. |
Grefier, S. E. |
red.Gh.C. 28.01.2013
j.f.O-H.
tehn.S.E.28.01.2013
2 ex.
| ← Anulare act. Decizia nr. 311/2013. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 32/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
