Contestaţie la executare. Decizia nr. 341/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 341/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 1608/257/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 341/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. L.
Judecător M. D.
Grefier A. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe apelant S.C. N. INTERNAȚIONAL S.R.L. și pe intimat M. FINANȚELOR PUBLICE - GARDA FINANCIARĂ A JUDEȚULUI SIBIU, intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICĂ B.-PRNTRU ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită, împotriva încheierii civile din 5.07.2013 și a sentinței civile nr.1398/2013 pronunțate de Judecătoria Mediaș.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelanta contestatoare, avocat L. V. și Diamant Bettinio, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanții apelantei depun la dosar chitanța nr._/2013 reprezentând taxa judiciară de timbru pentru apelul formulat împotriva încheierii de ședință din data de 5.07.2013 și declară că nu au alte cererii sau probe de administrat în cauză.
Tribunalul, nefiind alte cererii sau probe de administrat în cauză, încheie faza probatorie și acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul apelantei contestatoare, avocat L. V. solicită admiterea apelului cu casare cu trimitere spre rejudecare, invocând nulitatea hotărâri, având în vedere că instanța de fond a respins contestația pe baza unei excepții, fără a indica în dispozitiv și nici în motivare despre ce excepție este vorba și fără a fi pusă în discuția părților, urmând ca instanța de apel să dea indicațiuni și asupra celorlalte aspecte arătate în scris la dosar. Precizează că este vorba despre excepția competenței instanței dar această excepție, după modificarea codului de procedură civilă vis-a-vis de disp.art.132 pct. 2 chiar și 3 NCPC nu mai există pentru că este o îngrădire a accesului la justiție.
Cu privire la apelul formulat împotriva încheierii de ședință din 5.07.2013, arată că motivele arătate în cererea de apel sunt temeinice în sensul prevederilor art.718 NCPC motiv pentru care solicită a admite apelul, schimbat în tot încheierea atacată în sensul admiterii cererii de suspendare.
Reprezentantul apelantei contestatoare, avocat Diamant Bettinio solicită admiterea apelului formulat atât împotriva încheierii de ședință din 5.07.2013 cât și împotriva sentinței civile nr.1398/2013 casarea cu trimitere a cauzei întrucât jurisprudența spune că dacă nu s-a pus în discuție excepția competenței, soluția este casarea cu rejudecare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față constată:
Prin Încheierea civilă din 5.07.2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș s-a respins cererea formulată de contestatoarea S.C. N. International S.R.L. în contradictoriu cu intimații Garda Financiară Comisariatul General prin Garda Financiară Sibiu și ANAF-DGFP Sibiu-Administrația Finanțelor Publice Mediaș, având ca obiect suspendarea executării silite în dosarul fiscal nr._/29.03.2013.
Pentru a hotărî astfel instanța reține:
La data de 28 martie 2013 intimata GARDA FINANCIARĂ – COMISARIATUL GENERAL prin GARDA FINANCIARĂ SIBIU a emis Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii împotriva contestatoarei/debitoare, în vederea garantării unei obligații de plată estimată la valoarea de 30.360,39 lei – impozit pe profit și TVA suplimentar -, sumă în care nu s-au inclus majorările și penalitățile de întârziere.
Luarea acestei măsuri s-a făcut motivat de faptul că exista pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul.
Prin decizie s-a stabilit ca măsurile să fie instituite asupra mijloacelor fixe incluse în grupa 2131 conform fișei de identificare și asupra autoturismului marca „ Dacia L. „, fabricat în anul 2007.
În baza acestei decizii, intimata A.N.A.F. – D.G.F.P. Sibiu – Administrația Finanțelor Publice Mediaș a pus sub sechestru bunurile indicate în decizie, sens în care a încheiat procesul verbal din data de 8 aprilie 2013.
Din analiza probelor dosarului instanța reține că cererea de suspendare nu este justificată .
Potrivit dispozițiilor art. 700 din codul de procedură civilă executarea silită se suspendă în cazurile în care aceasta este prevăzută de lege ori a fost dispusă de instanță, iar conform art. 718 din legea de procedură „ până la soluționarea contestației la executare … la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.”
În speță, din probele administrate se apreciază că debitoarea nu a justificat vreun motiv temeinic în sensul legii.
Pe de altă parte, deși a avut și are posibilitatea să obțină ridicarea popririi prin constituirea unei garanții, debitoarea nu a înțeles să facă acest lucru.
Așa fiind și văzând dispozițiile art. 718 din Codul de procedură civilă cererea de suspendare urmează să fie respinsă.
Prin sentința civilă nr.1398/19.07.2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. N. International S.R.L. în contradictoriu cu intimații MFP-A.N.A.F.-Garda Financiară Sibiu și A.N.A.F.-D.G.F.P.Sibiu-Administrația Finanțelor Publice Mediaș și s-a admis excepția invocată de Garda Financiară Sibiu.
Pentru a hotărî astfel instanța reține:
Intimata GARDA FINANCIARĂ SECȚIA SIBIU a efectuat la sediul contestatoarei un control având ca obiect verificarea modului de înregistrare în contabilitate a veniturilor realizate în perioada 1 octombrie 2009-31 ianuarie 2010. În urma acestuia s-a constatat că debitoarea nu a înregistrat în contabilitate toate veniturile realizate (fila 12 și următoarele dosar).
Deoarece contestatoarea avea încheiat un contract de management cu societatea comercială ,, PROTECT MED ,,S.R.L., din care nu rezulta clar modul cum trebuiau înregistrate veniturile realizate, organul de control nu a avut posibilitatea să stabilească persoana vinovată, aspectul urmând să fie clarificat de organele de urmărire penală cea au fost sesizate.
Oricum, în urma controlului s-a stabilit că debitoarea a prejudiciat bugetul Statului cu suma de 13.879 lei reprezentând impozit pe profit și 16.481,39 lei reprezentând TVA suplimentar, sume ce nu includ și majorările respectiv penalitățile de întârziere.
Rezultatele controlului au stat la baza emiterii Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii la data de 28 martie 2013, motivată de intimata Garda Financiară Secția Sibiu prin aceea că există pericolul ca debitoarea să se sustragă, să își ascundă ori să-și risipească patrimoniul (fila 67 dosar).
Această decizie putea fi contestată în contencios administrativ deoarece reprezintă un act administrativ fiscal ce stabilește obligații de plată și, astfel cum rezultă din probele dosarului, debitoarea a urmat această procedură, care se află în curs de soluționare . Prin urmare, în condițiile în care procedura prealabilă administrativă nu este finalizată instanța nu poate cenzura titlul executoriu /decizia atacată și excepția inadmisibilității este întemeiată.
În privința procesului verbal de sechestru atacat, încheiat la data de 8 aprilie 2013 de intimata A.F.P. Mediaș, instanța reține că organul fiscal a procedat la aplicarea sechestrului asupra bunurilor indicate de organul emitent al deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii, rolul acesteia fiind limitat la a aduce la îndeplinire măsurile dispuse de organul fiscal ce a dispus măsura.
În conformitate cu dispozițiile art. art. 129 din O.G. nr. 92/2003 … - 2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea…(4) Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate…(5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent…. (11) Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172. Ridicarea măsurilor asigurătorii se face, potrivit dispozițiilor art. 130, când au încetat motivele pentru care au fost dispuse sau la constituirea garanției prevăzute la art. 127, după caz.
Decizia dată de intimată respectă toate condițiile prevăzute de lege sub aspect formal iar în cauză instanța nu a putut reține, din probatoriul administrat, vreun motiv din cele prevăzute de art. 172 din Codul de procedură fiscală, apt să conducă la desființarea actelor de executare contestate.
În privința motivelor ce au condus la instituirea măsurii asiguratorii instanța constată că nu s-au încălcat dispozițiile legale care au stat la baza emiterii actelor.
Pe de altă parte, deși a avut și are posibilitatea să obțină ridicarea măsurii asiguratorii prin constituirea unei garanții, debitoarea nu a înțeles să facă acest lucru.
În raport de considerentele de fapt și de drept sus enunțate instanța găsește contestația neîntemeiată și văzând dispozițiile art. 174 din O.G. nr. 92/2003 o va respinge.
Împotriva acestor hotărâri contestatoarea a declarat apel în termen, legal timbrat, solicitând:
Față de încheierea civilă din 5.07.2013, admiterea apelului, schimbat în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii de suspendare a executării până la soluționarea contestației la executare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea căii de atac declarate, apelanta prezintă detailat împrejurările în care s-a instituit sechestrul asigurător, iar față de măsura dispusă de instanță prin hotărârea atacată nu se invocă nici un motiv de nelegalitate ori netemeinicie ci se precizează că a fost achitată cauțiunea în condițiile art.718 C.pr.civ.
În drept se invocă art.718 C.pr.civ., art.466, 470 și următ. C.pr.civilă.
Față de apelul declarat împotriva sentinței civile nr.1398/19.07.2013, apelanta solicită admiterea apelului, în principal- în baza art.480 C.pr.civ. anularea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, iar în subsidiar-admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii cu consecința admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În susținerea apelului declarat, apelanta arată că hotărârea atacată a încălcat art.129 din OUG 93/2003 și art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, motiv pentru care se solicită în principal trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de fond nu a procedat la judecarea cauzei ci a respins contestația pe baza unei excepții fără a indica în dispozitiv și nici în motivare despre ce excepție este vorba.
În fine, apelanta solicită ca în situația anulării hotărârii cu trimiterea cauzei spre o nouă judecată se impune a fi date”indicațiuni” care îi permit apelantei propunerea unor probe care să dovedească, că nu există motive de sustragere, ori de dispariție a debitorului.
Totodată apelanta arată că hotărârea comunicată constituie un” exemplu de greșită aplicare a legii și de nemotivare”.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Intimata solicită respingerea apelului declarat întrucât măsurile asigurătorii au fost dispuse cu respectarea prev.art.129(4) și art.172(2) din OG 92/2003, iar cererea de suspendare, se arată în continuare, ar fi fost admisibilă doar cu respectarea disp.art.215 din OG 92/2003.
Analizând apelurile declarate în condițiile art.479(1) C.pr.civ., tribunalul constată ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Cererea de suspendare a executării formulată de contestatoare a fost în mod corect respinsă întrucât nu s-a invocat nici un motiv temeinic în susținerea cererii, plyta cauțiunii constituie într-adevăr una din condițiile obligatorii pentru admisibilitatea unei astfel de cereri dar coroborată cu îndeplinirea cerințelor prev.de art.718(1) C.pr.civ.
De altfel, apelanta nu invocă nici un motiv de nelegalitate a hotărârii ci doar invocă plata cauțiunii, împrejurare reținută de instanța de fond.
În atare situație, apelul declarat împotriva încheierii civile din 5.07,2013 va fi respins ca nefondat.
Apelul declarat împotriva sentinței civile nr.1398/2013, prin care s-a respins contestația la executare va fi de asemenea respins întrucât instanța a supus analizei măsura dispusă de intimată, respectiv procesul verbal de sechestru instituit urmare controlului efectuat la sediul societății, constatând în mod corect și nu poate fi reținut nici un motiv de nulitate ori anulare a măsurii dispuse raportat la disp.art.129 din OG 92/2003 și art.172 C.pr.fiscală.
În privința excepției inadmisibilității invocată de intimată prin întâmpinare, instanța s-a pronunțat în considerentele hotărârii, faptul că nu a indicat în dispozitivul hotărârii denumirea excepției, nu conduce la anularea hotărârii. Mai mult de atât, instanța prin soluția aleasă s-a pronunțat și pe fondul cauzei reținând că în cauză nu s-a constatat încălcarea vreunei dispoziții legale față de măsura dispusă, astfel că procesul verbal de sechestru contestat respectă condițiile de fond și formă prevăzute de OG 92/2003.
În atare situație nici motivul invocat de apelantă constând în”nemotivarea hotărârii” nu poate fi reținut.
Disp.art.6 din CEDO invocate de apelantă, de asemenea nu pot fi reținute în cazul de speță, cauza fiind soluționată într-un termen rezonabil de la data înregistrării, respectiv 17.04.2013, și data pronunțării hotărârii atacate ca fiind 19.07.2013.
Pentru considerentele expuse, în condițiile art.480(1) C.pr.civ. apelurile declarate vor fi respinse cu consecința păstrării în tot a hotărârilor atacate.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de apelanta S.C. N. International S.R.L. împotriva Încheierii civile din 5.07.2013 a Judecătoriei Mediaș și a sentinței civile nr.1398/2013 a Judecătoriei Mediaș pe care le păstrează.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.XII. 2013.
Președinte JudecătorGrefier
D. R. LăpădatMaria D. A. B.
Red.M.D.18.12.2013, Tehnored.A.B.21.12.2013,ex. 5, jud.fond C.Madarași
| ← Prestaţie tabulară. Încheierea nr. 28/2013. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 563/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
