Fond funciar. Decizia nr. 501/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 501/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 4060/257/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 501/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător V. C. D.
Judecător M. B.
Grefier L. A.
Pe rol se află soluționarea recursului civil privind pe recurent L. Z. și pe intimat C. L. AȚEL PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, intimat C. JUDEȚEANĂ SIBIU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SIBIU, intimat L. I., intimat L. P., având ca obiect fond funciar împotriva sentinței civile nr. 112 din 19.01.2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul L. Z., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 07.10.2013 intimatul L. I. a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă și respingerea recursului, după care,
La întrebarea instanței recurentul arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul solicită admiterea recursului, cu consecința obligării Primăriei să ducă la îndeplinire hotărârea comisiei județene. Ca și cheltuieli de judecată depune la dosar trei bilete de tren având valori de 9,50 lei, 9,50 lei și 7,50 lei. Arată că în cauză nu este vorba de autoritate de lucru judecat. Se arată că terenul în suprafață de 2,54 ha i-a fost atribuit în exclusivitate iar comisia l-a trecut și pe intervenient pe titlul de proprietate dar acest teren nu era trecut în certificatul de moștenitor.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față constată că:
Prin sentința civilă nr.112/19.01.2013 a Judecătoriei Mediaș se admite cererea de intervenție formulată de L. I., domiciliat în Sibiu, ., Nr.2A, J. Sibiu și L. P., cu domiciliul în Sibiu, ., ., J. Sibiu.
Respinge acțiunea civilă de fond funciar formulată de reclamantul L. Z. cu domiciliul în A., Nr.195, J. Sibiu, împotriva pârâților C. L. pentru STABILIREA DREPTULUI de PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR Ațel cu sediul în Ațel, Jud. Sibiu, și C. JUDEȚEANĂ SIBIU pentru STABILIREA DREPTULUI de PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul Sibiu, ..10, J. Sibiu, având ca obiect obligația de a face, obligarea la amendă civilă și obligarea la daune .
Respinge orice alte cereri și excepții.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond constată că prin acțiunea civilă de drept funciar înregistrată sub acest număr de dosar la data de 29 octombrie 2012 reclamantul L. Z. a chemat în judecată pârâtele C. L. AȚEL PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. JUDEȚEANĂ SIBIU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, solicitând următoarele:
1) Să se dispună obligarea pârâtei C. L. Ațel să aducă la
îndeplinire hotărârea Comisiei Județene Funciare Sibiu nr.1269/5.03.1996, în sensul radierii din poziția 7 anexa 2 din documentația validată în baza L.18/1991 a suprafeței de 2,54 ha, teren ce a fost atribuit reclamantului prin sentința civilă nr. 476/1992 a Judecătoriei Mediaș;
2) Să se dispună ca această obligație a comisiei locale să fie efectuată
într-un anumit termen;
3) În lipsa îndeplinirii acesteia să se dispună obligarea pârâtei la o amendă pe
zi de întârziere cuprinsă între 20 și 50 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației de a face;
4) În lipsa îndeplinirii acestei obligații în termenul stabilit de instanță să se
dispună obligarea pârâtei la plata unor daune de 50 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea sarcinii stabilite.
În expunerea de motive a acțiunii introductive de instanță reclamantul arată, în esență, următoarele:
- prin sentința civilă nr. 476/1992 Judecătoria Mediaș a admis acțiunea
reclamantului și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2,54 ha teren, hotărâre confirmată apoi prin sentința civilă nr.711/2000 a Judecătoriei Mediaș;
- deoarece comisia locală pârâtă nu s-a conformat dispozițiilor instanței,
prin sentința civilă nr. 3736/2002 Judecătoria Mediaș a obligat primarul comunei Ațel să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate, ceea ce nici până în prezent nu s-a făcut;
- o parte din terenul pe care reclamantul l-a obținut în baza sentinței civile nr. 476/1992 a fost trecut și într-un titlu de proprietate emis în favoarea reclamantului și a fraților săi: T.P. nr.543/16, însă C. Județeană Funciară Sibiu a corectat această eroare prin Hotărârea nr. 1296/1996, în baza căreia pentru suprafața de 2,54 ha teren s-a stabilit dreptul de proprietate privată exclusiv în favoarea reclamantului;
- din culpa comisiei funciare locale nu s-a eliberat nici până în prezent titlul
de proprietate la care reclamantul este îndreptățit.
Acțiunea nu s-a motivat în drept și nu s-a timbrat, pe considerentul că este o acțiune funciară ce beneficiază de scutire de taxa de timbru.
Pârâta C. L. Ațel pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a formulat în cauză întâmpinarea atașată f.24 dosar, prin care arată că la acest moment nu deține nici un fel de documente conform L.18/1991, arhiva fiind predată Primăriei A. la data de 24 aprilie 2004.
La data de 20 noiembrie 2012 la dosarul cauzei s-a depus cererea de intervenție în interesul pârâtei C. L. Ațel, formulată de intervenienții L. I. și L. P. (f.27-30 dosar) în calitate de frați ai reclamantului, prin care se solicită respingerea acțiunii.
În justificarea acestei poziții procesuale intervenienții arată următoarele:
- împreună cu fratele reclamant sunt beneficiarii reconstituirii dreptului de
proprietate în baza Legii 18/1991, sens în care a fost emis T.P. nr._ ;
- reclamantul a solicitat în instanță, de mai multe ori, anularea titlului de
proprietate nr._ și de fiecare dată a pierdut procesele, iar suprafața de 2,5 ha teren revendicată este inclusă în acest titlu, iar instanțele i-au respins în mod irevocabil acțiunile;
- în privința solicitării reclamantului de obligarea a comisiei funciare locale
să aducă la îndeplinire Hotărârea nr.1296/5.03.1996, prin radierea din poziția 7 anexa 2 a suprafeței de 2,5 ha teren ce i-a fost atribuită prin sentința civilă nr. 476/1992, cererea este neîntemeiată deoarece prin sentința civilă nr. 711/2000 (devenită irevocabilă) comisiile au fost deja obligate să-i elibereze titlu pentru această suprafață de teren, în cauză fiind vorba despre autoritatea de lucru judecat.
Pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Sibiu, legal citată, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu și-a exprimat poziția procesuală.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține cele ce urmează.
Reclamantul a înregistrat pe rolul Judecătoriei Mediaș o mulțime de plângeri,
acțiuni, contestații, etc. - acțiuni de natură funciară - obiectul majorității acestora constituindu-l terenul agricol în suprafața de 2,54 ha figurând ca înscris în C.F. nr.357 A. Dumbrăveni.
Din multitudinea litigiilor instanța consideră relevante și având legătură strânsă cu cauza de față 2 dintre ele.
Astfel, prin sentința civilă nr. 476/27.02.1992, pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr. 557/1992 și rămasă irevocabilă, s-a admis cererea reclamantului L. Z. și s-a desființat hotărârea Comisiei Județene de Aplicare a Legii Fondului Funciar nr. 1994/1991. Totodată, s-a constatat că reclamantul/petent este îndreptățit să beneficieze de terenul în suprafață de 2,54 ha și s-a dispus eliberarea adeverinței de proprietate.
În baza acestei sentințe C. Județeană Funciară Sibiu a emis Hotărârea nr. 1269/5 martie 1996 și a notificat C. L. Ațel să îndeplinească toate formalitățile legale pentru eliberarea titlului de proprietate (f.9 dosar).
Lipsa de reacție a comisiei funciare locale l-a determinat pe reclamant să acționeze în judecată pe cele două comisii funciare, cauza făcând obiectul dosarului civil nr. 89/2000, iar prin sentința civilă nr. 711/14 februarie 2000 acțiunea reclamantului L. Z. a fost admisă și pârâta C. Funciară L. Ațel a fost obligată să elibereze titlul de proprietate în favoarea reclamantului. Această hotărâre a devenit irevocabilă prin neatacare.
Față de cele dispuse de instanță în mod irevocabil prin cele două hotărâri solicitările reclamantului din prezenta cauză apar ca inadmisibile, puterea de lucru judecat împiedecând reluarea aceluiași proces între aceleași părți și având același obiect.
În ceea ce privește capetele de cerere vizând obligarea pârâtei comisia locală funciară la o amendă pe zi de întârziere și respectiv obligarea aceleiași pârâte la despăgubiri pe zi de întârziere, până la îndeplinirea obiectivelor la care instanța o va obliga conform primelor petite, instanța urmează să constate că printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă reclamantul a obținut obligarea primarului comunei Ațel, în calitate de președinte al comisiei funciare, să pună în executare sentința civilă nr. 711/2000. ( sentința civilă nr. 3736/26.06.2002).
În aceste condiții instanța apreciază că și această solicitare a fost deja soluționată în mod irevocabil, obligarea primarului comunei Ațel la daune cominatorii fiind făcută în calitatea sa de președinte al comisiei funciare locale, comisie care nu s-a conformat celor dispuse de comisia județeană funciară prin hotărârea nr. 1269/5 martie 1996.
Așa fiind și cum cei doi intervenienți au solicitat respingerea acțiunii pe aceste temeiuri instanța găsește întemeiată cererea de intervenție pe care o va admite și va respinge acțiunea reclamantului.
Împotriva hotărârii a declarat recurs în termen legal reclamantul L. Z. solicitând a se constata nulitatea ei absolută, să se dispună desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe de fond.
În motivare arată că sunt incidente disp.art.105 și următ.C.p.c.corob.cu art.121 și art.261 al.1 pct.8 Cp.c. dat fiind că pronunțarea a fost amânată din data de 18.01.2013 în data de 19.01.2013, într-o zi de sâmbătă în care nu se țin ședințe de judecată, ceea ce atrage nulitatea hotărârii.
Susține că instanța nu a pus în discuția părților și nu s-a consemnat în încheierile de ședință excepția autorității de lucru judecat cu privire la sentințele civile nr.476/1992, nr.711/2000 și 3736/2002 ale Judecătoriei Mediaș ori excepția inadmisibilității acțiunii. Consideră că prezentul litigiu are alt obiect și chiar alte părți față de cauzele în care s-au pronunțat sentințele respective și privește aducerea la îndeplinire a hotărârii Comisiei jud.de fond funciar Sibiu nr.1269/1996.
Arată că cererea de intervenție formulată în dosar este inadmisibilă și trebuia respinsă ca atare, așa cum s-a cerut în scris de reclamant, deoarece, deși se arată că intervin în numele Comisiei locale Ațel, s-au invocat aspecte și excepții pe care partea pentru care s-a intervenit nu le-a cerut.
Totodată arată că în mod greșit nu s-au avut în vedere petitele acțiunii care se referă la hotărârea Comisiei județene nr.1269/1996 și este pentru prima dată când se solicită să se constrângă C. locală Ațel la îndeplinirea sarcinii stabilite de C. județeană prin această hotărâre.
În drept invocă disp.art.300 pct.4,5,8 și 9 C.p.c. corob.cu art.6 din CEDO.
Prin întâmpinarea depusă de intimații intervenienți L. I. și L. P. s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât prin cererea de intervenție au invocat un drept propriu al lor, sentința civilă nr.476/1992 nu le este opozabilă nefiind pronunțată în contradictoriu cu ei, iar reclamantul a obținut prin sentința civilă nr.3736/2002 a Judecătoriei Mediaș să pună în executare sentința civilă nr.711/2000 precum și plata unei amenzi și daune cominatorii.
Ceilalți intimați nu au depus întâmpinare.
Analizând recursul potrivit motivelor invocate și disp.art.3041C.p.c.Tribunalul constată că este nefondat pentru considerentele următoare:
Cauza a fost dezbătută în fond în ședința publică din 11 ianuarie 2013, așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință de la acea dată (f.108-109), iar pronunțarea a fost amânată pentru data de 18 ianuarie 2013, cu respectarea termenului prev.de art.260 al.1 C.p.c.. Prin încheierea de ședință din 18 ian.2013 și pentru aceleași motive s-a amânat pronunțarea pe data de 19 ian.2013 (f.118). Pronunțarea nu este legată de ședințele publice planificate ale completului de judecată și poate fi făcută și în alte zile în ședință publică. În speță ziua de 19 ianuarie 2013, chiar dacă a fost o zi de sâmbătă, era o zi lucrătoare pentru recuperarea zilelor libere acordate de sărbătorile de iarnă conf.H.G.nr.1123 din 27 noiembrie 2012 așa încât putea fi pronunțată în ședință publică, cum de altfel s-a și consemnat în sentința atacată. Prin urmare motivul de nulitate absolută nu poate fi reținut.
Autoritatea de lucru judecat, mai exact puterea lucrului judecat la care se referă instanța de fond în considerentele sentinței atacate, a fost invocată prin cererea de intervenție formulată în cauză de intervenienții L. I. și L. P., comunicată reclamantului și față de care acesta a avut posibilitatea să-și formuleze toate apărările, cum de altfel a și făcut, inclusiv sub acest aspect, așa cum rezultă din încheierea de amânare a pronunțării din ședința publică din data de 11 ian.2013.
Apoi, prin cererea de intervenție se justifică în mod clar un interes propriu bazat pe titlul de proprietate nr._, astfel că indiferent de eroarea intervenienților de a menționa că s-a formulat în interesul pârâtei C. locală Ațel, nu putea fi respinsă ca inadmisibilă odată ce a fost formulată în condițiile art. 50 C.p.c.
Pe fond recurentul reclamant tinde prin acțiunea formulată la emiterea unui nou titlu de proprietate exclusiv în favoarea sa, în condițiile în care există un titlu de proprietate comun cu intervenienții cu nr._, intrat în circuitul civil, care cuprinde și suprafața de 2,54 ha teren la care se referă cererile formulate prin acțiunea de față, terenuri ce au fost partajate prin sentința civilă nr.959/1999 a Judecătoriei Mediaș rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.661/2000 a Curții de Apel A.-I. (f.35-39, f.42-44 dosar fond).
Același recurent-reclamant a formulat acțiuni de modificare și de anulare a titlului de proprietate nr._, susținând eliberarea greșită a acestuia din grava eroare a Comisiei locale Ațel, respectiv nelegalitatea lui, motiv pe care se întemeiază și acțiunea de față. Ori acele acțiuni au fost respinse prin sentința civilă nr.2929/2006 a Judecătoriei Mediaș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.115/2007 a Tribunalului Sibiu (f.47-53) și sentința civilă nr.348/2012 a Judecătoriei Mediaș rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.438/2012 a Tribunalului Sibiu (f.55-59 dosar fond).
Acum se încearcă același lucru și anume obținerea unui titlu exclusiv pe numele său, cu înlăturarea intervenienților din dreptul obținut anterior în anul 1997, cerându-se obligarea Comisiei locale Ațel la îndeplinirea unor dispoziții trasate pe cale administrativă de C. județeană Sibiu prin hotărârea nr.1269/1996, cu ignorarea hotărârilor judecătorești anterior menționate intrate în puterea lucrului judecat, în urma cărora chiar C. județeană a revenit, așa cum rezultă din adresele către OCAOTA SIBIU de la f.60,61 și cea comunicată personal reclamantului L. Z. (f.63 dosar fond).
În aceste împrejurări, chiar dacă nu ar exista autoritate de lucru judecat, acțiunea trebuia respinsă ca vădit nefondată, astfel că prin suplinirea considerentelor din sentință ca mai sus, se constată că motivele de recurs sunt nejustificate, inclusiv pe fondul cauzei, nefiind de natură a conduce la o altă soluție decât cea pronunțată de instanța de fond.
Prin urmare, în baza art.312 al.1 C.p.c. se va respinge recursul ca nefondat, urmând a se menține sentința atacată.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul L. Z. împotriva sentinței civile nr. 112/2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.10.2013
Președinte, M. Ț. | Judecător, C. V. D. | Judecător, M. B. |
Grefier, L. A. |
Red. M.B.
Tehnored. L.A.
2 ex. /14.11.2013
J.F. C. Mădărași
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 338/2013. Tribunalul SIBIU | Grăniţuire. Sentința nr. 334/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
