Contestaţie la executare. Decizia nr. 338/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 338/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 4652/257/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 338
Ședința publică de la 23.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. H.
JUDECĂTOR: D. L.
JUDECĂTOR: M. D.
Grefier: M. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind recursul formulat de recurentul intimat H. N. în contradictoriu cu intimatul C. I., împotriva sentinței civile nr. 2686 din 31.10.2012 a Judecătoriei Mediaș ,având ca obiect contestație la executare.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei,după care;
Cauza a fost dezbătută în ședința publică din 09.05.2013 ,când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
La data de 28 noiembrie 2011 s-a înregistrat la Judecătoria Mediaș sub dosar nr._ contestația la executare formulată de contestatorul C. I. domiciliat în Dumbrăveni,.,jud Sibiu în contradictoriu cu intimatul H. N. domiciliat în Dumbrăveni,.,jud Sibiu prin care a solicitat să se dispună
- Anularea procesului verbal încheiat la data de 07.11.2011 de către B. S. R. și Z. D. R. prin care a fost stabilită valoarea nudei proprietăți și a uzufructului privind imobilul situat în Dumbrăveni, ., înscris în CF_ nr top 281/7- 291/7/1, 218 /7- 291/7/2, precum și a publicației de vânzare imobiliară din data de 07.11.2011, a actelor care au stat la baza emiterii lor și a tuturor actelor de executare ulterioare din dosar execuțional 518- D 2011.
- Suspendarea executării silite
- Cheltuieli de judecată .
În motivarea contestației la executare se arată că în procedura de executare silită din dosar nr 518- D 2011 s-a ajuns în faza de vânzare la licitație a imobilului identificat . Pentru că nu s-a convenit asupra valorii acestuia, executorul a fost obligat să stabilească valoarea de circulație a acestuia, dar și a uzufructului . Expertiza a stabilit că nuda proprietate are o valoare de_ lei, iar uzufructul are o valoare de_ lei. Evaluarea este greșită și nu reflectă valoarea reală a uzufructului . Expertiza nu indică criteriile care au stat la baza stabilirii valorii fiind o apreciere subiectivă a expertului .
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 399 și urm. Cod proc. civ.
Legal citat, intimatul a depus Întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare . Consideră inadmisibilă contestația la executare deoarece contestatorul urmărește să stabilească o altă valoare a imobilului supus executării silite deși nu a formulat opoziție la dosarul de executare . Acesta putea să solicite executorului efectuarea unei contraexpertize dar pe cheltuiala sa . Contestatorul nu și-a manifestat în nici un fel nemulțumirea față de valorile stabilite procedând direct la promovarea contestației la executare . Se invocă și excepția tardivității cererii în anulare a actelor care au stat la baza emiterii procesului verbal din 07.11.2011 și a publicației de vânzare din aceeași zi . Sub alt aspect, contestația este considerată nefondată, iar indignarea contestatorului nejustificată . Evaluarea a fost efectuată de un expert independent . autorizat în condițiile legii respectând standardele ANEVAR. Valorile stabilite sunt obiective .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La cererea intimatului s-a pornit executarea silită împotriva contestatorului în dosar execuțional nr 518-D 2012, respectiv asupra imobilului din Dumbrăveni, . înscris în CF_ top nr 218/7- 219/7- 219/7/2 . Executorul judecătoresc reține că asupra acestui imobil creditorul deține un drept de uzufruct viager, iar debitorul deține nuda proprietate, situație ce rezultă din extrasul de CF .
La termenul din data de 15 septembrie 2011, părțile au contestat valoarea imobilului stabilită de executor, fapt ce a impus dispoziția acestuia de efectuare a unei evaluări a imobilului .
Raportul de evaluare efectuat de expert evaluator B. T. V. stabilește valoarea uzufructului la suma de_ lei echivalent a 7750 euro, iar valoarea de piață a imobilului_ euro respectiv_ lei.
La data de 7 noiembrie 2011, executorul judecătoresc în lipsa părților încheie procesul verbal de fixare a termenului de licitație pentru data de 15 decembrie 2011, stabilește prețul de pornire la licitație de_ lei pentru imobilul grevat de uzufruct viager în favoarea creditorului .
La aceeași dată, executorul judecătoresc emite și Publicația de vânzare imobiliară și condițiile de licitație, stabilind prioritar vânzarea nudei proprietăți la suma de_ lei, iar în cazul în care din cauza uzufructului nu se va putea recupera creanța imobilul se va vinde liber de sarcini, iar prețul de pornire va fi de 56.300 lei.
Cele două acte emise de executorul judecătoresc s-au comunicat debitorului – contestator la data de 9 noiembrie 2011, dovada fiind depusă la cererea instanței la dosarul cauzei .
După cum rezultă din procesul verbal din 7 noiembrie, acesta s-a încheiat în lipsa părților care nu au fost chemate de executor pentru a lua act de valorile stabilite de evaluator și pentru a-și exprima poziția procesuală. Nu există la dosarul de executare silită dovada comunicării raportului de evaluare către părți.
În cursul judecății s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de evaluare ,judiciară, de către un expert judiciar, desemnat prin tragere la sorți, procedură care are ca scop realizarea obiectivă a lucrării de evaluare a imobilului .
Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul judiciar de la dosarul cauzei stabilește valoarea de circulație a imobilului la suma de_ Ron, iar valoarea uzufructului la valoarea de 8400 lei. Valorile stabilite de expertul judiciar sunt diferite în mod semnificativ față de valorile stabilite de evaluatorul desemnat în mod arbitrar de executorul judecătoresc .
S-a considerat astfel că actele execuționale emise de executorul judecătoresc în baza raportului de evaluare întocmit de evaluator B. T. V. se impun a fi anulate deoarece valorile stabilite nu sunt reale și sunt de natură să producă o vătămare a intereselor debitorului contestator, în conformitate cu dispozițiile art. 399 și art. 404 alin. 1 din Cod proc. civ.
Prin sentința civilă nr.2686/2012 Judecătoria Mediaș a admis contestația la executare și a anulat actele de executare.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației la executare s-a luat în considerare data comunicării actelor execuționale de 9 noiembrie 2011, data reținută de poștă pentru de comunicarea contestației la executare, 24 noiembrie 2011, constatând că în raport cu dispozițiile art. 401 lit. a din Cod proc. civ., contestația la executare a fost formulată în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actele de executare atacate . Așa fiind, s-a respins această excepție invocată de intimat.
În baza art. 274 Cod proc. civ., reținându-se culpa procesuală a intimatului, acesta a fost obligat să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în sumă de 2500 lei pentru onorariu avocat și expert .
În conformitate cu dispozițiile Legii nr 146/1997 s-a dispus restituirea taxei de timbru către contestator în sumă de 194 lei, urmare a admiterii contestației la executare .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul H. N. solicitând modificarea în tot în sensul respingerii contestației la executare. În subsidiar se solicită și casarea cu trimitere spre rejudecare întrucât instanța nu a intrat în cercetarea fondului.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a reținut în mod greșit că părțile nu au fost citate pentru a lua act de valorile stabilite prin expertiză și că nu s-a comunicat expertiza întrucât executorul judecătoresc a respectat dispozițiile legale, respectiv cele ale art.500 Cod proc.civ. Astfel, acesta a citat părțile și, întrucât nu s-a ajuns la un acord referitor la valoarea imobilului a dispus efectuarea unei expertize pe care a comunicat-o la 9.11.2011.
Recurentul susține că excepția tardivității contestării actelor care au stat la baza emiterii procesului verbal din 7.11.201 și a publicației de vânzare era întemeiată și trebuia admisă pentru că actele nu au fost atacate în termenul legal.
Nici faptul că valoarea din expertiza judiciară este mai mare decât cea din expertiza extrajudiciară este mult mai mare nu justifică anularea actelor fiindcă evaluările sunt subiective, iar contestatorul nu a formulat opoziție în acest sens la dosarul de executare silită.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și, din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat și va fi respins, pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
Instanța de fond a reținut în mod corect că raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul judiciar de la dosarul cauzei a stabilit o valoare de circulație a imobilului semnificativ diferită de cea stabilită de evaluatorul desemnat în mod arbitrar de executorul judecătoresc, respectiv la suma de_ Ron, iar valoarea uzufructului la valoarea de 8400 lei. Vânzarea la licitație publică a unui bun la un preț mult sub valoarea lui reală este de natură a aduce prejudicii debitorului proprietar al imobilului, iar vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor de executare respective.
Recurentul a invocat excepția tardivității care este neîntemeiată pentru că în cauză se contestă numai valoarea stabilită prin expertiza extrajudiciară. Față de data comunicării acestei expertize, deodată cu publicația de vânzare, contestația a fost formulată în termen astfel că în mod corect excepția a fost respinsă.
Întrucât nici un motiv de recurs nu este întemeiat, în baza art.312 Cod proc.civ. se va respinge recursul și se va menține sentința atacată.
În baza art.274 Cod proc.civ. recurentul va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată de 400 de lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul H. N., împotriva S.civ. 2686/31.10.2012 a Judecătoriei Mediaș pe care o menține .
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.05.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. H. D. L. M. D.
Grefier,
M. M.
Red. C.H. 21.06.2013
C..M.M.24.06.2013
2.ex.
J.F. M: Z. jud. Mediaș
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 124/2013. Tribunalul SIBIU | Fond funciar. Decizia nr. 501/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
