Obligaţie de a face. Decizia nr. 325/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 325/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 6107/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIIVLĂ Nr. 325/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. H.
Judecător V. C. D.
Grefier E. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelantul R. D. H. în contradictoriu cu intimații: S.C. M. & S. CON S.R.L., V. I. B., având ca obiect obligație de a face, apel împotriva sentinței civile numărul 1949/2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata S.C. M. & S. Con SRL, av. B. D., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei, prin registratura instanței, s-a depus din partea apelantului cerere de renunțare la judecată.
Reprezentatul intimatei S.C. M. & S. Con SRL solicită să se ia act de renunțarea la judecarea apelului.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.1949/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a admis actiunea civila formulata de reclamantul ., în contradictoriu cu paratii: R. D. H. si V. I. B., si in consecinta:
Au fost obligați pârâții să-si dea consimțământul în vederea dezmembrării (apartamentării) imobilului înscris in CF_ Sibiu ( CF vechi_) nr top vechi 7357/1-A1 nr cadastral101964, A1.2 nr cadastral101964-C2, A1.3 nr cadastral101964-C3, iar in caz de refuz, hotărârea va tine loc de consimțământ, in forma autentică.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 1819 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin acțiunea civila înregistrata sub nr dosar_ reclamanta . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâții R. D. H. și V. I. B. ca prin hotărâre sa fie obligați pârâții să-și dea consimțământul în vederea dezmembrării ( apartamentării) imobilului înscris in CF_ Sibiu, Cf vechi11044 top vechi 7357/1 A1 cad_, A1.2 nr cad_ C2, a1,3 cad_-C3, iar in caz de refuz, hotărârea sa țină loc de consițământ în forma autentica, cu cheltuieli de judecata.
Prin convenția încheiata cu pârâții, părțile au convenit ca reclamanta să construiască mai multe corpuri pe terenul pârâților, să dobândească un drept de superficie, la finalizarea construcțiilor și întabularea lor în cf să transmită pârâților, în schimbul dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului câte un apartament finisat la cheie.
S-a emis o procură autentică pentru efectuarea operațiunilor de carte funciară, ulterior revocata pentru motivul unor neconcordanțe între termenii convenției și apartamentul oferit de reclamantă.
Necesitatea obținerii consimțământului în formă autentică este impusă pentru a putea dispune de apartamentele construite, inclusiv pentru transmiterea celor două apartamente cu titlu de schimb către pârâți, fiind obligatorie apartamentarea dar si pentru modul în care este reglementată legal operațiunea de modificare a dreptului asupra supraedificatelor( art 39(10) din ordinul 633/2006, art 21 din legea 7/1996, art 22 din l.7/1996, art 47 din l 7/1996.
Apreciază că pârâtul practică un refuz nejustificat sub forma abuzului de drept.
In drept art 21,22 din legea 7/196, art 39(10) din ordinul 633/2006 si art 274 cpc.
Prin întâmpinare, pârâtul R. D. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata întrucât a fost de acord cu vânzarea-cumpărarea unui apartament conform antecontractului, însă reclamantul a dorit să-l inducă în eroare, vânzându-i un apartament mai mic decât cel convenit.
Prin acțiune s-a solicitat obligarea sa la vânzare, numita obligare de darea consimțământului.
Acordul de a semna un contract a fost dat la Paris și reautentificat prin modificări de formă și fond de către împuternicitul S..
S-a solicitat în permanență comunicarea oficiala a stadiului șantierului, precum si perfectarea vânzării asupra apartamentului A5 în suprafață de 101,40 mp. Reclamanții au refuzat expres și apoi tacit comunicarea de schițe și planuri.
In drept art 115- 119 cpc.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
Potrivit evidenței de carte funciara, proprietari tabulari asupra imobilului înscris în CF nr CF_ Sibiu cad_ de sub nr A1 teren de 437 mp sunt pârâții în cotă de ½ fiecare.
Asupra construcțiilor de sub A1 2, A1.3 reprezentând clădire corp A din Piața T. nr 10 având în componență 5 apartamente și clădire corp B având in componente 5 apartamente, este intabulata . SRL, drept de proprietate dobândit prin construire.
Operațiunea de dezmembrare pe apartamente implică necesitatea obținerii consimțământului proprietarilor terenului, R. D. și V. I. din două considerente: pe de o parte, din perspectiva respectării obligațiilor cuprinse in convenția de superficie încheiată între părțile litigante, iar pe de altă parte, în profilul operațiunilor de carte funciară care presupun parcurgerea anumitor etape, în vederea individualizării fiecărei unități locative, deoarece fiecare clădire, din corpurile A si B cuprinde cate cinci apartamente, construite în vederea vânzării.
Pentru finalizarea operațiunii de apartamentare, prin intermediul acțiunii in justiție, nu prezintă relevanta împrejurarea retragerii sau anularii procurii date de pârâtul R. mandatarului său, P. A. având în vedere doua argumente:
Convenția privind dreptul de superficie are caracter consensual și produce efectele înscrise în clauza nr 2.3 relativ la apartamentare, obligație la care pârâții și-au asumat participarea, iar în al doilea rând pentru că proprietarul construcției nu poate fi obstrucționat a-și apartamenta supraedificatul și a înstrăina unele dintre unitățile locative nou formate.
Aceasta cu atât mai mult cu cât proprietarul terenului și-a dat acordul pentru realizarea construcțiilor, a consimțit la constituirea superficiei, a solicitat vânzarea unui apartament din cele nou ridicate, inclusiv pe cale acțiunii în justiție având ca finalitate obligarea la încheierea contractului pentru apartamentul nr. A5 în valoare de 70.600 euro. Acest ultim demers judiciar s-a realizat prin formularea acțiunii reconvenționale din dosar_ care a fost disjunsă.
S-a constatat de asemenea că pârâții nu și-au exercitat pozitiv dreptul de accesiune, fie prin solicitarea ca proprietarul construcției să o îndepărteze de pe teren, fie prin intenția de a și-o însuși în integralitatea sa, ceea ce semnifică faptul că trebuie să consimtă la toate obligațiile decurgând din constituirea dreptului de superficie, inclusiv acordul pentru apartamentare.
Din analiza clauzei cuprinse în art 2.4 din convenție, s-a dedus că operațiunea de întabulare a apartamentelor care vor reveni în proprietate și posesie pârâților, este subsecventa și conexă operațiunii de apartamentare a noii construcții, astfel încât pentru critici legate de apartamentul care va face obiectul înstrăinării, pârâtul nu poate să revoce clauza de mai sus. Dimpotrivă, în vederea soluționării acțiunii reconvenționale, pârâtul trebuie să intre în posesia unui apartament individualizat, care să fie înscris într-o carte funciara distinctă.
Așadar, lipsa unui acord sub forma consimțământului necesar apartamentării nu poate fi opusă de către pârâți decât în condițiile în care convenția privind superficia ar fi fost desființată.
Or, în circumstanțele în care pârâții au solicitat ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat pârâtul reconvențional Moesinger la vânzarea apartamentului A 5, nu poate fi vorba decât de o exercitare abuziva a dreptului de a se opune la manifestarea consimțământului pentru ca atât logica lucrurilor presupune aceasta, dar si succesivitatea unor operațiuni de carte funciara care încep cu dezmembrarea clădirii pe apartamente.
Pârâtul califică eronat acțiunea introductivă de instanța ca fiind aceea de obligare la vânzare, când în realitate s-a solicitat doar consimțământul în vederea dezmembrării construcției nou edificate pe terenul pârâtului, circumstanțe față de care opoziția de a–și da acordul la dezmembrare este nejustificată.
Ca atare, sancțiunea pentru exercitarea dreptului în mod excesiv și nererezonabil, contrar bunei-credințe, este obligarea prin hotărâre la obținerea consimțământului, ca o suplinire a acordului dat în mod voluntar de către pârâți.
In ceea ce privește exercitarea dreptului în mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe, s-a constatat că pârâta V. I. Brândusa nu a săvârșit un abuz de drept, ea disociindu-se de poziția fratelui sau, copârâtul R., așa cum rezultă din notele de ședință de la ultimul termen de judecata, fila 144.
Prin prisma obligațiilor contractuale la care este ținut pârâtul oponent, abuzul de drept constând în refuzul de a consimți la dezmembrare, ca și revocarea procurii dată în vederea efectuării operațiunilor de carte funciară, este o formă de încălcare a bunei-credințe în cadrul raporturilor de cooperare și loialitate între contractanți.
Este firesc ca reclamantul să pretindă obținerea consimțământului la dezmembrare, din moment ce construcțiile edificate și înscrise în CF pe numele . condominium, ceea ce presupune înființarea unei cărți funciare colective pentru întreaga construcție, în care se menționează toate părțile comune indivize aferente și câte o carte funciara individuală pentru fiecare proprietate individuală.
In consecință, în cazul concret dedus judecății, proprietarii terenului fiind diferiți de proprietarul construcțiilor ridicate cu buna credință și în baza unei convenții, s-a făcut aplicarea următoarele reguli de carte funciara, specifice instituirii unui drept de superficie, dar și legislației specifice modificărilor care intervin în legătura cu structura imobilelor, prin apartamentare si anume:
Ordinul NR.2371/C din 22 decembrie 1997pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de carte funciara ale judecătorilor.
Art.63. – Modificările care intervin în legătura cu structura imobilelor, ca urmare a cererilor de alipire si dezlipire a parcelelor, se iau in considerare numai daca aparțin aceluiași proprietar si sunt avizate de oficiul teritorial.
La împărțirea unei parcele între coproprietari se procedează la dezlipirea din corpul de proprietate și transcrierea parcelelor noi în alte cărți funciare pe numele succesorilor care devin proprietari exclusivi (art.44 si 45 din lege).
Art.64. – Când se cere înscrierea unei stări de coproprietate se vor nominaliza coproprietarii și cota cuvenită acestora sau se va face mențiunea că nu sunt cunoscute cotele, caz în care se poate prezuma că acestea sunt egale.
Coproprietarii vor fi înștiințați despre aceasta operațiune (art.46 din lege).
Art.65. – Când se cere înscrierea unui drept asupra unui etaj sau asupra unui apartament dintr-o clădire ce formează obiectul unei proprietății individuale pe etaje sau pe apartamente se va atașa un desfășurător de plan pentru întreaga clădire, pe tronsoane sau scări, cu arătarea dreptului de proprietate exclusiva si a drepturilor imobiliare în indiviziune forțată, certificat de administratorul clădirii sau de președintele asociației de proprietari.
Cererea de înscriere se va face, în prealabil, asupra întregii construcții ce face obiectul proprietății, pe etaje sau pe apartamente întocmindu-se o carte funciara colectiva.
Cererea de înscriere a apartamentului sau a etajului în cartea funciara individuală va indica, cu un număr fracționat, numărul de . colective la numărător și numărul etajului sau al apartamentului la numitor.
Daca înscrierile privesc întreaga clădire, acestea se vor face în ambele cărți funciare (art.47 din lege).
Partea a III-a se refera la dezmembrările dreptului de proprietate: uzufruct, uz, abitație, servituțile in defavoarea imobilului, superficie si sarcini (ipoteci, privilegii), precum si la faptele juridice, drepturile personale,urmăririle imobiliare etc.
Superficia se înscrie asupra parcelei sau, după caz, asupra întregului corp de proprietate
Art.106. – Dreptul de superficie se va înscrie in partea a III-a a cărții funciare, menționându-se, totodată, cartea funciara in care este înscris dreptul de superficie ca un corp de proprietate de sine stătător.
In cartea funciara a imobilului asupra căruia s-a constituit un drept de superficie se va înscrie același număr de . indice, ca si in cartea funciara a dreptului de proprietate, făcându-se mențiunea în rubrica observații despre numărul cărții funciare de proprietate.
Dacă dreptul de superficie se constituie pe una dintre parcelele care alcătuiesc corpul de proprietate sau pe o parte dintr-o astfel de . un corp de proprietate din . de . de superficie
Potrivit art. 39(10) din ordinul 633/2006 superficia se înscrie asupra întregului imobil.
In consecință, în temeiul considerentelor de fapt si de drept enunțate, s-a admis acțiunea civila formulată de reclamantul . în contradictoriu cu pârâții: R. D. H. si V. I. B., si in consecința:
Au fost obligă pârâții să-si dea consimțământul in vederea dezmembrării ( apartamentării ) imobilului înscris in CF_ Sibiu ( CF vechi_) nr top vechi 7357/1-A1 nr cadastral101964, A1.2 nr cadastral101964-C2, A1.3 nr cadastral101964-C3, iar in caz de refuz, hotărârea va tine loc de consimțământ, in forma autentică.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata, in temeiul art. 274 cpc se vor obliga ambii pârâți la plata onorariului de avocat si taxa judiciara de timbru, in cuantum total de 1819 lei având in vedere că pârâta V. I. a exprimat o poziție procesuala doar cu ocazia ultimului termen de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul R. D. H. . Apelul nu a fost precizat și nici motivat în fapt.
La data de 26 septembrie 2013 apelantul a depus un înscris prin care a arătat că renunță la judecată în ceea ce privește apelul declarat, invocând disp.art.246 Cod procedură civilă. Cererea a fost interată în scris și la 07 octombrie 2013 și la 31 octombrie 2013.
Așa fiind, având în vedere dispozițiile art.246 Cod procedură civilă, tribunalul va lua act de renunțarea apelantului R. D. H. la judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr.1949/2013 a Judecătoriei Sibiu, pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea apelantului R. D. H. la judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr.1949/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o păstrează.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE Judecător,
C. H. V. D.
Grefier
E. G.
Red.VD/16.12.2013
Tehn.EG/19.12.2013
Ex. 6
Jud.fond. M.T.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1548/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 661/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
