Obligaţie de a face. Sentința nr. 7515/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7515/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 873/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 151/2013
Ședința publică de la 02.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. H.
JUDECĂTOR: V. D.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către pârâta S.C. LA V. SRL împotriva sentinței civile nr. 7515 din 5.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în contradictoriu cu intimatul S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU, având ca obiect - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă, av. D. S., din partea intimatei se prezintă c.j. C. Faloba.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentanții părților arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, instanța găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea respectiv combaterea apelului.
Având cuvântul în susținerea apelului reprezentantul apelantei pârâte ,av. S. D., solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate prin respingerea acțiunii formulate de S. P. de Poliție Locală a Municipiului Sibiu, obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că prin sentința instanței de fond a fost obligată pârâta la desființarea lucrărilor executate fără autorizație, s-a stabilit un termen de 30 de zile pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor de demolare, considerând că, construcția a fost făcută fără autorizație. Consideră că în prezenta cauză pârâta . nu are nici o culpă . In octombrie 2010 pârâta a depus dosarul la Primăria Sibiu pentru a intra în legalitate . Se precizează că certificatul de urbanism era solicitat prin Lendea I., iar acest certificat nu a ajuns niciodată la societatea pârâtă. Din adresa de la acest termen se precizează că certificatul a fost înmânat numitei Oleșan. Certificatul nu a fost comunicat societății. Fără certificatul de urbanism societatea a fost înregistrată încă din 2010 pentru plata impozitului . Consideră că nu se poate reține reaua credință a pârâtei, imobilul nu se poate demola, s-ar produce un prejudiciu material. Șopronul oricând poate intra în legalitate pentru că se încadrează în normativele în vigoare în acea zonă. Solicită să se admită apelul în sensul de a se respinge acțiunea formulată de S. P. de Poliție Locală al Municipiului Sibiu.
Reprezentanta intimatului, c.j. C. Faloba, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată de Judecătoria Sibiu la 24.01.2012, sub dosar nr._ /24.01.2012, reclamantul S. P. de Cadastru, Agricultură și Disciplină în Construcții a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S.C. LA V. SRL se oblige pârâtul la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire, lucrări descrise în procesul verbal de contravenție nr. 30/22.09.2010, cu stabilirea unui termen de 30 zile pentru ducerea la îndeplinire a măsurii de demolare a lucrărilor executate fără autorizația de construire, să fie autorizat Primarul Municipiului Sibiu Klaus Werner Johannis în calitate de reprezentant al Municipiului Sibiu cu ducerea la îndeplinire a măsurilor de demolare a lucrărilor executate fără autorizație de construire.
În fapt se arată că pârâtul fără a deține Autorizație de construire a început lucrări de amenajare a unui șopron (garaj) pe .. 58 din municipiul Sibiu, lucrări descrise în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 0030/22.09.2010.
Procesul verbal de contravenție nr. 0030/22.02.2010 nu a fost contestat, fiind achitat cu chitanța . nr._.
La data de 12.01.2012 agentul constatator a efectuat un nou control, ocazie cu care a constatat că nu au fost duse la îndeplinire măsurile de demolare, dispuse prin procesul verbal de contravenție nr. 0030/22.02.2010, când a întocmit nota de constatare nr._.
Articolul 28, alin. (3) din Legea nr. 50/1991 modificată și completată stipulează expres faptul că, în cazul în care la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit prin procesul verbal de contravenție nu s-au dus la îndeplinire măsurile complementare dispuse, singura măsură legală care se mai poate dispune în cauză este cea de demolare a lucrărilor executate fără autorizație de construire.
Întrucât pârâtul nu s-a conformat măsurilor stabilite prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 0030/22.02.2010 care constituie titlu executoriu prin efectul legii este evident că acesta acționează cu rea-credință. Pe cale de consecință, dacă nu ar fi obligat la desființarea construcției, conform prevederilor art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicată și i s-ar da acum un termen pentru obținerea autorizației de construire, practic s-ar nesocoti principiul legalității și i s-ar oferi pârâtei posibilitatea să profite chiar de propria rea-credință, ceea ce este inadmisibil.
Se precizează faptul că, S. P. de Poliție Locală al municipiului Sibiu a fost împuternicit prin HCL nr. 339/2011 să promoveze acțiuni în instanță privind acțiunile de demolare ce derivă din procesele verbale de contravenție.
În drept se invocă dispozițiile Legii nr. 50/1991, art. 112, 242 alin. (2) din C..
La dosar au fost depuse înscrisuri .
Pârâta a formulat întâmpinare - filele 22- 24 solicitându-se respingerea cererii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. În esență se arată că a dorit . procedura de obținere a certificatului de urbanism la datade14.10.2010, însă nici până în prezent nu a obținut un răspuns din partea Primăriei Sibiu. În aceste condiții nu i se poate imputa nici o culpă în neobținerea autorizației de construire, iar măsura desființării construcției nu poate fi luată.
Prin sentința civilă nr.7515/2012 Judecătoria Sibiu a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul S. P. de Poliție Locală al Mun. Sibiu în contradictoriu cu pârâta S.C. LA V. SRL și pe cale de consecință a obligat pârâtul la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire, lucrări descrise în procesul verbal de contravenție nr. 30/22.09.2010, fiind stabilit un termen de 30 zile pentru ducerea la îndeplinire a măsurii de demolare a lucrărilor executate fără autorizația de construire .
De asemenea, a fost autorizat Primarul Municipiului Sibiu Klaus Werner Johannis în calitate de reprezentant al Municipiului Sibiu cu ducerea la îndeplinire a măsurilor de demolare a lucrărilor executate fără autorizație de construire.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 22.09.2010 a fost întocmit procesul verbal de contravenție nr. 303 de către S. P. de Cadastru, Agricultură și Disciplină în Construcții, prin care s-a reținut în sarcina pârâtei . săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991, constând în aceea că pârâta a efectuat lucrări de amenajare a unui șopron ( garaj ) pe ..58 fără autorizație de construcție (f. 5).
Prin procesul verbal întocmit, s-a dispus oprirea lucrărilor, obținerea autorizației de construire, iar în caz de neobținere a acesteia desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire .
La data de 12.01.2012, în urma unui alt control, s-a întocmit nota de constatare nr._ prin care s-a reținut că situația este identică cu cea consemnată în procesul verbal de contravenție în sensul că nu a adus la îndeplinire niciuna din măsurile complementare stabilite prin actul de sancționare .
Potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991 „în cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz:
a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei;
b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal”.
În speță, pârâtă nu s-a conformat măsurilor cuprinse în procesul verbal de constatare a contravenției menționat mai sus neintrând în legalitate prin obținerea autorizației de construire și nici nu a adus construcția la starea inițială. Din actele aflate la dosar rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției nr.30 nu a fost anulat, astfel că măsurile dispuse prin acesta sunt definitive, că pârâta nu a intrat în legalitate prin obținerea autorizației de construire, motiv pentru care instanță reține că sunt îndeplinite dispozițiile art.28 alin.3 din Legea nr.50/1991, dispunând ca pârâta să readucă construcția la starea inițială. Este neîntemeiată susținerea acesteia potrivit căreia nu este în culpă . Eliberarea unui certificat de urbanism pentru elaborare PUZ în baza unui aviz prealabil de oportunitate pentru construire garaj cu spălătorie auto nu echivalează cu . procesului verbal de contraventie, adica obtinerea autorizației, procedura in privința căreia, contrar susținerilor, Primarul Mun. nu poate fi culpabilizat avand in vedere pârâta nu a continuat demersul început. Aceasta nu stinge consecintele conduitei contraventionale a paratei si a obligațiilor subsecvente consecință a acesteia. Procedura de autorizare a executării lucrărilor de construcții cuprinde mai multe etape, iar emiterea certificatului de urbanism nu conferă .>
Devin astfel incidente dispozițiile art. 28 alin. (3) din Legea nr. 50/1991 modificată și completată referitoare la demolarea lucrărilor executate fără autorizație de construire și art. 32 din același act normativ privind ducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse de instanță de către primar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta S.C. La V. S.R.L. Sibiu solicitând schimbarea în tot în sensul respingerii acțiunii formulate de S. P. de Poliție Locală al municipiului Sibiu. Se solicită și cheltuieli de judecată.
Apelanta susține că, art.32 din Legea nr.50/1991 permite organului care a aplicat sancțiunea contravențională să ceară instanței obligarea la încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal. Apelanta susține că a făcut dovada că, imediat după stabilirea contravenției, a urmărit . că instanța trebuia să rețină buna lor credință și să respingă cererea reclamantei.
Apelanta mai arată că instanța trebuia să dea un termen pentru . că nu din culpa societății s-a întârziat în emiterea autorizației de construcție și pentru a nu produce prejudicii materiale societății prin demolare. Scopul legii este . fiind soluția extremă.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului întrucât apelanta nu s-a conformat măsurilor cuprinse în procesul verbal de contravenție neintrând în legalitate prin obținerea autorizației de construire și nici nu a adus construcția la starea inițială, ca urmare sunt incidente dispozițiile art.28 alin.3 din Legea nr.50/1991. Intimata mai arată că cererea pentru obținerea unui certificat de urbanism nu echivalează cu . presupune obținerea autorizației de construire.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și, din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul reține că apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
Apelanta pârâtă a efectuat lucrări de amenajare a unui șopron (garaj) pe ..58 fără a obține în prealabil autorizație de construcție, ca urmare, la data de 22.09.2010 a fost întocmit procesul verbal de contravenție nr. 303 de către S. P. de Cadastru, Agricultură și Disciplină în Construcții, prin care s-a reținut în sarcina pârâtei S.C. La V. S.R.L. săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991. Prin același proces verbal s-a dispus oprirea lucrărilor și obținerea autorizației de construire sau, în caz contrar, desființarea lucrărilor efectuate fără autorizație. Pentru aducerea la îndeplinire a acestor obligații s-a fixat un termen de 60 de zile de la primirea procesului verbal de către pârâtă.
Pârâta nu a respectat acest termen și nu a intrat în legalitate prin obținerea autorizației de construire, motiv pentru care instanța de fond a reținut în mod legal că sunt îndeplinite dispozițiile art.28 alin.3 din Legea nr.50/1991, respectiv măsura desființării lucrărilor a devenit definitivă și se impune ca pârâta să readucă construcția la starea inițială.
Susținerile din întâmpinarea formulată la instanța de fond și în apel nu sunt întemeiate.
Nu se poate reține buna-credință a apelantei în . timp cât, după emiterea procesului verbal de contravenție nu a acționat în sensul obținerii autorizației de construire. Apelanta, prin intermediul proiectantului a depus cerere pentru eliberarea certificatului de urbanism, acest a fost emis în termen legal de către Primăria Sibiu și predat aceluiași proiectant la 29.10.2010. După această dată, apelanta nu a mai efectuat nici un demers pentru . certificatului de urbanism fiind doar primul pas pentru aceasta.
De la data sancționării și apoi de la data obținerii certificatului de urbanism și până la sesizarea instanței cu cererea de desființare a lucrărilor a trecut mai mult de 1 an, timp în care apelanta a stat în pasivitate. Chiar dacă este real că nu a cunoscut emiterea certificatului de urbanism, această perioadă extrem de lungă în care nu s-a interesat de stadiul emiterii acestuia indică faptul că acțiunea reclamantului este întemeiată, astfel că soluția primei instanțe este legală și va fi păstrată.
În baza art.296 Cod proc.civ. se va respinge apelul și se va păstra sentința atacată.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta . împotriva sentinței civile nr. 7515/5.11.2012 ,pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o păstrează.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică azi 2.09.2013.
Președinte, Judecător,
C. H. V. D.
Grefier,
M. M.
Red. C.H. 7.10.2013
C..M.M. 15.10.2013
4.ex.
J.F. M. P. Jud. Sibiu
| ← Pretenţii. Decizia nr. 212/2013. Tribunalul SIBIU | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1548/2013.... → |
|---|
