Partaj judiciar. Hotărâre din 18-03-2013, Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 863/306/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 52
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător V. A.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către pârâtul D. (căsătorit D.) M. împotriva sentinței civile nr.4301/5.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în contradictoriu cu intimatele P. (ns.D.) A. – C. și K. I. M., având ca obiect - partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelant, av. D. Faure, pentru intimații reclamanți se prezintă, av. A. Zavatin.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus de către experții, suplimentul de contraexpertiză tehnică judiciară. Un exemplar se comunică reprezentantei apelantului pârât.
Reprezentanta apelantului, av. D. Faure, depune copie certificat de atestare fiscală și copii chitanțe, prin care înțelege să facă dovada că apelantul a plătit impozitul și chitanță reprezentând onorariu avocat. Arată că nu are obiecțiuni la suplimentul de contraexpertiză iar alte cereri de formulat nu are.
Reprezentantul intimaților, av. A. Zavatin, arată că nu are obiecțiuni la suplimentul de contraexpertiză și nici alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta apelantului, av. D. Faure, arată că având în vedere valoarea de circulație a imobilului și valoarea investițiilor efectuate stabilite prin suplimentul de contraexpertiză efectuat în cauză, pune concluzii pentru admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu obligarea la plata sultei de 48.103 lei către cele două intimate. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților, av. A. Zavatin, solicită respingerea apelului ca nefondat. Singura probă administrată în cauză o consideră ca fiind neîntemeiată, având în vedere că experții nu au făcut altceva decât să stabilească valoarea de circulație a imobilului în prezent, când piața imobiliară a scăzut. În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către apelant consideră nu pot fi obligate intimatele la plata acestora având în vedere intimatele au fost de acord cu cererea reconvențională formulată. Concluzii de respingere a apelului, fără cheltuieli de judecată care vor fi solicitat pe cale separată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 4301 din 5.06.2012 a Judecătoriei Sibiu a fost anulată ca insuficient timbrată acțiunea civilă formulată de reclamantele P. A.-C. (născută D.) și K. I.-M. în contradictoriu cu pârâtul D. M., a fost admisă acțiunea reconvențională completată formulată de pârâtul D. M., constatându-se că acesta a efectuat lucrări de îmbunătățiri la imobilul situat în Sibiu, ., ., J. Sibiu și înscris în C.F._ Sibiu, nr. top. 2930/6, în valoare de_ lei, s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în C.F._ Sibiu, nr. top. 2930/6, având o valoare de circulație de_ lei prin atribuirea acestuia pârâtului, care a fost obligat să plătească reclamantelor, câte_,3 lei pentru fiecare, cu titlu de sultă ( după deducerea c/v îmbunătățitor ), în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii; s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea pârâtului. Au fost obligate reclamantele să plătească pârâtului cheltuieli de judecată, câte 3637,8 lei fiecare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că asupra imobilului înscris în . C.F._ Sibiu, nr. top. 2930/6, situat în Sibiu ., . trei camere și dependințe, figurează proprietari reclamantele si paratul in cota de 1/3 fiecare cu titlu de drept moștenire. În cauză s-a încuviințat o expertiză tehnică în construcții de către expertul H. V. ( filele 94-96), care a stabilit valoarea de circulație a construcției la suma de 190.000 lei. In cadrul unui supliment la raportul de expertiza au fost stabilite și evaluate îmbunătățirile aduse imobilului, fiind determinate la suma de 10.727 lei. La solicitarea paratului instanța a încuviințat un raport de contraexpertiza, acesta fiind întocmit de către experții B. E., S. T. si G. D. ( fila 185- 200 ), prin care s-a concluzionat ca valoarea de circulație a imobilului este de_ lei, iar a îmbunătățirilor aduse este de_ lei .La determinarea valorii de piata experții au avut in vedere amplasamentul, alcatiurea imobilului, prevederile standardelor interne si internationale in materia evlauarii proprietarii imobiliare, elemente comparabile. Expertii au relevat starea tehnico- functional satisfacatoare, consemnând totodată că piața a evidențiat diferențieri ale prețurilor de tranzacționare. Pârâtul a considerat valoarea determinată, formulând obiecțiuni, însă instanța le-a respins ca neîntemeiate, valoarea determinată de experți reflectând realitatea pieței imobiliare. În privința îmbunătățirilor efectuate la imobil, instanța reține că martorul F. I. audiat în cauza a confirmat sustinerile reclamantului cu privire la pretinsele îmbunatatiri aduse apartamentului, sustineri ce se coroboreaza si cu înscrisurile doveditoare privind procurarea centralei temice, instalatiilor sanitare, usa de la intrare (filele35- 55), urmând ca acestea să fie deduse din valoarea de circulație.
Starea de coproprietate poate să înceteze și atunci când nu se mai impune cu necesitate a fi menținută (art. 728 C.civil ). In speta, această posibilitate există în fapt, in conditiile in care imobilul nu este partajabil in natura, paratul fiind îndreptățit la atribuire avand in vedere ca a suportat toate cheltuielile aferente acestuia conform înscrisurilor aduse la dosar, și a efectuat îmbunătățiri care au sporit valoarea acestuia. La atribuirea apartamentului s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 673 indice 9 și respectiv 673 indice 10 C.proc.civ.
S-a constatat că reclamantul reconvențional a efectuat lucrări de îmbunătățiri la imobil în valoare de 14.100 lei.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în C.F._ Sibiu, nr. top. 2930/6, având o valoare de circulație de_ lei prin atribuirea acestuia pârâtului.
Instanța l-a obligat pe acesta să plătească reclamantelor, câte 51.833,3 lei pentru fiecare, cu titlu de sultă (după deducerea c/v îmbunătățitor), în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 20 din L 7/1996 s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea pârâtului.
În temeiul art. 274 C.pr.civ instanța a obligat reclamantele să plătească pârâtului cheltuieli de judecată, respectiv 3.637,8 lei fiecare constând în taxă judiciară de timbru, onorariu expert, onorariu de avocat, proporțional cu cota deținută .
Reclamantele nu și-au îndeplinit obligația de a achita diferenta taxa judiciară de timbre, astfel cum s-a stabilit în sarcina lor, motiv pentru care în temeiul art. 20 al 3 din Lg. 146/1997 a fost anulată acțiunea principală ca insuficient timbrată.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul, care critică soluția pentru greșita apreciere a probatoriului administrat, fiind necesar să se diminueze valoarea de circulație a imobilului supus partajului, conform prețului de piață și sumelor necesare pentru reabilitarea lui, solicitând să fie reapreciate investițiile efectuate de el, prin adăugarea valorii medii a manoperei. Solicită cheltuieli de judecată.
Apelul nu este fondat și, întemeiat pe prevederile art. 296 și urm. C.pr.civ., va fi respins pentru următoarele considerente.
Astfel, așa cum a stabilit și instanța de fond, asupra imobilului înscris în . C.F._ Sibiu, nr. top. 2930/6, situat în Sibiu ., ., compus din trei camere și dependințe, figurează proprietari reclamantele si paratul in cota de 1/3 fiecare, cu titlu de moștenire. Expertizele tehnice efectuate(filele 94-96) au stabilit valoarea de circulație a construcției la suma de 190.000 lei, fiind evaluate îmbunătățirile aduse imobilului la suma de 10.727 lei, în contraexpertiză( fila 185- 200) stabilind ca valoarea de circulație a imobilului este de_ lei, și a investițiilor este de 14.100 lei. Aceste ultime valori au fost adoptate de instanța de fond, ca reflectând prețul de circulație.
În ce privește criticile aduse sentinței, acestea nu sunt fondate, căci pe de o parte apelantul solicită majorarea sumei privind investițiile sale, concomitent cu reținerea gradului de uzură și degradare a imobilului și pe de alta solicită aprecierea valorii imobilului la nivelul pieței, fără a justifica de ce evaluarea făcută de experți nu este corespunzătoare.
În ce privește primul aspect, trebuie observat că, indiferent de proveniența imobilului, noul proprietar simte nevoia să personalizeze spațiul în funcție de gustul și exigențele sale, astfel că investițiile făcute de fostul proprietar să ajungă să fie minimalizate sau chiar desființate. Suma reținută de instanța de fond este echitabilă, a fost constatată prin expertiză și reflectă situația reală a imobilului.
În ce privește valoarea de piață a imobilului, trebuie remarcat faptul că anunțurile de pe site-uri și din presă nu dovedesc prețurile efective de cumpărare, ele fiind oferte, propuneri, care satisfac doar cerințele ofertantului, fără a se face dovada acceptării acestora de către un cumpărător real. Tot astfel, prețul de piață poate fi diferit la un imobil nou construit de unul reabilitat sau amenajat, iar în prezent, trebuie remarcat impactul crizei imobiliare asupra problemei vânzărilor de imobile. Ca urmare este indicat să se țină seamă de părerea experților, care au pregătire specifică în domeniu și experiență, sub acest aspect. În ce privește adăugarea valorii medii a manoperei la investițiile efectuate de către apelant, acesta nu arată care este temeiul juridic al acestei operațiuni, pentru a puntea fi avut în vedere, fiind știut că și investițiile sunt evaluate prin expertiză la preț de piață.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtul D. M. împotriva sentinței civile nr. 4301/5.06.2012, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. C. D. V. A.
GREFIER,
M. T.
Red.V.A./tehnored.M.T.27.03.13
Ex.9
J.F. M. P. – Judecătorie Sibiu
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 174/2013. Tribunalul SIBIU | Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 77/2013. Tribunalul... → |
|---|
