Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 01-04-2013, Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 743/787/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIIVLĂ Nr. 64
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător V. A.
Grefier M. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de către petenta . PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 734/2012 pronunțată de Judecătoria Avrig în contradictoriu cu intimata S.C. C. T., având ca obiect - plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 18 martie 2013 dată la care cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 734/8.11.2012, pronunțată de Judecătoria Avrig, s-a respins plângerea formulată de petenta . primar în contradictoriu cu intimata S.C. C. T., împotriva încheierii de carte funciară nr. 5916 pronunțată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Avrig la data de 19.07.2012.
În baza art. 274 C. proc.civ s-a dispus obligarea petentei . plătească intimatei . de 2.480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut că sub nr._ din data de 10.08.2012 s-a înregistrat plângerea formulată de petenta . primar, cu sediul în com. T. R., ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimata S.C. C. T., cu sediul în loc. T., Piața Textiliștilor ., împotriva încheierii de CF nr. 5916/2012, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună admiterea plângerii, și în consecință:
- desființarea încheierii de CF nr. 5916/2012 și a încheierii de CF nr. 4210/2012 a
OCPI Avrig, și respingerea cererii de întabulare a dreptului de folosință fără termen și fără plată a intimatei în CF 4191 T. R., nr. top. 288, 289.
- cu cheltuieli de judecată;
În motivarea plângerii, petenta arată faptul că prin încheierea de CF nr. 5916/2012, s-a respins cererea de reexaminare formulată de aceasta împotriva încheierii de CF nr. 4210/2012, prin care s-a admis cererea de întabulare a dreptului de folosință fără termen și fără plată în favoarea S.C. C. T. în CF 4191 T. R., nr. top. 288, 289.
Actul care a stat la baza întabulării este sentința civilă nr. 67/2012 a Judecătoriei Avrig, care nu este opozabilă petentei deoarece nu a fost pronunțată în contradictoriu cu aceasta.
În consecință, se apreciază că registratorului de la biroul de carte funciară trebuia să respingă cererea de întabulare.
Dreptul de folosință gratuită reprezintă un drept real, iar bunul cu privire la care s-a dispus înscrierea acestui drept aparține domeniului public al comunei T. R., acesta având caracter de inalienabilitate, conform art. 861 C. civil.
Se apreciază că sentința civilă în baza căreia s-a dispus înscrierea nu îndeplinește condițiile legale, dreptul de folosință cu titlu gratuit fiind corespunzătoare proprietății publice, conform art.866 C. civil.
În drept, se invocă disp. L. nr. 7/1996, art. 861 și 874 C. civil.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea acesteia se arată că intimata și-a înscris dreptul de folosință fără termen și fără plată în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv sentința civilă nr. 2/1997 a Curții de Apel A. I., irevocabilă prin decizia nr. 316/1998 a Curții Supreme de Justiție.
Dreptul de folosință asupra terenului proprietatea Statului Român a fost acordat antecesoarei intimatei – Cooperativa de consum Racovița – prin decizia Consiliului Județean Sibiu nr. 537/1971, fiind înscris sub C+1.
Prin sentința civilă nr. 2/1997 a Curții de Apel A. I. au fost anulate deciziile nr. 99 și 120 ale Consiliului Județean Sibiu, prin care s-a dispus radierea dreptului de folosință din CF.
În drept, se invocă disp. art. 115-118 C. proc.civ.
În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri: încheierea de CF nr. 5916/2012 și întreaga documentație care a stata la baza acesteia (f.44-55), foaia CF extenso (f. 62), sentința civilă nr. 2/1997 a Curții de Apel A. I. (f.12-13), decizia nr. 316/1997 a S.C.J (f.14), hotărârile judecătorești pronunțate în dosar nr._ (f.16-21), sentința civilă nr. 67/2012 a Judecătoriei Avrig (f.22-24).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art.17 din L. nr. 146/1997.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea de CF nr. 5916/2012, OCPI – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Avrig – a dispus respingerea cererii de reexaminare formulată de petenta . încheierii nr. 4210/2012.
În motivarea încheierii s-a reținut că prin sentința civilă nr. 67/2012 a Judecătoriei Avrig, irevocabilă, s-a admis plângerea și s-a dispus întabularea dreptului de folosință fără termen și fără plată al intimatei . CF 4196 T. R., nr. top. 288, 289.
S-a apreciat că cererea a fost însoțită, din punct de vedere formal, de înscrisurile prevăzute de art. 47 din legea nr. 7/1996, astfel că registratorul nu este obligat să verifice existența sau inexistența vreunui drept sau întinderea acestora, ci doar îndeplinirea condițiilor de fond și de formă ale actului în baza căruia se solicită înscrierea.
Imobilul înscris în CF 4196 T. R., nr. top. 288, 289 este proprietatea Comunei T. R., în baza încheierii de CF nr. 3426/2002.
La data de 09.09.1971 s-a întabulat dreptul de folosință fără termen și fără plată asupra imobilului de sub A+1 în favoarea Cooperativei de Cosum Racovița, în baza deciziei Consiliului Județean Sibiu nr. 537/1971 ( C+1).
La data de 06.10.1994, s-a dispus radierea dreptului de folosință înscris sub C+1, în baza deciziei Consiliului Județean Sibiu nr. 99/1994.
Prin sentința civilă nr. 2/1997a Curții de Apel A. I., irevocabilă prin decizia civilă nr. 316/1997 a Curții Supreme de Justiție, s-a dispus anularea deciziilor Consiliului Județean Sibiu nr. 99/1994 și nr. 120/1994 (f.12-14).
Intimata a formulat cerere de înscriere a dreptului de folosință fără plată și fără termen asupra imobilului în litigiu, cererea fiind respinsă prin încheierea de CF nr._/12.10.2011.
Împotriva acestei încheieri a formulat plângere în temeiul legii nr. 7/1996 . fiind admisă prin sentința civilă nr. 67/2012 a Judecătoriei Avrig, irevocabilă la data de 03.04.2012, instanța dispunând întabularea în CF 4196 T. R., nr. top. 288, 289 dreptului de folosință fără plată și fără termen în favoarea intimatei.
Prin încheierea de carte funciară nr. 4210/2012, s-a dispus întabularea în CF 4196 T. R., nr. top. 288, 289 dreptului de folosință fără plată și fără termen în favoarea intimatei . dispozițiilor sentinței civile nr. 67/2012 a Judecătoriei Avrig.
Este adevărat că sentința civilă nr. 67/2012 a Judecătoriei Avrig a fost pronunțată în condiții de necontradictorialitate, iar petenta, în calitate de proprietar al imobilului, nu a fost parte în proces și nu a putut formula apărări în cauză.
Sentința civilă nr. 67/2012 este, însă, irevocabilă, iar dispozițiile sale sunt obligatorii pentru OCPI – Biroul Avrig, în sensul întabulării dreptului de folosință fără plată și fără termen în favoarea intimatei.
În consecință, OCPI nu putea decât să dea eficiență dispozițiilor hotărârii judecătorești menționate, fără a analiza dacă ceilalți titulari ai unor drepturi reale asupra imobilului în litigiu au fost sau nu parte în dosar nr._ .
Pe de altă parte, dispozițiile unei hotărâri judecătorești irevocabile pot fi modificate exclusiv în căile ordinare sau extraordinare de atac, și în nici un caz pe calea separată a altei cereri introductive de instanță.
În consecință, instanța a apreciat că nu poate constata netemeinicia unei hotărâri judecătorești irevocabile pe motiv că a fost pronunțată în condiții de necontradictorialitate cu un titular al unui drept real asupra imobilului, cu consecința lipsirii sale de efecte juridice – anularea încheierii de carte funciarp nr. 4210/2012.
Pentru aceste motive, instanța a respins ca nefondată prezenta plângere.
În baza art. 274 C. proc.civ, s-a dispus obligarea petentei . plătească intimatei . de 2.480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta solicitând schimbarea ei în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a invocat faptul că instanța de fond nu a ținut cont de motivele invocate de petentă, privind neîndeplinirea condițiilor de fond și de formă ale înscrisului ce a stat la baza încheierii de carte funciară. Instanța de fond, prin urmare, nu a cercetat motivele de nelegalitate invocate de petentă, după cum și registratorul era obligat să verifice, în temeiul art. 48 din legea nr. 7/1996, îndeplinirea condițiilor de fond și de formă ale înscrisului.
Hotărârea judecătorească în temeiul căreia s-a făcut înscrierea nu a fost nu a fost pronunțată în contradictoriu cu titularul dreptului de proprietate înscris în cartea funciară, așa încât ea nu poate produce efecte față de acesta.
Pe de altă parte, dreptul de folosință gratuită nu reprezintă un drept real în accepțiunea Codului civil, iar bunul imobil asupra căruia s-a înscris acest drept aparține domeniului public. Art. 861 cod civil prevede expres caracterul inalienabil al bunurilor aflate în domeniul public.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul îl găsește a fi fondat pentru considerentele ce urmează:
Prima instanță și-a motivat hotărârea pe argumentul esențial că, chiar dacă hotărârea judecătorească ce a stat la baza înscrierii dreptului de folosință al intimatei în cartea funciară a fost pronunțată în condiții de necontradictorialitate cu proprietarul imobilului asupra căruia s-a înscris dreptul, ea își produce efectele, iar registratorul de carte funciară nici nu putea și nici nu trebuia să verifice înscrisul în baza căruia dispunea înscrierea dreptului. Tribunalul, însă, nu achiesează la acest mod de interpretare și aplicare a prevederilor legale.
Astfel, chestiunea opozabilității unei hotărâri judecătorești este diferită de cea a relativității lucrului judecat. O hotărâre judecătorească nu poate crea drepturi și obligații pentru terți ( și-i avem în vedere aici pe terții propriu-ziși, ca și în speța de față), pentru că ei nu ai fost parte în litigiul respectiv. Este adevărat că terțele persoane nu ar putea ignora efectele unei situații juridice care s-a născut din acel litigiu, ea fiind opozabilă tuturor, dar ea nu produce efecte decât față de părți. Intimata din prezenta cauză nu poate opune apelantei hotărârea judecătorească obținută și care îi recunoaște un drept de folosință asupra terenului apelantei, pentru că acea hotărâre este rezultatul unor dezbateri la care ea nu a participat, nu a beneficiat de contradictorialitate și nici de dreptul la apărare. A spune că a hotărâre judecătorească definitivă poate să producă efecte juridice și față de terții care nu au fost parte sau reprezentați în proces, înseamnă o gravă încălcare a drepturilor acestora.
Credem că situația de impozabilitate a titlului executoriu tocmai în raport cu proprietarul bunului ce se cere a fi grevat se încadrează între aspectele de ordin material pe care registratorul de carte funciară trebuie să le verifice cu ocazia soluționării cererii de înscriere.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept și în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod pr. civilă, tribunalul va admite apelul astfel cum a fost declarat și va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va admite plângerea petentei astfel cum a fost ea formulată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod pr. civilă, reținând culpa procesuală a intimatei, aceasta va fi obligată la plata către apelantă a sumei de 1.004,3 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat și taxe de timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de petenta . Primar împotriva sentinței civile nr. 734/2012 pronunțată de Judecătoria Avrig, pe care o modifică în tot, în sensul că;
Admite plângerea formulată de petenta . primar în contradictoriu cu intimata S.C. C. T. și în consecință;
Anulează încheierea nr. 4210/26.04.2012 a O.C.P.I. Sibiu și încheierea nr. 5916/7.06.2012 a O.C.P.I. Sibiu, ambele vizând imobilul înscris în CF 4196 T. R. nr.top 288, 289.
Obligă pe intimata S.C. C. T. la plata către apelanta . Primar a sumei de 1.004,30 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. C. D. V. A.
GREFIER,
M. T.
Red.V..D./tehnored.M.T.19.06.13
Ex.4
J.F. A. V. – Judecătorie Avrig
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 988/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 91/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
