Pretenţii. Decizia nr. 207/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 8883/306/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 207/2013
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător M. T.
Judecător V. C. D.
Grefier N. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul G. N. în contradictoriu cu intimații P. M. SIBIU, DIRECȚIA F. A M. SIBIU, DIRECȚIA A. ȘEF SIBIU, împotriva sentinței civile nr. 8154/2012 a Judecătoriei Sibiu, având ca obiect pretenții.
Cauza a fost dezbătută la data de 14.03.2013, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față constată că:
Prin sentința civilă nr. 8154/23.11.2012 a Judecătoriei Sibiu s-a anulat ca netimbrată acțiunea civilă formulată de reclamantul G. N. în contradictoriu cu pârâtele P. municipiului Sibiu, Direcția fiscală a municipiului Sibiu și Direcția A. Șef Sibiu.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 1.07.2011, reclamantul G. N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Direcția F. a Primăriei M. Sibiu, P. municipiului Sibiu și Direcția A. Sef din cadrul Primăriei municipiului Sibiu, obligarea pârâților la respectarea:
- dreptului la viață, dreptului la ocrotirea sănătății, dreptului la un mediu sănătos,
- dreptului la intimitate si viață privată si de familie,
- obligația de a respecta drepturile omului si de proprietate privată.
Prin Sentința civilă nr 8268 din data de 18 noiembrie 2011, Judecătoria Sibiu a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului Sibiu si a Direcției A. Șef Sibiu, a admis excepția lipsei de obiect a acțiunii formulate de reclamant G. N., in contradictoriu cu pârâta Direcția F. a Primăriei M. Sibiu și a respins acțiunea împotriva Primăriei municipiului Sibiu și Direcției A. Șef ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a anulat acțiunea împotriva Direcției Fiscale a Primăriei M. Sibiu pentru lipsă de obiect.
Împotriva Sentinței civile nr 8268 din data de 18 noiembrie 2011 a Judecătoriei Sibiu reclamantul a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței atacate, deoarece instanța de fond nu a constatat că acțiunea are obiect și anume obligarea pârâților la plata de daune morale în sumă de 10 000 000 euro, sumă solicitată ca urmare a împrejurării că reclamantul recurent este o victimă a abuzurilor pârâților.
Prin decizia civ. 420/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu, a fost admis recursul reclamantului, casată sent. civ. 8268/2011 și cauza trimisă spre rejudecare.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat că la data de 17 noiembrie 2011 reclamantul a depus la dosarul cauzei o completare de acțiune prin care solicita obligarea pârâților la plata de daune morale în cuantum de 15 000 000 euro. Așa fiind, instanța de fond în mod eronat a considerat că cererea de chemare în judecată nu are obiect, încălcându-se astfel principiul disponibilității care a atras admiterea excepției lipsei de obiect a acțiunii. În această împrejurare, instanța de control a constatat că în cauză sunt incidente prevederile art.304, pct.5 C.pr.civ. și ca atare, în baza art.312,, alin.2 și alin.3 C.pr.civ. a admis recursul, casând sentința recurată, și trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, față de dispozițiile art. 315 C. pr. Civ. și față de obiectul cauzei, instanța a pus în vedere reclamantului să timbreze, potrivit pretențiilor sale, conform art. 2 al. 1 lit. g din Legea nr. 146/1997, modificată prin OUG 71/2011.
La primul termen de judecată, reclamantul și-a precizat pretențiile la suma de 490 000 euro.
Reclamantul, legal citat, semnând dovada de citare, nu a înțeles să timbreze.
Prin urmare, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii.
Analizând această excepție, instanța reține că potrivit art. 2 al. 1 din Legea nr. 146/1997, cererile evaluabile în bani se taxează, iar în conformitate cu:
ART. 20
(1) Taxele judiciare de timbru se platesc anticipat.
(2) Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. In cazul cand se micsoreaza valoarea pretentiilor formulate in actiune sau in cerere, dupa ce a fost inregistrata, taxa judiciara de timbru se percepe la valoarea initiala, fara a se tine seama de reducerea ulterioara.
(3) Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
Având în vedere aceste dispoziții imperative ale legii taxei de timbru, reclamantul neînțelegând să se supună acestor dispoziții, deși a fost citat cu mențiunea timbrării sub sancțiunea anulării cererii, instanța constată că excepția este întemeiată și în consecință, o admite și în baza art. 20 al. 3 din lege, anulează acțiunea ca netimbrată.
Împotriva hotărârii a declarat recurs în termen legal reclamantul G. N. solicitând judecarea procesului cu sau fără plată de taxe judiciare conf. CEDO, așa cum a solicitat la fond pentru suma precizată de 490.000 euro.
În motivare arată că avea dreptul la ajutor public, deoarece nici el nici soția sa nu are venit și nu avea de unde să plătească taxe.
Anexează adeverință în acest sens.
D. intimata Direcția fiscală locală a municipiului Sibiu a depus întâmpinare prin care se opune admiterii recursului pe considerentul că acțiunea trebuia timbrată la valoare și deși a fost citat cu această mențiune, nu a înțeles să timbreze și nu a formulat cerere de ajutor public judiciar, așa încât sentința este temeinică și legală.
Analizând recursul, față de motivele invocate și disp. art. 3041 C.pr.civ., Tribunalul constată că este nefondat.
Verificând actele dosarului se constată că recurentul – reclamant G. N. a primit citația la data de 25.10.2012 pentru termenul de judecată stabilit la data de 23.11.2012, în care se menționează expres taxa judiciară de timbru și timbru judiciar legal datorate la valoarea pretențiilor formulate prin acțiune punându-i-se în vedere să facă dovada plății.
Văzând că s-au solicitat daune pentru suferințe psihice cauzate, accidentul de muncă suferit, pierderea capacității de muncă și a locului de muncă, instanța constată că acțiunea nu este scutită de taxe judiciare de timbru conf. L. nr. 146/1997, în speță nefiind incidente disp. art. 15 lit. f întrucât acestea se referă doar la daune morale aduse onoarei, demnității sau reputației unei persoane fizice.
Deși a avut la dispoziție aproape o lună până la primul termen de judecată, recurentul reclamant nu a formulat nici cerere de reexaminare a taxei de timbru conf. art. 18 al. 2 din L. nr. 146/1997, nici cerere de ajutor public judiciar în baza O.G. nr. 51/2008. Mai mult, nu s-a prezentat în instanță, înțelegând să depună prin registratură concluzii scrise, prin care și-a precizat suma solicitată la 490.000 euro, fără să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru la această valoare.
Prin urmare nu se poate reține că obligația de plată a taxei judiciare de timbru i-a îngrădit accesul la justiție, recurentul având la dispoziție suficiente reglementări interne conforme cu Convenția europeană a drepturilor omului, ce i-ar fi asigurat judecarea cauzei prin cenzurarea taxei judiciare de timbru, pe care însă nu a înțeles să le valorifice.
În consecință motivele de recurs sunt nejustificate, astfel că în baza art. 312 al. 1 C.pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul G. N. împotriva sentinței civile nr. 8154/2012, pronunțată de Judecătorie Sibiu, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 Martie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
M. BibuMarioara ȚichindeleanViorica C. D.
Grefier,
N. O.
Red. 18.04.2013 M.B.
Tehnored. 22.04.2013 N.O.
Exp. 2
j.fond. D.G.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 168/2013. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 301/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
