Anulare act. Decizia nr. 620/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 620/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 1328/257/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 620
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. L.
Judecător M. D.
Grefier D. M.
Pe rol fiind judecarea apelului civil privind pe apelant S.C. A. D. SA prin LICHIDATOR JUDICIAR . SIBIU, apelant S.C. A. D. SA prin ADMINISTRATOR SPECIAL I. O. N. și pe intimat O. O., intimat O. G., având ca obiect anulare act împotriva sentinței civile nr. 358 din 19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. N. P. și S. Tilicea din partea intimaților O., lipsă fiind reprezentantul apelantei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La întrebarea instanței, reprezentanții intimaților arată că nu au alte cereri de formulat, de care instanța ia act, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul intimaților, av. N. P., pune concluzii de respingere a apelului formulat în cauză, să se constate legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, pentru considerentele concretizate, pe larg, în cuprinsul întâmpinării existente la dosar; cu cheltuieli de judecată. A suspus atenției instanței, prin întâmpinare, două aspecte. Un prim aspect este cel legat de procedură care vizează nemotivarea în fapt și în drept. Se aplică sancțiunea decăderii și spune art. 477 alin. 2 NCPC, în această situație instanța va judeca procesul pe baza celor invocate la fond în prima instanță. Nimic din cele arătate în apel cu privire la nulitate, prescripție, etc., nu s-a invocat în fața primei instanțe, ca urmare se impune sancțiunea decăderii. Pe fond solicită a se avea în vedere faptul că nu există nici un fel de probă care să justifice folosința imobilului de către apelant. Este vorba de un imobil, proprietatea exclusivă a intimaților, drept dobândit prin vânzare cumpărare de la autorul dumnealor. Toate aspectele care vizează situația de fapt și de drept a acestui imobil au fost soluționate de către prima instanță care s-a deplasat la fața locului cerând din partea părților aflate acolo, să arate dacă s-au produs modificări față de cele constatate anterior în procesele care s-au purtat între părți, raportat la lucrarea tehnică efectuată în cauză, constatându-se că acea stare, menționată în raportul de expertiză efectuat la cererea apelantei, în dosarul în care s-a judecat cont. în anulare, este o stare de fapt neschimbată. Ce rezultă din probele administrate ? faptul că intimații au un imobil ce nu poate fi folosit, pentru că este folosit, în mod abuziv, de apelantă. Nu are nici un titlu pt. a justifica exercitarea folosinței asupra acestui imobil, ori titlul de proprietate pe care-l deține apelanta, nu vizează acest imobil. Documentația s-a făcut pt. altceva, ori apelanta folosește faptic terenul intimaților în condițiile în care aceștia au un titlu dobândit legal și care nu a fost desființat. De asemenea, trebuie reținut faptul că între părți s-au purtat mai multe procese începând de la procesul de evacuare, contestație la executare și de fiecare s-a constatat, iar hotărârile judecătorești pronunțate anterior consemnează această situație, că nu au titlu pt. imobilul proprietatea intimaților.
În completare, reprezentanta intimaților, av. S. Tilicea, pune aceleași concluzii de respingere a apelului, hotărârea instanței de fond fiind corectă și legală se fundamentează pe expertiza efectuată într-adevăr pe un alt dosar dar la solicitarea apelantei, cu petitele pe care aceasta le-a precizat și în condițiile în care la momentul la care lucrarea s-a depus la dosar, nu a fost contestată. Într-adevăr la fața locului a venit instanța în acest dos. și a luat poziția părților referitor la faptul că situația este neschimbată față de momentul la care s-a făcut expertiza, însă ceea ce se susține în apel referitor la faptul că părțile nu au fost legal citate la momentul efectuării expertizei, este eronat, întrucât din concluziile întregului conținut al raportului de expertiză rezultă că părțile au fost legal citate, inclusiv apelanta care a fost reprezentată prin jurist. Așa încât, expertiza este opozabilă, se constată că există o identitate de topografice, că în mod greșit au inclus în documentația lor și topograficele intimaților pt. că au fost poziționate în interiorul acestei societ. Consideră că hotărârea atacată este corectă, să anulați documentația, corespunzător anulării acestei documentații să anulați încheierea de întabulare și ulterior să admiteți acțiunea de revendicare a intimaților prin care au solicitat să le lase în deplină posesie și libertate imobilul cu privire la care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate. Comparând cele două titluri, ale apelantei pârâte și ale intimaților reclamanți, rezultă că titlul intimaților reclamanți este mai bine consolidat motiv care a stat la baza admiterii acțiunii în revendicare.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 358/2015 a Judecătoriei Mediaș, s-a admis acțiunea reclamantului O. O. și O. G. în contradictoriu cu pârâta . administrator judiciar Relco Active SPRL.
S-a constatat nulitatea parțială a documentației de comasare și dezmembrare care a stat la baza stabilirii dreptului de proprietate al pârâtei și a încheierii CF nr. 638/2003 în ceea ce privește includerea terenurilor în CF Hoghilag nr. top 1340/a/2/a/2 și cel în CF 2665 Hoghilag al pârâtei top 1390/3 a suprafeței de 289 mp din terenul reclamanților din CF 2119 Hoghilag top 1340/a/2/a/2.
S-a dispus dezmembrarea imobilelor pârâtei cu nr. top 1390/4 și 1390/3.
S-a constatat că imobilele cu nr. top 1390/4/1 supraf. De 583 mp și top 1390/3/1 de 389 mp coincid faptic cu imobilul reclamanților cu nr. top 1340/a/2/a/2 de 972 mp.
S-au comasat scriptic imobilele cu nr. top 1390/4/1 și 1390/3/1 cu imobilul cu nr. top 1340/a/2/a/2 în suprafață de 972 mp.
A fost obligată pârâta să lase reclamanților deplina proprietate a imobilului înscris în CF 2119 Hoghilag cu nr. top 1340/a/2/a/2 în suprafață de 972 mp.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că:
Prin contractul de vânzare – cumpărare, autentificat la notar public L. Dominique, reclamantul O. O. a dobândit de la P. L. A. dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF_ ( nr. vechi 2119 ) Hoghilag nr. top. 1340/a/2/a/2 teren în suprafață de 972 mp și casă de locuit în suprafață de 290 mp.
La data vânzării (anul 2012 ) vânzătorul a declarat că a dobândit imobilul prin moștenire (certificat de moștenitor nr. 22/2003 eliberat de notar public L. F.) și că dreptul său de proprietate a fost înscris în CF potrivit încheierii nr. 699/24.02.2003 ( f. 46 ).
Modul de dobândire a dreptului de proprietate de către vânzătorul P. L. A. este confirmat de evidențele funciare (f. 141-143).
Același imobil a făcut obiectul unei cereri de restituire în natură în baza Legii nr. 10/2001. Prin dispoziția nr. 101/24.03.2003 primarul Orașului D. a dispus restituirea în natură a imobilului înscris în CF 2119 Hoghilag nr. top. 1340/a/2/a/2 moștenitorului P. L. A. (f. 37). Dispoziția nu a fost atacată și a rămas definitivă, astfel că prin adresa din 03.06.2003 a fost comunicată cărții funciare retrocedarea imobilului și s-a solicitat ca imobilul să nu fie cuprins și în documentația de întabulare în baza HG nr. 834/1991 a . IAS) –f. 38.
În aceeași perioadă, în zonă au fost efectuate operațiuni de comasare în beneficiul societății pârâte, fiind eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 290 eliberat de Ministerul Agriculturii în conformitate cu prevederile HG nr. 834/1991. Dreptul de proprietate al pârâtei a fost întabulat potrivit încheierii nr. 638/19.02.2003 (f. 148-152).
Așadar atât antecesorul reclamanților, cât și pârâta dobândesc dreptul de proprietate înscris în cărți funciare diferite, la distanță de câteva zile.
Pentru a intra în posesia terenului deținut în proprietate, antecesorul reclamanților P. L. A. a promovat o acțiune în evacuare în contradictoriu cu pârâta. Prin sent. civ. nr. 2689/2003 Judecătoria Mediaș a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul înscris în CF nr. 2119 Hoghilag nr. top. 1340/a/2/a/2, reținând că imobilul a fost restituit potrivit Legii 10/2001 reclamantului, în condițiile în care pârâta s-a apărat în sensul că ocupă același imobil în baza dreptului de proprietate înscris în CF 2665 Hoghilag nr. top.1390/2, 1390/3 și 1390/4 (f. 53-54).
Curtea de Apel A. I. a respins apelul pârâtei prin decizia civilă nr. 162/A/2004 reținând că imobilul este deținut în proprietate de reclamant și că Primăria D. a notificat cartea funciară că acest imobil nu poate face obiectul comasării cu prilejul întocmirii documentației de întabulare a apelantei, conform dispozițiilor HG nr. 834/1991 (f. 55-56).
Prin decizia civilă nr. 862/2005 a Curții de Apel A. I. a fost respins și recursul pârâtei, considerând că instanțele de fond au reținut corect calitatea de proprietar a reclamantului (f.57-58).
Ulterior antecesorul reclamanților a solicitat executarea silită a hotărârii de evacuare.
Prin sentința civilă nr. 1425/2007 a Judecătoriei Mediaș (dosar civil nr._ ) a fost respinsă contestația la executare promovată de pârâta . anularea formelor de executare silită (f. 59-60). Instanța a reținut că expertul topograf a constatat că documentația care a stat la baza eliberării titlului de proprietate al pârâtei a inclus în operațiunea de comasare și imobilul antecesorului reclamanților înscris în top. 1340/a/2/a/2, deși acesta apare scriptic în altă foaie funciară, practic imobilele fiind suprapuse. Instanța a constatat posibilitatea ca titlul deținut de reclamant să nu poată fi executat până la rectificarea cărții funciare și dezmembrarea imobilelor.
În cadrul acestei contestații la executare a fost efectuată expertiza topografică (f. 48-52) acceptată și în prezenta cauză.
Prin decizia civilă nr. 626/2007 a Tribunalului Sibiu a fost respins recursul declarat de . și în această motivare că erorile de identificare și întabulare nu pot fi rezolvate pe calea contestației la executare (f. 61-62).
În cadrul aceluiași dosar execuțional (nr. 234/2006 ) a fost formulată o nouă contestație la executare de către . parte, sub aspectul anulării procesului – verbal de evacuare și sechestru și a procesului – verbal de stabilire a cheltuielilor de judecată (f. 63-68).
În cadrul acestei contestații la executare a fost acceptată proba cu expertiza topografică efectuată cu prilejul soluționării contestației la executare anterioare. Instanța a acceptat concluziile expertului în sensul că există suprapunere parțială a topograficelor în care sunt înscrise imobilele deținute de către părți și că acesta a propus soluția tehnică pentru dezmembrare. De asemenea, instanța a stabilit că până la punerea în acord a cărții funciare cu propunerile expertului (operațiuni de dezmembrare), hotărârea de evacuare nu va putea fi executată silit.
Prin decizia civilă nr. 540/2008 a Tribunalului Sibiu a fost respins recursul reclamantului ca nefundat (f. 69).
Cu ocazia cercetării la fața locului instanța a confruntat situație de fapt identificată cu schițele expertului topograf, constatând că identificarea expertului apare corectă (f. 154).
Ulterior efectuării cercetării la fața locului judecata a fost suspendată, întrucât . o acțiune civilă având ca obiect constatarea nulității absolute a convenției de vânzare – cumpărare încheiată de P. L. A. la data de 09.08.2012 cu reclamanții (f. 155-156 ).
Cauza a fost repusă pe rol după soluționarea definitivă a dosarului civil nr._ . Prin sent. civ. nr. 609/14.05.2014 a Judecătoriei Mediaș acțiunea fost respinsă ca nefondată (f. 164), iar prin decizia civilă nr. 622/11.12.2014 a Tribunalului Sibiu a fost respins apelul (f. 165).
Expertul topograf a constatat încă din anul 2007 că documentația întocmită în temeiul HG nr. 834/1991 a fost greșită. Expertul a identificat încă de la început greșeala stabilirii vecinătății topograficelor 1390/2, 1390/3 și 1390/4 din CF nr. 2665 Hoghilag cu topograficul 1340/a/2/a/2 în zona de vest, iar în urma măsurătorilor a stabilit că din suprafața top. 1340/a/2/a/2 de 972 mp, suprafața de 583 mp se regăsește în top. 1390/4, iar restul de 389 mp în top. 1390/3. Expertul a constatat că operațiunile și demersurile făcute pentru obținerea titlului de proprietate de către pârâtă au inclus și imobilul top 1340/a/2/a/2 pe care îl folosea. Ulterior pârâta a obținut de la Ministerul Agriculturii titlul de proprietate pentru întreaga suprafață deținută, deși identificarea suprafeței totale de_ mp nu s-a făcut corect. Practic, în această suprafață a fost inclus faptic și terenul de 972 mp aparținând antecesorului reclamanților, deși scriptic a rămas identificat în altă carte funciară.
Acest ultim aspect, probează încă o dată neregulile din operațiunea de comasare, nefiind admisibil ca același teren existent în fapt să rămână ulterior identificat în foi funciare distincte.
Expertul a identificat și soluția tehnică de dezmembrare a topograficelor 1390/3 și 1390/4 în zona de suprapunere cu topograficul 1340/a/2/a/2 și acordarea de numere topografice în mod corespunzător, soluția fiind expusă și în schița de la figura 3 (f. 51-52).
În consecință, văzând constatările instanțelor care au soluționat definitiv anterior cauzele indicate, precum și constatările expertului topograf, instanța apreciază că acțiunea reclamanților este fondată.
Aceștia nu au criticat titlul de proprietate al pârâtei, ci documentația de comasare și dezmembrare care a stat la baza obținerii titlului și a încheierii de întabulare, sub aspectul greșitei includeri în suprafața imobilului pârâtei înscris în CF 2665 Hoghilag nr. top. 1390/4 a suprafeței de 583 mp din imobilul reclamanților înscris în CF 2119 Hoghilag nr. top. 1340/a/2/a/2, precum și în imobilul pârâtei înscris în CF 2665 Hoglilag nr. top. 1390/3 a suprafeței de 289 mp din imobilul reclamanților înscris în CF 2119 Hoghilag nr. top. 1340/a/2/a/2.
Cum expertul a stabilit cu certitudine că practic aceste topografice se suprapun în limita suprafețelor indicate, iar prin decizia civilă definitivă nr. 162/2004 a Curții de Apel A. I. s-a motivat că imobilul antecesorului reclamanților nu putea face obiectul operațiunilor de comasare în baza HG nr. 834/1991, instanța va constata nulitatea parțială a documentației de comasare și dezmembrare care a stat la baza stabilirii dreptului de proprietate al pârâtei, precum și a încheierii de carte funciară nr. 638/19.02.2003, sub aspectul greșitei includeri în suprafața imobilului pârâtei înscris în CF 2665 Hoghilag nr. top. 1390/4 a suprafeței de 583 mp din imobilul reclamanților înscris în CF 2119 Hoghilag nr. top. 1340/a/2/a/2, precum și în imobilul pârâtei înscris în CF 2665 Hoglilag nr. top. 1390/3 a suprafeței de 289 mp din imobilul reclamanților înscris în CF 2119 Hoghilag nr. top. 1340/a/2/a/2.
Pentru soluționarea situației juridice create (același imobil în fapt, apare scriptic în două cărți funciare distincte ), instanța va admite propunerea expertului tehnic topograf și va dispune dezmembrarea imobilului proprietatea pârâtei înscris în nr. top. 1390/4 în două corpuri funciare noi:
- nr. top. 1390/4/1 teren de construcții cu 2 magazii în suprafață de 583 mp, delimitat de pct. ABFGHI, conform expertizei tehnice efectuată în dosar civil nr._ al Judecătoriei Mediaș ( f. 48-52 );
- nr. top. 1390/4/2 teren de construcții cu 1 magazie și depozit de materiale, cu suprafața de 290 mp, delimitat de pct. BCDEF, conform expertizei.
precum și dezmembrarea imobilului proprietatea pârâtei înscris în nr. top. 1390/3 în două corpuri funciare noi:
- nr. top. 1390/3/1 teren de construcții cu bazin de carburanți, bazin uleiuri și rampa de spălare, în suprafață de 389 mp, delimitat de pct. FJKIHG, conform expertizei;
- nr. top. 1390/3/2 teren de construcții cu atelier mecanic, birouri, depozit de carburanți, în suprafață de_ mp.
Instanța va constata că imobilele cu nr. top. 1390/4/1 în suprafață de 583 mp și nr. top. 1390/3/1 în suprafață de 389 mp coincid faptic cu imobilul reclamanților nr. top. 1340/a/2/a/2 în suprafață de 972 mp și va comasa scriptic imobilele cu nr. top. 1390/4/1 și 1390/3/1 cu imobilul cu nr. top. 1340/a/2/a/2 cu suprafața totală de 972 mp.
Pentru a asigura reclamanților exercitarea corespunzătoare a dreptului de proprietate, instanța va admite și petitul de revendicare și va obliga pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate imobilul înscris în CF 2119 Hoghilag nr. top. 1340/a/2/a/2, în suprafață de 972 mp, așa cum s-a solicitat în completarea de acțiune.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta . prin administrator judiciar . a solicitat în principal anularea sentinței și trimiterea spre rejudecare sau schimbarea sentinței și respingerea acțiunii precizată și completată.
Apelanta a invocat nelegalitatea hotărârii apreciind că instanța a pronunțat hotărârea fără a cerceta fondul cauzei respectiv și a statuat hotărârea pe o expertiză tehnică extrajudiciară la care ea s-a opus.
Expertiza extrajudiciară nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 335 al.1 C.p.c. și părțile nu au fost convocate la fața locului astfel că este lovită de nulitate absolută.
Instanța de fond a constatat nulitatea absolută a încheierii de CF 638/03 în condițiile în care la dosar nu există nici actele care au stat la baza întabulării ei.
S-a criticat de asemenea că instanța de fond a anulat nelegal încheierea de intabulare în condițiile în care titlul lor de proprietate nu a fost atacat respectiv certificatul de atestare dreptului de proprietate . nr. 290 eliberat de M.A.A.
Terenul revendicat nu a fost folosit niciodată de apelantă.
În drept s-au invocat prevederile art. 466-482 NCPC și Legea 7/96.
Intimații O. O. și G. prin întâmpinare au solicitat respingerea apelului deoarece imobilul a fost dobândit prin reconstituire conform Legii 10/01 iar prin adresa din 3.06.2003 s-a comunicat că retrocedarea imobilului dar și faptul de a nu fi cuprins în documentația de intabulare a .. Expertiza tehnică din dosarul_ folosită de instanța de fond a fost necontestată în dosarul nr.
_ de către apelanta de azi iar situația a rămas neschimbată față de data întocmirii expertizei.
Prescripția invocată nu poate fi primită deoarece conform art. 2513 C.civil putea fi opusă numai în prima instanță prin întâmpinare.
Analizând apelul în limita motivelor invocate instanța la găsit fondat pentru următoarele considerente.
Raportul juridic dedus judecății a vizat acțiunea reclamanților O. O. și O. G. în contradictoriu cu . de constatare a nulității absolute și parțiale a actelor juridice și a operațiunilor de comasare și dezmembrare din documentația aferentă încheierii de CF nr. 638/2003 prin care pârâta și-a inclus în proprietatea sa imobilele proprietatea reclamanților cu nr. top 1340/a/2/a/2 de 583 mp și cel cu nr. top 1340/a/2/a/2 de 389 mp.
Rectificarea cărții funciare 2665 Hoghilag în sensul diminuării nr. top 1390/4 și 1390/3 cu suprafața de 583 și 389 mp și dezmembrarea lor.
Reclamanții O. s-au prevalat în soluționarea cauzei de o expertiză tehnică efectuată în dosar 562/257/06 de expert B. C. având ca obiect contestație la executare.
Imobilul reclamanților O. a fost dobândit prin reconstituire pe Legea 10/01 de către P. L. și P. I. prin dispoziția nr. 101/2003 și a vizat imobilul înscris în CF 2119 Hoghilag top 1340/a/2/a/2.
Ulterior P. L. a vândut imobilul reclamanților O. prin contract de vânzare cumpărare din 2012 ( fila 46 dosar fond ).
Expertiza tehnică judiciară de care s-au prevalat reclamanții a fost folosită în dosar_ care a avut ca obiect contestație la executare iar pârâții au fost . P. L..
Apelanta, pârâta . prin întâmpinarea de la fondul cauzei fila 90 s-a opus validării expertizei tehnice de care se prevalau reclamanții și acest aspect a fost învederat și la încuviințarea probelor (fila 153 dosar).
În atare situație instanța de apel apreciază că instanța de fond a statuat asupra cauzei fără a cerceta fondul acesteia.
Astfel constatarea nulității unei încheieri de intabulare nu poate avea loc decât după pronunțarea asupra legalității titlului în baza căruia s-a pronunțat încheierea de intabulare.
Mai mult decât atât reținerea unei expertize tehnice dintr-un alt dosar care a avut alte părți și alt obiect și a fost efectuată în anul 2006 nu poate conferi valoarea unei certitudini pentru păstrarea situației de carte funciară în 2015.
În atare situație în baza art. 480 alin.3 NCPC se va admite apelul declarat de . prin administrator judiciar Relco Active SPRL, se va anula sentința civilă 358/2015 a Judecătoriei Mediaș și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu mențiunea efectuării unei expertize tehnice în condiții de contradictorialitate cu părțile citate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta S.C. A. D. S.A. prin administrator judiciar Relco Active S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 358/2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș pe care o anulează și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.09. 2015.
Președinte, D. R. L. | Judecător, M. D. | |
Grefier, D. M. |
red.DRL/14 .09.2015
tehn.DM /15.09.2015
6 ex.; j. fond G. O.
Jud. Mediaș
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 592/2015. Tribunalul SIBIU | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 601/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
