Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 456/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 456/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 14090/306/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 456/C
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L. S.
Grefier M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții C. C. A. și C. A. și pe pârâții S.C. R. B. SA și S.C. R. B. SA PRIN AGENȚIA V. A.A., având ca obiect constatare nulitate act juridic Declinat
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 7 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu sub nr._ reclamantii C. C.-A. si C. A., au solicitat in contradictoriu cu parata R. B. SA prin Agentia V. A. sa se constate caracterul abuziv al clauzelor cuprinse in art. 3.3 din contractul nr. RF_/26.04.2007 si din actul aditional din 10.10.2013, art.2.4, pct.3.5, pct.3.6 din contract si 2.13 din actul aditional.
-sa fie obligata intimata sa modifice clauzele constatate abuzive de catre instanta
- sa fie obligate paratele la stabilirea unei rate a dobanzii compusa din marja fixa de 0,0925 pp plus Libor la 6 luni
- sa se dispuna obligarea intimatei la plata catre reclamanti a sumelor achitate in plus cu titlu de dobanda
- sa fie obligata intimata sa restituie comisionul de procesare de 2%sachitat in baza art. 3.5 din contract
- sa fie obligata intimata sa restituie sumele incasate in plus rezultate din diferenta de schimb valutar al francului elvetian, incepand cu data acordarii creditului si pana la data stoparii efective
- sa fie obligata intimata ca in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a sentintei sa puna la dispozitia reclamantilor actul aditional la contractul de credit conform sentintei date si un nou scadentar de credit sub sanctiunea obligarii la 200 lei pe zi de intarziere daune cominatorii.
Prin sentința civilă nr. 7667/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ s-a admis exceptia de necompetenta materiala invocata de instanta din oficiu.
S-a declinat competenta de solutionare a cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii C. C.-A. si C. A., ambii cu domiciliul procesual ales in Sibiu, . nr. 14, jud. Sibiu la av. Cotoara M. in contradictoriu cu parata R. B. SA cu sediul in Bucuresti, Cladirea Sky Tower, Calea Floreasca nr.246C, sector1 prin Agentia V. A. cu sediul in Sibiu, ., in favoarea Tribunalului Sibiu, Sectia I Civila.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a investit instanta cu o cerere avand ca obiect constatarea caracterului abuziv a unor clauze din contractul de credit RF_/26.04.2007 si din actul aditional din 10.10.2013 precum si modificarea in intregime a contractului in cauza prin inghetarea cursului de schimb de la momentul încheierii contractului.
Potrivit scadentarului aflat la filele 17-20, valoarea integrala a contractului (capital+ dobanda ) este de_,33 CHF, instanta neputand avea in vedere doar valoarea capitalului sau doar valoarea dobanzii cata vreme se solicita inghetarea cursului de schimb cu privire la intregul contract.
Avand in vedere cursul BNR de la data promovarii actiunii (19.08.2014), potrivit caruia 1 CHF= 3,66 lei, se constata ca la momentul sesizarii instantei valoarea integral a contractului ce se doreste a fi modificat este de_ lei.
Or potrivit art. 94 lit j din Ncpc, judecatoria este competenta material sa judece doar cererile evaluabile in bani in valoare de pana la 200 000 lei .
Se apreciază că aceeași valoare trebuie avuta in vedere si in cazul cererilor prin care se solicita constatarea nulitatii absolute a actului juridic, astfel cum rezulta din art. 101 alin2 Ncpc.
In fine, potrivit art. 99 alin. 2 Ncpc, in cazul in care mai multe capete principale de cerere intemeiate pe un titlu comun ori avand aceeasi cauza sau chiar cauze diferite, dar aflate in stransa legatura, au fost deduse judecatii printr-o unica cerere de chemare in judecata, instanta competenta sa le solutioneze se determina tinandu-se seama de acea pretentie care atrage competenta unei instante de grad mai inalt.
In cauza, se apreciază că petitul privind înghețarea cursului de schimb atrage competenta materiala a tribunalului si, in consecinta, in conformitate cu art. 99 alin. 2 Ncpc, intreaga actiune este de competenta materiala a tribunalului.
Cauza s-a înregistrat la Tribunalul Sibiu secția I civilă care, la rândul ei, a invocat lipsa de competență funcțională date fiind următoarele considerente
Se apreciază că în conformitate cu dispozițiile art. 136 al. 1 „Dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești” iar alin.3 din același act normativ „Dispozițiile alin. (1)-(3) se aplică în mod corespunzător și în cazul completelor specializate”.
Se afirmă că prin Hotărârea nr.7/2013 a Colegiului de Conducere a Tribunalului Sibiu s-au stabilit completele specializate la nivelul Tribunalului Sibiu, motiv pentru care constatând necompetența funcțională a completului Fond civil 4 din cadrul Sectiei I civilă a Tribunalului Sibiu de a soluționa astfel de litigii cu profesioniști urmează a fi declinată competența de soluționare a cauzei în raport de natura litigiului și în acord cu dispozițiile art. 99 alin.2 din HCSM nr.387/2005 cu modificările și completările ulterioare, care prevăd faptul că dosarul își păstrează numărul și este transpus la completul care judecă în aceeași zi, la secția competentă, respectiv la completul specializat competent, care are stabilită ședință în aceeași zi.
Prealabil examinării cererii formulate, instanța urmează să se pronunțe asupra excepției de necompetență materiale a Tribunalului Sibiu, formulată în conformitate cu disp. art. 101 alin.2 NCPC, art. 94 lit.j) și art. 107 NCPC.
Dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 stabilesc competența tribunalului de la sediul autorității, doar în cazul acțiunilor promovate de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului, în celelalte cazuri fiind aplicabile dispozițiile art. 12 alin. (4) din Legea nr. 193/2000 ce fac trimitere la dispozițiile dreptului comun în materie.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 94 alin.1 lit. j) NCPC, judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 98 alin.1 NCPC, competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere.
Art. 101 alin. (1) NCPC prevede că, în cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau de aceea a părții din obiectul dedus judecății.
Art. 101 alin.(2) NCPC prevede că aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
În speță, Judecătoria apreciază că petitul privind înghețarea cursului de schimb la momentul încheierii contractului atrage competenta materială a tribunalului, dată fiind valoarea integrală a contractului, și, in consecință, in conformitate cu art. 99 alin.2 Ncpc, întreaga acțiune este de competenta materiala a tribunalului.
Or, chiar dacă am lua ca valoare integrala a contractului (capital+ dobândă) suma de_,33 CHF potrivit scadențarului aflat la filele 17-20, la momentul încheierii contractului, 26.04.2007, cursul CHF-L. era 2,01, ceea ce duce la o valoare totală a contractului de_,11 lei, valoare la care se dorește înghețarea cursului de schimb și care ar atrage competența materială de soluționare a Judecătoriei.
Mai mult, apreciem faptul că petitul privind înghețarea cursului de schimb nu este unul evaluabil în bani. Pretențiile având ca obiect contractele de credit în valută, prin care se pretinde eliminarea riscului valutar, prin înghețarea cursului de schimb al monedei creditului la data încheierii contractului, pun practic în discuție principiului legal al nominalismului. Astfel, în realitate, discuția este în mod greșit plasată în planul clauzelor abuzive, deoarece de plano nu este vorba de nicio clauză abuzivă, ci de aplicarea unei dispoziții legale.
Față de această împrejurare și raportat la temeiurile de drept reținute, se va admite ca întemeiată excepția de necompetență materială a Tribunalului Sibiu –Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal.
Prin urmare, se va declina competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanții C. C. A., CNP_ și C. A., CNP_ în contradictoriu cu pârâtele R. B. SA București și R. B. SA-Agenția V. A., în favoarea Judecătoriei Sibiu .
Potrivit disp. art. 133 alin.2 NCPC, există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente și ca atare, se va constata ivit conflictul negativ de competență.
În temeiul dispozițiilor art. 134 din NCPC, se va suspenda din oficiu judecarea pricinii și se va înainta dosarul Curții de Apel A. - I., secția a II a civilă, în vederea soluționării conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului Sibiu în soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții C. C. A., CNP_ și C. A., CNP_, ambii cu domiciliul ales la Cabinet de avocat C. M., cu sediul în Sibiu, . M., nr. 14, jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâta R. B., cu sediul în București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca nr. 246C, sector 1, - R. B. - Agenția V. A. Sibiu, cu sediul în Sibiu, ., Județul Sibiu.
Declină competența de soluționare a acțiunii civile în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
În temeiul dispozițiilor art. 134 din NCPC,
Suspendă din oficiu judecarea pricinii și înaintează dosarul Curții de Apel A. - I., secția a II a civilă, în vederea soluționării conflictului.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
Judecător, Grefier,
A. L. S. M. P.
Red. A.L.S. 22.06.2015
Tehnored M.P. 26.06.2015
Ex. 6
| ← Pretenţii. Decizia nr. 435/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 447/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
