Contestaţie la executare. Decizia nr. 345/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 1038/306/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 345/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător C. E. G.
Grefier A. F. A.
Cauza se soluționează în completul de mai sus, față de împrejurarea că d-na judecător H. C. se află în concediu medical, motiv pentru care s-a procedat la înlocuirea sa cu dna judecător C. E. G., care se află pe lista de permanență la data de 29 aprilie 2015.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant C. G., apelant C. P., apelant C. G., apelant C. P. și pe intimat D. C. R., intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SIBIU, având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr. 5980/2014 a Judecătoriei Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelanți av. Stingaciu N., se prezintă intimatul D. C. R., lipsă fiind C. Județeană de Pensii Sibiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ.
Reprezentantul apelanților, av. Stingaciu N., arată că apelul vizează neacordarea cheltuielilor de judecată de către instanța de fond și anume taxa judiciară de timbru în cuantum de 263,90 lei, care nu s-au acordat pe motiv că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Arată că, potrivit art. 451 și 453 Cod procedură civilă, instanța de fond trebuia să-i acorde cheltuieli de judecată.
La interpelarea instanței cu privire la formularea unei cereri de completare, lămurire sau îndreptare, reprezentantul apelantului arată că în hotărârea instanței de fond s-a arătat foarte clar că nu au solicitat cheltuieli de judecată și nu este vorba de o eroare materială, motiv pentru care nu a formulat niciuna dintre aceste cereri.
Reprezentantul apelanților solicită obligarea, în solidar, a intimaților la plata cheltuielilor de judecată de la instanța de fond, iar la instanța de apel solicită să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată intimatul D. C. R..
Instanța pune în discuția părților procedura specială de restituire a taxei judiciare de timbru în cazul admiterii contestației la executare.
Reprezentantul apelanților arată că procedura de judecată pe drept comun este apelul și consideră că nu este un motiv de completare a acțiunii și de aceea a formulat această cale de atac.
Intimatul, D. C. R., solicită respingerea apelului și acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât cel păgubit este el și arată că apelanții au locuit la el în casă fără să plătească chiria 2 ani și a reușit să-i evacueze cu dificultate. Arată că nu solicită obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.5980/2014 Judecătoria Sibiu a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorii C. G. și C. P. în contradictoriu cu intimatul D. C. R. și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SIBIU și,în consecință a dispus anularea parțială a adresei de înființare a popririi instituită în data de 28.11.2013 în dosar execuțional nr.92/2013 al SCPEJ D. M. V., M. D. A. și S. C. în sensul că poprirea se instituie până la concurența sumei de 2114,57 lei.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că, sub nr._, s-a înregistrat contestația la executare formulată de contestatorii C. G. și C. P. în contradictoriu cu intimații D. C. R. și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SIIBU, prin care s-a solicitat:
- anularea adresei de poprire din dosar execuțional nr.92/2013 al SCPEJ D. M. V., M. D. A. și S. C..
- suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare;
- fără cheltuieli de judecată;
In motivare, s-a arătat că prin hotărâre judecătorească s-au redus cheltuielile de executare și ca atare adresa de înființare a popririi este nelegală.
Terțul poprit și intimatul au solicitat prin întâmpinare respingerea contestației la executare.
Din actele dosarului,instanța de fond a reținut:
Prin sentința civilă nr.8906/2012 a Judecătoriei Sibiu a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul D. C. R. și, pe cale de consecință,s-a dispus evacuarea contestatorilor din imobilul situat în Sibiu,.
S-a formulat dosarul execuțional menționat anterior. Cheltuielile de executare au fost stabilite la suma de 3555,45 ron și a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra pensiei primite de contestator de la terțul poprit.
Contestația este parțial întemeiată. Prin sentința civilă nr.6701/2013 a Judecătoriei Sibiu cheltuielile de executare au fost redus la suma de 2114,57 ron.
Cererea de suspendare este neîntemeiată, atât timp cât nu s-a depășit prin poprire suma datorată de contestator.
Față de acestea,în baza art.718 NCpc,instanța a respins cererea de suspendare.
In baza art.711 și următoarele NCpc,a admis în parte contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul C. G. schimbarea în parte în sensul obligării intimatului D. C. R. la plata sumei de 263,9 lei cheltuieli de judecată în fond (taxa judiciară de timbru) și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cale de atac.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond, deși a admis parțial contestația la executare pe care a formulat-o nu i-a acordat cheltuieli de judecată, soluție nelegală raportat la art.453 Cod proc.civ. care prevede că cheltuielile de judecată, în care se include și taxa judiciară de timbru, se suportă de partea care a pierdut procesul.
În cauză a formulat întâmpinare intimata C. Județeană de Pensii Sibiu arătând că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în calea de atac.
Intimatul D. nu a formulat întâmpinare, dar a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat întrucât el nu are culpă procesuală, culpa revenind contestatorului care, în loc să se adreseze executorului judecătoresc pentru recalcularea sumei poprite, a formulat contestație la executare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și, din oficiu, sub toate aspectele tribunalul reține că apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
În cauză, executarea silită a fost pornită în baza sentinței civile nr.8906/2012 a Judecătoriei Sibiu prin care a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul D. C. R. și, pe cale de consecință, s-a dispus evacuarea contestatorului din imobilul situat în Sibiu,.. S-a început executarea silită în dosarul execuțional nr.92/2013 al SCPEJ D. M. V., M. D. A. și S. C., iar prin sentința civilă nr.6701/2013 a Judecătoriei Sibiu cheltuielile de executare au fost reduse de la 3555,45 lei, la suma de 2114,57 lei.
Ca urmare, contestatorul a formulat prezenta contestație la executare solicitând ca executarea să se efectueze doar față de sumele stabilite de instanță. Contestația a fost admisă (s-a respins doar cererea de suspendare a executării silite). Față de soluția de admitere a contestației, în mod corect instanța de fond nu a acordat cheltuieli de judecată, pentru că sunt incidente dispozițiile art.45 din O.U.G. nr.80/2013.
Art. 45 prevede că, „sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: (…) (f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”.
Aceste dispoziții fac ca, prin excepție de la regula stabilită în art.453 Cod proc.civ. întemeiată pe culpa procesuală, în cazul admiterii contestației la executare, taxa judiciară de timbru se restituie, la cerere, contestatorului, de către organul fiscal la care a plătit-o, fără a se mai stabili această obligație în sarcina pârâtului sau intimatului.
Textul art. 45 instituie și procedura după care poate fi solicitată restituirea taxei judiciare de timbru, procedură de care contestatorul poate uza după pronunțarea acestei decizii.
Pentru aceste motive, în baza art.466 Cod proc.civ. se va respinge apelul și se va păstra sentința atacată. Pentru recuperarea sumelor plătite, contestatorul trebuie să formuleze o cerere la instanță care, printr-o încheiere, va dispune restituirea sumelor plătite cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul C. G. împotriva sentinței civile nr. 5980/10.10.2014 a Judecătoriei Sibiu, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2015.
Președinte, V. C. D. | Judecător, C. E. G. | |
Grefier, A. F. A. |
Red. V.C.D./26.06.2015
Jud. fond. F. N.
Tehnored. A.F/26.06.2015
11 ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 353/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 318/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
