Fond funciar. Decizia nr. 243/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 243/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 243/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 243/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. L.
Judecător M. D.
Judecător S. R.
Grefier A. F. A.
Cauza se soluționează în completul de mai sus, față de împrejurarea că d-na judecător H. C. se află în concediu de odihnă, motiv pentru care s-a procedat la înlocuirea sa cu dna judecător R. S., care se află pe lista de permanență la data de 22.10.2015.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent V. S. F., recurent C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SIBIU, recurent C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR AVRIG și pe intimat C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR RACOVIȚA, având ca obiect fond funciar împotriva sentinței civile nr. 130/2015 a Judecătoriei Avrig.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurentă V. S. av. S. F., iar pentru C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Avrig se prezintă av. D. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța încheie faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei V. S., av. B. B., solicită admiterea recursului declarat de V. S. și în consecință schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul de a se reconstitui dreptul de proprietate și emiterea titlului și pentru suprafața de 4, 84 ha pășune înscrisă în CF 804 B.. Arată că, în considerentele hotărârii atacate, se menționează că există această suprafață de teren și că sunt îndreptățiți, dar instanța nu s-a pronunțat efectiv și cu privire la această cerere, fiind eventual indusă în eroare de faptul că nu s-a menționat în cererea inițială expres solicitarea, însă consideră că sunt îndreptățiți și la această suprafață de teren.
Pentru aceste motive, av. B. B., solicită admiterea recursului formulat de V. S. și arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
În ceea ce privește recursurile formulate de C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Avrig și C. Județeană Sibiu pentru stabilirea dreptului de proprietate, av. B. B., solicită respingerea acestora ca nefondate.
Reprezentanta Comisiei L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Avrig, av. D. I. solicită respingerea recursului formulat de recurenta V. S., cu cheltuieli de judecată. Arată că suprafața solicitată are destinația de islaz comunal și au fost încălcate prevederile Ordinului nr. 2/2009 conform căruia întreaga suprafață de teren solicitată a fost încadrată ca islaz comunal și nu poate fi supusă retrocedării și în al doilea rând această suprafață nu a fost solicitată în cadrul cererii de reconstituire.
În ceea ce privește recursul Comisiei L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Avrig solicită admiterea acestuia și în consecință modificarea acțiunii atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În situația în care instanța va considera că este îndreptățită cererea de reconstituire, av. D. I., solicită admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii, în sensul reconstituirii pe alte amplasamente, decât cele inițiale. Aceasta mai solicită reducerea cheltuielilor de judecată pentru că instanța nu a stabilit cota care le revine din aceaste cheltuieli, iar acestea provin în mare parte din onorarii pentru expertize care nu au fost concludente și acțiunea a fost admisă în parte la fond și instanța trebuia să reducă aceste cheltuieli.
Referitor la recursul formulat de C. Județeană Sibiu pentru stabilirea dreptului de proprietate, av. D. I. solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat.
În replică, reprezentantul recurentei V. S., av. B. B., arată că potrivit Legii nr. 165/2013 art. 12 chiar și în situația terenurilor cu destinație izlaz, acestea se pot reconstitui. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, arată că dacă cererea ar fi fost soluționată încă de la început, așa cum a fost dovedită cu înscrisuri, nu ar fi fost necesar procesul și nici aceste expertize.
INSTANȚA
Asupra recursurilor de fată instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 130/2015 a Judecătoriei Avrig s-a luat act că reclamanta și-a micșorat câtimea pretențiilor, s-a luat act de renunțarea la judecată privind anularea Hotărârii nr. 1/2004 a Comisiei Județului Sibiu pentru stabilirea dreptului de proprietate și la restabilirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente a terenurilor solicitate prin cererile 9795, 9747, 9742.
S-a admis în parte acțiunea completată și modificată formulată de reclamanta V. A. în contradictoriu cu pârâtele Comisiei Jud. Sibiu pentru stabilirea dreptului de proprietate și C. L. Sibiu pentru stabilirea dreptului de proprietate.
S-a respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta C. L. Racovița pentru stabilirea dreptului de proprietate .
Au fost obligate pârâtele . stabilirea dreptului de proprietate și Comisiei Jud. Sibiu pentru stabilirea dreptului de proprietate la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra următoarelor terenuri:
- 14.926 mp pășune CF 804 B. după def. N. L.;
- 0,48 hectare CF 1092 B. top 1631 CF 586 B. top 1632 după străbunica C. născută C.;
- 990 mp CF B. top 3079/2; 9283-top 3080/2 CF 20 B.; 1458mp top 3082/2 CF 20 B., 1350 mp CF20 top 3083/2 B., 378 mp CF 20 B. top 3084/2; 990 mp CF 20 B. top 3079/1 după L. N. conform cererii 9784/2005 înregistrată ulterior cu nr. 2050/2005 Primăria Racovița.
A fost obligată C. Județeană Sibiu pentru stabilirea dreptului de proprietate să elibereze titlu de proprietate în favoarea reclamantei.
Au fost obligate C. Județeană Sibiu și C. L. Avrig pentru stabilirea dreptului de proprietate la cheltuieli de judecată de 9910 lei către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:
Reclamanta a solicitat obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor detinute de antecesorii reclamantei potrivit cererilor inregistrate sub numerele: 9745/2005 dupa autorii L. N. si L. A., 9747/2005 dupa autorul U. G., dupa autoarea U. A., nascuta L. –mama reclamantei- dreptul de proprietate asupra terenului arabil in suprafata de -46.808 mp inscrisa in CF 20 B., CF 1092 B., CF 586 B., conform cererii 9784/2005 -asa cum rezulta din penultima modificare a cererii de chemare in judecata (fila 151 vol. II ) .
Prin cererea înregistrată sub nr. 9748/2005la C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Sibiu (fila 95-96 volum I) si inregistrata ulterior la Primaria R. sub nr. 2050/2006 (f. 96 ) reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de_ mp –extravilan-situata in localitatea R., jud. Sibiu, in calitate de mostenitor dupa bunicul L. N. si strabunica L. A., nascuta C. .
Cererea nr. 9748/2005 in prezent, nu este solutionata.
Cererea nr. 9748/2005 se afla la fila 95 volum I dosar si din analiza acesteia rezulta ca reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate dupa defunctii: L. A., nasuta C. si L. N., potrivit CF 20 B., 1092 B., 586 B., Cf 804 B. dar doar pentru suprafata de_ mp (filele 172-174) .
Nr top 2220 din CF 804, precum si 5800 mp inscrisi in CF 804 in baza contractului de renta viagera 316/1927 (f 247 volum I)au fost solicitate prin cererea inregistrata la Prefectura Sibiu sub nr. 9745/2005, deci instanta se va pronunta asupra acestora cand va analiza aceasta cerere.(f 204 volum I).
CF 20 B. se afla la fila 175 volum I si potrivit acesteia defunctul L. N. jr. a avut in proprietate urmatoarele suprafete: 5666 mp, nr. top 3723/2572, 770 mp, nr. top 3079/2, 9283 mp, nr. top 3080/2, 2258 mp, nr. top 3080/2, 1350 mp, nr. top 3083/2, 408 mp, nr. top 3084/2, 770 mp, nr. top 3079 /1.
CF 1092 B. se afla la fila 176 volum I si potrivit acesteia defuncta L. A., nascuta C. a avut in proprietate urmatoarea suprafata: 1872 mp, nr. top 1631.
CF 586 B. se afla la fila 177 volum I si potrivit acesteia defuncta L. A., nascuta C. a avut in proprietate urmatoarea suprafata: 8671 mp, nr. top 1632.
Trenurile din CF 20, 1092, 586 B. insumeaza suprafata de_ mp.
Potrivit CF 804 (f 51 volum II ) defunctul L. N. a avut in proprietate 4,8483 ha pasune, insa prin cererea înregistrată sub nr. 9748/2005la C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Sibiu (fila 95-96 volum I) reclamanta a solicitata reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafata de_ mp .
Potrivit expertizei si suplimentelor la expertiza aflate la filele 223-229, f 282, si f 360 volumul II, reclamanta mai are dreptul la mostenire dupa defunctul L. N. jr la urmatoarele suprafete :4.8483 ha potrivit CF 804 B., o,55 ha dupa U. A., i ha dupa defunctul U. G., dupa defuncta L. A., nascuta C. la urmatoarele suprafete: 0,48 ha, 990 mp, nr top 3079/2 CF 20 B.,, 9283 -nr. top 3080/2, CF 20 B., 1458 mp, nr. top 3082/2 Cf 20 B., 1350 mp, nr. top 3083/2 CF 20 B., 378 mp, nr. top 3084/2, CF 20 B., 990 mp, nr. top 3079/1 Cf 20 B. dupa L. N. .
Potrivit suplimentului la expertiza aflat la filele 358-360 volumul II reclamanta mai are dreptul la mostenire si la urmatoarele suprafete: 1 ha dupa defunctul U. G., 0,55 ha dupa defuncta U. A., insa aceste terenuri nu au fost solicitate prin cererea înregistrată sub nr. 9748/2005la C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Sibiu (fila 95-96 volum I).
F. de aceste considerente si de faptul ca reclamanta este indreptatita la reconstituire suprafetele aratate mai sus, instanta va obliga parata C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Avrig la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei asupra terenurilor in suprafata de :_ mp pasune conform CF 804 B. dupa defunctul N. L., 0,48 ha Cf 1092 B., nr. top 1631 si 586 B., nr. top 1632, dupa strabunica L. A., nascuta C., 990 mp, nr top 3079/2 CF 20 B.,, 9283 -nr. top 3080/2, CF 20 B., 1458 mp, nr. top 3082/2 Cf 20 B., 1350 mp, nr. top 3083/2 CF 20 B., 378 mp, nr. top 3084/2, CF 20 B., 990 mp, nr. top 3079/1 Cf 20 B. dupa L. N., potrivit cererii înregistrate sub nr. 9748/2005 (fila 95-96 volum I), inregistrata ulterior la Primaria R. sub nr.2050/2005, după expirarea termenelor de suspendare prevăzute de Legea nr. 165/2013, iar pe parata C. Județeană Sibiu pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor o va obliga să procedeze la eliberarea titlului de proprietate aferent dreptului de proprietate reconstituit în favoarea reclamantei pentru aceste terenuri, după expirarea termenelor de suspendare prevăzute de Legea nr. 165/2013.
Prin cererea înregistrată sub nr.9747/2005 (fila 197 volum I ) inregistrata ulterior la Primaria orasului Avrig sub nr. 216/2005 (fila 197 Volum I ) reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de_ mp, extravilan situat in localitatea B., jud. Sibiu, in calitate de mostenitor dupa tatal ei U. G. .
Aceasta cerere a fost respinsa prin Hotararea 1/2007 emisa de C. Județeana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Sibiu .
Reclamanta nu a formulat plangere impotriva acestei hotarari .
Este de subliniat faptul că pârâtii nu au făcut dovada comunicării Hotărârii nr. 1/2007 către reclamant, adresa aflata la fila 199 neputând fi apreciat ca un document care să dacă dovada comunicării.
Prin cererea înregistrată sub nr.9745/2005 (fila 203 volum I ) inregistrata ulterior la Primaria orasului Avrig sub nr. 214/2005 (fila 203 Volum I ) reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de_ mp, extravilan situat in localitatea B., jud. Sibiu, in calitate de mostenitor dupa mama ei U. A., nascuta L., si dupa bunicii: L. N. si L. A.. .
Nr top 2220 din CF 804, precum si suprafata de 5800 mp inscrisi in CF 804 in baza contractului de renta viagera 316/1927 (f 247 volum I) au fost solicitate prin cererea inregistrata la Prefectura Sibiu sub nr. 9745/2005.
Aceasta cerere a fost respinsa prin Hotararea 1/2007 emisa de C. Județeana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Sibiu .
Reclamanta nu a formulat plangere impotriva acestei hotarari .
Este de subliniat faptul că pârâtele nu au făcut dovada comunicării Hotărârii nr. 1/2007 către reclamant, adresa nr._ (fila 205 ) neputând fi apreciat ca un document care să dacă dovada comunicării.
Prin Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, legiuitorul a conferit persoanelor îndreptățite la stabilirea dreptului de proprietate, în condițiile acestei legi reparatorii, dreptul de a face plângere la judecătorie împotriva hotărârilor comisiilor județene de aplicare a legii fondului funciar asupra contestațiilor, pe temeiul art. 53 și urm din actul normativ menționat.
Prin urmare, acțiunea reclamantei prin care se tinde la reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii fondului funciar ca urmare a cererilor: 9747/2005 si 9745/2005, la o dată ulterioară emiterii hotărârii (1/2007 ) emisa de comisiile de aplicare a legii fondului funciar, nu este reglementată de legea specială reparatorie .
Or, atâta timp cât cererile reconstituirea dreptului de proprietate: 9747/2005 si 9745/2005, au la bază o hotărâre a comisiei județene de fond funciar ce nu a fost atacata cu plângere de reclamanta pe temeiul și în condițiile art. 53 și urm din Legea nr. 18/1991, nu se mai poate pune în discuție ulterior, modul de reconstituire a dreptului de proprietate realizată în urma cererii reclamantei .
Altfel spus, pentru obținerea dreptului de proprietate și asupra terenurilor cerut prin cererile: 9747/2005 si 9745/2005, dacă aceasta a aparținut antecesorilor reclamanților, era necesar nu numai ca ea să fi fost solicitată în temeiul legilor fondului funciar ci și să fie validată ca atare prin hotărâre a comisiei județene sau de către instanța de judecată în procedura plângerii împotriva hotărârii prevăzută de art. 53 și urm. din Legea nr. 18/1991.
F. de considerentele expuse, a respins in rest acțiunea formulata.
F. de situatia ca terenurile cu privire la care instanta se poate pronunta se afla pe raza localitatii Avrig, instanta a respins acțiunea formulata in contradictoriu cu parata C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate R..
F. de situația ca paratele nu au fost obligate la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la toate terenurile solicitate, instanța a admis in parte acțiunea ,astfel cum a fost formulată, completata si modificata de reclamanta V. S. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană SIBIU pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Avrig.
Avand in vedere ca doar parata C. Locala Avrig pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor este in culpa procesuala fata de reclamanta in acest moment, in temeiul art. 274 VCPC, aceasta a fost obligata la plata către reclamanta a sumei de 9910 lei cheltuieli de judecată, reprezentând: 2000 lei onorariu avocat (fila 150 volum I ), onorariu expert 2660 lei ( filele 150, 98 Volum I ), 900 lei onorarii experți (filele 166,167,168 ) si 4350 lei onorarii experți (filele 302,303,304).
Împotriva sentinței au declarat în termen recurs reclamanta V. S. F. și pârâtele Comisiei Jud. Sibiu pentru stabilirea dreptului de proprietate și C. L. Avrig pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Recurenta V. S. a solicitat modificarea în parte a sentinței în sensul reconstituirii dreptului de proprietate și pentru 4,8483 ha pășune din CF 804 B. cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Recurenta a invocat nelegalitatea sentinței apreciind că instanța de fond, deși a reținut că, conform expertizei are dreptul și la 4,8483 ha pășune din CF 804 B., nu i-a acordat această suprafață de teren reținând greșit că nu a cerut reconstituirea acestei suprafețe pentru că recurenta a omis-o din greșeală în cererea de reconstituire.
Se susține că instanța de fond a aplicat greșit art. 11 HG 890/2005 pentru că din probe a rezultat că a avut suprafețe mai mari în proprietate.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurenta C. Județeană Sibiu pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a solicitat modificarea sentinței în sensul exonerării sale de la plata cheltuielilor de judecată.
Recurenta a invocat nelegalitatea sentinței arătând că în considerentele sentinței a fost obligată la cheltuieli de judecată doar C. L. pentru ca în dispozitiv să fie și ea obligată.
S-a arătat de asemenea că ea are în competență doar emiterea titlului de proprietate și acesta nu a fost emis din culpa comisiei locale care nu a înaintat documentația necesară emiterii acestuia.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurenta C. L. Avrig pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a solicitat modificarea sentinței și înlăturarea sa de la plata cheltuielilor de judecată sau reducerea acestora la 1/3 din cuantumul fixat.
Recurenta a invocat nelegalitatea sentinței apreciind că instanța de fond greșit a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei încălcându-se Ordinul nr. 2/2009 al Prefectului jud. Sibiu prin care terenul pentru care s-a dispus reconstituirea face parte din suprafața de 3008,91 ha cu destinație de islaz comunal ce nu poate fi retrocedată în natură.
Recurenta a arătat de asemenea că instanța de fond nu a stabilit cota de cheltuieli ce revine a fi plătită de către fiecare dintre pârâte și nu se impunea acordarea tuturor cheltuielilor de judecată, cuantumul acestora fiind mare, însă nu din culpa sa.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct 9 Cod de procedură civilă.
Analizând recursurile în limita motivelor invocate cât și din oficiu instanța va statua astfel:
În ceea ce privește recursul declarat de reclamanta V. S. instanța l-a găsit nefondat pentru următoarele considerente:
S-a susținut că nelegal instanța de fond nu i-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4,8483 ha pășune din CF 804 B., deși această suprafață a rezultat din concluziile raportului de expertiză.
Instanța de recurs verificând cererea recurentei, de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 9748/2005, fila 95 dosar fond, a constatat că aceasta nu a solicitat reconstruirea acestei suprafețe, ci doar a_ mp din actul notarial 316/1927.
Ca atare, instanța de fond nu a încălcat prevederile art. 11 HG 890/2005, în sensul că dacă s-ar fi dovedit depunerea cererii că suprafața de reconstituit este mai mare, trebuia ca reconstituirea să se facă pentru întreaga suprafață.
În speță, recurenta nu a solicitat prin cerere reconstituirea suprafeței de 4,8483 ha din CF 804 B..
În ceea ce privește recursul declarat de C. L. Avrig pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor instanța îl va respinge, deoarece culpa procesuală a aparținut exclusiv acesteia în neîndeplinirea obligațiilor vizând întocmirea documentației pentru reconstituirea dreptului de proprietate art. 5 HG 890/2005, astfel că reclamanta V. a fot nevoită să promoveze litigiul prezent, astfel că în cauză culpa procesuală a aparținut recurentei C. L. Avrig.
Nu se poate reține susținerea recurentei în sensul că reconstituirea nu mai putea fi efectuată deoarece prin ordin al prefectului terenul în litigiu a fost reconstituit orașului Avrig, astfel că nu mai putea fi retrocedat.
Existența ordinului de care se prevalează recurenta nu identifică terenurile cu destinația islazuri comunale, ci doar suprafețele respectiv 3008,91 ha teren (fila 328 dosar fond), ori reconstituirea s-a dispus conform cărților funciare și rapoartelor de expertiză efectuate în cauză.
Recursul declarat de C. Județeană Sibiu pentru stabilirea dreptului de proprietate privată în privința exonerării de la plata cheltuielilor de judecată este fondat.
Culpa procesuală în demararea procesului și neeliberarea documentației aferente titlului de proprietate a aparținut exclusiv comisiei locale, ca atare în cauză nu erau incidente prev. art. 274 în ceea ce privește obligarea comisiei județene la cheltuieli de judecată.
Pentru aceste considerente în baza art. 304 pct. 9 și 312 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de C. Județeană Sibiu pentru stabilirea dreptului de proprietate și se va modifica în parte sentința civilă 130/2015 a Judecătoriei Avrig și se va înlătura obligația de plată a cheltuielilor de judecată reținute în sarcina Comisiei Județene Sibiu de stabilire a dreptului de proprietate privată.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta V. S. F. împotriva sentinței civile nr. 130/2015 pronunțată de Judecătoria Avrig și recursul declarat C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată împotriva aceleiași hotărâri.
Admite recursul declarat de C. Județeană dreptului de proprietate privată asupra terenurilor împotriva sentinței civile nr. 130/2015 a Judecătoriei Avrig, pe care o modifică în parte, în sensul că înlătură obligația recurentei de la plata cheltuielilor de judecată.
Menține în rest dispozițiile.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2015
Președinte, D. R. L. | Judecător, M. D. | Judecător, S. R. |
Grefier, A. F. A. |
Red. D.R.L
Jud. fond N. P. V.
Tehnored. A.F
2 ex/30.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 861/2015. Tribunalul SIBIU | Pretenţii. Sentința nr. 1941/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
