Fond funciar. Decizia nr. 241/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 241/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 241/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 241/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. L.
Judecător M. D.
Judecător S. R.
Grefier A. F. A.
Cauza se soluționează în completul de mai sus, față de împrejurarea că d-na judecător H. C. se află în concediu de odihnă, motiv pentru care s-a procedat la înlocuirea sa cu dna judecător R. S., care se află pe lista de permanență la data de 22.10.2015.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent R. E., recurent B. S. D., recurent S. P., recurent S. M., recurent S. V. și pe intimat C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATEA PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SIBIU, intimat C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI LOAMNEȘ, având ca obiect fond funciar împotriva sentinței civile nr. 4108/2015 a Judecătoriei Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta R. E., lipsă fiind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța încheie faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta R. E. arată că S. D. a făcut cerere de restituire pentru 35 ha, dar sunt două acte de proprietate, și anume 1710 și 1711 care nu mai fac obiectul recursului. Din expertiza tehnică se constată că nu s-a putut identifica suprafața, însă ei și-au identificat suprafața și arată că rămâne CF 1636 Soroștin și solicită diferența de teren dintre 35 și 22 ha, așa cum arată și expertiza tehnică, în sensul că toate suprafețele sunt la Loamneș.
INSTANȚA
Asupra recursului de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4108/2015 a Judecătoriei Sibiu s-a admis în parte plângerea formulată și precizată a reclamanților R. E., B. S. D.. S. P., S. M. și S. V. în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Loamneș.
S-a dispus anularea parțială a hotărârii nr. 22/2011 a Comisiei Locale Loamneș și a hotărât nr. 1013/2012 emisă de C. Județeană.
A fost obligată C. L. Loamneș pentru stabilirea dreptului de proprietate să reconstituie în favoarea reclamanților dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,57 ha teren extravilan pe alt amplasament după defuncta C. Sinefta.
S-au respins celelalte pretenții ale reclamantelor.
A fost obligată C. L. Loamneș la cheltuieli de judecată de 1000 lei către reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:
La data de 17.10.2005 reclamanții au formulat la C. L. Loamneș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor o cerere înregistrată sub nr. 154 (f 447) prin care au solicitat retrocedarea suprafeței de 20 ha teren arabil pe care moștenitorii B. V. și Sinefta le aveau în extravilanul . în ., în baza Legii nr. 247/2005.
În urma analizării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către reclamanți C. L. Loamneș a emis Hotărârea nr. 16/2008 contestată de către reclamanți la C. Județeană Sibiu, acesta din urmă pronunțând Hotărârea nr. 601/2008.
Aceste două hotărâri, respectiv nr. 16/2008 a Comisiei Locale Loamneș și nr. 601/2008 a Comisiei Județene Sibiu au făcut obiectul analizei instanței de judecată în cadrul dosarului nr._, ocazie cu care a fost pronunțată decizia civilă nr. 796/03.12.2009 a Tribunalului Sibiu.
Prin decizia civilă nr. 796/03.12.2009 a Tribunalului Sibiu a fost admisă în parte plângerea reclamanților împotriva Hotărârii nr. 601/2008 emisă de C. Județeană de fond funciar Sibiu, s-a dispus anularea în parte a hotărârii și s-a constat calitatea de persoane îndreptățite la reconstituire după defuncta C. Sinefta, fiind respinse celelalte cereri.
În motivarea deciziei se reține faptul că reclamanții sunt strănepoți de soră ai defunctei proprietate tabulare C. Sinefta, fiind rude de gradul IV cu aceasta și nu sunt moștenitori ai lui B. V., pentru că nu sunt rude cu acesta.
C. L. Loamneș în urma analizării documentelor existente la Primări . Hotărârea nr. 22/2011 (f 82) prin care au respins cererile de sub nr. 2419/01.07.2011 și 3085/18.08.2011 formulate de către R. E. în baza Legii nr. 247/2005 prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 20 ha, teren arabil în extravilanul .> În urma formulării de către reclamanți a contestației înregistrată sub nr. 4448/2011 (f 83) a fost pronunțată de către C. Județeană de fond funciar Sibiu Hotărârea nr. 1031 din data de 12.03.2012 prin care a fost respinsă contestația reclamanților cu motivarea că după defuncta C. Sinefta li s-a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor pentru suprafața de 32,04 ha eliberându-li-se TP nr. 14/55/14.11.2002, nr. 711/55/17.07.1996, nr. 2062/55/09.09.2002, mai mult decât în evidențele agricole.
Împotriva acestor două hotărâri pronunțate de către C. L. Loamneș și respectiv C. Județeană Sibiu, reclamanții au formulat prezenta plângere solicitând, prin precizarea de acțiune din data de 10.03.2015 (f 522), reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 13,06 ha, din care 3 case cu curți și grădini intravilan conform extras CF, diferența fiind fond agricol.
În primul rând este de subliniat faptul că plângerea formulată de către reclamanți împotriva Hotărârilor nr. 22/2011 a Comisiei Locale Loamneș și nr. 1031/2012 a Comisie Județene Sibiu vor fi analizate de către instanță prin prisma cererii depuse de către reclamanți la C. locală Loamneș în data de 17.10.2005 și înregistrată sub nr. 154 (f 447), cerere prin care au solicitat suprafața de 20 ha teren extravilan în zona numită Sădinca, orice altă modificare a cererii inițiale realizată de către reclamanți în fața instanței de judecată neavând nici un efect deoarece legalitatea hotărârilor pronunțate de către cele două comisii de fond funciar se realizează pe baza actelor inițiale de investire a comisiei locale, orice modificare de cerere trebuia realizată în termenul legal de depune a cererii și nu în fața instanței de judecată.
Astfel, raportându-ne la cerere învederate mai sus, respectiv la cererea formulată de către reclamanți la C. L. Loamneș sub nr. 154/17.10.2005 și la decizia civilă nr. civilă nr. 796/03.12.2009 a Tribunalului Sibiu, instanță trebuie să analizeze dacă după defuncta C. Sinefta pentru terenul extravilan situat în zona Sădinca s-a reconstituit sau nu dreptul de proprietate reclamanților sau altor moștenitori ai defunctei.
Trebuie subliniat că prin cererile nr. 2419/2011 și 3058/2011, indicate de C. L. de fond funciar Loamneș în Hotărârea nr. 22/2011, au fost indicate înscrisurile doveditoare ale suprafeței de teren pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate. Astfel, din cererea nr. 2419/2011 (f 179) se poate observa faptul că reclamanta R. E. a depus, în susținerea cererii formulate, extrasele de CF nr. 1610, 1611, 1636.
Potrivit art. 11 din HG nr. 890/2005 „stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoana îndreptățită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face si in comun, fiind semnata de fiecare dintre ei.
(2) In cerere se vor menționa următoarele date si elemente: numele si prenumele solicitantului si ale părinților, calitatea, gradul de rudenie, suprafața de teren la care se socotește îndreptățit, precum si orice alte date necesare pentru stabilirea dreptului de proprietate potrivit legii.
(3) La cerere se vor anexa: acte de proprietate, certificat de moștenitor, hotărâre judecătoreasca, daca exista; in toate cazurile, certificat de naștere, certificat de deces al autorului, in cazul moștenitorilor, precum si orice alte acte din care sa rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat”.
Raportând aceste dispozițiile legale la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța constată faptul că reclamanții R. E., B. S. D., S. P., S. M. și S. V. au făcut dovada calității de moștenitori de gradul IV după defuncta C. Sinefta.
În privința întinderii dreptului de proprietate, în cauză a fost efectuat un raport de expertiză topografică și un supliment la raportul de expertiză de către expert F. I. D., ocazie cu care expertul a identificat faptul că suprafața de teren ce aparține de satul Sădinca conform extrasului de CF 1636 Șoroștin este de_ mp identificată sub A+6, nr. top 2730/1, 2731/1, 2732/1 (f 542). Din această suprafață de teren, suprafața de 21.867 mp este formată din 11.167 mp intravilan Sădinca existând gospodării individuale, 10.700 mp imobil în proprietatea fam. B., ca urmare a extinderii intravilanului Sădinca.
Din această suprafață de teren ce aparține de Sădinca cota de proprietate ce revine antecesoarei C. Sinefta este de ½, așa cum arată expertul la fila 541 dosar, aspect necontestat de către părțile din prezenta cauză.
În privința suprafețelor de teren evidențiate în CF 1610 Șoroștin și 1611 Șoroștin, cota de proprietate ce revine antecesoarei C. Sinefta este de ½ din cota de 33/_ parte din pășunatul comunal și cota de 17/_ parte din pășunatul comunal.
Apartenența terenurilor identificate mai sus de loc. Sădinca este confirmată și de Primăria . adresa nr. 7101/24.11.2014 (f 459) arată faptul că după reorganizarea administrativ-teritorială din anul 1968, terenurile evidențiate în CF 1610, 1611 și parțial 1636 Șoroștin fac parte din domeniul privat al UAT . al localității Sădinca.
Mai este de subliniat faptul că în privința terenurilor identificate mai sus, reclamanților sau altor moștenitori nu li s-au eliberat titluri de proprietate aspect confirmat de către expertul F. I. D., care la fila 263 a arătat faptul că imobilele revendicate de către reclamanți nu se regăsesc înscrise în T.P. nr. 711/55/17.07.1996 și T.P. nr. 2062/55/09.09.2002, imobilele înscrise în titlurile de proprietate sunt situate pe teritoriul Ș. M., în timp ce terenurile revendicate sunt situate pe teritoriul Loamneș. Se mai arată faptul că în T.P. nr. 814/55/14.11.2002 este înscrisă pădurea de 20.600 mp primită pentru imobilul nr. top 2729/1 din CF 1636 Șoroștin.
Ca o concluzie la cele prezenta mai sus este de subliniat faptul că terenul ce aparține de satul Sădinca și care este evidențiat în cărțile funciare, existent în extravilanul localității (ceea ce au solicitat reclamanți prin cererea depusă la C. L. Loamneș în anul 2005) este cel înscris în CF 1636 Șoroștin de_ mp identificată sub A+6, nr. top 2730/1, 2731/1, 2732/1; CF 1610 Șoroștin, cota de 33/_ parte din pășunatul comunal și CF 1611 Șoroștin, cota de 17/_ parte din pășunatul comunal. Din toate cele trei suprafețe de teren cota de proprietate ce revine antecesoarei C. Sinefta este de ½.
În privința pășunatului comunal deși expertul nu a depus diligențele necesare evidențierii suprafeței de teren din care este format acesta, totuși C. L. Loamneș a depus la dosarul cauzei extrasul cadastral privind terenul de pășune comunală a localității Sădinca avizat de OCPI Sibiu (f 322, 323) unde se poate observa faptul că pășunatul comunal al loc. Sădinca se întinde pe o suprafață de 85,32 ha.
Prin urmare, deși reclamanții solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 13,06 ha, instanța constată faptul că după defuncta C. Sinefta reconstituirea dreptului de proprietate în loc. Sădinca, teren extravilan este justificată pentru suprafața de 1,57 ha, suprafață în privința căreia s-a făcut dovada, așa cum prevede art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 și respectiv art. 9 alin. 1 HG nr. 890/2005, cu extrasele de carte funciară, neputându-se face dovada că terenurilor au fost preluate de CAP.
Suprafața de teren de 1,57 ha, la care sunt îndreptățiți reclamanții, este formată din ½ din 29.167 mp, aferent CF 1636 Șoroștin (1,45 ha), ½ din cota de 33/_ din pășunatul comunal, respectiv din 85,32 ha (33/_:85,32:1/2=0,08 ha) aferent CF 1610 Șoroștin și 1/2 din cota de 17/_ din pășunatul comunal, respectiv din 85,32 ha (17/_:85,32:1/2=0,04 ha).
În privința apărărilor formulate de comisiile locală și județeană conform cărora reclamanți ar fi primit mai mult teren decât ar fi avut dreptul după antecesorii lor, nu pot fi primite de către instanță atâta timp cât expertul a indicat în mod clar faptul că pentru terenurile ce fac obiectul prezentei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate nu au fost emise titluri de proprietate reclamanților. Faptul că acești ar fi primit mai mult teren decât ar fi avut dreptul este un aspect ce trebuie analizat la nivel instituțional în privința legalității actelor de reconstituire a dreptului de proprietate emise până la acest moment.
În privința modalității de reconstituire a dreptului de proprietate, expertul a evidențiat că pentru cele trei suprafețe de teren, pentru care sunt îndreptățiți reclamanții în prezenta cauză, nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente. Astfel, pentru terenul înscris sub A+6 din CF 1636 Șoroștin expertul a indicat faptul că trecând în intravilanul localității s-au format gospodării individuale, iar în privința terenurilor din CF 1610, 1611 nu pot fi identificate neexistând indicat un număr top, în lipsa datelor de identificare din anul 1931 nu se poate identifica amplasamentul terenurilor.
Astfel, instanța a constatat că reconstituirea pe vechile amplasamente nu se mai poate realiza și având în vedere dispozițiile art. 10 din HG nr. 890/2005, instanța va admite în parte plângerea formulată și precizată de reclamanții și va dispune anularea parțială a hotărârii nr. 22/10.10.2011 a Comisiei Locale Loamneș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și a hotărârii nr. 1013/12.03.2012 emisă de C. Județeană Sibiu pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în ceea ce privește respingerea contestației formulată de reclamanți.
A obligat pârâta C. L. Loamneș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să reconstituie în favoarea reclamanților dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 1,57 ha, teren extravilan, pe alt amplasament, reconstituire care se efectuează după defuncta C. Sinefta, respingând celelalte pretenții ale reclamanților.
Împotriva sentinței au declarat în termen recurs reclamanții R. E., B. S. D., S. P., S. M. și S. V. care au solicitat modificarea în parte a sentinței în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 13,3714 ha în loc de 1,45 ha.
Astfel, recurenții au arătat că nelegal instanța de fond a făcut reconstituirea doar pentru 1,45 ha, deoarece conform CF 1636 Sorostin suprafața era de_ mp.
În realitate, instanța trebuia să acorde suprafața corectă de 13,3714 ha conform calculului prezentat în expertiza aferent CF 1636 Sorostin.
De asemenea, s-a arătat că neîntemeiat instanța de fond nu a stabilit suprafața pășunii comunale din 1610 și CF 1811 Sorostin.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Intimatele legal citate nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul în limita motivului invocat cât și din oficiu, instanța l-a găsit nefondat pentru următoarele considerente:
Susținerea recurenților în sensul că reconstituirea trebuia efectuată pentru 13,3714 ha conform calculului din raportul de expertiză aferent CF 1363 Sorostin este nefondată.
Instanța de fond a statuat legal raportat la cererile inițiale ale reclamanților recurentei respectiv la cererea nr. 154/14.10.2005 de la C. L. Loamneș prin care s-a solicitat suprafața de 20 ha teren extravilan în zona Sădinca și față de cărțile funciare depuse 1610,1611 și 1636.
Întinderea dreptului de proprietate a recurenților a fost stabilită urmare a expertizei tehnice efectuată de expertul F. I. D., fila 542 dosar fond.
Astfel s-a arătat că, conform extrasului CF 1636 Sorostin suprafața identificată este de_ m, iar din această suprafață de 21.867 mp este formată din 11.167 mp intravilan Sădinca cu gospodării individuale și 10.700 mp imobil proprietatea fam. B. urmare a extinderii intravilanului Sădinca.
Din această suprafața de 29.167 mp reclamanților recurenților se cuvenea cota de ½ după defuncta C. Sinefta.
Însă, deoarece suprafața pășunatului comunal nu a putut fi evidențiată de expert, instanța a avut în vedere extrasul cadastral, avizat de OCPI al . întinde pe 85,32 ha, fiind înscris în CF 1611 Sorostin.
Ca atare, legal instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 11 Legea 18/1991 și art. 9 HG 890/2005 reconstituind dreptul de proprietate doar pentru ½ din terenul de 29.167 mp aferent CF 1636 Sorostin, respectiv 1,57 ha, deoarece recurenții au făcut dovada cu suprafețe din extrasele de CF ce au aparținut soțului Sădinca, conform suplimentului expertizei de la fila 542 dosar.
Pentru toate aceste considerente în baza art. 312 Cod procedură civilă se va respinge recursul declarat și se va menține ca legală sentința civilă 4108/2015 a Judecătoriei Sibiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții R. E., B. S. D., S. P., S. M. și S. V. împotriva sentinței civile nr. 4108/2015 a Judecătoriei Sibiu, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2015.
Președinte, D. R. L. | Judecător, M. D. | Judecător, S. R. |
Grefier, A. F. A. |
Red. D.R.L
Jud. fond A. D.
Tehnored. A.F
2 ex/30.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 267/2015. Tribunalul SIBIU | Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 1936/2015.... → |
|---|
