Pretenţii. Sentința nr. 1941/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1941/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 1941/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1941/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D.
Grefier F. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. S. PRIN VICEPRIMAR în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A., având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus un înscris din partea intimatei, după care;
Tribunalul, pune în discuție excepția necompetenței funcționale a Secției I civilă a Tribunalului S. și lasă cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul S. reclamantul M. S. prin Viceprimar Astrid C. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . prin hotărâre judecătorească:
Să fie obligată pârâta la cumpărarea fără licitație publică deschisă, la prețul stabilit prin HCL nr. 219/2010, a imobilelor-teren de sub și aferent blocului 19B și teren de sub și aferent căminului de nefamiliști proprietatea privată a Municipiului S., situate în intravilanul Municipiului S., ., FN, identificate în CF_ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 7467 Șelimbăr), nr. top 950/1/2/1/2 în suprafață de 201 mp și CF nr._ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 7467 Șelimbăr) nr. top 950/1/2/1/4 în suprafață de 758 mp, iar în caz de refuz, sentința să tină loc de act autentic;
Să fie obligată pârâta:
a) în principal (în situația în care instanța apreciază natura fiscală a creanței): pentru suprafața de 201 mp, la plata sumei de 57.486 lei principal și 34.045 lei majorări, pentru perioada 06._, în total suma de 91.531 lei, reprezentând folosul nerealizat de reclamantă (folos de tras) prin neîncasarea veniturilor ca urmare a folosinței gratuite, a terenului de către pârâtă, teren proprietatea privată a Municipiului S. în suprafață de 201 mp înscris în CF_ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 7467 S.), nr. top 950/1/2/1/2; pentru suprafața de 758 mp, la plata sumei de 216.788 lei principal și 128.390 lei majorări, pentru perioada 06._, în total suma de 345.178 lei, reprezentând folosul nerealizat de reclamantă (folos de tras) prin neîncasarea veniturilor ca urmare a folosinței gratuite, a terenului de către pârâtă, teren proprietatea privată a Municipiului S. în suprafață de 758 mp înscris în CF_ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 7467 S.), nr. top 950/1/2/1/4.
b) în accesoriu (în situația în care instanța apreciază natura nefiscală a creanței); pentru suprafața de 201 mp, la plata sumei de 37.185 lei principal și 14.130 lei majorări, pentru perioada 06._, în total suma de 51.315 lei, reprezentând folosul nerealizat de reclamantă (folos de tras) prin neîncasarea veniturilor ca urmare a folosinței gratuite, a terenului de către pârâtă, teren proprietatea privată a Municipiului S. în suprafață de 201 mp înscris în CF_ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 7467 S.), nr. top 950/1/2/1/2; pentru suprafața de 758 mp, la plata sumei de 140.230 lei principal și 53.287 lei majorări, pentru perioada 06._, în total suma de 193.517 lei, reprezentând folosul nerealizat de reclamantă (folos de tras) prin neîncasarea veniturilor ca urmare a folosinței gratuite, a terenului de către pârâtă, teren proprietatea privată a Municipiului S. în suprafață de 758 mp înscris în CF_ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 7467 S.), nr. top 950/1/2/1/4.
Să fie obligată pârâta la plata în continuare, până la data încheierii contractului
de vânzare cumpărare, a folosinței terenului proprietatea privată a
Municipiului S., teren de sub și aferent blocului 19B și teren de sub și
aferent căminului de nefamiliști, situate în intravilanul Municipiului S.,
., FN, identificate în CF_ S. (provenită din
conversia de pe hârtie a CF nr. 7467 Șelimbăr), nr. top 950/1/2/1/2 în
suprafață de 201 mp și CF nr._ S. (provenită din conversia de pe
hârtie a CF 7467 Șelimbăr) nr. top 950/1/2/1/4 în suprafață de 758 mp.
În motivarea acțiunii se susține că pârâta a construit pe terenul, proprietatea privată a Municipiului S. un cămin de nefamiliști și blocul nr. 19B, ambele situate în S., ., FN.
Potrivit evidențelor de carte funciară nr._ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 7467 Șelimbăr), terenul de sub și aferent căminului de (nefamiliști în suprafață de 758 mp, este proprietatea privată a Municipiului S..
De asemenea, potrivit evidențelor de carte funciară nr._ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 7467 Șelimbăr), terenul de sub și aferent blocului nr. 19B, în suprafață de 201 mp, este proprietatea privată a Municipiului S..
. adresa înregistrată la Primăria Municipiului S. sub nr._/07.07.2009, solicită aprobarea cumpărării terenurilor înscrise în CF nr. 7467 Șelimbăr, nr. top 950/1/2/1/2 în suprafață de 201 mp, și nr. top 950/1/2/1/4 în suprafață de 758 mp, terenuri pe care aceasta are în proprietate blocul 19B, respectiv căminul de nefamiliști.
Consiliul Local al Municipiului S., a adoptat la data de 24.06.2010, HCL nr. 219 privind atestarea apartenenței la domeniul privat al Municipiului S. a două imobile teren de sub și aferent blocului 19 B și teren de sub și aferent căminului de nefamiliști, situate în S., . FN în vederea vânzării acestora fără licitație publică în favoarea ..
Având în vedere aspectele menționate mai sus și urmare adoptării HCL nr. 216/2010, pârâta a fost invitată, prin intermediul adreselor nr._/19.10.2010 și nr. 5087/27.02.2011, la sediul Primăriei Municipiului S., .. 2, pentru întocmirea formalităților, în vederea încheierii în formă autentică a contractelor de vânzare cumpărare.
Aducem la cunoștința instanței de judecată faptul că nici până în prezent pârâta nu a dat curs invitației de a se prezenta la sediul Primăriei Municipiului S. în vederea încheierii în formă autentică a contractelor de vânzare cumpărare. Art. 123 din Legea nr. 215/2001 administrației publice locale prevede: ,,(1) Consiliile locale și consiliile județene hotărăsc ca bunurile ce aparțin domeniului public sau privat, de interes local sau județean, după caz, să fie date în administrarea regiilor autonome și instituțiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate. Acestea hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau județean, în condițiile legii.
(2)Vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică,
organizată în condițiile legii.
(3)Prin derogare de la prevederile alin. (2), în cazul în care consiliile locale
sau județene hotărăsc vânzarea unui teren aflat în proprietatea privată a unității
administrativ-teritoriale pe care sunt ridicate construcții, constructorii de bună-
credință ai acestora beneficiază de un drept de preempțiune la cumpărarea terenului
aferent construcțiilor. Prețul de vânzare se stabilește pe baza unui raport de evaluare,
aprobat de consiliul local sau județean, după caz.
(4) Proprietarii construcțiilor prevăzute la alin. (3) sunt notificați în termen de |le asupra hotărârii consiliului local sau județean și își pot exprima opțiunea de ipărare în termen de 15 zile de la primirea notificării.
În privința petitelor privitoare la obligarea pârâtei la plata folosului nerealizat venituri pe care reclamantul, în calitate de proprietar al terenului l-ar fi putut realiza se arată:
În măsura în care instanța apreciază că petitul privitor la plata folosului realizat este prescriptibil sub aspect extinctiv, având în vedere că nu există o practică unitară cu privire la natura juridică a veniturilor (fiscale sau nefiscale) pecare unitatea administrativ teritorială ar fi putut să le realizeze ca urmare a exercitării prerogativei de posesie a bunului, dacă acesta nu ar fi fost lipsit de aceasta prerogativă prin faptul exercitării ei de către pârâtă, solicită:
a)dacă se apreciază natura fiscală solicită în termenul de prescripție
de 5 ani, reglementată de art. 91 din OG 92/2003 Codul de procedură fiscală - plata
folosului nerealizat pentru perioada 01.06._15.
Potrivit prevederilor art. 91 din OG nr. 92/2003:
,,(1) Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel".
b)dacă se apreciază natura juridică a creanței reclamantului ca fiind
nefiscală, solicită în termenul de prescripție de 3 ani, plata folosului
nerealizat pentru perioada 01.06._15.
Având în vedere aspectele de fapt și de drept anterior menționate, consideră că sunt întrunite condițiile generale ale răspunderii: prejudiciu, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
În ceea ce privește prejudiciul, acesta se materializează prin folosul nerealizat de reclamantă ca urmare a folosinței terenului în speța, fără drept și fără titlu de către pârâtă.
În ceea ce privește fapta ilicită, ca element al răspunderii delictuale, aceasta este definita ca fiindorice fapta prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv al altei persoane. Potrivit art. 123 din Legea nr. 215/2001
,,(l)Consiliile locale și consiliile județene hotărăsc ca bunurile ce aparțin domeniului public sau privat, de interes local sau județean, după caz, să fie date în administrarea regiilor autonome și instituțiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate. Acestea hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau județean, în condițiile legii.
(2)Vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii."
Încălcându-se aceste prevederi legale, reclamanta a fost lipsită de fructele civile pe care le-ar fi putut realiza.
Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu este evident. Astfel, prin folosirea terenurilor proprietatea privată a Municipiului S., cu încălcarea prevederilor legale anterior menționate, pârâta a cauzat bugetului local un prejudiciu constând în folosul nerealizat din valorificarea unui bun proprietatea Municipiului S..
În privința vinovăției, art. 998, art. 999 din vechiul Cod d prevăd răspunderea celui care din ,,greșeală" ori a cărui ,,neglijența" sau ,,imprudența" a ocazionat prejudiciul. IAvând în vedere aspectele de fapt și de drept anterior menționate, consideră întrunite condițiile generale ale răspunderii: prejudiciu, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Analizând excepția invocată Tribunalul reține următoarele:
În temeiul art.248 NCPC, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 136 al. 1 „Dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești” iar alin.3 din același act normativ „Dispozițiile alin. (1)-(3) se aplică în mod corespunzător și în cazul completelor specializate”.
Tribunalul constată că este vorba despre un litigiu cu profesioniști iar raportul juridic de natură comercială s-a ivit sub incidența vechiului Cod de procedură civilă și a Vechiului cod comercial.
Prin Hotărârea nr.7/2013 a Colegiului de Conducere a Tribunalului S. s-au stabilit completele specializate la nivelul Tribunalului S., motiv pentru care constatând necompetența funcțională a completului Fond civil 4 din cadrul Sectiei I civilă a Tribunalului S. de a soluționa astfel de litigii cu profesioniști urmează a fi declinată competența de soluționare a cauzei în raport de natura litigiului și în acord cu dispozițiile art. 99 alin.2 din HCSM nr.387/2005 cu modificările și completările ulterioare, care prevăd faptul cădosarul își păstrează numărul și este transpus la completul care judecă în aceeași zi, la secția competentă, respectiv la completul specializat competent, care are stabilită ședință în aceeași zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței funcționale a completului fond civil 4 din cadrul Sectiei I Civilă a Tribunalului S..
Declină competența de soluționare acțiunii civile formulată de reclamantul M. S. prin Viceprimar Astrid C. F. cu sediul în S., .. 2, jud. S. în contradictoriu cu pârâta .. S. în favoarea completului similar din cadrul Secției a II a Civilă și de C. Administrativ a Tribunalului S. respectiv C6 Fond Litigii cu profesioniști.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 22.10._.
Președinte, E. D. | ||
Grefier, F. O. |
Red. tehnored. E.D. 23.10.2015
6 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 243/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 267/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
