Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 135/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 135/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 4604/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 135/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător D. R. L.
Judecător E. D.
Grefier A. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil privind pe recurent O. I. și pe intimat O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SIBIU, intimat M. V., intimat M. D. L., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) împotriva sentinței civile nr. 6070 din 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
Cauza se soluționează în componența de mai sus față de împrejurarea că din componența completului de judecată Recurs 3 lipsește doamna judecător C. H. aflată în concediu medical, astfel că, pentru întregirea completului de judecată s-a procedat la introducerea în componența acestuia, din lista de permanență din data de 16 aprilie 2015 a doamnei judecător E. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul petent O. I. personal, pentru intimații intervenienți M. V. și M. D. L. lipsă, avocat P. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurentul petent O. I. declară că nu are alte cererii sau probe de administrat în cauză.
Reprezentantul intimaților intervenienți avocat P. R. declară că nu are alte cereri sau probe de administrat în cauză.
Tribunalul pune în discuția contradictorie a părților excepția nulității recursului invocată de către intimați prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul intimaților, avocat P. R. susține excepția invocată astfel cum a fost formulată prin întâmpinarea depusă la dosar, solicitând anularea recursului deoarece acesta nu a fost întocmit conform art.486 alin.1 și art.83 alin.3 N.C.P.C.
Recurentul O. I. solicită respingerea excepție pe motivele arătate în răspunsul la întâmpinare, precizând că art.486 alin.1 și art.83 N.C.P.C. este în mod eronat invocat de către intimați referitor la faptul că cererea de recurs nu ar fi fost redactată și nu este susținută de către un avocat, deoarece Curtea Constituțională prin decizia nr.462/2014 a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile din NCPC cuprinse în art.83 alin.3 precum și în art.486 alin.3 cu referire la mențiunile ce decurg din obligativitatea formulării și susținerii cererii de recurs prin avocat sunt neconstituționale.
Tribunalul deliberând, respinge excepția invocată de către intimații intervenienți M., constată că nu mai sunt alte cererii sau probe de administrat în cauză, încheie faza probatorie și acordă părților cuvântul în recurs.
Recurentul O. I. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris la dosar, urmând ca la pronunțare să se aibă în vedere și motivele arătate prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, precizând că nu dorește să mai susține și oral recursul.
Reprezentantul intimaților intervenienți M., avocat P. R. solicită respingerea recursului ca nefondat, menținut sentința instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
Apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, instanța de fond în mod corect a luat act de voința manifestată liberă și neviciată de către petent în sensul că a renunțat la judecată privind plângerea împotriva încheierii de carte funciară.
De asemenea instanța de fond a respectat și art.64 pct.1 și 2, în sensul că la 9.09.2014 i-a înmânat personal petentului un exemplar din cererea de intervenție formulată de numiții M. și ulterior s-a pronunțat cu privire la admisibilitatea acestei cereri de intervenție prin încheiere motivată din data de 14.10.2014.
La termenul din data de 7.10.2014, petentul O. I. a renunțat de bună voie la judecată, astfel, consideră că la data de 9.09.2014, dată la care i-a fost comunicată cererea de intervenție și până la termenul de judecată din 7.10.2014 petentul a avut timpul necesar pentru studierea cererii de intervenție. Până la termenul de judecată din 7.10.2014 instanța nu se pronunțase cu privire la admisibilitatea cererii de intervenție.
La termenul din 7.10.2014, instanța de fond a rămas în pronunțare, a amânat pronunțarea 7 zile, iar prin hotărârea pronunțată, în mod corect a admis cererea de intervenție în interes propriu și a luat act de renunțarea la judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6070/2014 a Judecătoriei Sibiu s-a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții M. V. și M. D. L. în contradictoriu cu petentul O. I..
În baza art. 406 C.p.c. s-a luat act de renunțarea la judecarea plângerii formulate de O. I. împotriva încheierii de carte funciară nr. 1110/9.01.2014 a OCPI Sibiu.
A fost obligat petentul să plătească intervenienților cheltuieli de judecată de 50 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că:
Prin plângerea de cf înregistrată de Judecătoria Sibiu Secția Civilă la data de 17 III 2014, sub dosar nr._, petentul O. I., domiciliat în orașul Cisnădie, ., jud. Sibiu solicită desființarea încheierii de respingere nr. 1110/9 I 2014 a OCPI Sibiu deoarece se bazează pe incompetență și rea voință, art. 31 din Legea nr. 7/1996 fiind abrogat, autorizația și lucrările de construire respectă întrutotul legile din acea vreme. Sunt abrogate și art. 26, 29, 30 și 36 din aceeași lege. Solicită notarea în CF a solicitării de actualizare date UI pentru imobilul înscris în CF cu nr._ – c1 – 1 Cisnădie nr. top. 164/I.
Spre justificare depune la dosar înscrisuri .
Prin cererea de intervenție în interes propriu primită de instanță la 31 VII 2014, intervenienții M. V., M. D. L., domiciliați în Sibiu, ., scara A, . solicită în contradictoriu cu petentul O. I., domiciliat în orașul Cisnădie, ., jud. Sibiu respingerea plângerii formulate de petent, cu cheltuieli de judecată.
S-a formulat cerere de renunțare la judecată de către petent, cu care intervenienții au fost de acord și au cerut însă cheltuieli de judecată.
Judecătoria, luând în examinare cererea de intervenție în interes propriu, sub aspectul admisibilității în principiu apreciază că este întemeiată sub aspectul cerințelor formale impuse de art. 61 și urm. din C., intervenienții fiind titularii dreptului de proprietate asupra apartamentului 2 din Cisnădie, ., jud. Sibiu, terenul în speță fiind în coproprietate cu al petentului .
În temeiul art. 406 din C. dată fiind manifestarea de voință liberă și neviciată se constată că petentul O. I. renunță la judecată privind plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr. 1110/9 I 2014 a OCPI Sibiu .
D. fiind că renunțarea la judecată se face după primul termen de judecată, din moment ce a determinat intervenția lor în proces, în baza art. 453 din C. și art. 406 alin. 3 din C. se va obliga petentul să plătească intervenienților cheltuieli de judecată în cuantum de 50 de lei reprezentând taxa judiciară de timbru suportată de către intervenienți. Potrivit art. 406 alin. 3 din C.: Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
Împotriva sentinței a declarat în termen recurs petentul O. I. care a solicitat modificarea în totalitate a sentinței și admiterea plângerii sale.
Recurentul a invocat nelegalitatea sentinței apreciind că instanța de fond după închiderea dezbaterilor repune pe rol cauza, ocazie cu care i se comunică cererea de intervenție și impune efectuarea unei expertize tehnice și suportarea costului acesteia.
Se apreciază că în cauză nu era legal a se încuviința cererea de intervenție, intervenienților M. nefiindu-li-se afectată coproprietatea.
În drept s-au invocat prevederile art. 488 pct.5 N.C.p.c.
Intimatul OCPI Sibiu prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului acesta neavând calitate procesuală pasivă.
Intimații intervenienți M. V. și M. D. au solicitat respingerea recursului invocând nulitatea acestuia deoarece a fost exercitat cu încălcarea prev. art. 486 și 83 N.C.p.c. respectiv nu a fost redactat de către un avocat.
Pe fondul recursului s-a solicitat respingerea acestuia deoarece cererea de intervenție a fost formulată în termen legal iar renunțarea la judecată s-a făcut personal de către recurent.
Analizând recursul în limita motivelor invocate prev. de art. 488 pct.5 cât și din oficiu instanța l-a găsit nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește nulitatea recursului invocată de intimații M. pentru neredactarea acestuia conf. art. 486 și 83 N.C.p.c. instanța l-a respins raportat la decizia CC nr. 462/2014 prin care dispozițiile art. 486 și 83 alin.3 au fost declarate neconstituționale, obligativitatea formulării recursului numai prin avocat nemafiind obligatorii sub sancțiunea nulității recursului.
În ceea ce privește notivul de recurs prev. de art. 488 pct.5 N.C.p.c. în sensul că instanța de fond a încălcat regulile de procedură prin admiterea în principiu a cererii de intervenție acesta este nefondat raportat la faptul că cererea a fost depusă cu respectarea prev. art. 62 pct.2 C.p.c. respectiv înainte de închiderea dezbaterilor.
De altfel prin renunțarea la judecată a plângerii sale recurentul petent O. și-a exprimat expres și neechivoc voința sa asupra căreia nu poate reveni prin invocarea unor motive de recurs care nu se circumscriu casării așa cum prevede expres art. 488 N.C.p.c.
În atare situație, renunțarea la judecată fiind neechivocă iar motivul de recurs invocat necircumscriindu-se prev. art. 488 pct.5 N.C.p.c. în baza art. 496,498 N.C.p.c. se va respinge recursul declarat de O. I. și se va menține ca legală sentința civilă 6070/2014 a Judecătoriei Sibiu.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată intimații nefăcând dovada avansării lor iar la dezbaterea recursului nu le-au mai solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul O. I. împotriva sentinței civile nr.6070/2014 a Judecătoriei Sibiu pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.04.2015.
Președinte, M. D. | Judecător, D. R. L. | Judecător, E. D. |
Grefier, A. B. |
Red.D.R.L.24.04.2015, Tehnored.A.B.27.04.2015,ex.2,jud.fond F.V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 136/2015. Tribunalul SIBIU | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 328/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
