Succesiune. Decizia nr. 207/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 207/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 207/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. H.
Judecător D. R. L.
Judecător M. D.
Grefier A. R. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe recurent P. R. –V. și pe intimat P. Ș. -R., având ca obiect partaj judiciar – recurs împotriva sentinței civile nr. 676/12.02.2015 pronunțate de J. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelant avocat Flucuș F., lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța față de obiectul acțiunii constată că nu se impune timbrarea cererii.
Întrebat fiind de către instanța de judecată, reprezentantul recurentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată, și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, și pe cale de consecință să se dispună casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Apreciază că în mod eronat instanța de fond a făcut aplicabilitatea art. 45 lit. d, din O.U.G nr. 80/2013, iar în considerentele sentinței atacate arătându-se că nu sunt incidente niciuna din cele 7 litere ale art. 45. Arată că din punctul său de vedere cazului de speță este incident dispozițiile art. 45 lit. c din O.U.G nr. 80/2013 și nu lit. d care stipulează „ când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art. 200 alin. (3) din codul de procedură civilă sau când reclamantul a renunțat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât”, lucru care nu este corect întrucât s-a procedat la renunțarea la judecată după îndeplinirea acestei proceduri, iar prin renunțarea reclamantului la acțiune cauza a rămas fără obiect. Mai arată că din eroare instanța de fond a reținut în considerentele de judecată că pârâta nu a solicitat obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată, iar reclamantul prin acțiunea introductivă a solicitat cheltuieli de judecată aspect de care nu s-a ținut cont.
INSTANȚA
Asupra recursului de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 676/2015 a Judecătoriei S. s-a luat act de renunțarea la dreptul dedus judecății a acțiunii formulate de pârâta P. R. V. în contradictoriu cu pârâta P. Ș. R..
Conform art. 19 din OUG 51/2008 cheltuielile procesuale avansate de stat de 5843 rămân în sarcina statului.
S-a respins cererea reclamantului de sistare a reținerii eșalonate a taxei de timbru.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că:
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru de 200 lei si prin încheierea de ședința de Camera de Consiliu din 07.11.2014 s-a încuviințat in parte cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul P. R. V., taxa de timbru stabilită în sarcina reclamantului a fost redusa cu 50% la suma de 5843,5 lei si aceasta a fost eșalonata in 19 rate lunare, cate 307,55 lei lunar.
Parata, a formulat întâmpinare prin care a arătat ca sete de acord cu acțiunea as acum a fost formulata,
La data de 06.01.2015 reclamantul a depus la dosar cerere prin care a arătata ca intre parți s-a încheiat un act notarial de partaj si a solicitat sistarea reținerilor eșalonate ale taxei de timbru.
Ulterior, la termenul de judecat din 12.02.2015 reclamantul s-a prezentat personal in instanța si a arătat ca renunța la dreptul pretins in acest proces deoarece au partajat voluntar masa succesorala rămasa de pe urma tatălui lor si a reiterat solicitarea de a nu i se mai retine taxa de timbru .
Având in vedere dispozițiile art. 408 al 1 C pr civ conform „ Reclamantul poate, în tot cursul procesului, să renunțe la însuși dreptul pretins, dacă poate dispune de acesta, fără a fi necesar acordul pârâtului. În caz de renunțare la dreptul pretins, instanța pronunță o hotărâre prin care va respinge cererea în fond, dispunând și asupra cheltuielilor de judecată Renunțarea se poate face atât verbal în ședință, consemnându-se în încheiere, cât și prin înscris autentic” si avand in vedere declarațiile data de către reclamant in fata instanței‚ instanța va lua act de renunțarea acestuia la dreptul dedus judecații si va respinge acțiunea formulata de reclamant.
F. de faptul ca parata nu a solicitat obligarea reclamantului la plata vreunor cheltuieli de judecata, nu a fost obligat reclamantul la plata către parata a vreunor cheltuieli de judecata.
F. de dispozițiile art . 45 din OUG 80/2013 instanța a constatat ca nu sunt incidente in cauza nici una dintre situațiile in care se poate dispune restituirea taxelor de timbru si ca nu se poate deci dispune nici revenirea asupra dispozițiilor încheierii de ședința de Camera de Consiliu din 07.11.2014, retinerea eșalonata a taxei de timbru de 5843,5 lei urmând a continua pana la achitarea integrala a taxei de timbru.
De asemenea, cum parata nu este partea căzuta in pretenții, in baza art 19 din OUG 51/2008 cheltuielile procesuale avansate de către stat de 5843 lei au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva sentinței s-a declarat în termen recurs de către P. R. V. care a solicitat modificarea sentinței și sistarea plății taxei judiciare de timbru.
Recurentul a invocat nelegalitatea sentinței apreciind că în cauză erau incidente prev. art. 45 OUG 80/2013, cauza rămânând fără obiect.
Analizând recursul în limita motivului invocat instanța l-a găsit nefundat pentru următoarele considerente:
Faptic P. R. V. a solicitat ca în contradictoriu cu P. Ș. R. sp se dezbată succesiunea după tatăl lor P. V..
Instanța de fond a stabilit o taxă judiciară de timbru conform art. 5 alin. 2 OUG 80/2013 de_ lei.
În urma cererii de acordare ajutor public judiciar formulată de reclamantul P. R. s-a încuviințat în parte cererea.
S-a redus taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina reclamantului P. R. la 5843,50 lei și s-a eșalonat în 19 rate lunare de câte 307,55 lei lunar.
La termenul de judecată din 12.02.2015 reclamantul a renunțat la dreptul dedus judecății conform art. 408 Noul Cod de procedură civilă.
Invocarea de către recurentă a încălcării de către instanța de fond a prev. art. 45 OUG 80/2013 este nefondată.
Dispozițiile invocate vizează restituirea taxelor judiciare de timbru, ori litera c stipulează că restituirea are loc când acțiunea a rămas fără obiect.
În speță a avut loc o renunțare la dreptul dedus judecății și nu o respingere a cererii ca rămasă fără obiect.
Ca atare, nefiind incidente prev. art. 45 lit. c OUG 80/_, în baza art. 388 pct. 8 Cod procedură civilă se va respinge recursul declarat și se va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de reclamantul P. R. V. împotriva Sentinței civile nr. 676/2015 pronunțată de J. S., pe care o menține:
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2015.
Președinte, C. H. | Judecător, D. R. L. | Judecător, M. D. |
Grefier, A. R. P. |
RED. D.L.28.09.2015
TEHNORED. PR. 05.10.2015
4EX.
JUND FOND. L. O.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 751/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 317/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
