Cereri. Hotărâre din 28-05-2013, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 1756/334/2012
Dosar nr._ - alte cereri -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
D E C I Z IA CIVILĂ NR. 1375/2013
Ședința publică din 28 mai 2013
Președinte: N. M.
Judecător: G. D.
Judecător: I. M.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții M. V., M. C., P. E., P. M., E. G., R. R. și C. F. împotriva sentinței civile nr. 344 din 27 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții S. P. Comunitar Local de Evidență a Populației din cadrul Primăriei C. C., jud. Suceava și P. C. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosar recurentul a fost depusă – prin serviciu arhivă – de către reclamanta recurentă C. F. chitanța nr._ din 21.05.2013 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,3.
Instanța, având în vedere faptul că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă și constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 12.10.2012 sub nr._, reclamanții M. V., M. C., P. E., P. M., E. G., R. R. și C. F. au chemat în judecată pe pârâții S. P. Comunitar Local de Evidență a Populației din cadrul Primăriei comunei C., P. comunei C., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea Dispoziției Primarului nr. 134/28.09.2012 și rectificarea Certificatului de deces al mamei lor M. I., născută D. înregistrat în Registrul Stării civile nr. 9/19.06.2002 al Primăriei comunei C., respectiv la numele de familie al părinților acesteia să fie trecut corect D. în loc de D. iar la prenumele mamei acesteia să fie trecut corect A. în loc de I. și anularea Dispoziției Primarului nr. 133/28.09.2012 și rectificarea Certificatului de căsătorie al părinților lor, înregistrat în Registrul Stării civile nr. 12/07.07.1946 al Primăriei comunei C., respectiv la prenumele soției să fie trecut corect I. în loc de F. iar la numele mamei acesteia să fie trecut corect A. în loc de I., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt fiii moștenitori după M. I., născută D., născută la data de 06.11.1924, din părinți A. și D. decedată la data de 17.06.2001 în . s-a emis CM nr. 126/06.09.2001.
Se mai arată apoi că, cu ocazia întocmirii actelor de stare civilă în 1924, 1946, respectiv 2001 s-au strecurat și preluat erori scriptice atât în Certificatul de naștere cât și în cel de căsătorie și de deces al autoarei lor în sensul că în Certificatul de deces al numitei M. I., născută D. înregistrat în Registrul Stării civile nr. 9/19.06.2002 al Primăriei comunei C., respectiv la numele de familie al părinților acesteia s-a trecut D. în loc de D. iar la prenumele mamei reclamanților s-a trecut I. în loc de A. cum era corect și în Certificatul de căsătorie al părinților lor, înregistrat în Registrul Stării civile nr. 12/07.07.1946 al Primăriei comunei C., respectiv la prenumele soției s-a trecut F. în loc de I. iar la prenumele mamei s-a trecut I. în loc de A..
Reclamanții au mai arătat că au urmat procedura prevăzută de art. 100 alin. 2 cod civil și deși au depus toate actele de stare civilă pe care le-au putut obține, prin dispozițiile 133 și 134 din 28.09.2012 ale Primarului comunei C., cererile lor au fost respinse.
Se mai arată că toate aceste greșeli scriptice din actele de stare civilă a căror rectificare o solicită conduc la contestarea identității autoarei lor precum și a vocației sale succesorale după părinți și sora sa D. M. căsătorită Fortini pe care a întreținut-o, înmormântat-o și pe care a moștenit-o.
S-a mai arătat că din eroare în actele de stare civilă defuncta G. V., care este mama reclamantei, apare ca fiind fiica defunctei V., însă în realitate prenumele bunicii reclamantei a fost V. Lucreția, aceleași erori apărând și în actele de stare civilă ale defunctului D. C., astfel că se află în imposibilitatea de a clarifica situația juridică a moștenirii după defunctul D. C..
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 100 – 101 Cod civil, Legea 119/1996 modificată prin Legea nr. 61/2012.
Cererea a fost legal timbrată conform prev. Legii nr. 146/1997 republicată.
Din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către S. de stare civilă al Primăriei comunei C. prin care li se solicită să comunice motivele care au stat la baza emiterii dispozițiilor contestate în prezenta cauză.
Legal citate, pârâții nu s-au prezentat în instanță și nici nu și-au exprimat în scris poziția procesuală față de acțiunea reclamanților.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, părțile nesolicitând administrarea altor probe.
Prin sentința civilă nr. 344 din 27 februarie 2013, Judecătoria Vatra Dornei a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, a anulat în parte Dispoziția nr.133/28.09.2012 a primarului comunei C., în sensul că rectifică actul de căsătorie nr. 12 din 07.07.1946 în sensul că prenumele soției va fi trecut corect I. și nu F. și a respins cererea de anulare a Dispoziției primarului nr.134/28.09.2012 ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin Dispoziția Primarului nr. 134/28.09.2012 a fost respinsă solicitarea doamnei C. F. din . pentru rectificarea actului de deces nr. 9/2001 înregistrat la primăria comunei C., județul Suceava privind pe defuncta M. I. din cauza constatării de neconcordanțe între exemplarele I și II ale actelor de naștere și căsătorie ale defunctei M. I., respectiv data nașterii, numele, prenumele precum și prenumele mamei acesteia.
Prin Dispoziția Primarului nr. 133/28.09.2012 a fost respinsă solicitarea doamnei C. F. din . pentru rectificarea actului de căsătorie al părinților săi nr. 12/1946 înregistrat la primăria comunei C., județul Suceava privind pe M. A. și D. F. din cauza constatării de neconcordanțe între exemplarele I și II ale actelor de naștere și căsătorie ale defunctei M. I., respectiv data nașterii, numele, prenumele precum și prenumele mamei acesteia.
Reclamanții au solicitat rectificarea acestui act de căsătorie în sensul de a fi trecut la prenumele soției corect I. în loc de F. iar la numele mamei acesteia să fie trecut corect A. în loc de I.. Analizând copia Certificatului de căsătorie înregistrată sub. nr. 12 din 07.07.1946 precum și din extrasul din Registrul de căsătorii reiese că numele soțului este M. A. iar al soției D. F., fiica lui D. D..
În drept, conform art. 100 alin 2 Cod civil „(2) Rectificarea actelor de stare civilă și a mențiunilor înscrise pe marginea acestora se poate face, din oficiu sau la cerere, numai în temeiul dispoziției primarului de la primăria care are în păstrare actul de stare civilă„iar conform art. 61 din Legea nr. 119/1996, dispoziții rămase în vigoare „(1) Rectificarea actelor de stare civilă și a mențiunilor înscrise pe marginea acestora se face în temeiul dispoziției primarului unității administrativ-teritoriale care are în păstrare actul de stare civilă, din oficiu sau la cererea persoanei interesate, cu avizul prealabil al serviciului public comunitar județean de evidență a persoanei.
(1^1) Cererile înregistrate la serviciile publice comunitare locale de evidență a persoanelor ale sectoarelor municipiului București se avizează în prealabil de către șeful serviciului public comunitar local de evidență a persoanelor.
(2) Cererea de rectificare a actelor de stare civilă și a mențiunilor înscrise pe acestea, însoțită de actele doveditoare, se depune la serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor sau la primăria unității administrativ-teritoriale care are în păstrare actul de stare civilă ori, după caz, la serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor sau la primăria de la locul de domiciliu. Cererea se soluționează în termen de 30 de zile prin emiterea dispoziției prevăzute la alin. (1), care se comunică solicitantului în termen de 10 zile de la data emiterii.
(2^1) Dispoziția prevăzută la alin. (1), precum și înregistrarea făcută în baza acesteia sunt opozabile oricărei persoane până la proba contrară.
(3) Dispoziția prevăzută la alin. (1) poate fi contestată la instanța judecătorească în a cărei rază teritorială își are sediul autoritatea emitentă, în condițiile legii.”
Astfel, instanța de fond a considerat că pentru a se putea opera rectificarea unei înregistrări de stare civilă se cer întrunite cumulativ două condiții fundamentale, și anume: să existe eventuale erori, omisiuni, precum și orice alte neconcordanțe (înscrieri eronate) în cuprinsul înregistrărilor efectuate în registrele de stare civilă și prin rectificare să nu se modifice starea civilă a unei persoane.
Acțiunea în rectificarea actului de stare civilă are deci ca obiect îndreptarea unei greșeli săvârșite în momentul întocmirii actului de stare civilă care poate proveni din scrierea sau transcrierea actului de către delegatul de stare civilă sau din înregistrarea făcută ca urmare a unor declarații greșite sau a prezentării unor înscrisuri care sunt greșite.
Din adresa înaintată la dosar de către Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor Suceava reiese că nu a fost avizată rectificarea solicitată deoarece s-au constatat multiple neconcordanțe între exemplarele I și II ale actelor de naștere și căsătorie cu privire la numele de familie ale numiților M. A. și D. F., data nașterii și prenumele soției precum și prenumele mamei acesteia și că de asemenea nu se justifică solicitarea privind rectificarea rubricilor „numele de familie” al soțului din M. în M. întrucât din exemplarul I și II al actului său de naștere acesta și părinții lui provin înregistrați M. și de asemenea, în ce privește rectificarea „prenumelui soției” din F. în I. din cauza neconcordanțelor din Actul de naștere nr. 60 din 06.11.1924, înregistrat la Primăria orașului Broșteni, județul Suceava. Din extrasul din Registrul de deces și Certificatul de deces privind pe M. I. se constată că, aceasta este născută la data de 6 noiembrie 1924 și este fiica lui D. D. și D. I..
Din extrasul din Registrul de deces și Certificatul de deces privind pe M. I. se constată că, aceasta este născută la data de 6 noiembrie 1924 și este fiica lui D. D. și D. I..
Reclamanții au solicitat rectificarea acestui act de deces în sensul de a fi trecut la prenumele mamei acesteia A. în loc de I. arătând că această greșeală scriptică conduce la contestarea identității autoarei lor precum și a vocației succesorale după sora sa D. M., căsătorită Fortini.
Analizând comparativ Certificatul de naștere al numitei D. M. unde aceasta figurează ca fiind născută la data de 26.09.1915 având ca tată pe D. D., în vârstă de 45 ani și ca mamă pe D. A. în vârstă de 26 ani cu Certificatul de naștere al numitei D. I. în care aceasta figurează ca fiind născută la data de 06.11.1924 având ca tată pe D. D., în vârstă de 60 ani și ca mamă pe D. I. în vârstă de 40 ani se poate trage concluzia că I. nu este aceeași persoană cu A. motivat de faptul că dacă A. în anul 1915 avea 26 de ani atunci în anul 1924, când a născut-o pe I. ar fi trebuit să aibă vârsta de 35 de ani și nu de 40 de ani. De asemenea, la dosar a fost depusă și o copie de pe Certificatul de deces al numitei D. A. care s-a născut în anul 1887 astfel încât, în anul 1924 când s-a născut M. (fostă D.) I. ar fi trebuit să aibă vârsta de 37 de ani și nu de 40 de ani.
În soluționarea acestei cereri sunt aplicabile regulile ce guvernează sarcina probei în procesul civil. Potrivit art. 1169 C.civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, în prezenta cauză sarcina probei aparținând reclamanților, aceștia nedovedind, însă, prin niciun mijloc de probă administrat că prenumele corect al mamei numitei M. I. ar fi fost A. în loc de I..
Analizând extrasul din Registrul de naștere (fila 35) se constată că numele înregistrat al mamei reclamanților este „D.” și nu D. iar al părinților acesteia este D. D. și D. I. astfel că față toate de cele expuse mai sus va respinge primul capăt de cerere ca nefondat.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere prin care reclamanții au solicitat anularea Dispoziției primarului nr. 133/28.09.2012 în sensul rectificării actului de căsătorie nr. 12 din 07.07.1946 în sensul de a fi trecut la prenumele soției corect I. în loc de F. iar la numele mamei acesteia să fie trecut corect A. în loc de I. instanța îl va admite în parte. Astfel, analizând copia Certificatului de căsătorie înregistrată sub. nr. 12 din 07.07.1946 precum și din extrasul din Registrul de căsătorii reiese că numele soțului este M. A. iar al soției D. F., fiica lui D. D..
Instanța de fond a rectificat Actul de căsătorie nr.12 din 07.07.1946 în sensul că prenumele soției va fi trecut corect I. și nu F. întrucât aceasta apare ca fiind născută la data de 06.11.1924 în localitatea Broșteni, județul Suceava, părinți fiind D. D. și D. I., toate aceste date de identificare fiind identice cu cele ale numitei D. I., care, conform declarațiilor extrajudiciare ale numiților R. V. și F. V. era cunoscută în societate sub numele de F. iar îndreptarea acestei inexactități nu pune în discuție statutul civil al persoanei ci urmărește doar stabilirea unei stări de drept existente și care a fost nesocotită cu ocazia înregistrării. Așadar o simplă folosire de către o persoană a unui prenume, chiar o perioadă mai îndelungată, nu îi atribuie acesteia prenumele solicitat deoarece acesta este un drept personal nepatrimonial care nu se dobândește prin posesie.
Pentru aceleași motive expuse mai sus a respins cererea de rectificare a actului de căsătorie nr. 12 din 07.07.1946 prin care s-a solicitat ca numele mamei numitei M. I. să fie trecut I. și nu A..
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă instanța a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 344 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei Vatra Dornei au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamanții au arătat că, în mod greșit instanța de fond a respins cererea de rectificare și că, în mod absolut ilogic a concluzionat că, mama lui M. I. autoarea reclamanților, pe care o cheamă A. și nu I., cum greșit apare în certificatul de deces, ar fi cu totul altă persoană decât mama surorii sale – D. F., căsătorită Fortini. Deși I. și M. au fost surori bune, de mamă și tată, astfel cum au dovedit cu înscrisurile de stare civilă depuse la dosarul cauzei, instanța de fond în mod greșit a concluzionat că ar fi două persoane diferite. Mai mult, pe lângă actele de stare civilă au depus și declarații notariale de la persoane în vârstă care au cunoscut-o pe această femeie și care au arătat în mod clar că A. și I. sunt una și aceeași persoană.
În drept, au invocat dispozițiile art. 299-316 Cod procedură civilă.
Deși legal citați, pârâții intimați nu și-au delegat reprezentant în instanță și nici nu au formulat apărări în cauză.
Analizând recursul formulat sub aspectul motivelor invocate, care în drept pot fi încadrate doar în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 c.p.c. tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Cu titlu preliminar tribunalul reține că recurenții critică soluția instanței de fond exclusiv sub aspectul respingerii cererii lor de rectificare a Certificatului de căsătorie al părinților lor, înregistrat în Registrul Stării civile nr. 12/07.07.1946 al Primăriei comunei C., respectiv la numele mamei soției să fie trecut corect A. în loc de I..
Cu privire la acest aspect, tribunalul reține că la dosar au fost depuse două extrase din registrul de naștere cu privire la defuncta D. I., unul emis după exemplarul nr.1 al acestui registru de Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor Suceava sub nr.1903/27.08.2012(f.35), iar altul emis după exemplarul nr.2 al acestui registru de către Primăria Broșteni (f.34) între aceste două extrase existând neconcordanțe sub aspectul prenumelui mamei în sensul că în primul prenumele mamei este I. iar în cel de-al doilea este A...
Sub acest aspect, se apreciază că soluția primei instanței este legală și temeinică, tribunalul achiesând la considerentele instanței de fond.
Astfel, într-adevăr din analiza comparativă a Certificatului de naștere al numitei D. M. unde aceasta figurează ca fiind născută la data de 26.09.1915 având ca tată pe D. D., în vârstă de 45 ani și ca mamă pe D. A. în vârstă de 26 ani cu Certificatul de naștere al numitei D. I. în care aceasta figurează ca fiind născută la data de 06.11.1924 având ca tată pe D. D., în vârstă de 60 ani și ca mamă pe D. I. în vârstă de 40 ani se poate trage concluzia că I. nu este aceeași persoană cu A. motivat de faptul că dacă A. în anul 1915 avea 26 de ani atunci în anul 1924, când a născut-o pe I. ar fi trebuit să aibă vârsta de 35 de ani și nu de 40 de ani. De asemenea, la dosar a fost depusă și o copie de pe Certificatul de deces al numitei D. A. care s-a născut în anul 1887 astfel încât, în anul 1924 când s-a născut M. (fostă D.) I. ar fi trebuit să aibă vârsta de 37 de ani și nu de 40 de ani.
Pe de altă parte, tribunalul constată că neconcordanțele apar chiar în actul de naștere al defunctei D. I., iar prin cererea de față s-a solicitat rectificarea actului de căsătorie al acesteia fără a se solicita și clarificarea, eventual îndreptarea, aspectelor neconcordante din actul de naștere, mențiunile din certificatul de căsătorie neputând așadar fi diferite de cele din actul de naștere.
Față de considerentele anterior precizate, în baza art.312 c.p.c. tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții M. V., M. C., P. E., P. M., E. G., R. R. și C. F., toți cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr. 344 din 27 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții S. P. Comunitar Local de Evidență a Populației din cadrul Primăriei C. C., jud. Suceava și P. C. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. M. G. D. I. M. D. E. M.
Red. N.M.
Jud. H. D.L.
Tehnored. D.E.M.
2 ex./20.06.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 282/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Sentința nr. 2339/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
