Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2184/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2184/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 3081/285/2012
Dosar nr._ Revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2184
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 OCTOMBRIE 2013
PREȘEDINTE L. A.
JUDECĂTOR A. I. M.
JUDECĂTOR F. L.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de către reclamantul R. V. E., împotriva sentinței civile nr. 580 din data de 8 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul M. Z. M..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 4 octombrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 10 octombrie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 21.05.2012 sub nr._ reclamantul R. V. E. l-a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul M. Z. M. solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 294 mp teren intravilan situat pe .. 31, teren înscris în CF nr._ a mun. Rădăuți, și daune materiale în valoare de 1000 lei întrucât pârâtul a deținut terenul abuziv timp de aproape 3 ani, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că a fost pus în posesie cu mai multe suprafețe de teren cu procesul-verbal nr. 2272 din 10.07.2009 printre care și cu suprafața de 294 mp situat la locul arătat, teren pe care pârâtul l-a deținut și îl deține și în prezent, fapt ce l-a determinat să introducă prezenta acțiune în revendicare pentru acest teren pentru care plătește taxe și impozite din anul 2009 până în prezent, potrivit titlului de proprietate nr.4235/2009.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul M. Z. M. a solicitat respingerea acțiunii reclamantului în revendicare ca nedovedită, arătând că el deține un contract de vânzare-cumpărare nr. 1840 din 31.105.2002 și ocupă doar suprafața specificată în contract.
Prin sentința civilă nr. 580 din data de 8 februarie 2013, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea civilă având ca obiect revendicare formulată de reclamantul R. V. E., în contradictoriu cu M. Z. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul R. V. E. deține mai multe parcele de teren dobândite prin act autentic de vânzare-cumpărare, respectiv parcelele de 336 mp parcelă virană cu casă, identic cu p.v. 3850 și suprafața de 936 mp teren grădină identic cu p.f. 4497/4 înscris în CF nr. 6843 a comunei cadastrale Rădăuți, situate în mun. Rădăuți, .. 31, jud. Suceava.
În cauză nu au fost identificate terenurile deținute de părți printr-o expertiză tehnică cadastrală, întrucât reclamantul a refuzat efectuarea acesteia, și nu a fost dovedit faptul că pârâtul ar ocupa vreo suprafață de teren din proprietatea reclamantului motive pentru care, avându-se în vedere disp art. 480 și urm C.civ., va respinge acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul pentru următoarele motive:
Prin acțiunea în revendicare a solicitat o hotărâre judecătorească ca să intre în posesie cu suprafața de 294 mp teren arabil situat pe .. 31 din mun. Rădăuți.
Prin sentința civilă atacată, această acțiune i-a fost respinsă, motivat de faptul că reclamantul ar fi împotriva expertizei care se impunea pentru separarea celor două parcele de teren, hotărâre ce nu a fost conformă cu realitatea.
Avocatul pârâtului a solicitat respingerea expertizei cadastrale, motivând faptul că nu l-a împiedicat nimeni să ocupe acel teren și să își exercite dreptul de proprietate, numai că acel teren este îngrădit de către reclamant, fapt care nu a fost menționat în sentință, astfel nu solicita acțiunea în revendicare. Cele redactate în sentință nu sunt conforme cu realitatea, mai degrabă este un tertip știindu-se faptul că pentru o identificare cadastrală este nevoie de expertiză, dar avocatul pârâtului a avut un interes de a nu putea intra legal în posesia acelui teren pentru a-l mai folosi o perioadă de timp, iar domnul judecător s-a conformat și "a respins acțiunea în revendicare ".
Pentru a întări cele spuse de el a redar mai jos sentințele civile în care l-au atacat în instanță, mai întâi pentru anularea titlului de proprietate, apoi pentru anularea procesului-verbal de punere în posesie pentru care a avut hotărâri definitive și irevocabile, știindu-se faptul că titlul de proprietate se eliberează ca urmare a procesului verbal de punere în posesie de către comisiile competente, abilitate să facă acest lucru. La baza celor relatate stau sentințele publice pronunțate de către Judecătoria Rădăuți și Tribunalul Suceava:
- sentința civilă nr.696/19.02.2010 pentru anulare titlu de proprietate;
- sentința nr.1842 ședință publică 11.05.2011 dosar nr._ rămasă definitivă și irevocabilă a Tribunalului Suceava;
-decizia nr.1305 din 05.10.2010 a Tribunalului Suceava rămasă
definitivă și irevocabilă, dosar nr. 5559/285 cât și blocarea la O.C.P.I. Rădăuți a extrasului "Carte Funciară" cu act normativ nr. 5559/285 din 17.09.2009 emis de Judecătoria Rădăuți, pentru această suprafață de teren de 294 mp .
În aceste condiții și față de cele relatate, a solicitat admiterea recursului și trimitere spre rejudecare a cauzei, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Recurentul critică hotărârea primei instanțe, în privința soluționării capătului de cerere privind acțiunea în revendicare, invocând litigiile anterioare soluționate în contradictoriu cu pârâtul din prezenta cauză.
Astfel, prin sentința civilă nr.696/19.02.2010 a Judecătoriei Rădăuți s-a respins acțiunea promovată de reclamantul M. Z. M., având ca obiect anulare titlu de proprietate nr.4235/28.07.2007 emis pe numele pârâtului R. E. V., soluție menținută prin decizia nr.1305/5.10.2010 a Tribunalului Suceava.
Prin hotărârile judecătorești amintite s-a reținut că pentru suprafața de 2504 mp teren, pârâtul R. E. V. are titlu de proprietate nr. 4235/28.07.2007 din care face parte și suprafața de 294 mp teren deținut fără un titlu consolidat de reclamantul M. Z. M., prin decizia nr.2292/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava fiind reconstituit dreptul de proprietate pentru acest imobil în favoarea pârâtului.
Față de aceste constatări jurisdicționale, operează o prezumție simplă în favoarea susținerilor reclamantului R. E. V., în sensul că pârâtul M. Z. M. ocupă terenul în suprafață de 294 mp situat în municipiul Rădăuți, ..31 înscris în titlu de proprietate nr. 4235/28.07.2007, prezumție care însă nu a fost răsturnată de intimat.
Simpla afirmație a intimatului că ocupă doar suprafața specificată în contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1840/31.05.2002 și împrejurarea că este rezident în Anglia nu sunt de natură a răsturna situația prezumată în favoarea reclamantului în baza hotărârilor judecătorești mai sus arătate.
În aceste condiții, greșit s-a apreciat că reclamantul nu a dovedit că pârâtul ocupă terenul în litigiu, identificat în titlul de proprietate nr. 4235/28.07.2007 la litera B punctul nr.2 cu vecinătățile la nord, est, sud, domeniul privat Rădăuți și vest M. Z., și dimensiunile din procesul verbal de punere în posesie nr. 9272/10.09.2009 (fila 4 verso dosar fond ).
Pentru terenul ocupat de intimat recurentul a făcut dovada proprietății cu actele mai sus menționate.
În aceste condiții, în temeiul art.304 indice 1 și art.312 alin.1, 2, 3 Cod de procedură civilă tribunalul va admite recursul și în rejudecare, va modifica în parte hotărârea primei instanțe, va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 294 mp identificată conform titlului de proprietate nr. 4235/28.07.2007 la litera B punctul nr.2.
În temeiul art.274 Cod de procedură civilă ca parte căzută în pretenții intimatul va fi obligat la plata către recurentul reclamant a cheltuielilor de judecată din primă instanță și recurs, în cuantum de 260 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamantul R. V. E., domiciliat în Rădăuți, ., jud. Suceava și prin mandatar G. M. – Rădăuți, ., Jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 580 din data de 8 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul M. Z. M., domiciliat în M., nr. 712A, jud. Suceava.
Modifică, în parte, sentința civilă nr. 580 din data de 8 februarie 2013 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul că:
Admite, în parte, acțiunea.
Obligă pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 294 mp, identificată conform titlului de proprietate nr. 4235/2009, la lit. B, pct. 2.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 260 lei, cheltuieli de judecată din primă instanță și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. A. A. I. M. F. L.
Grefier,
S. A.-M.
Red. L.A.
Judecător fond T. C.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./04.11.2013
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1813/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 282/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
