Fond funciar. Decizia nr. 282/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 1966/334/2011
Dosar nr._ - Revizuire –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 282
Ședința publică din 2 iulie 2013
Președinte: A. I. M.
Judecător: V. O. D.
Grefier: S. A.-M.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de către revizuenta U. C. Grănicerești Năsăudene, împotriva sentinței civile nr. 562 din data de 30 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, intimate fiind C. Județeană Suceava pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Cîrlibaba.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 27 iunie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 2 iulie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 29 septembrie 2011 sub nr._, revizuenta U. C. Grănicerești Năsăudene a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1225/2001 pronunțată în dosarul nr. 1106/2001 al Judecătoriei Vatra Dornei în contradictoriu cu C. Județeană Suceava pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Cîrlibaba, jud. Suceava.
În motivare a arătat că și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 322 pct. 5 teza I unde se statuează că revizuirea se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, în speță actele noi fiind CF nr. 113 Cîrlibaba Nouă și copie extras după CF nr. 119 . de carte funciară nefiind folosite în cursul soluționării dosarului nr. 1106/2011 al Judecătoriei Vatra Dornei.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 5 rap. la art. 324 pct. 4 Cod. proc. civ. din 1865.
Intimatele C. Județeană Suceava pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Cîrlibaba, jud. Suceava, legal citate, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 1106/2001 al Judecătoriei Vatra Dornei în care s-a pronunțat hotărârea nr. 1225 din 21 noiembrie 2001.
Prin încheierea din 7 februarie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B..
Prin încheierea din 19 februarie 2013 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a dispus repunerea cauzei pe rol.
Prin sentința civilă nr. 562 din data de 30 aprilie 2013, Judecătoria Vatra Dornei a respins cererea de revizuire, formulată de petenta revizuientă U. C. Grănicerești Năsăudene, în contradictoriu cu intimatele C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală pentru aplicarea legilor de fond funciar Cârlibaba, ca inadmisibilă, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 6 august 2001 sub nr. 1106/2001, revizuenta în contradictoriu cu intimatele a solicitat instanței anularea hotărârii nr. 153/25.06.2001 și obligarea Comisiei Județene Suceava să reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 7.624,380 ha pădure, 802,59 ha pășune și 10,45 ha fânețe.
Prin sentința civilă nr. 1225 din 21 noiembrie 2001 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr. 1106/2001 s-a respins plângerea la Legea nr. 1/2000. S-a reținut în cuprinsul sentinței civile nr. 1225/2001 următoarele:
„Pentru suprafețele de teren pădure, pășune și fânaț solicitate de către petentă a-i fi reconstituite pe numele său dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991, 169/1997 și 1/2000 nu s-au făcut delimitările în teren prevăzute de art. 24 pct. 4 din Legea nr. 1/2000 astfel încât din nici o documentație depusă la dosar nu rezultă întinderea suprafețelor solicitate de petentă.
Mai mult decât atât, așa cum rezultă din certificatul nr. 85 emis la data de 10.03.2000 de către Direcția Națională a Arhivelor Naționale fila nr. 46, pentru suprafețele de teren solicitate de către petentă în CF nr. 268 și 269 a . CF nr. 113 a . CF nr. 74 a . II dreptul de proprietate este înscris în prezent – așa cum susține și petenta – pentru Fondul Central și de Burse, Fondul Central Școlar și de Burse, Fondul de Stipendii și Burse Școlare.
Susținerile petentei în sensul că toate fondurile menționate mai sus, și înscrise în cărțile funciare au fost constituite din fondurile Grănicerești, astfel încât, prin înființarea și înregistrarea sa ca persoană juridică, în calitate de urmașă a administrației fondurilor grănicerești, justifică un drept de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile preluate la stat, sunt nerelevante cauzei, și nu pot fi analizate cătă vreme, instanța nu a fost investită cu o acțiune în constatarea acestor susțineri.
Prin urmare, având în vedere, actualii proprietari tabulari ai terenurilor în litigiu, plângerea petentei este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare, aceasta nefăcând dovada calității de titular al dreptului de proprietate asupra terenurilor a căror reconstituire o solicită, nefiind îndeplinite, deci, cerințele prevăzute de art. 9 pct. 4 lit. b din Legea nr. 18/1991.”, fila nr. 90 dosar atașat.
Revizuenta și-a întemeiat cererea de revizuire pe descoperirea a două înscrisuri noi, respectiv „Cartea funciară nr. 113 Cîrlibaba Nouă” și „Tablou despre parcele acestea din . în cadastru sunt luate ca proprietate a Fondului de stipendii din Năsăud, dar nu se cuprind în coala de CF nr. 113”, fila nr. 13,14 dosar, descoperite la data de 26.08.2011 și comunicate la data de 30.08.2011.
Din cuprinsul cărții funciare nr. 113 Cârlibaba Nouă, fila nr. 8 dosar, instanța a reținut că proprietarii tabulari ai parcelelor înscrise sunt „Administrația fondurilor grănicerești școlare de stipendii din districtul Năsăudului” cu două treimi și „.)” cu o treime.
În drept cererea revizuentei a fost întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 teza I Cod. proc. civ. din 1865.
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod. proc. civ. din 1865 „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Pentru admisibilitatea revizuirii se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: revizuentul invocă un înscris, înscrisul este doveditor, înscrisul este descoperit după darea hotărârii, înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii, înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere fie pentru că a fost reținut de parte potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, înscrisul este determinant, înscrisul trebuie prezentat de revizuent, iar nu procurat la solicitarea instanței.
Dintre condițiile de admisibilitate menționate instanța s-a oprit doar asupra condiției ca înscrisul să fie determinant, mai precis dacă înscrisul ar fi fost cunoscut de instanța a cărei hotărâre a fost atacată, ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții.
La pronunțarea sentinței civile nr. 1225 din 21 noiembrie 2001 a Judecătoriei Vatra Dornei, instanța a avut în vedere faptul că petenta nu a făcut dovada calității de titular al dreptului de proprietate asupra terenurilor a căror reconstituire o solicită întrucât petenta „U. C. Grănicerești Năsăudene” nu a făcut dovada că este succesoare proprietarilor tabulari Fondul Central și de Burse, Fondul Central Școlar și de Burse, Fondul de Stipendii și Burse Școlare, așa cum rezulta din certificatul nr. 85 emis la data de 10.03.2000 de către Direcția Națională a Arhivelor Naționale, fila nr. 46 dosar atașat.
Revizuenta, față de motivarea instanței din sentința civilă nr. 1225/2001 a Judecătoriei Vatra Dornei, care a reținut că „Susținerile petentei în sensul că toate fondurile menționate mai sus, și înscrise în cărțile funciare au fost constituite din fondurile Grănicerești, astfel încât, prin înființarea și înregistrarea sa ca persoană juridică, în calitate de urmașă a administrației fondurilor grănicerești, justifică un drept de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile preluate la stat, sunt nerelevante cauzei, și nu pot fi analizate cătă vreme, instanța nu a fost investită cu o acțiune în constatarea acestor susțineri.”, a solicitat Judecătoriei Năsăud la data de 17 ianuarie 2011, în dosarul civil nr._, printre altele și constatarea faptului că U. C. Grănicerești Năsăudene este succesoarea de drept și continuatoarea Asociației pentru administrarea bunurilor grănicerești năsăudene”, bunuri înscrise în cărțile funciare sub denumirile:
- Cele 44 comune grănicerești; Cele 44 comune ale Fostului Ținut al Năsăudului;
- Centrul Școlar de Stipendii din Năsăud, Fondul central de stipendi din Năsăud; Fondul de stipendii din Districtul Năsăudului; Fondul școlar de stipendii din Năsăud; Fondul de stipendii al Regimentului al II – lea român de graniță din Ardeal, etc.
Prin sentința civilă nr. 1148/2011 a Judecătoriei Năsăud, pronunțată în dosarul civil_, instanța a admis cererea petentei U. C. Grănicerești Năsăudene așa cum a fost formulată, filele nr. 36 – 41 dosar.
Instanța a apreciat că nu este îndeplinită condiția de admisibilitate ca înscrisul să fie determinant întrucât cele două înscrisuri invocate, respectiv „Cartea funciară nr. 113 Cîrlibaba Nouă” și „Tablou despre parcele acestea din . în cadastru sunt luate ca proprietate a Fondului de stipendii din Năsăud, dar nu se cuprind în coala de CF nr. 113”, nu au atestat o altă situație de fapt decât cea rezultată din certificatul nr. 85 emis la data de 10.03.2000 de către Direcția Națională a Arhivelor Naționale, avut în vedere la pronunțarea sentinței civile a cărei revizuire s-a cerut.
În lipsa sentinței civile nr. 1148 din 8 aprilie 2011 a Judecătoriei Năsăud, prin care s-a stabilit că U. C. Grănicerești Năsăudene este succesoarea de drept a proprietarilor tabulari înscriși în cărțile funciare, instanța care a pronunțat sentința civilă nr. 1225 din 21 noiembrie 2001 a Judecătoriei Vatra Dornei ar fi pronunțat aceiași soluție chiar dacă la dosar s-ar fi aflat înscrisurile „Cartea funciară nr. 113 Cîrlibaba Nouă” și „Tablou despre parcele acestea din . în cadastru sunt luate ca proprietate a Fondului de stipendii din Năsăud, dar nu se cuprind în coala de CF nr. 113”.
Întrucât această condiție de admisibilitate a cererii de revizuire nu a fost îndeplinită, instanța nu a mai analizat în continuare celelalte cerințe, deoarece condițiile prev.. de art. 322 pct. 5 teza I Cod. proc. civ. din 1865 trebuie îndeplinite cumulativ.
Față de aceste considerente, instanța a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire.
În temeiul art. 274 Cod. proc. civ. din 1865 instanța nu a acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuenta prin care a arătat următoarele:
Prin sentința civilă nr.562/2013 s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, cu motivarea că actele noi depuse la dosar, respectiv CF nr.113 Cârlibaba Nouă și „Tabloul despre parcelele acesteia din . ar fi avut un rol determinant în darea soluției în dosarul 1106/2011 al Judecătoriei Vatra Dornei și nu au fost îndeplinite condițiile cumulative.
În opinia sa, motivele invocate pentru respingerea cererii ca inadmisibilă au fost eronate din următoarele considerente:
Cartea funciară nr.113 Cârlibaba Nouă a fost și este un înscris determinant pentru soluționarea corectă a cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la pădurea „Dosul Stânișoarei".
Aceasta a fost și opinia Judecătoriei Vatra Dornei în cursul soluționării dosarului nr. 1106/2001, care a considerat ca fiind absolut necesară depunerea la dosar de către reclamanta (U.C.G.N.) a extrasului de CF nr.113 Cârlibaba Nouă - referitor la pădurea „Dosul Stânișoarei".
Din această cauză s-a amânat soluționarea dosarului, de mai multe ori, fapt ce a rezultat din încheierea de ședința publică din 3 octombrie 2001 și din 24 octombrie 2001, precum și adresa scrisă din 5 octombrie 2001, trimisă către U.C.G.N. (dosar nr. 1106/2001).
Mai mult, la termenul de judecată din data de 24 octombrie 2001, instanța a rămas în pronunțare, dar a redeschis dezbaterile insistând să se depună la dosar extrasul de CF nr.113, amânând cauza pentru data de 21 noiembrie 2001.
Din demersurile instanței din anul 2001, a rezultat fără putință de tăgadă, că extrasul de carte funciară nr.113 a fost considerat ca „un înscris determinant" în soluționarea dosarului nr.1106/2001.
Judecătoria Vatra Dornei prin sentința civilă nr. 562/2013 a trecut cu vederea acest fapt, deși s-au invocat în cererea de revizuire la pag. 1, cererile repetate ale instanței din anul 2001 de a se depune la dosar extrasul de CF nr.113.
Cu alte cuvinte, conduita instanței de pe parcursul soluționării dosarului nr. 1106/2001, de a amâna repetat cauza pentru depunerea extrasului CF nr.113, nu ar fi avut nici o semnificație juridică.
În al doilea rând, în sentința civilă nr. 562/2013 s-a invocat faptul că certificatul nr. 85/2000 emis de Arhivele statutului a atestat aceeași situație de fapt ca și CF nr.113, iar această soluție s-ar fi avut în vedere de instanța de judecată în dosarul nr. 1106/2001.
Din analiza textuală a celor două documente a rezultat că acestea atestă două situații de fapt, diferite, ce pot duce la soluții diferite:
În certificatul nr. 85/2000 s-a consemnat că „în anul 1936 Fondul Central Școlar și de burse Năsăud, avea în proprietate următoarele suprafețe de pădure ...”.
În CF nr.1134 Cârlibaba Nouă la Foaia B - de proprietate s-a consemnat că proprietari tabulari sunt „Administrația fondurilor grănicerești școlare de stipendii din Districtul Năsăudului" două treimi parte și .) una treia parte".
Cele două înscrisuri se deosebesc așadar radical, atât prin denumirea proprietarului tabular, cât și prin întinderea dreptului de proprietate al deținătorului (titularilor).
Conform certificatul nr.85/2000 - proprietatea aparține în întregime „Fondului Central Școlar de Burse", respectiv 4.644 ha pădure (fapt nereal).
Conform CF nr.113 proprietatea tabulară aparține numai în cotă de 2/3 „Administrației Fondurilor Grănicerești Școlare", adică 3.096 ha. pădure, iar cota de 1/3 părți aparține comunei Rodna Nouă (Ș.).
Eroarea strecurată în certificatul nr.85/2000 s-a datorat faptului că Arhivele Statului nu s-au bazat pe înscrierile din CF nr.113, ci pe amenajamentul silvic din anul 1936, care este un document de natură tehnică, fără valoare juridică în ceea ce privește proprietatea.
Prin cererea de revizuire a sentinței civile nr.1225/2001 s-a solicitat de altfel reconstituirea dreptului de proprietate doar asupra cotei de 2/3 părți pădure înscrisă în CF nr.113.
Din analiza textuală a sentinței civile nr. 1225/2001 a rezultat că certificatul nr.85/2000 a fost invocat de instanță doar sub aspectul titularilor dreptului de proprietate (cele trei fonduri) cu privire la care instanța nu ar fi fost investită cu o acțiune în constatare.
Poziția instanței nu a fost îmbrățișată nici de instanța de apel (decizia civilă nr.326/2002) și nici de instanța de recurs (decizia civilă nr.3915/2002).
Ca urmare nu poate fi reținută nici în prezent de instanța de revizuire, ca un fapt necesar pentru promovarea unei acțiuni civile separate pentru constatarea calității de urmași a U.C.G.N.
Cu privire la statuarea că în „lipsa sentinței nr.1148/2011 a Judecătoriei Năsăud" soluția ce s-ar fi dat în anul 2001, ar fi fost aceeași, contravine prevederilor legale în materie:
Sentința civilă nr.1148/2011 a Judecătoriei Năsăud, prin care s-a recunoscut calitatea Uniunii C. Grănicerești Năsăudene de succesoare și continuatoarea a fostei asociații grănicerești, s-a dat în conformitatea cu prevederile art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 10/2001 și nicidecum ca urmare a sentinței civile nr. 1225/2001 cum s-a motivat de către instanța de revizuire.
Această sentința civilă a fost depusă la dosar, doar cu scopul de a prezenta istoricul asociației grănicerești (1851-1958; 1990-2012).
Legea nr.1/2000, care reglementează materia restituirii terenurilor cu vegetație forestieră, nu prevede obligativitatea promovării unui proces separat, sinonim cu cel reglementat de art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr.10/2001.
În art. 26 și art. 28 din Legea nr. 1/2000 s-a prevăzut doar obligativitatea reconstituirii formelor asociative pe baza unui statut autentificat, ce va fi aprobată de judecătorie, ca o condiție prealabilă depunerii cererilor de restituire a fostelor proprietăți silvice.
H.G. nr.1172/2001 de aprobarea Regulamentului de aplicarea Legii nr.18/1991 (art.65) și apoi H.G. nr.890/2005 (art.64 alin.2), precum și în practica judiciară s-a recunoscut că „formele asociative constituite anterior" ai căror reprezentanți au dreptul să formuleze cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
În speță, U.C.G.N. ca formă asociativă s-a înființat prin sentința civilă nr. 40/1990 a Judecătoriei Năsăud, având la bază statutul încheiat în formă autentificată, ce au fost depuse la dosarul nr.1106/2001.
În sentința civilă nr.40/1990 s-a statuat că asociația este formată din fostele comune grănicerești, iar scopul uniunii este „redobândirea în proprietate comunitară a averilor grănicerești naționalizate nedrept”.
Statutul cenzurat și aprobat de Judecătoria Năsăud a conținut prevederi sinonime celor menționate în art.28 din Legea nr.1/2000, respectiv:
-art. II lit. a - „scopul uniunii scopul uniunii este redobândirea în proprietate comunitară a averilor grănicerești naționalizate...”,
-art. II lit. b - proprietatea uniunii se compune din: „... păduri, pășuni...”.
În conformitatea cu prevederile legale în vigoare prin sentința civilă nr.40/1990 a Judecătoriei Năsăud s-a recunoscut calitatea U.C.G.N. de formă asociativă cu personalitate juridică a căror reprezentanți au dreptul de a formula cereri de reconstituirea dreptului de proprietate.
De altfel și prin deciziile pronunțate în apel (decizia nr.326/2002 a Tribunalului Suceava) și în recurs (decizia civilă nr.3915/2002 a Curții de Apel Suceava) nu s-a îmbrățișat teza exprimată de către Judecătoria Vatra Dornei referitoare la necesitatea investirii acesteia cu o acțiune în constatarea calității de succesoare a U.C.G.N.
Ca urmare și din acest punct de vedere statuarea din sentința civilă nr.562/2013 a contravenit prevederilor legale susmenționate.
Prin cererea de revizuire, instanța a fost chemată să se pronunțe dacă extrasul de CF nr.113 și „Tabloul despre parcele...” ca acte noi constituie sau nu acte doveditoare a dreptului de proprietate.
Răspunsul s-a dat parțial la pct. II alin.2 din motivarea sentinței civile nr.562/2013: „din cuprinsul cărții funciare nr.113 ... instanța reține că proprietarii tabulari ai parcelelor înscrise sunt „Administrația fondurilor grănicerești și de stipendii din Districtul Năsăudului" cu două treimi...".
Cu toate că a recunoscut că proprietarul cotei de 2/3 părți este asociația grănicerească, instanța a considerat în mod greșit că certificatul nr.85/2006 reflectă aceeași stare de fapt cu CF nr.113, neobservând că sunt deosebiri esențiale în privința cotei de proprietate și a titularilor dreptului de proprietate.
Adevărata stare de fapt este cea care a rezultat din CF nr.113, depus ca act nou unde proprietari tabulari sunt:
-Administrația fondurilor grănicerești școlare de stipendii din Districtul Năsăudului - în cotă de 2/3 parte;
-.) în cotă de 1/3 parte.
Raportat la suprafața de pădure și pășune înscrisă în CF nr.113 și cotele de coproprietate susmenționate, a rezultat următoarea situație:
-pădure total 4.644 ha. din care: 3.096,163 ha. - aferentă cotei de 2/3 parte pentru U.C.G.N., 1.548,082 ha. - aferentă cotei de 1/3 parte pentru Rodna Nouă (Ș.).
-pășune total 37,24 ha. din care: 24,8302 ha. - aferentă cotei de 2/3 parte pentru U.C.G.N., 12,4151 ha. - aferentă cotei de 1/3 parte pentru Rodna Nouă (Ș.).
Conform certificatului nr.85/2000 - invocat în sentința civilă nr.562/2013 - atunci Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. 1106/2001, dacă ar admis plângerea, întreaga suprafață de 4.644 ha. pădure și 37,24 ha. pășune ar fi fost restituită în favoarea U.C.G.N. în loc de 3.096 ha. pădure, ceea ce ar fi constituit o eroare judiciară.
În concluzie, a solicitat ca instanței de apel să rețină că CF nr.113 și „Tabloul parcelelor ..." constituie acte noi, care reflectă o altă stare de fapt decât cea din certificatul nr.85/2000, astfel că cererea de revizuire este admisibilă conform prevederilor art.322 pct.5 cod procedură civilă.
Prezentele motive de apel s-au completat cu cele invocate în concluziile scrise depuse la dosarul Judecătoriei Vatra Dornei pentru pronunțarea din 30.04.2013.
În drept, a invocat disp. art.282 - 298 cod procedură civilă din 1865; art.322 pct.5 cod procedură civilă; art.328 cod procedură civilă.
Examinând apelul, în raport de actele și lucrările dosarului, de considerentele sentinței și de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 322 pct. 5 teza I din vechiul Cod de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate obține atunci când, după pronunțarea acesteia, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Pentru a fi pusă în discuție, în această modalitate, autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri, este necesar ca înscrisurile noi invocate să aibă forță doveditoare prin ele însele, adică să fie de natură a conduce la stabilirea unei alte situații juridice decât cea reținută de instanță, dorită de către revizuentă.
În speță, în mod corect prima instanță a reținut că cele două înscrisuri invocate, anume Cartea funciară nr. 113 Cîrlibaba Nouă și C.-extras după CF nr. 119 . ”tablou despre parcelele acestea din . în cadastru sunt luate ca proprietate a Fondului de stipendii din Năsăud, dar nu se cuprind în coala de CF nr. 113”, nu au caracter determinant, astfel că instanța, chiar dacă le-ar fi cunoscut, nu ar fi pronunțat altă soluție.
Dar pentru a ajunge la o astfel de concluzie, instanța de revizuire trebuia să se raporteze la considerentele pentru care s-a dat respectiva soluție supusă revizuirii.
Astfel lecturând sentința civilă nr. 1225/21 noiembrie 2001 a Judecătoriei Vatra Dornei, decizia civilă nr. 326/13 februarie 2002 a Tribunalului Suceava (pronunțată în apel) și decizia civilă nr. 3915/17 decembrie 2002 a Curții de Apel Suceava (pronunțată în recurs) reiese că instanțele au respins plângerea revizuentei la Legea nr. 1/2000 pe motiv că „documentația prezentată nu relevă terenurile ce au fost naționalizate în anul 1950, cu indicarea categoriei de folosință și a amplasamentului și nu face referire la situația juridică prezentă a terenurilor solicitate”.
Așadar, respectivele instanțe au condiționat admisibilitatea plângerii de administrarea unor probe din care să rezulte indubitabil atât faptul naționalizării terenurilor în litigiu, cât și regimul lor juridic actual, adică de la data plângerii.
În acest context, este evident că cele două cărți funciare, invocate ca și înscrisuri noi, chiar dacă ar fi fost depuse la dosar și cunoscute de instanțe, nu ar fi fost relevante, întrucât nu demonstrează nimic nici în legătură cu naționalizarea, nici cu situația juridică prezentă, fiind cărți funciare vechi, cu consemnări vechi, mult anterioare naționalizării.
Așa fiind, nu mai prezintă importanță dacă cele două cărți funciare atestă sau nu aceeași situație de fapt ca cea rezultată dintr-un alt înscris și pe care respectivele instanțe de fond funciar l-au avut în vedere – certificatul nr. 85/10 martie 2000 emis de Direcția Națională a Arhivelor Naționale, cum a motivat prima instanță, astfel că sub acest aspect, care oricum nu a fost suficient verificat, considerentele sentinței vor fi substituite cu prezenta motivare.
În concluzie, reținând că cele două înscrisuri invocate n-au caracter determinant față de considerentele pentru care s-a respins plângerea, toate criticile din prezentul apel, privind modul în care s-au administrat probele în dosarul nr. 1106/2001, conduita instanței pe parcursul judecății (de a fi amânat pricina pentru depunerea extrasului CF), deosebirea dintre CF-uri și certificatul nr. 85/2000, referirile la sentința civilă nr. 1148/2011 și la statutul revizuentei, de continuatoare a fostei asociații grănicerești, etc., sunt lipsite de relevanță.
Curtea E.D.O. este constantă în jurisprudența sa, statuând că admiterea unei căi extraordinare de atac care repune în discuție o hotărâre definitivă printr-o procedură de reexaminare este considerată o încălcare a principiului securității raporturilor juridice.
În virtutea acestui principiu nicio parte nu este abilitată să solicite repunerea în discuție a unei hotărâri definitive și executorii cu unicul scop de a obține o reexaminare a cauzei și o nouă hotărâre în privința sa (cauza Ș. împotriva României din 7 februarie 2008, M. Of. nr. 886/2008, cauza Gîgă împotriva României din 7 februarie 2008, M. Of. 782/2008).
Pentru toate considerentele învederate, care substituie motivarea primei instanțe, tribunalul, în baza art. 296 din vechiul Cod de procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către revizuenta U. C. Grănicerești Năsăudene – Năsăud, ., jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 562 din data de 30 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, intimate fiind C. Județeană Suceava pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Cîrlibaba.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 iulie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. S. A.-M.
Pentru judecător aflat în C.O,
semnează președintele instanței
Red. V.O.D.
Judecător fond U. C.
Tehnored. S.A.M.
5 ex./08.07.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2184/2013. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Hotărâre din 28-05-2013, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
