Partaj judiciar. Decizia nr. 463/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 463/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 5154/314/2008*
Dosar nr._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 463
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător D. D.
Grefier A. P. G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul Șlai V. și intervenientul Șlai V., ambii cu domiciliul în Suceava, ., județul Suceava, împotriva Încheierii de eroare materială din data de 14 august 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții C. C.-C., C. Dănuța-C., C. A.-G. prin reprezentant legal C. Dănuța, toți cu domiciliul în Suceava, .. 1, ., Șlai T.-G., cu domiciliul în București, ., ., . Șlai N., cu domiciliul în Suceava, .. 6, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-intervenient Șlai V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Întrebat fiind, apelantul-intervenient Șlai V. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Apelantul-intervenient, solicită instanței, admiterea apelului așa cum a fost formulat, în sensul de a nu se proceda la punerea în executare a Hotărârii nr. 858/18.02.2010, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ . Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
La data de 26.03.2013 petenții Șlai V. și Șlai V. au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 858/18.02.2010, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, în sensul de a nu se proceda la punerea în executare a acesteia.
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 14.08.2013, prima instanță a respins cererea petenților Șlai V. și Șlai V., privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 858/18.02.2010 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Cererea petenților prin care au solicitat ca, pe calea procedurii prevăzute de art. 281 Cod procedură civilă, să îndrepte erorile materiale în ceea ce privește expertiza tehnică efectuată în cauză, expertiză care a stat la baza hotărârii pronunțate în cauză, nu intră în sfera de aplicare a prevederilor art. 281 alin. (1) Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. În speță, instanța a constatat că cererea referitoare la îndreptarea unor erori de măsurătoare din cuprinsul expertizei tehnice, și care au stat la baza hotărârii pronunțate în cauză, nu poate fi efectuată prin procedura reglementată de art. 281 Cod procedură civilă, aceste eventuale erori reprezentând erori de judecată, erori ce pot fi remediate prin intermediul căilor de atac, iar nu pe calea reglementată de art. 281 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri de eroare materială, au formulat apel reclamantul Șlai V. și intervenientul Șlai V..
În motivare au arătat că instanța de judecată, ca urmare a analizei judiciare, a confundat sentința civilă nr. 4603/30.10.2008 a Judecătoriei Suceava, inexistentă în dosar, cu sentința civilă nr. 858/18.02.2010, prin care solicitase nepunerea în executare a acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de apelant și intervenient, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 26.03.2013, petentul Șlai V. a solicitat, în contradictoriu cu C. C., C. Dănuța-C. și C. A.- G., îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 858/18.02.2010 în sensul de a se suspenda executarea întrucât pe rolul instanțelor sunt mai multe cauze, având ca obiect apel, recurs și contestație în anulare.
A făcut precizări cu privire la fiecare dosar.
Cum, prima instanță s-a pronunțat, prin încheierea recurată, cu privire chiar la această cerere nu pot fi reținute motivele de casare invocate relativ la faptul că s-a dat altceva decât s-a cerut.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C., tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamantul Șlai V. și intervenientul Șlai V., ambii cu domiciliul în Suceava, ., județul Suceava, împotriva Încheierii de eroare materială din data de 14 august 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții C. C.-C., C. Dănuța-C., C. A.-G. prin reprezentant legal C. Dănuța, toți cu domiciliul în Suceava, .. 1, ., ., Șlai T.-G., cu domiciliul în București, ., ., . Șlai N., cu domiciliul în Suceava, .. 6, ., ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
T. M. D. D. G. A. P. ( pt. grefier care a încetat activitatea, semnează prim grefier)
Red.T.M.
Tehnored. G.F.
Judecător fond: A. A.
9 ex. / 08.01.2014
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 224/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 2202/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
