Pretenţii. Sentința nr. 1596/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1596/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 9261/314/2011
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 456
Ședința publică din 14.02.2013
Președinte-T. M.
Judecător- M. C.
Judecător- D. D.
Grefier-G. F.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul M. S.- prin primar, cu sediul în S., jud. S., împotriva sentinței civile nr.1596/30.03.2012 pronunțată de Judecătoria S. (dosar nr._ ) intimată fiind Asociația de proprietari nr. 44 S.- cu sediul în S., Calea Burdujeni, nr. 8, ., apt. 3, jud. S., ca nefondat..
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța constată că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 22.09.2011 sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari nr.44 S. a chemat în judecată pe pârâtul M. S. – prin Primar, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 6193,26 lei reprezentând cheltuieli comune neachitate aferente perioadei august 2008(scadent la 30.09.2008) - iulie 2011 și 3127,88 lei penalități de întârziere aferente debitului neachitat.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul, proprietar al imobilului situat în municipiul S., nr. 10, .. D de pe .. 9, județul S., fiind închiriat de municipalitate numitului M. I., a beneficiat de serviciile asociației,, apă curentă, apă caldă, agent termic, servicii de canal, gaz metan, energie electrică, atât pentru proprietatea individuală exclusivă, cât și pentru proprietatea comună, din care pârâtului îi revine o cotă parte indiviză, proporțională cu proprietatea exclusivă deținută.
A mai arătat că pârâtul direct sau prin chiriaș nu a reclamat disfuncționalități în prestarea serviciilor, în decursul perioadei reclamate a făcut către asociație doar plăți parțiale iar în ceea ce privește penalitățile de întârziere, arată că procentul de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere a fost stabilite în cadrul adunării generale, procent ce s-a aplicat debitului restant lunar, după 30 de zile de la scadentă, conform cerințelor Legii 230/2007, intrată în vigoare la data de 23.08.2007.
În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 31 din Regulamentul Cadru al Asociaților de proprietari din Legea locuinței nr. 114/1996, republicată,prevederile legii nr. 230/2007( art. 46,49 alin. 1 și art. 50) art. 1073,1081, 1084 Cod civil, art. 58 Legea nr. 230/2007.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie înscrisuri (f.5-56).
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în fața instanței la termenul de astăzi, arătând că nu este de acord cu acțiunea.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 1596/2012, prima instanță a admis acțiunea civilă având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr.44 S., cu sediul în mun. S., Calea Burdujeni nr.8, ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. S. - prin Primar, a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 6193,26 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada august 2008 – iulie 2011, a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3127,88 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit legii nr. 230/2007, proprietarul imobilului este ținut să achite cheltuielile comune și de întreținere pentru imobilul deținut în proprietate. D. urmare, constatând că proprietar al imobilului din litigiu este municipiul S., instanța constată că acesta are calitate procesuală pasivă în prezenta acțiune având ca obiect plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților aferente imobilului din litigiu.
D. urmare, cum din actele dosarului rezultă că pârâtul este proprietarul imobilului din litigiu, instanța apreciază că pârâtul a beneficiat constant de servicii de întreținere pentru care s-au stabilit cheltuielile ce trebuie suportate, depunându-se la dosar extrasele de pe listele lunare de plată a cotelor de contribuție. Conform înscrisurilor, pârâtul are o datorie către asociație în suma de 6193,26 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada august 2008 – iulie 2011.
Potrivit dispozițiilor art.50 din Legea nr.230/2007, asociația are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevăzute, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
De asemenea, art. 49 alin.2 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, stipulează că termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Ca atare, din înscrisurile depuse la dosar – extrasele de pe listele lunare de plată a cotelor de contribuție, instanța reține că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotelor de întreținere pentru perioada august 2008 – iulie 2011 deși a beneficiat pentru apartamentul pe care îl deține de serviciile furnizorilor de utilități. Împrejurarea neachitării acestei datorii este confirmată, în cauză, de către probele administrate. Astfel, în lumina art. 1082C.civ. sub aspect probatoriu creditorul este obligat să facă dovada creanței sale, iar apoi odată dovedită existența creanței, îi revine debitorului obligația de a dovedi executarea obligației corespunzătoare. Cum însă, în cauză, pârâtul nu a făcut nici o dovadă în acest sens, neexecutarea obligației de către acesta rezultă cu certitudine și îi este imputabilă.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită acțiunea formulată și să oblige pârâtul municipiul S. la plata sumei de 6193,26 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada august 2008 – iulie 2011.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța a constatat că, în conformitate cu prevederile art. 49 din Legea nr.230/2007, prin procesele verbale ale adunărilor generale, s-au stabilit penalități în cuantum de 0,1% pe zi întârziere. Față de aceste aspecte, instanța apreciază ca întemeiată și pretenția reclamantei referitoare la penalitățile de întârziere în cuantum de 3127,88 lei aferente debitului restant, astfel cum rezultă din listele de plată.
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța a lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate iar pe fond, respingerea acțiunii ca nefondate.
În motivare a arătat că instanța de judecată a reținut în mod greșit că M. S. a beneficiat constant de servicii de întreținere pentru care s-au stabilit cheltuieli ce trebuie suportate. Astfel, s-a reținut că pârâtul are o datorie către Asociație în cuantumul precizat în acțiune.
Cu privire la acest aspect arată că apartametul în cauză face parte din fondul localiv de stat și este în folosința chiriașului M. I..
În aceste condiții persoana care a beneficiat de aceste utilități, apă, energie termică, gaz ș.a. este acesta care avea obligația de a achita aceste cheltuieli și nu este firesc ca aceste sume să fie puse în sarcina municipalității, chiriașul fiind cel care a beneficiat în exclusivitate de aceste utilități.
În drept a invocat disp. art. 304 ind. 1 C..
Intimata, deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentințe atacate și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
Recursul întemeiat pe disp. art. 314 pct. 9 C. este nefondat din următoarele considerene:
Astfel, conform disp. art. 50 din legea nr. 230/2007, asociația are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, inclusiv neprevăzute, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Or, în cauză, proprietar al imobilului pentru care se solicită plata cheltuielilor de întreținere este M. S., numitul M. I. având doar calitatea de chiriaș.
Față de disp. legii nr. 230/2007 în mod corect instanța de fond a obligat proprietarul la plata cheltuielilor comune și de întreținere, având în vedere că acesta este proprietarul imobilului în litigiu, chiar dacă cel ce a beneficiat de aceste servicii este chiriașul.
Sub acest aspect, pârâtul poate uza de dispoziții legale în vigoare pentru a obține de la chiriaș contravaloarea serviciilor achitate pentru acesta, așa încât cum în cauza de față acțiunea a fost admisă în mod temeinic față de proprietarul imobilului, în temeiul prevăzut de art. 312 C., recursul va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul M. S.- prin primar, cu sediul în S., jud. S., împotriva sentinței civile nr.1596/30.03.2012 pronunțată de Judecătoria S. (dosar nr._ ), intimată fiind Asociația de Proprietari nr. 44 S.- cu sediul în S., Calea Burdujeni, nr. 8, ., apt. 3, jud. S., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.02.2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
T. M. M. C., D. D. G. F.
Red. DD
Jud fond B. C.
Tehnored. G.F.
4 ex./ 12.03.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2025/2013. Tribunalul SUCEAVA | Servitute. Decizia nr. 1210/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
