Cereri. Decizia nr. 1448/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1448/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 411/285/2014
Dosar nr._ alte cereri
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1448/2014
Ședința publică de la 10 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător D. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de către reclamantul M. M. domiciliat în oraș Milișăuți, ., nr.103, CP_, jud Suceava împotriva încheierii din data de 24 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu pârâtul M. I. A P. domiciliat în oraș Milișăuți, ., nr.105, CP_, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av T. G. pentru recurent și av. O. A. în substituirea av. titular I. A., pentru intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei ( fila 10 dosar) pe care o anulează constatând recursul legal timbrat.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. T. G. solicită admiterea recursului casarea încheierii și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea continuării judecății, cu cheltuieli de judecată, arătând că la primul termen de judecată instanța de fond a suspendat cauza motivat de faptul că pe rolul instanței se află înregistrat dosarul nr._ reținând incidența dispozițiilor art.413 alin.1 pct.1 C., fiind vorba de o suspendare faculattivă a cauzei. Însă instanța de fond a luat act de existența acestui doar fără a motiva suspendarea. Mai mult, instanța de fond putea să anticipeze soluția dată fondului cauzei având în vedere că prin întâmpinare nu s-a depus niciun înscris. Pârâtul din prezentul dosar nu are titlu de proprietate care să fie opus în dosarul de revendicare.
Av. O. A. solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată, arătând că în mod corect prima instanță a dispus suspendarea cauzei, pârâtul făcând dovada că, constatarea nulității titlului de proprietate este o chestiune prejudicială. Instanța nu putea să anticipeze fondul întrucât instanța trebuia să constate doar existența chestiunii prejudiciale.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 28.01.2014 sub nr._, reclamantul M. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul M. I. a P., obligarea acestuia să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 110 mp teren intravilan arabil, în valoare de 495 lei, stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile lor și obligarea pârâtului de a ridica lemnele depozitate pe suprafața revendicată, iar în caz de refuz, să fie obligat el să ridice aceste lemne pe cheltuiala pârâtului.
Prin încheierea de ședință din data de 24.04.2014, prima instanță a dispus suspendarea judecății în baza art.413 alin.1 pct.1 până la rămânerea definitivă a hotărârii care se va pronunța în dosar nr._ .
În motivare prima instanță a reținut că pe rolul instanței există înregistrat dosarul nr.735/285/_, având ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate nr.2776/2013 invocat de reclamant.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul M. M..
În motivare a arătat că instanța nu a motivat cererea de suspendare a prezentei cauze, luând doar act că pe rolul instanței este înregistrat ds.nr._ având ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate nr.2776/2013 emis pe numele său.
Nemotivarea acestei încheieri este echivalentă cu nemotivarea unei hotărâri judecătorești, astfel că se impune casarea încheierii în baza disp.art. 488 alin. 1 pct.6 C.p.c.
Pe fondul cauzei, instanța a suspendat dosarul în baza art. 413 C.p.c. care reglementează suspendarea facultativă, fără a exista pronunțată deja o hotărâre în ds.nr._ și fără a avea în vedere probele din prezentul dosar.
Așa cum în acest dosar pârâtul nu îi opune nici un titlu de proprietate, nici în dosarul de anulare titlu nu îi opune vreun titlu și cum nu se face nici o dovadă de suprapunere între titluri, instanța putea să anticipeze soluțiile viitoare.
Pe de altă parte, pârâtul arată că va obține titlu de proprietate, dar, strivit documentației pe care a depus-o în probatoriu în acest dosar, titlul nu a fi emis pe numele lui, ci pe numele lui M. G., a cărui teren îl pretinde ca fiind și al lui.
Nici în dosarul_ nu va putea să-i anuleze titlul pentru că titlul care se va emite include teren aferent celui proprietatea sa, nu suprapus cu al său.
Consideră că instanța a suspendat această cauză cu mare ușurință, textul de lege reglementând doar suspendarea facultativă, fără a avea în vedere actele de la dosar, îngrădindu-i de fapt accesul la justiție, când în acest timp se putea efectua un raport de expertiză în vederea identificării terenului proprietatea sa, ocupat de pârât.
În drept, a invocat disp.art. 488 alin. 1 pct.6 și pct. 8 C.p.c.
Intimatul pârât M. I. a formulat întâmpinare ( fila 14), prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat
În apărare a arătat că sunt neîntemeiate criticile aduse de recurent încheierii din_ pronunțata în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți.
Prin cererea introductivă reclamantul M. M. a formulat împotriva sa trei capete de cerere respectiv revendicarea unei suprafețe de 110 m.p. teren situat în intravilanul orașului Milișăuți, județul Suceava, stabilirea liniei hotarului dintre proprietățile noastre și ridicare materiale de pe terenul revendicat, iar pentru dovedirea pretențiilor sale reclamantul s-a prevalat de titlul de proprietate nr.2776/2013.
Or acest titlu de proprietate a fost atacat în instanță, în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, solicitându-se constatarea nulității sale parțiale, motivat de faptul că moștenitorii lui M. I., între care se numără și M. M., nu erau îndreptățiți la reconstituire pentru întreaga suprafață evidențiată pe titlul respectiv, nejustificând o suprafață de 48 m.p. trecută în plus, fără drept. Această suprafață de 48 m.p, aparține masei succesorale după autorul său M. G. al lui M., la care concură și numitul M. G., teren pentru care s-a reconstituit în baza Legii nr. 18/1991 dreptul de proprietate conform adeverinței nr. 732/1991 și făcând parte din . de la locul "V. .) cu care figurează în registrul agricol autorul său înainte de cooperativizarea agriculturii, dar nu este încă eliberat titlul de proprietate.
In aceste condiții este evident că era îndeplinită în cauză condiția prevăzută de art. 413 alin.(l) pct.l C.pr. civ. în sensul că soluționarea prezentei cauze depinde de existența sau inexistența dreptului de proprietate cu privire la terenul evidențiat pe titlul de proprietate nr. 2776/2013, care face obiectul unei alte judecăți.
In mod greșit susține recurentul că pentru suspendarea judecății cauzei trebuia să existe o hotărâre pronunțată în dosar nr._ . Suspendarea s-a dispus tocmai până Ia pronunțarea unei asemenea hotărâri definitive în acel dosar.
Pentru terenul evidențiat pe adeverința nr.732 din 10.11.1991, are dreptul atât el cât și numitul M. G., în calitate de moștenitori ai lui M. Gheorgha al lui M., așa cum s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat prin sentințele civile nr. 734/2010 și 3751/2011 ale Judecătoriei Rădăuți, precum și prin decizia civilă nr.1515/2013 a Tribunalului Suceava, iar faptul că pentru acesta nu este încă eliberat titlul de proprietate se explică tocmai prin aceea că o parte din acest teren (48 m.p.) se regăsește în mod nelegal și pe titlul nr. 2776/2013, motiv pentru care a solicitat în instanță constatarea nulității absolute parțiale, m dosarul care a determinat suspendarea judecății prezentei cauze, nr.735/2014 al Judecătoriei Rădăuți.
In consecință cum suspendarea judecății a fost legal și temeinic dispusă prin încheierea din 24.04.2014, solicit respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată din recurs.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de recurent tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul M. M. a revendicat suprafața de 110 m. p. teren situat în intravilanul orașului Milișăuți, județul Suceava, a solicitat stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților și ridicarea materialelor de pe terenul revendicat, iar pentru dovedirea pretențiilor sale reclamantul s-a prevalat de titlul de proprietate nr.2776/2013.
Or acest titlu de proprietate a fost atacat în instanță, în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, solicitându-se constatarea nulității parțiale, împrejurare în care corect a reținut prima instanță că este îndeplinită în cauză condiția prevăzută de art. 413 alin.(l) pct. l C.pr. civ. în sensul că soluționarea prezentei cauze depinde de existența sau inexistența dreptului de proprietate cu privire la terenul evidențiat pe titlul de proprietate nr. 2776/2013, care face obiectul unei alte judecăți.
Astfel contrar susținerii recurentei, prima instanță a motivat soluția de suspendare a cauzei reținând că obiectul dosarului nr._ îl reprezintă anularea titlului de proprietate nr.2776/2013 invocat de reclamantă în dovedirea acțiunii.
Într-adevăr dispozițiile art. 413 alin.(l) pct. l C.pr. civ reglementează suspendarea facultativă, care însă nu este condiționată de existența unei hotărâri pronunțate în dosar nr._, suspendarea fiind dispusă tocmai până la pronunțarea unei asemenea hotărâri definitive în acel dosar.
Suspendarea facultativă este reglementată prin norme dispozitive, instanța de judecată fiind cea chemată să decidă asupra oportunității ei, în vederea unei bune administrări a justiției, urmărindu-se a se preîntâmpina pronunțarea unor hotărâri contradictorii.
În acest sens,instanța este ținută a verifica dacă dosarul având ca obiect nulitate titlu de proprietate reprezintă o chestiune prejudicială față de cauza având ca obiect acțiune în revendicare, stabilire linie de hotar, și nu să analizeze probele invocate de părți sau să anticipeze soluțiile viitoare.
În consecință constatând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 488 alin. 1 pct.6 și 8 C.p.c. că suspendarea judecății a fost legal și temeinic dispusă prin încheierea din 24.04.2014, tribunalul va respinge recursul ca nefondat .
În temeiul art.453 raportat la art. 451, art.452 Cod de procedură civilă recurentul ca parte căzută în pretenții va fi obligat la plata către intimat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat( fila25).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamantul M. M.-CNP_ domiciliat în oraș Milișăuți, ., nr.103, CP_, jud Suceava împotriva încheierii din data de 24 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu pârâtul M. I. A P. domiciliat în oraș Milișăuți, ., nr.105, CP_, jud Suceava.
Obligă recurentul să plătească intimatului-pârât suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. D. D. L. A.
Red L.A
Jud.fond C. V.
Tehnored.L.A.
4 ex./ 10.11.2014
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 491/2014. Tribunalul SUCEAVA | Grăniţuire. Decizia nr. 1488/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
