Revendicare imobiliară. Decizia nr. 745/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 745/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 4577/285/2013
Dosar nr._ Revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 745
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 MARTIE 2014
PREȘEDINTE: A. I. M.
JUDECĂTOR: V. O. D.
JUDECĂTOR: L. A.
GREFIER: S. A.- M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către revizuientul C. G., împotriva sentinței civile nr. 2922 din data de 4 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimată fiind C. A. Viruța.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul recurent, asistat de avocat Evuleț F., mandatarul L. V. și avocat T. G., pentru intimată, lipsă fiind aceasta.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, întâmpinare de către intimată, duplicatul fiind înmânat revizuientului recurent, prin apărător.
Apărătorul revizuientului recurent depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, pe care instanța le anulează, recursul fiind legal timbrat.
Precizează că revizuientul recurent a mai formulat o cerere de revizuire identică cu cea din prezenta cauză, aceasta a fost formulată potrivit dispozițiilor noului Cod de procedură civilă – dosar nr._, iar cererea a fost anulată.
Solicită atașarea dosarului mai sus menționat la prezenta cauză.
Apărătorul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială și precizează că cererea de revizuire invocată privește o cu totul altă hotărâre – ridicare gard și are termen de judecată la data de 26 martie 2014.
Arată că instanța a fost investită cu 2 cereri de revizuire, o cerere de revizuire formulată împotriva hotărârii având ca obiect „revendicare” – prezenta cerere și o cerere de revizuire împotriva hotărârii având ca obiect „ridicare gard” cu termen de judecată la data de 26 martie 2014, în motivarea prezentei cererii revizuientul făcând referire la cea de-a doua cerere de revizuire.
Apărătorul revizuientului recurent precizează că cererea de revizuire despre care a făcut vorbire privește aceeași hotărâre, într-adevăr s-a formulat o cerere de revizuire și împotriva hotărârii ce are ca obiect „ridicare gard”, cererea de reexaminare a fost admisă, iar dosarului i s-a acordat termen de judecată.
Instanța respinge solicitarea apărătorului revizuientului recurent de atașare la prezenta cauză a dosarului nr._, ca neutilă soluționări cauzei.
Apărătorii părților, luând pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat Evuleț F., pentru revizuientul recurent, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate, respingerea excepției tardivității și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu precizarea că cererea de revizuire a fost formulată în termenul legal de 1 lună prev. de art. 324 Cod procedură civilă, revizuientul recurent a luat la cunoștință de decizia civilă nr. 702/2013 a Tribunalului Suceava la data de 25 aprilie 2013, prin această decizie s-a anulat în parte titlul de proprietate al intimatei, titlu ce a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 4323/2008, revizuientul a formulat cerere de revizuire împotriva acestei hotărâri, însă prin încheierea din data de 13 mai 2013 aceasta a fost anulată în conformitate cu disp. art. 200 din noul Cod de procedură civilă.
Arată că cererea inițială de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile noului Cod de procedură civilă, dar judecătorul nu este ținut de temeiul juridic indicat, acesta avea posibilitatea să califice el cererea, termenul de formulare a cererii de revizuire a fost întrerupt, astfel că în cauză se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pune în discuție repunerea în termenul de a formula cerere de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, motivat de faptul că cererea de revizuire a fost formulată tardiv, prin cererea de recurs nu se aduc critici motivării sentinței civile atacate, ci se invocă alte aspecte ce nu au fost înfățișate în fața instanței de fond, aceasta a luat act că expertul S. E. nu a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină, prin decizia invocată s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nu, în urma unei cercetări penale, că ar fi fals, revizuientul recurent a invocat alte aspecte ce nu au legătură cu prezenta cauză, ci cu o altă cauză, respectiv revizuirea unei alte sentințe.
Solicită respingerea cererii de repunere în termen, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul revizuientului recurent arată că cererea inițială și cea ulterioară au fost formulate în temeiul art. 322 pct. 4 din vechiul Cod de procedură civilă, iar motivul îl constituie faptul că prin decizia civilă nr. 702/2013 a fost anulat parțial titlul de proprietate al intimatei.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 17 septembrie 2013, revizuientul C. G. a chemat-o în judecată pe intimata C. A. Viruța, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună revizuirea sentinței civile nr.4323 din 30 octombrie 2008, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Tribunalului Suceava nr.565/10.03.2009.
În motivare a arătat că prin sentința mai sus menționată, rectificată prin încheierea din data de 28.11.2008, a fost obligat să predea reclamantei C. A. Viruța, în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 186 mp., teren parte din suprafața de 300 mp. teren neagricol, situat în intravilanul comunei A., la locul numit G., înscris în titlul de proprietate nr.1483/1999, așa cum a fost identificat de expertul judiciar S. E..
Ulterior acestei hotărâri, prin sentința civilă nr.2068 din data de 10.05.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, modificată prin decizia Tribunalului Suceava din data de 12.03.2013 s-a anulat în parte titlul de proprietate nr.1483/1999 emis după defuncta C. Agafia, cu privire la suprafața de 80,70 mp., conform planului de situație întocmit de expertul judiciar O. F..
Prin rezoluția din data de 15.01.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți s-a dispus în dosarul penal nr.2143/P/2008 neînceperea urmării penale față de expertul judiciar S. E. în temeiul art.10 lit. d din Codul de proc. pen., iar prin rezoluția din 08.04.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus neînceperea urmării penale în dosarul penal nr.96/P/2013 față de executorul judecătoresc R. C. și făptuitorii L. V. și C. A. Viruța.
În drept, au fost invocate prevederile art.322 alin.4 C.proc.civ..
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 2922 din data de 4 noiembrie 2013, Judecătoria Rădăuți a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire și a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul C. G., intimată fiind C. A. Viruța, ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, comună, nesuspensivă de executare, ce se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive sau irevocabile. Potrivit art.322 C.pr.civ. sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs când evocă fondul.
Analizând materialul probator instanța a constatat că nu au fost date cazurile de revizuire prev. de art. 322 pct.4 și nici un alt motiv de revizuire prevăzute expres de art. 322 Cod proc. civilă.
Astfel, motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 4 Cod proc. civ. este incident dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză.
Cu privire la teza a-I-a din textul de lege mai sus menționat, instanța a reținut că expertul judiciar S. E. nu a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină, fiind dispusă neînceperea urmării penale în dosarul penal nr.2143/P/2008, prin rezoluția din data de 15.01.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți (fila nr.19), iar rezoluția din data de 08.04.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus neînceperea urmării penale și în dosarul penal nr.69/P/2013 față de executorul judecătoresc R. C. și făptuitorii L. V. și C. A. Viruța, rezoluții ce au fost comunicate revizuientului (fila nr.14).
Cu privire la teza a-II-a, instanța a constatat că Decizia Tribunalului Suceava nr.702 din data de 12.03.2013 prin care s-a anulat în parte titlul de proprietate nr.1483/1999 cu privire la suprafața de 80,70 mp., conform planului de situație întocmit de expertul judiciar O. F. a fost comunicată la data de 25.04.2013 (fila nr.13).
Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 3 din Codul de procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul iar, în lipsa unei astfel de hotărâri, de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora.
Instanța a apreciat că acest termen nu a fost respectat nici raportat la soluțiile pronunțate în dosarele penale nr.2143/P/2008 și nr.69/P/2013 și nici raportat la Decizia Tribunalului Suceava nr.702 din data de 12.03.2013, prezenta cerere de revizuire fiind înregistrată la data de 17 septembrie 2013.
Având în vedere că revizuientul nu a respectat termenul prev. de art.324 alin.1 pct.3 C.pr.civ., instanța a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul prin care a arătat următoarele:
In fapt, prin sentința civila nr. 4323 din 30.10.2008 a Judecătoriei Rădăuți, rectificată prin încheierea din 28.11.2008, pronunțata in dosarul nr._, a fost obligat sa predea reclamantei C. A. -Viruța in deplina proprietate si liniștita posesie suprafața de 186 mp. teren parte din suprafața de 300 mp. teren neagricol, situata in intravilanul comunei A., la locul „Gradina" înscrisa in titlul de proprietate nr. 1483/1999 (poziția B-2-1), identic cu parte din p.f. 1471/2 din CF 823 A., p.f. 1471/1 din CF 3260 A., parte din p.f. 7475/3 din CF 2070 A. si parte din p.f. 1333/2, așa cum a fost redata in planul de situație al amplasamentului in litigiu, anexa la raportul de expertiza întocmit de expert S. E.. Cu cheltuieli de judecata de 1852 lei.
Prin Decizia nr. 565 din 10.03.2009 al Tribunalului Suceava, s-a respins recursul ca nefondat si a fost obligat la plata sumei de 300 lei.
Ulterior acestei hotărâri s-a constatat ca titlul de proprietate nr. 1483/1999 al intimatei a fost in parte fals, motiv pentru care prin sentința civila nr. 2068 din 11.05.2012 pronunțata de Judecătoria Rădăuți, modificată prin decizia nr. 702 din 12.03.2013 a Tribunalului Suceava, s-a anulat in parte titlul de proprietate nr. 1483/24.05.1999 emis după defunct C. A. Agafia (autoarea intimatei), cu privire la suprafața de 80,70 mp. identică cu p.f. 7475/8. delimitată prin punctele: C-D-C-H, conform planului de situație anexa la raportul de expertiza întocmit in cauza de expert O. F. (f. 66).
Instanța de fond a reținut ca cererea de revizuire a fost înregistrata la data de 17 septembrie 2013 si nu a respectat termenul prev. de art. 324 alin. 1 pct. 3 C pr. civ.
Or, Decizia nr. 702 a Tribunalului Suceava (ds._ *) a fost data la data de 12.03.2013.
Insă prin încheierea din 13.05.2013 a Judecătoriei Rădăuți s-a anulat cererea de chemare în judecată în conformitate cu dispozițiile art. 200 Cod procedură civila. De asemenea, prin încheierea din 11.09.2013 dată in dosar nr._ a Judecătoriei Rădăuți s-a respins cererea de reexaminare anulare cerere motivat de faptul ca nu a completat cererea de chemare in judecata in sensul celor arătate prin rezoluția din 27.03.2013
- să formuleze cererea de suspendare a executării silite distinct, in condițiile art. 512 rap. la art. 484 alin. 1 si 2 C.;
- să depună cauțiunea calculate conform art. 718 alin. 2 C.P.C. (valoarea obiectului fiind cea stabilită în dosarul de fond).
Taxa de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 0,3 lei fiind depusa la 04.04.2013.
Acestea asa cum a arătat prin cererea de reexaminare nu se mai impuneau atâta timp cat titlul executoriu a fost pus în executare, respectiv terenul a fost predat prin executorul judecătoresc, iar cheltuielile de judecata si de executare au fost in totalitate poprite. Aplicându-se regulile de drept comun, înseamnă ca cererea putea fi modificata la prima zi de înfățișare.
Potrivit art. 129 alin. 5 C proc. civ. judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului în cauza. In baza rolului activ instanța trebuia sa califice cererea si nu sa o anuleze motivat de faptul ca nu a formulat cerere de suspendare a executării silite distinct, in condițiile art. 512 rap. la art. 484 alin. 1 si 2 C. si nu a depus cauțiune calculată conform art. 718 alin. 2 C.P.C. (valoarea obiectului fiind cea stabilită în dosarul de fond).
In alta ordine de idei, a formulat, în aceleași condiții, cerere de revizuire si împotriva sentinței nr. 921/2011 având ca obiect ridicare gard, dar prin încheierea din 21.08.2013 data in dosar nr._ a Judecătoriei Rădăuți s-a admis cererea de reexaminare împotriva încheierii din data de 13.05.2013 (ds._ ).
Având în vedere ca termenul de procedura este definit ca fiind intervalul de timp înăuntrul căruia trebuie îndeplinit un anumit act, a solicitat să se rețină ca cererea de revizuire a fost formulată în termenul legal de o lună.
F. de considerentele arătate a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii, respingerea excepției tardivității si trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se pronunța cu privire la admisibilitatea cererii.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
În motivare a arătat că revizuientul a investit instanța de judecată solicitând, în baza disp.art.322 pct 4 C.p.c., revizuirea sent.civ.nr.4323/30 oct.2008 pronunțată în ds.nr._ al Judecătoriei Rădăuți, prin care intimata a revendicat suprafața de 186 mp, conform raportului de expertiză întocmit în acel dosar de exp. S. E..
Instanța de fond în mod corect a constatat tardivitatea formulării cererii de revizuire prin prisma dispozițiilor art.324 alin 1 pct. 3 C.p.c. care prevede că termenul de revizuire este de o lună și se socotește în cazul prevăzut de art. 322 pct. 4 C.p.c. din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul, iar în lipsa unei astfel de hotărâri, de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora.
De asemenea, instanța a luat act că expertul S. E. nu a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină.
În motivarea recursului, revizuientul nu a adus critici cu privire la motivarea sentinței instanței de fond, cu preponderență la excepția invocată și admisă, ci a invocat alte aspecte, care nu au fost înfățișate și instanței de fond, anume că titlul intimatei a fost anulat parțial, prin dec. civ. nr. 702/12.03.2013 a Tribunalului Suceava, invocând că s-a constatat astfel de Tribunal că "este în parte fals".
Or, prin decizia mai sus arătată s-a constatat nulitatea parțială a titlului nu, în urma unei cercetări penale, că ar fi fals.
Pe de altă parte, în fața instanței de fond nu s-a invocat „falsitatea" titlului său, ci în baza art.322 pct.4 C.p.c. nereguli (fals) ale expertului.
Ulterior a invocat aspecte care nu au legătură cu acest dosar, ci cu altul, în care a solicitat revizuirea altei hotărâri judecătorești, anume a sent.civ.nr.921/1.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți prin care a fost obligat să ridice un gard în urma pronunțării sentinței de revendicare.
La revizuirea la fond, la Judecătoria Rădăuți, în acel dosar, cererea de revizuire a fost anulată potrivit disp.art.200 din noul cod de procedură civilă, ulterior s-a admis cererea de reexaminare, iar pe fond cu privire la acea cerere de revizuire instanța a pronunțat sent.civ.nr.3070/18 nov.2013 în ds.nr._ al Judecătoriei Rădăuți, respingând cererea.
Prin urmare, în prezentul recurs, revizuientul a confundat dosarele, motivând cu privire la celălalt dosar.
Asupra recursului de față, constată:
În mod corect prima instanță a reținut tardivitatea cererii de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr. 4323/30.10.2008 pronunțată în dosarul nr._, întemeiată pe prev. art. 322 pct. 4 din vechiul Cod de procedură civilă, în condițiile în care revizuientul a depășit termenul legal imperativ reglementat prin art. 324 al. 1 pct. 3 din vechiul Cod de procedură civilă.
Astfel, potrivit acestui text de lege, în cazul cererilor de revizuire întemeiate pe disp. art. 322 pct. 4 (când un judecător/martor/expert care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății), termenul de revizuire este de o lună și se socotește din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului/martorului/expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul, iar în lipsa unei astfel de hotărâri termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora.
Sub acest aspect, revizuientul a invocat rezoluția din data de 15.01.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți dată în dosarul nr. 2143/P/2008 prin care s-a dispus, în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de expertul S. E. și față de numitul L. V., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă (art. 260 al. 1 și 4 Cod penal), pentru lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii, anume vinovăția făptuitorilor, respectiv rezoluția din data de 8.04.2013 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin care s-a dispus în baza art. 228 al. 4 rap. la art.10 lit. d Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de R. C.-S. – executor judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, art. 217 al. 1, art. 220 al. 1 Cod penal, neînceperea urmăririi penale față de L. V. și C. A.-Viruța sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 217 al. 1, art. 26 rap. la art. 220 al. 1 Cod penal (f. 15-17, 19).
Reținând tardivitatea în raport de cele două acte ale procurorului, prima instanță a reținut faptul că au fost comunicate conform dovezii de la f. 14.
Acest înscris reprezintă o adresă de comunicare către revizuient a rezoluției din data de 8.04.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 69/P/2013, datată 8.04.2013 (f. 14).
Este de observat că prin memoriul de recurs nu se critică aceste considerente ale primei instanțe, revizuientul acceptând și confirmând practic împrejurarea reținută de prima instanță în sensul că a luat cunoștință de cel două acte ale procurorului încă din luna aprilie 2013, fiind depășit prin urmare termenul de revizuire de o lună în raport de data înregistrării cererii de revizuire pe rolul Judecătoriei Rădăuți, anume 17.09.2013.
Cât privește invocarea deciziei civile nr. 702/12.03.2013 a Tribunalului Suceava, deși a subsumat-o tot cazului de revizuire reglementat prin art. 322 pct. 4 teza a – II –a din vechiul Cod de procedură civilă, în realitate temeiul cererii îl constituie prev. art. 322 pct. 5 din același act normativ, întrucât prin acea decizie nu s-a declarat fals titlul de proprietate nr. 1483/24.05.1999 emis după def. C. Agafia, ci s-a dispus anularea parțială a acestuia pentru nerespectarea reglementărilor legilor fondului funciar, fiind vorba despre o sancțiune civilă prevăzută prin art. III din Lega nr. 18/1991, constituind așadar respectiva decizie un înscris, pretins nou, apt în opinia revizuientului de a conduce la modificarea sentinței civile nr. 4323/30.10.2008 a Judecătoriei Rădăuți.
Dar oricare ar fi temeiul revizurii (art. 322 pct. 4, sau art. 322 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă), termenul este tot de o lună, și curge tot de la data la care revizuientul a luat cunoștință de înscris (art. 324 al. 1 pct. 4).
Or, sub acest aspect, al datei de la care revizuientul a cunoscut decizia civilă nr. 702/12.03.2013 prima instanță a avut în vedere chiar data pronunțării, 12.03.2013, acceptată și confirmată de către revizuient în condițiile în care nu a tăgăduit această reținere a instanței prin memoriul de recurs; cu ocazia concluziilor orale s-a menționat data de 25.04.2013, în raport de care termenul de revizuire este de asemenea depășit, câtă vreme cererea a fost introdusă la 17.09.2013.
Practic, criticile recurentului vizează doar împrejurarea că a mai introdus o cerere de revizuire înainte de la data de 17.09.2013.
Într-adevăr, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în recurs, C. G. a mai formulat o cerere de revizuire a aceleiași sentințe civile nr. 4323/30.10.2008, la data de 25.03.2013 (f. 9,10) în dosarul nr._, anulată prin încheierea camerei de consiliu din 13.05.2013 (f. 5), împotriva căreia s-a respins cererea de reexaminare la data de 11.09.2013 (f. 4).
Însă în calea de atac revizuientul-recurent nu arată în concret ce influență ar avea cererea inițială, anulată în procedura de regularizare, asupra termenului de revizuire, mărginindu-se doar la a aduce critici soluției de anulare și a celei dată în reexaminare, irelevante deci câtă vreme exced obiectului cauzei, prezența instanță neavând abilitarea și competența legală, procedurală, de a exercita controlul judiciar asupra modului de soluționare a dosarului inițial nr._ .
Irelevante sunt și referirile la o altă cerere de revizuire, îndreptată împotriva unei alte sentințe, nr. 921/1.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți – dosar nr._, fiind vorba despre o altă pricină, chiar dacă între aceleași părți, fără influență așadar asupra prezentului litigiu.
În fine, la termenul de judecată din data de 21.03.2014 revizuientul-recurent a solicitat repunerea în termenul de revizuire, asupra căreia tribunalul nu se poate pronunța, fiind o cerere nouă, formulată pentru prima oară în calea de atac, deci inadmisibilă față de prevederile coroborate ale art. 294, art. 316 din vechiul Cod de procedură civilă.
Pentru toate considerentele învederate, în limitele criticilor formulate, reținând că prima instanță a soluționat în mod corect excepția tardivității cererii de revizuire, negăsind incident cazul de casare prev. de art. 304 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul în baza art. 312 al. 1 din același act normativ va respinge recursul ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă recurentul va fi obligat la plata către intimată a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat achitat cu chitanța nr. 1733/2014 (f. 24).
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către revizuientul C. G., domiciliat în loc. A., nr. 1077, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2922 din data de 4 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimată fiind C. A. Viruța, domiciliată în loc. A., nr. 359A, jud. Suceava.
Obligă recurentul la plata către intimată a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 martie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. I. M. V. O. D. L. A.
Grefier,
S. A.-M.
Red. V.O.D.
Judecător fond C. G.-O.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./9.04.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1745/2014. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 620/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
