Cereri. Decizia nr. 130/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 130/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 4404/285/2013/a2
Dosar nr._ 12/a2 - alte cereri -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 130
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 IANUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul C. G. V., cu domiciliul ales la cabinet de avocat Evuleț F., cu sediul în mun. Rădăuți, ..70, județul Suceava împotriva încheierii din data de 23 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ 12/a2.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește apelantul, drept pentru care se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a i se da posibilitatea prezentării în sala de judecată.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică lipsește apelantul.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că, prin serviciul de arhivă al instanței s-a depus la dosar un înscris emanând de la apelant, intitulat cerere precizatoare (fila 10).
Instanța procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, constată că Tribunalul Suceava este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulat în conformitate cu dispozițiile NCPCIV, fiind întrunite astfel condițiile prevăzute de art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța având în vedere înscrisurile existente la dosarul cauzei, le admite ca fiind concludente, utile și pertinente în soluționarea apelului în considerarea disp. art.482 NCPCIV cu raportare la art.254 și art.258 NCPCIV, luându-se totodată act de cererea precizatoare depusă pentru termenul de astăzi.
Instanța constată că apelantul a solicitat în temeiul disp. art. 411 NCPCIV, respectiv art. 242 alin.2 din vechiul cod de procedură civilă judecarea cauzei și în lipsă.
Totodată văzând că în susținerea motivelor de apel nu au mai fost formulate alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată cercetarea judecătorească încheiată iar în baza art.392 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise,
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 17.09.2014, sub nr._, reclamantul C. G. V. a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 1200 lei, reprezentând contravaloarea taxă timbru achitată în dosarul nr._ 13 al Judecătoriei Rădăuți, întrucât acțiunea formulată având ca obiect partaj succesoral a fost anulată.
În drept nu au fost invocate dispoziții legale.
Prin Încheierea ședinței Camerei de Consiliu din 23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ /a2, s-a respins cererea formulată de reclamantul C. G. V., domiciliat în mun. Rădăuți, ., ., ..
Pentru a hotărî astfel instanța de fond, examinând materialul probator, a constatat că:
Din lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin încheierea camerei de consiliu din data de 4 octombrie 2013 Judecătoria Rădăuți a anulat cerere de chemare în judecată formulată de reclamantul C. G. V., în temeiul art.200 alin.3 C.proc.civ. Prin adresa emisă la data de 10.09.2013, s-a pus în vedere reclamantului inclusiv obligația de a indica valoarea obiectului cererii și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea respectivei valori cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare.
La data de 23.09.2014 reclamantul a depus o cerere precizatoare, potrivit căreia valoarea bunurilor succesorale, având în vedere criteriile indicate (valoarea de impozitare pentru construcții și raportul de expertiză pe anul 2013 privind stabilirea valorilor orientative ale bunurilor imobile din circumscripția teritorială a Judecătoriei Rădăuți întocmit de expertul evaluator H. L. L.), este de_ lei, taxa judiciară de timbru datorată fiind de 1697,65 lei, potrivit art.5 al.2 din OUG nr.80/2013, ori reclamantul a depus taxă judiciară de timbru în sumă de 1300 lei (două chitanțe de câte 1100 lei, respectiv 200 lei).
De altfel, prin încheierea de anulare a acțiunii s-a reținut că reclamantul nu a respectat în totalitate dispozițiile din comunicare, respectiv nu a indicat valoarea de impozitare pentru imobile și nu a prezentat înscrisuri prin înscrierea imobilelor în cartea funciară, încheiere menținută prin încheierea din 27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în procedura de reexaminare în dosarul nr._ 13/a1, așa încât și în ipoteza în care instanța investită cu soluționarea prezentei cereri ar considera că reclamantul a timbrat legal cu suma de 1215,7 lei la valoarea de 24.314 lei (reclamantul a apreciat valoarea construcțiilor, dată fiind vechimea lor, la suma de 4000 lei, dar a indicat și valoarea de impozitare de 13.639 lei) nu se poate dispune restituirea a jumătate din taxa judiciară de timbru datorată, instanța care a pronunțat încheierea de anulare a acțiunii civile, rămasă definitivă prin respingerea cererii de reexaminare, statuând că nu s-a indicat valoarea de impozitare a imobilelor și astfel nu s-a timbrat corespunzător nici acțiunea.
Având în vedere dispozițiile art.45 al.2 coroborat cu art.45 al.1 lit.d din OUG nr.80/2013, potrivit cărora suma achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru se restituie în proporție de 50%, la cererea petiționarului, când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art. 200 alin. 3 din Codul de procedură civilă, și cum reclamantul nu a timbrat corespunzător acțiunea, instanța de fond a respins cererea.
Împotriva încheierii a formulat apel reclamantul C. G. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie, motivat de faptul că instanța de fond i-a respins cererea de restituire taxa timbru.
În fapt, la data de 17.09.2014, reclamantul a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru in cuantum de 1.200 lei pentru a fi depusă in dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți.
În conformitate cu dispozițiile art. 45 din O.G. 80/2013 (1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional la cererea petiționarului, în următoarele situații: când taxa plătită nu era datorată; când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal; când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale; când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art. 200 alin. (3) din codul de procedură civilă sau când reclamantul a renunțat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât; când, în procesul de divorț, părțile au renunțat la judecată ori s-au împăcat; când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă; în cazul în care instanța de judecată se declară necompetentă, trimițând cauza la un alt organ cu activitate jurisdicțională, precum și în cazul respingerii cererii, ca nefiind de competența instanțelor române; când probele au fost administrate de către avocați sau consilieri juridici; în cazul în care participantul la proces care a fost recuzat se abține sau dacă cererea de recuzare ori de strămutare a fost admisă; în alte cauze expres prevăzute de lege.
În cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) și i) se restituie jumătate din taxa plătită; în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației. în cazul prevăzut la alin. (1) lit. h) se restituie jumătate din taxa plătită, indiferent de modalitatea în care a fost soluționat procesul, după rămânerea definit a hotărârii judecătorești.
Dreptul de a solicita restituirea poate fi exercitat în termen de un an de la data nașterii sale. Astfel că cererea este formulata in termenul de un an, care începe să curgă de la data de 27.11.2013 când s-a respins cererea de reexaminare a anularii cererii. Faptul ca cererea a fost anulată, nu înlătură dreptul pârtii de a solicita si primi jumătate din taxa judiciara plătită.
F. de considerentele expuse, apelantul a solicitat admiterea apelului, modificarea încheierii și restituirea a jumătate din taxa judiciara de timbru.
Pentru termenul de judecată din data de 29.01.2015 apelantul a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a arătat următoarele:
În fapt, apelantul a solicitat restituirea taxei de timbru achitata in dosarul nr._ 13 al Judecătoriei Rădăuți având ca obiect partaj judiciar, motivat de faptul că prin încheierea din 04.10.2013 a fost anulată cererea, în temeiul dispozițiilor art. 200 alin. 3 Cod procedură civilă. În dosarul nr._ 13 al Judecătoriei Rădăuți. având ca obiect partaj succesoral am achitat taxa de timbru in cuantum de 1200 lei.
Astfel, a apreciat ca în mod netemeinic s-a dispus prin hotărârea din 23.09.2014 a Judecătoriei Rădăuți, respingerea cererii.
Hotărârea este contrara dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. d) din O.G. 80/2013 ce prevăd ca sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art. 200 alin. (3) din Codul de procedură civilă. La alin. 2 se prevede ca In cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) si i) se restituie jumătate din taxa plătită.
Nu se poate retine ca acțiunea nu a fost timbrata corespunzător atâta timp cat prin comunicarea din 10 septembrie 2013 (ds._ 13) nu s-a indicat cuantumul taxei judiciare de timbru. Am arătat care este valoarea imobilelor din Raportul de expertiza folosit de Camera Notarilor Publici Suceava si valoare de impozitare a casei de locuit. Din demersurile efectuate la Primăria comunei Frătăuții Noi si Baineț rezulta ca nu i-au fost comunicate o valoare de impozitare privind terenurile, impozitul fiind stabilit la hectar prin hotărârea consiliului local.
Întrucât acțiunea de partaj judiciar a fost anulata in condițiile art. 200 alin. (3) C proc. civ., a solicitat a se reține că cererea de restituire a jumătate din taxa de timbru este fondată.
F. de aceste considerente, apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate si pe fond admiterea cererii in sensul restituirii a jumătate din taxa de timbru de 600 lei, din totalul de 1200 lei.
În drept, art. 466 C proc civ., art. 45 alin. 1 si 2 din OG nr. 80/2013.
În temeiul dispozițiilor art. 411 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea și în lipsă.
Analizând încheierea apelată prin prisma criticilor aduse de către apelant, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că apelul este fondat pentru următoarele argumente:
Prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Rădăuți la data de 17.09.2014 s-a respins cererea formulată de reclamantul-apelant prin care a solicitat restituirea, a ½ din taxa de timbru aferentă unei cereri de chemare în judecată ce a fost anulată în cadrul procedurii prev. de art. 200 al.3 C.pr.civ. cu motivarea că de fapt petentul nu ar fi timbrat corespunzător acțiunea, neîncadrându-se în prev. art. 45 al.2 coroborat cu art. 45 al.1 lit.d din OUG nr.80/2013.
Acest raționament al judecătorului fondului este însă greșit întrucât în conformitate cu disp. art. 45 al.1 lit. D și al.2 din OUG nr.80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, în cuantum de jumătate din taxa plătită, la cererea petiționarului când acțiunea corect timbrată, a fost anulată în condițiile art. 200 al.3 C.pr.civ.
În speță, apelantul-reclamant, conform rezoluției judecătorului din data de 09.09.2013, i s-a pus în vedere să achite o taxă de timbru la valoarea de impozitare a imobilelor aflate în litigiu.
Acesta s-a conformat, cu chitanțele ..H. nr._ din 26.08.2013 emisă de Primăria mun. Rădăuți (fila 7 dosar) și aflată la fila 34 dosar nr._ făcând dovada că a achitat o taxă de timbru în sumă de 1200 lei aferentă cererii de partaj judiciar.
Rezultă așadar că textul de lege invocat de către apelantul-reclamant îl îndreptățește întrutotul la restituirea a ½ din taxa de timbru achitată corespunzător în cadrul acțiunii de partaj ce a fost anulată cu prilejul procedurii prealabile de regularizare.
Față de aceste considerente în temeiul dispozițiilor textelor de lege susarătate și a disp. art. 480 C.pr.civ. apelul va fi admis, iar încheierea apelată va fi schimbată în tot, în sensul celor ce succed.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite apelul formulat de reclamantul C. G. V., cu domiciliul ales la cabinet de avocat Evuleț F., cu sediul în mun. Rădăuți, ..70, județul Suceava împotriva încheierii din data de 23 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ 12/a2.
Schimbă în tot încheierea ședinței Camerei de Consiliu din 23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ /a2, și în consecință:
Admite cererea.
Dispune restituirea a 1/2 din valoarea totală a taxei judiciare de timbru, de 1200 lei, așa încât apelantului reclamant i se va restitui suma de 600 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 IANUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G. F. C. M. Ș. L.
F. N. G.
Red. C.M.N.
Jud. fond. P. G.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.3./19.02.2015.
| Expropriere. Sentința nr. 206/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
