Expropriere. Sentința nr. 206/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 206/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1920/86/2014
Dosar nr._ expropriere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.206
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.01.2015
PREȘEDINTE I. G.
GREFIER S. A.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR A. L.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „expropriere” formulată de reclamanții V. M. și V. M. ambii cu domiciliul în . a Șcheia, județul Suceava, în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprez. de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în mun. Iași, ..19,județul Iași.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi 30.01l.2015.
După deliberare,
T R I B U N A LU L
Asupra acțiuni civile de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 28.02.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanții V. M. și V. M. în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. — Direcția a formulat contestație au formulat contestație la expropriere, împotriva Hotărârii nr.247 din 30.05.2012 dată în Dosarul nr.81/2011 de către Comisia de verificare a Dreptului de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor a Comunei Șcheia, solicitând să se verifice temeinicia cu privire la cuantumul despăgubirilor cu care nu sunt de acord, acestea fiind calculate la un preț mult inferior față de prețul de piață a valorii de înlocuire și a prețului solicitat; să dispună anularea parțială a Hotărârii sub aspectul despăgubirilor acordate și să se dispună obligarea expropriatorului S. R. reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași la plata acestora raportat la prețul de piață a imobilului expropriat de 35 euro m.p.; să se dispună obligarea expropriatorului la plata unei despăgubiri reprezentând prejudiciul rezultat din imposibilitatea utilizării conform cu destinația agricolă a parcelelor afectate de zona de siguranță și de protecție a șoselei de centură și a prejudiciului rezultat din diminuarea valorii terenului rămas în urma exproprierii; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației lor reclamanții au arătat că prin Hotărârea nr.247/30.05.2012 s-a dispus exproprierea suprafeței de 689 m.p..identică cu .._,rezultată din dezmembrarea parc.nr._ din C.F._ a .>
Imobilul a fost expropriat conform Hotărârii de Guvern nr.614/2011 (poziția nr.175 din anexa la hotărâre),privind declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul „Variantei de ocolire a municipiului Suceava,Km 0+000-Km 13+173”.
Din documentația cadastral juridică rezultă că în prezent sunt titularii dreptului de proprietate și îndreptățiți a primi despăgubirea ce va fi stabilită de instanță conform următoarelor acte titlu de proprietate nr.3286/2009,contract de partaj autentificat sub nr.1114 din 15.04.1999 de BNP O. B., titlu de proprietate nr.1827/1996, încheiere OCPI,extras C.F.,plan de situație, plan încadrare în zonă.
Despăgubirea acordată de expropriator a fost stabilită avându-se în vede1 valoarea minimă de impozitare cuprinsă în Grila Camerei Notarilor Publici I-vânzarea de imobile și nu prețul de piață al imobilului supus exproprierii.
Potrivit art.18 din Norma metodologică de aplicare a Legii nr.255/2010, în situația în care persoana îndreptățită nu este de acord cu cuantumul despăgubirii, comisia face referire despre această situație în procesul verbal ,arătând că persoana îndreptățită este în drept să se adreseze instanței de judecată în condițiile prevederilor art.21-27 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică...
Art.16 din Legea nr.33/1994 prevede că despăgubirea ce se acordă expropriatului se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea despăgubirii, experții, precum și instanța de judecată trebuie să țină cont de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială,la data întocmirii raportului de expertiză,precum și de daunele produse proprietarului sau altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Art.44 al.3 Constituția României și art.1 din Protocolul I adițional la Convenția Europeană a drepturilor omului prevăd că exproprierea pentru cauză de utilitate publică se poate face numai după o justă și prealabilă despăgubire,deoarece în caz contrar, ar exista o încălcare a dreptului de proprietate al expropriatului.
Î.C.C.J.prin decizia nr.9760/2.12.2009 a stabilit că „ sintagma prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială,prevăzută de art.26 al.1 si al.2 din; Legea nr.33/1994 definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil la o anumită dată la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus,într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială;atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul si vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză în interesul propriu. Presupunând că niciunul dintre aceștia nu este supus unor constrângeri exagerate”.
Terenul alăturat șoselei de centură este afectat din cauza extinderii zonei de protecție și a zonei de siguranță, iar utilizarea acestor parcele pentru destinația agricolă nu mai este posibilă în condițiile respectării O.G.nr.43/1997 care stipulează că realizarea de culturi agricole sau forestiere pe zonele de siguranță și de protecție este interzisă,motiv pentru care solicită plata daunelor aferente acestor parcele afectate, echivalentă cu prețul lor de circulație.
De asemenea în urma exproprierii,pe o parte a șoselei a rămas o suprafață foarte mică de teren de cca. 10ari fără cale de acces, motiv pentru care solicităm, despăgubiri suplimentare echivalente cu prejudiciul astfel cauzat.
Mai menționează că anterior exproprierii, terenul, era format dintr-o singură parcelă de 5200 m.p. cu un drum de acces la un capăt iar în zonă a început să se construiască, existând acces la utilități,aspecte ce urmează a fi avute. în vedere la stabilirea valorii reale a despăgubirilor.
În concluzie solciită admiterea contestației,cu cheltuieli de judecată.
În drept au invocat Legea nr.255/2010,Legea nr.33/1994,Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului,art.453 C.pr.civ.
Pârâtul S. R. reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-Direcția Regională de Drumuri și Poduri lași a formulat întâmpinare în motivarea căreia a arătat că prin hotărârea nr. 247 din 30.05.2012 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamanților pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanta figurând înscrisă la poziția nr. 175 cu suprafața de 689 mp teren, identică cu parcela nr._, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 850 lei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 din codul fiscal.
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, prin raportul de evaluare întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici Suceava pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza .> Nu este întemeiată pretenția reclamantei privind plata unei despăgubiri în sumă de 35 euro/mp dat fiind faptul că, potrivit raportului de evaluare întocmit în procedura administrativă, terenul în cauză este situat în extravilanul . numit “Rot”, are destinația de teren arabil, nu beneficiază de nici un fel de utilități, rețelele de energie electrică, apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune fiind inexistente, iar distanța față de mijloacele de transport în comun și de unitățile comerciale din zonă este de peste 2,5 km, în timp ce distanța față de cartierele rezidențiale este de cca 2 km. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, apreciază că despăgubirea solicitată de reclamanți este nejustificată.
De asemenea, nu este întemeiată nici pretenția reclamanților privind plata unei despăgubiri ca urmare a diminuării valorii terenului rămas în patrimoniul său după expropriere.
Sub acest aspect, precizează că numai suprafața individualizată în hotărârea contestată se află pe coridorul de expropriere, iar suprafețele de 882 m.p. și 1029 m.p. teren rămase în patrimoniul reclamanților nu sunt afectată de lucrările de investiții executate de expropriator sau de zona de protecție a investiției. Totodată, parcelele neexpropriate au acces la drumurile de exploatare limitrofe și la viitoarea șosea de centură, nefiind afectată nici de restricțiile aplicabile zonelor de siguranță și protecție ale investiției, iar valoarea acestora nu s-a diminuat, ci dimpotrivă, a sporit ca urmare a construirii șoselei de centură în imediata lor vecinătate.
De altfel, susținerile reclamanților din acțiune sunt contradictorii întrucât, pe de o parte, se pretinde că parte din terenul rămas în patrimoniul său ar fi afectată de zona de protecție a viitoarei șosele de centură iar, pe de altă parte, se invocă fără nici o justificare existența unor restricții corespunzătoare zonei de siguranță, care este însă distinctă de cea de protecție la care face referire reclamanta, această din urmă zonă de protecție neimplicând nici un fel de restricții sub aspectul utilizării parcelelor în discuție ca terenuri agricole.
Față de apărările sus menționate, consideră că nu este justificată nici pretenția reclamanților privind plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin hotărârea nr. 247 din 03.05.2012 emisă de Comisia de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor Șcheia s-a dispus plata sumelor de 850 lei în favoarea reclamanților V. M. și V. M. cu titlu de despăgubire pentru exproprierea imobilului situat în ., constând în suprafața de 689 mp teren identică cu .._ rezultată din dezmembrarea parcelei nr._ din CF.nr._ a .>
Imobilul a fost expropriat conform Hotărârii de Guvern nr.614/_ (poziția nr.175 din Anexa al Hotărâre) privind declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul „ Varianta de ocolire a Municipiului Suceava” .
Potrivit art. 22 al. 1 din Legea nr. 255/2010 cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere sub aspectul cuantumului despăgubirii acordate, iar conform art. 22 al. 3 din lege acțiunea se soluționează potrivit disp. art. 21- art. 27 din Legea nr. 33/1994 în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Art. 26 al. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 (lege-cadru generală în materie de expropriere) la care legea specială (nr. 255/2010) face trimitere, deci aplicabil speței, stabilește criteriile pentru determinarea cuantumului despăgubirii, stipulând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane interpuse și că la calcularea cuantumului despăgubirilor experții, precum și instanța de judecată trebuie să țină seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului, sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Art. 27 din Legea nr. 33/1994, la care de asemenea se face trimitere în vederea soluționării cauzei, stabilește că pentru fixarea despăgubirii instanța compară rezultatul expertizei cu oferte și cu pretențiile formulate de părți, despăgubirea acordată neputând fi mai mică decât cea oferită de către expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de către expropriat.
În speță, expropriatorul a oferit pentru terenul expropriat suma de 850 lei, expropriatul a pretins inițial suma de 35eur/mp, însă ulterior și-a restrâns pretențiile la 10,30 Euro/mp, în timp ce prin raportul de expertiză întocmit în cauză de către comisia de experți compusă din expert C. D., F. Jenică și A. M., s-a propus într-o variantă, suma de 344,50 Euro( 0,50 Euro/mp) prin raportare la expertiza actualizată a Camerei Notarilor Publici Suceava, iar într-o altă variantă suma de 7097 Euro (10,30 euro/mp) prin raportare la valoarea de piață după Standardele Internaționale de Evaluare (f. 86-108 ds).
În conținutul raportului de expertiză se arată că Standardele de evaluare ANEVAR ediția 2014 au intrat în vigoare la 01.07.2014 și aplicarea lor este obligatorie pentru evaluarea bunurilor în conformitate cu prev. OG.nr.24/2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor, cu modificările și completările ulterioare.
Ghidul Metodologic de Evaluare GME 630-Evaluarea bunurilor imobile arată că „ Valoarea terenului trebuie estimată având în vedere cea mai bună utilizare a acestuia (CMBU)… prin considerarea lui ca fiind liber și disponibil pentru dezvoltarea ulterioară, respectiv pentru utilizarea cea mai eficientă.”
Arată experții că abordarea prin piață este procesul de obținere a unei indicații asupra valorii proprietății imobiliare subiect prin compararea acesteia cu proprietăți similare care au fost vândute recent sau care sunt oferite pentru vânzare.
Abordarea de piață este aplicabilă tuturor tipurilor de proprietăți imobiliare atunci când există suficiente informații credibile privind tranzacții și /sau oferte recente credibile... abordarea prin piață este cea mai directă și adecvată abordare ce poate fi aplicată pentru exprimarea valorii de piață dacă nu există suficiente informații despre tranzacții recente cu proprietăți comparabile se pot utiliza informații privind oferte de proprietăți similar disponibile pe piață cu condiția ca relevant acestor informații să fie clar stabilită și analizată critic ( al.33/40-GME 630).
Evaluarea terenului prin comparația directă este cea mai utilizată tehnică pentru evaluarea terenului și cea mai adecvată metodă atunci când există informații disponibile despre tranzacții/oferte comparabile în aplicarea acestei metode sunt analizate și comparate informațiile privind tranzacțiile ofertele și alte date privind loturi similare, în scopul evaluării terenului subiect. În procesul de comparație sunt luate în considerare asemănările și deosebirile dintre loturi, aceste fiind analizate în funcție de elementele de comparație (fila 101, 102 dosar).
Expropriatorul a solicitat instanței înlăturarea raportului de expertiză și menținerea ofertei de despăgubire inițială, invocând că experții nu s-au raportat la tranzacții concrete cu imobile similare, luând ca element de referință în stabilirea valorii de circulație doar ofertele de vânzare și, în plus, nu au ținut seama de caracteristicile terenului expropriat și de elementele care îl diferențiază de comparabila de referință, omițând aplicarea tuturor corecțiilor necesare sau individualizând greșit unii coeficienți de corecție (f.107,109 ds.).
Într-adevăr, pentru determinarea prețului de piață experții nu au avut în vedere tranzacții concrete, raportându-se la oferte de tranzacționare, pentru terenuri similare sau comparabile, însă referitor la acest aspect în suplimentul la raportul de expertiză experții au arătat că au făcut demersuri pentru obținerea de informații (contracte de vânzare-cumpărare) privind tranzacțiile din sursele de informare aflate la dispoziția experților, posibile și credibile - bănci, agenții imobiliare, primărie, intermedia, Camera Notarilor Publici, dar acțiunea s-a soldat cu un eșec deoarece niciuna din sursele solicitate nu au oferit informații despre tranzacțiile încheiate în zonele de interes din dosar așa încât în mod corect s-a tras concluzia prezentată în raport privind caracterizarea de piață imobiliară inactivă cu efect direct asupra rarității informațiilor despre tranzacții încheiate pentru zonele de interes din raport.
Concluzia prezentată în raport privind „existenta de tranzacții efective insuficiente” este justificată și confirmată prin analiza contractelor puse la dispoziție în cauze similare( f.124 ds.)
Prin urmare, nu se poate reține că experții au ignorat tranzacțiile concrete, așa cum susține expropriatorul, ci nu le-au identificat ca și surse credibile de informare, astfel că instanța trebuie să țină cont de concluziile acestora, care sunt unanime, au o bază legală (SIE 2014) iar expropriatorul deși le-a contestat, nu a oferit nici un exemplu de tranzacție similară sau comparabilă încheiată în perioada întocmirii raportului de evaluare.
Cât privește comparația efectivă cu terenul din ofertă, expropriatorul a criticat coeficienții de corecție aplicați/omiși, față de deosebirile existente între terenul expropriat și comparabila aleasă arătând următoarele:
- în privința criteriului referitor la localizare se impune aplicarea unui coeficient negativ de corecție mai mare, acesta deoarece terenul expropriat este amplasat într-o zonă agricolă, zonă în care atât oferta de pe piața imobiliară cât și cererea sunt situate cu mult sub nivelul altor zone de pe raza comunei Șcheia, în timp ce comparabila 1 se află în zonă centrală lângă case (conform anunțului de vânzare), fiind situată în apropierea utilităților, fiind mai atractivă pentru potențialii cumpărători și are o valoare de piață mult mai ridicată.
- pentru criteriul utilităților trebuia aplicat de asemenea un coeficient negativ mai mare deoarece în cazul terenului expropriat rețelele tehnico-utilitare sunt situate la o distanță de peste 250 m față de limita acestuia, în timp ce în cazul comparabilei 2 toate utilitățile sunt situate în imediata apropiere, context în care o eventuală racordare a terenului în discuție la utilități implică o . costuri însemnate de natură să afecteze valoarea sa de piață într-un procent mai mare decât cel reținut prin raport.
- pentru criteriul referitor la calitatea terenului trebuia reținută o corecție negativă motivat de faptul că, în raport de amplasamentele descrise în cuprinsul raportului de expertiză și respectiv în oferta de vânzare, . de teren agricol, fiind situată în extravilan, într-o zonă pentru care nu există PUZ aprobat care să permită edificarea vreunor construcții,or comparabila 2 are potențial construibil, fiind oferită la vânzare ca teren pentru construcții.
În analiza acestor obiecțiuni, prin suplimentul la raportul de expertiză întocmit, comisia de experți și-a menținut concluzia privind valoarea de piață a terenului expropriat arătând următoarele:
- referitor la criteriul privind „localizarea” diferențele dintre terenul subiect și comparabila 3 au fost justificate de aplicarea de corecții8 negative deoarece, s-au aplicat corecții negative de - 10% atât la criteriul ”localizare” cât și la criteriul „utilizarea permisă” tocmai pentru a evidenția poziția mai atractivă a zonei comparabilei, din zona centrală a comunei Șcheia, lângă pădurea Zamca, nu trebuie trecut cu vederea faptul că, pe . cu terenul evaluat sunt case noi, deci în zona „Rot”, terenul învecinat a fost deja scos din circuitul agricol și utilizat ca teren construcții;
- pentru criteriul privind utilitățile corecția negativă aplicată de - 5% la criteriul privind „utilitățile” a fost justificat estimată deoarece terenul subiect de evaluat are utilitățile indispensabile la distanță de 275 m, deci la nivel de apreciere „în zonă” ( practica verificării ofertelor imobiliare a demonstrat că în apropiere – în zonă înseamnă distanțe de până la 500 m față de cea mai apropiată casă).
- corecția negativă aplicată evidențiază tocmai diferențierea față de comparabila 2 cu utilitățile „ în apropiere” deci cu posibilitate de racordare mai apropiată. Corecția negativă estimată și aplicată induce o scădere de valoare globală a terenului de (11,10-10,6)* 2600 = 1300 Euro sumă acoperitoare pentru costurile necesare diferenței de distanță pentru branșamentul electric pentru un imobil cu Au =180mp-28,17 lei/mp Au = 6,40 Euro/mp, echivalent la 200 m branșament electric acoperitor față de diferența de distanță pentru utilitățile indispensabile curent electric, față de zona învecinată ”Rot” cu case noi.
- pentru criteriul privind calitatea terenului nu s-au aplicat corecții la criteriul privind „ calitatea terenului” deoarece atât subiectul de evaluat cât și comparabila 2 au aceeași categorie de folosință a terenului „arabil”, de asemenea, ambele terenuri sunt extravilane, comparabila și terenul evaluat au condiții comparabile de schimbare a destinației din teren agricol în teren pentru construcții, dezvoltările rezidențiale existente în zona reglementărilor generale de urbanism, astfel din punct de vedere cadastral și în conformitate cu PUG. al comunei Șcheia, . terenul evaluat cât și comparabila sunt terenuri agricole extravilane cu potențial de teren pentru construcții conform reglementare urbanistică:” unteren aflat în extravilan nu poate fi construit însă în conformitate cu Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, dacă se elaborează PUZ în cf. cu PUG-ul localității, terenul devine construibil”.
Prin urmare, instanța își însușește concluziile raportului de expertiză prin care s-a stabilit o valoare de piață de 10,30 Euro/mp, valoare rezonabilă având în vedere caracteristicile concrete ale terenului situat pe raza comunei Șcheia, la limita municipiului Suceava în zona „Rot” sau „Miriști” într-o zonă rezidențială, în dezvoltare cu case noi, terenurile fiind căutate pentru construcția de locuințe (f.100 ds.)
În ceea ce privește data evaluării, în mod corecta fost avută în vedere data întocmirii raportului de expertiză.
Cererea expropriatorului de menținere a despăgubirilor inițiale, nu poate fi primită de instanță, în condițiile în care suma propusă cu titlu de despăgubiri de 850 lei este derizorie, fiind stabilită prin raportul de evaluare întocmit de către PFA C. C. în procedura prealabilă exproprierii efective prev. de art.11 al.7,8 din legea nr.255/2010 și art.8 din Normele de aplicare a legii, prin raportare la expertizele întocmite și actualizate ale camerelor Notarilor Publici.
Aceste expertize notariale sunt doar orientative și, mai mult, autorul raportului a arătat că suma stabilită, nu constituie valoarea de piață a terenului, ori ceea ce interesează în cauză este tocmai valoarea de piață (f.50 ds.).
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost restrânsă, va modifica în parte Hotărârea nr.247 din 03.05.2012 emisă de Comisia de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor a comunei Șcheia, județul Suceava și va obliga pârâtul S. R. prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași să plătească reclamanților V. M. și V. M. suma de 7097 Euro echivalent în lei, la cursul oficial al Băncii Naționale a României din ziua plății efective, cu titlu de despăgubiri pentru imobilul expropriat, constând în suprafața de 689 mp teren identică cu .._, rezultată din dezmembrarea parcelei nr._ din C.F nr._ a .>
Fiind în culpă procesuală, în baza art.453 alin.1 cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantului suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul experților C. D. și F. Jenică și onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „expropriere” formulată de reclamanții V. M. și V. M. ambii cu domiciliul în . a Șcheia, județul Suceava, în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprez. de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în mun. Iași, ..19,județul Iași, astfel cum a fost restrânsă .
Modifică în parte Hotărârea nr.247 din 03.05.2012 emisă de Comisia de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor a comunei Șcheia, județul Suceava.
Obligă pârâtul S. R. prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași să plătească reclamanților V. M. și V. M. suma de 7097 Euro echivalent în lei, la cursul oficial al Băncii Naționale a României din ziua plății efective, cu titlu de despăgubiri pentru imobilul expropriat, constând în suprafața de 689 mp teren identică cu .._, rezultată din dezmembrarea parcelei nr._ din C.F nr._ a .>
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu experți și onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.01.2015.
Președinte, Grefier
I. G. S. A.
Red.IG.
Tehnored. SA/5 ex/_
| ← Cereri. Decizia nr. 130/2015. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 133/2015. Tribunalul... → |
|---|
