Contestaţie la executare. Decizia nr. 614/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 614/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1113/334/2014
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 614
Ședința publică din data de 12 mai 2015
Președinte- M. C.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatorii H. L. și H. V., ambii domiciliați în mun.Vatra Dornei, ..23 A, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1180 din 18 decembrie 2014 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind C. V., U. E., V. V., cu domiciliul ales la Cabinet avocat R. R. din Vatra Dornei, ., județul Suceava, C. I., domiciliat în mun.Vatra Dornei, ., județul Suceava, N. S., domiciliată în mun.Vatra Dornei, ., județul Suceava și B. N. G., cu sediul în mun.Vatra Dornei, ..15, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. L. pentru contestatorii apelanți, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 95 pct. 2 și art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Avocat B. L. pentru contestatorii apelanți, a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 460 lei cu chitanța . Nr. 8207 din 11 mai 2015, delegație de substituire pentru avocat D. C. și a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Avocat B. L. pentru contestatorii apelanți, a cerut, în principal, admiterea apelului, schimbarea sentinței și admiterea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată. În subsidiar, a cerut admiterea apelului, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 9.07.2014 sub nr._, contestatorii H. L. și H. V. au formulat, în contradictoriu cu intimații C. V., C. I., U. E., N. S., V. V. și B. N. G. contestație la executare împotriva actelor de executare din dosarul execuțional 432/2013 al B. N. G. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare silită; obligarea intimatului B. N. G. să emită încheierea prev. de art. 702 alin. 2 cod pr. Civ.; suspendarea executării silite până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat, în esență, că în dosarul execuțional nr. 423/2013 al Biroului E. Judecătoresc N. G., din Vatra Dornei, a fost pornită executarea silită în baza titlului executoriu-sentința civilă nr. 1069 din 18.10.2012, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ .
Executarea silită vizează predarea posesiei suprafeței de 166 m.p, teren, identic cu . CF nr. 983 a corn. cad. Vatra Dornei, precum și plata sumei de 8214 Iei, cu titlu de cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită.
La data de 12 mai 2014, creditoarea N. S. a solicitat, în mod expres, executorului judecătoresc, încetarea executării silite, conform declarației autentice nr. 1107 din aceeași dată, încheiată la BNP Râul R. din Vatra Dornei.
Declarația sus menționată a fost depusă la dosarul execuțional, așa cum rezultă și din procesul verbal întocmit la data de 12 mai 2014 iar executorul judecătoresc deși avea obligația de a lua act de poziția intimatei și de a emite, în cel mai scurt timp, încheierea prevăzută de art. 702 al. 2 cod procedură civilă nu a dispus în acest sens.
De asemenea contestatorii au arătat că au cumpărat de la N. S. cota ce i se cuvine acesteia din terenul de 166 mp ce face obiectul executării silite .
Astfel contestatorii au concluzionat că se impune desființarea actelor executare silită, având în vedere următoarele considerente:
- actele de executare silită vizează întreaga suprafață, de 166 m.p., din care cota ce i se cuvenea intimatei N. S. le-a fost înstrăinată;
- executarea silită poate fi efectuată numai după ce se va realiza ieșirea din indiviziune a creditorilor, în raport de partea ce i se cuvine intimatei N. S.;
- trebuie să "se aibă în vedere cererea intimatei privind încetarea executării silite și în raport de cheltuielile de judecată, puse în executare silită.
La data de 11.08.2014 contestatorii și-au precizat acțiunea solicitând în completare anularea actului de executare silită privind înființarea popririi emis în dosarul execuțional 432/2013.
În motivarea precizărilor la acțiune contestatorii au reiterat aceleași aspecte ca în acțiunea inițială și în plus au arătat că deși intimata N. S. a renunțat la executarea silită la data de 31 iulie 2014 inclusiv în ceea ce privește suma de bani, reprezentând cheltuieli de judecată și de executare silită,, executorul judecătoresc a emis un alt act de executare, respectiv a dispus înființarea popririi asupra veniturilor realizate de contestatorul H. L., pentru întreaga sumă di titlul executoriu .
Pe altă parte contestatorii au arătat că suma de 2000 lei, solicitată cu titlu de onorariu avocat pentru executare silită este exagerată.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimații C. V., U. E., și V. V. au solicitat respingerea contestației la executare în principal pe calea excepției tardivității.
În motivarea excepției intimații au arătat că nu s-a respectat termenul de 15 zile de la comunicarea somației iar .în ceea ce privește poprirea contestația nu a fost formulată în 15 zile de la prima reținere.
Pe fondul cauzei intimații au solicitat respingerea contestației ca nefondată întrucât declarația dată de N. S. (mama intimatei C. V.) este cel puțin discutabilă în contextul în care ea nu mai are discernământ, fiind diagnosticată cu paranoia iar la momentul în care a dat declarația era recent externată din Spitalul Mun.Vatra Dornei.
Pe de altă parte nu are nici o relevanță poziția unui coindivizar în lipsa acordului celorlalți și în contextul în care revendicarea poate fi făcută de un singur coindivizar.
Referitor la convenția sub semnătură privată intimații au arătat că și aceasta a fost întocmită cu lipsa discernământului promitentei vânzătoare N. S. iar încetarea executării silite invocată de contestatori poate avea loc doar în condițiile în care ar fi solicitată de către toți coindivizarii din titlul executoriu care au cerut executarea silită.
Judecătoria Vatra Dornei, prin sentința civilă nr.1180 din 18 decembrie 2014 a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite din dosarul execuțional 423/2013 al B. N. G.; a respins excepția tardivității contestației la executare silită, așa cum a fost precizată și a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare silită, așa cum a fost precizată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1069/18 octombrie 2013 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul_ rămasă definitivă și irevocabilă la data de 9.05.2013 prin decizia nr. 1187/9 mai 2013 a Tribunalului Suceava s-a admis în parte acțiunea civilă precizată având ca obiect „revendicare imobiliară” formulată de reclamanții C. V., C. I., U. E., N. S. și V. V., ‚ în contradictoriu cu pârâții H. N., H. Luize, H. L., H. V., și Municipiul Vatra Dornei – prin primar.
Pârâții H. L. și H. V. au fost obligați să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 166 mp teren identică cu parte din parc. nr. 1624 din CF 983 a ..
S-a stabilit limita de hotar dintre suprafețele de teren proprietatea reclamanților și a pârâților, pe aliniamentul definit de punctele B - E continuat de conturul construcției casă aparținând pârâților urmat de punctele G - H - I identificate prin raportul de expertiză topo întocmit în cauză de ing. B. V. și identificată prin planul de situație anexa III la raportul de expertiză, dosar fără a include suprafața de teren ocupată de construcția casă a pârâților.
S-a stabilit o servitute de trecere permanentă cu piciorul și mijloace auto în sarcina fondului aservit, proprietatea pârâtului Municipiul Vatra Dornei – prin primar, respectiv . din CF 5462 (_) în favoarea fondului dominant, reprezentând proprietatea reclamanților, respectiv - . din CF 983 a . după traseul definit de punctele A – B – C – D din Planul de situație anexa nr. III la Raportul de expertiză întocmit de ing. B. V..
De asemenea pârâții H. L. și H. V. au fost obligați pe să plătească reclamanților suma de 3334 RON lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată la B. N. G. la data de 12.08.2013 creditorii C. V., C. I., U. E., N. S. și V. V. prin avocat R. R. cu împuternicirea avocațială . nr._ din 7.08.2013 au solicitat în contradictoriu cu debitorii H. L., H. V. și Municipiul Vatra Dornei prin primar punerea în executare a sent. Civ. nr. 1069/ 18 octombrie 2013 a Judecătoriei Vatra Dornei rămasă definitivă și irevocabilă la data de 9.05.2013 prin decizia nr. 1187/9 mai 2013 a Tribunalului Suceava la care au anexat chitanța 157/7.08.2013 de 2000 lei privind onorariu avocat pentru executare silită și raportul de expertiză topo efectuat în dosarul_ .
În conformitate cu prevederile art.664 Cod proc. Civilă, B. N. G. a dispus prin încheiere înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului execuțional nr.432/2013 iar în baza art.665 al.1 Cod proc. Civilă a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite.
Prin încheierea din 19 august 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei s-a încuviințat executarea silită solicitată de creditorii C. V., C. I. ,U. E. ,N. S. și V. V. în baza sentinței civile nr. 1069/ 18 octombrie 2013 a Judecătoriei Vatra Dornei rămasă definitivă și irevocabilă la data de 9.05.2013 prin decizia nr. 1187/9 mai 2013 a Tribunalului Suceava
În conformitate cu prevederile art.669 al.2 Cod proc. civilă, în dosarul execuțional nr.432 /2013 s-au stabilit cheltuielile de executare silită în cuantum de 2880 lei, iar în baza art.666 Cod proc. civilă, debitorii H. L. și H. V. au fost înștiințați despre declanșarea executării silite în baza titlului executoriu menționat mai sus.
În baza art.887 raportat la art.667 și art. 892Cod proc. civilă s-a emis somația prin care debitorilor li s-a pus în vedere ca în termen de 8 zile să predea în deplină proprietate suprafața de 166 mp teren și să respecte linia de hotar stabilite prin raportul de expertiză întocmit de ing. topo B. V. în dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentinței civile nr. 1069/ 18 octombrie 2013 a Judecătoriei Vatra Dornei.
De asemenea prin aceiași somație debitorilor li s-a pus în vedere ca în termen de o zi să achite creditorilor suma de 8214 lei reprezentând 3334 lei cheltuieli de judecată 2000lei onorariu avocat pentru executare silită și 2880 lei cheltuieli de executare.
Somația a fost comunicată debitorilor H. L. și H. V. la data de 22.08.2013 (filele 116 )
La data de 31 iulie 2014 în conformitate cu prev. art. 782 cod pr. Civ. B. N. G. a dispus înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul H. L. le în casează de la terțul poprit . .
În drept conform prevederilor art.711, 714 alin.1 pct. 2 Cod proc. civilă împotriva executării silite a încheierilor date de executorului judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii, în termen de 15 zile de la data comunicării înștiințării de înființare a popririi iar în cazul popririi asupra unor venituri periodice de la data efectuării primei rețineri de către terțul poprit.
Astfel față de excepția tardivității contestației la executare așa cum a fost precizată instanța constată în contextul celor reținute mai sus că această excepție nu este dată câtă vreme înființarea popririi a fost dispusă la data de 31 iulie 2014 iar precizările la acțiune prin care este contestată s-au formulat la data de 11.08.2014 respectiv înlăuntrul termenul de 15 zile reglementat de art. 714 alin. 2 pct. 2
Pentru aceste considerente instanța a respins excepția tardivității contestației ridicată de intimați.
Pe fondul cauzei în speță prin acțiunea inițială se contestă legalitatea actelor de executare silită ca urmare a refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare respectiv după investirea executorului cu cererea de executare silită creditoarea N. S. coindivizară a suprafeței de 166 mp teren ce a făcut obiectul acțiunii în revendicare a dat o declarație autentică nr. 1107/12.05.2014 a BNP R. R. G. prin care solicită oprirea executării silite, declarație care a fost înaintată la dosarul execuțional 423/2013.
De asemenea contestatorii au arătat că emiterea de către executorul judecătoresc a încheierii de încetare a executării silite se impune și ca urmare a convenției de vânzare cumpărare din 12 mai 2014 prin care creditoarea N. S. le-a vândut cota ce i se cuvine din . 983 a ..
Conform prev. art. 702 alin.1 pct. 3 și alin. 2 cod pr. Civ. executarea silită încetează dacă creditorul a renunțat la executare iar executorul încheie o încheiere motivată în fapt și în drept în care menționează cauza de încetare a executării.
În speță față de situația reținută mai sus analizată prin prisma textelor de lege enunțate instanța a constatat că acțiunea prin toate capetele de cerere este neîntemeiată și a respins-o ca atare pentru următoarele argumente.
În primul rând pentru cererea de suspendare executare silită contestatorii nu au făcut dovada consemnării cauțiunii în cuantumul reglementat în mod expres de art. 718 alin. 2 cod procedură civilă și nici nu sunt date motive temeinice pentru admiterea acestei cereri pentru argumentele analizate în cele ce urmează .
Declarația autentică de renunțare la executarea silită dată numai de unul dintre coindivizarii creditori care au solicitat executarea silită nu atrage incidența art. 702 ali.1 pct.3 cod pr. Civ.câtă vreme această manifestare de voință nu este exprimată de către toții creditorii coindivizari ai suprafeței de 166 mp teren.
De asemenea convenția sub semnătură privată încheiată între contestatori și intimata N. S. prin care aceasta se obligă să le transmită cota ce i se cuvine din suprafața de 166 mp teren identic cu parc. 1624 din CF 983 a . nu poate să aibă nici un efect asupra procedurii de executare silită din dosarul execuțional 423/2013 întrucât pe de o parte această convenție are natura juridică a unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare care dă naștere doar la obligația părților de a face respectiv de a încheia în viitor un act autentic de vânzare cumpărare și ca atare nu transferă dreptul de proprietate.
Pe de altă parte, contrar celor stabilite în convenția sub semnătură privată, câtă vreme nu este stabilită cota ce-i revine coindivizarei N. S. din suprafața de 166 mp teren și nu se realizează o ieșire din indiviziune prin care cota să se materializeze în mod concret într-o suprafață de teren, promitenta vânzătoare nu poate să predea folosința terenului către promitenții cumpărători.
Referitor la încheierea de înființare a popririi din 31 iulie 2014 instanța a constatat că nu sunt date motive de nelegalitate fiind respectate disp. art. 782 cod procedură civilă iar susținerile contestatorilor privind cuantumul onorariului avocat pentru executare silită sunt neavenite întrucât, pe de o parte, prin acțiunea inițială nu au invocat aceste motive de nelegalitate a somației de plată care le-a fost comunicată încă de la data de la data de 22.08.2013 (filele 116) somație în cuprinsul căreia sunt evidențiate în mod distinct și cheltuielile privind suma de 2000 lei onorariu avocat iar pe de altă parte aceste cheltuieli au fost stabilite prin încheierea executorului judecătoresc din data de 21 august 2013 (fila 109) care constituie conform art. 669 alin. 6 titlu executoriu .
Împotriva sentinței au declarat apel contestatorii criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, apelanții au reiterat susținerile privind efectele declarației de renunțare la executarea silită dată de creditoarea N. S. și ale convenției sub semnătură privată, încheiată cu aceasta, aspecte care, în opinia recurenților fac incidente prevederile art. 702 alineat 2 Cod procedură civilă. Au arătat că, în mod greșit s-a reținut neîndeplinirea obligației de plată a cauțiunii în ceea ce privește suspendarea executării, în condițiile în care, recipisele de plată se regăseau în dosarul în care s-a solicitat suspendarea provizorie a executării.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată apelul nefondat.
Conform art.702 alineat 1 punctul 3 Cod procedură civilă „executarea silită încetează dacă creditorul a renunțat la executare”.
În speță, împrejurarea că una dintre coindivizarele terenului cu privire la care s-a dispus predarea în sarcina contestatorilor a renunțat la executare, sau că, printr-un înscris sub semnătură privată s-a obligată să transmită cota sa către contestatori, în condițiile în care nu are individualizată suprafața care-i revine conform cotei nu pot genera încetarea executării silite așa cum pretind apelanții.
Nici îndeplinirea obligației de plată a convenției nu poate fi reținută, câtă vreme aceasta s-a făcut în cadrul unui dosar separat, de suspendare provizorie și nu aferent operației de suspendare din cadrul contestației la executare.
În consecință, constatând legală hotărârea primei instanțe, tribunalul, în baza art.480 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatorii H. L. și H. V., ambii domiciliați în mun.Vatra Dornei, ..23 A, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1180 din 18 decembrie 2014 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind C. V., U. E., V. V., cu domiciliul ales la Cabinet avocat R. R. din mun.Vatra Dornei, ., județul Suceava, C. I., domiciliat în mun.Vatra Dornei, ., județul Suceava, N. S., domiciliată în mun.Vatra Dornei, ., județul Suceava și B. N. G., cu sediul în mun.Vatra Dornei, ..15, județul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – M. F.
Tehnored.P.T. – Ex.10 – 31 august 2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 82/2015. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 88/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
