Fond funciar. Decizia nr. 82/2015. Tribunalul SUCEAVA

Comentarii

0

Decizia nr. 82/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 7733/86/2014

Dosar nr._ - revizuire-

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR.82

Ședința publică din data de 4 MAI 2015

Președinte: S. A.

Judecător: C. L.

Judecător: G.-P. V.

Grefier: S. E.-Ș.

Pe rol, pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuentul U. G., împotriva deciziei civile nr. 1597 pronunțată la data de 17 iunie 2013 de Tribunalul Suceava în dosar nr._ *, intimați fiind F. M., C. V., C. Județeană de Fond Funciar Suceava, C. L. de Fond Funciar P. și R. R.-Direcția Silvică Suceava.

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 20 aprilie 2015, susținerile celor prezenți fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, față de dispozițiile art.260 al.1 din vechiul Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 27 aprilie 2015, apoi, avându-se în vedere că la 27.04.2015, unul dintre membrii completului de judecată, respectiv doamna judecător C. L. a participat la un curs de perfecționare profesională ce s-a desfășurat într-o altă localitate, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 4 mai 2015,

Deliberând,

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Vatra Dornei petenta reclamanta F. M., a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală de fond funciar P., Regia Națională a Pădurilor – Direcția Silvică Suceava și U. G. ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate emise pe numele pârâtului U. G., pentru suprafața de_ mp teren cu vegetație forestieră, situat în ., identic cu parcelele silvice nr. 208% și 209% de pe raza Ocolului Silvic Broșteni, respectiv a Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a procesului verbal de punere în posesie și a Titlului de proprietate emise pentru această suprafață de teren, iar pe cale de consecință să se dispună repunerea terenului la dispoziția Comisiei locale de fond funciar P., în vederea aplicării corecte a legii.

În motivare a precizat că, la data de 22 iunie 1916, defunctul U. G. a cumpărat, prin actul autentic nr. 357, două suprafețe de teren situate pe raza fostei comune P. (actuală P.), dintre care o suprafață de 3,57 ha teren la locul numit „Stânceni”, de la numitul T. A. U..

Acest teren se învecina la data încheierii contractului autentic cu V. U., M. I. U., N. Haja și G. B..

A mai arătat petenta că este soția supraviețuitoare a defunctului F. A. care, la data de 16 decembrie 1964 a cumpărat terenul sus menționat în baza unei convenții sub semnătură privată, încheiată cu defunctul U. G., astfel încât acest teren a fost preluat la stat și trecut sub borne silvice de la F. A., care l-a stăpânit cu mult înainte de încheierea contractului sub semnătură privată, respectiv înainte de anul 1948.

În baza legilor fondului funciar, intimatului U. G. i s-a reconstituit, în calitate de moștenitor testamentar,după U. G., dreptul de proprietate pentru suprafața de teren sus menționată iar acesta a fost pus în posesie pe vechiul amplasament, reconstituire care a avut la bază actul autentic de vânzare – cumpărare din anul 1916.

Petenta a mai arătat că, pe cale separată, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren în litigiu, iar acest drept i-a fost recunoscut prin Sentința civilă nr. 1289 din 04.11.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._ .

În ceea ce privește convenția de vânzare cumpărare, datată 16 decembrie 1964, aceasta a fost validată conform Deciziei civile nr. 758/13.05.2010 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ astfel încât instanța a constatat că autorul petentei, F. A., a dobândit prin cumpărare de la autorul intimatului U. G., suprafața de_ mp teren situat în . raportul de expertiză întocmit de expert F. Jenică în dosar nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei.

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp.art. III pct. 1 lit. a ale Legii nr. 169/1997, ale Legii nr. 18/1991, legii nr. 1/2000 și ale Legii nr. 247/2005.

Legal citat intimatul U. G. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că suprafața de teren care i s-a reconstituit conform legilor fondului funciar după autorul U. G., respectiv de_ mp teren nu este identică cu suprafața de teren care a făcut obiectul actului de vânzare cumpărare din anul 1964.

Intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că petenta nu a făcut dovada proprietății autorului său și a faptului că acesta ar fi predat la stat terenul cu vegetație forestieră pentru care nu s-a efectuat identificarea în amenajamentul silvic în vederea întocmirii procesului verbal de vecinătate.

La termenul din data de 02.02.2011 ca urmare a documentației înaintate la dosar, petenta F. M. și-a precizat plângerea sens în care a arătat că înțelege să invoce în drept prevederile art. III, pct. 1 lit. a, pct. (ii), (iv), (vi) din Legea nr. 169/1997 și în temeiul acestor dispoziții legale a solicitat să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 865 din 03.08.2005 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava pe numele U. G., a Procesului verbal de punere în posesie nr. 272 don 30.06.2005 emis de C. locală de fond funciar P., a Hotărârii Comisiei Județene Suceava nr. 827 din 03.06.2005, toate vizând suprafețele de_ mp teren cu vegetație forestieră (. UP IV - Broșteni) și 9705 mp teren cu vegetație forestieră (. UP IV - Broșteni).

Prin sentința civilă nr. 438/30 martie 2011, Judecătoria Vatra Dornei a admis acțiunea așa cum a fost precizată și a dispus anularea parțială a Hotărârii Comisiei Județene Suceava nr. 827 din 03.06.2005, a Procesului verbal de punere în posesie nr. 272 din 30.06.2005 emis de C. locală de fond funciar P. și a Titlului de proprietate nr. 865 din 05.08.2005 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava pe numele U. G. în ceea ce privește suprafețele de_ mp teren cu vegetație forestieră (. UP IV - Broșteni) și 9705 mp teren cu vegetație forestieră (. UP IV - Broșteni).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că pentru suprafețele de teren menționate în precizarea acțiunii care au fost reconstituite intimatului după autorul său U. G., sunt incidente prev. art. III pct. 1 lit. a, din Legea nr. 169/1997 în sensul că pentru aceste terenuri intimatul U. G. nu era îndreptățit la reconstituirea proprietății câtă vreme autorul său le-a înstrăinat către autorul petentei F. A. la data de 16.12.1964 printr-o convenție sub semnătură privată validată de instanța de judecată.

Împotriva sentinței civile sus menționate, a formulat recurs intimatul U. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Tribunalul Suceava, prin Decizia nr. 279/2012 din 7.02.2012, în temeiul disp. art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, a admis recursul declarat de intimatul U. G., a casat sentința civilă nr. 438/30.03.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul Suceava a reținut în esență că prima instanță și-a întemeiat soluția pe o expertiză extrajudiciară efectuată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei care a avut ca obiect validarea unei convenții sub semnătură privată iar soluția definitivă pronunțată în acest dosar prin Decizia nr. 759/2010 nu este opozabilă intimatului U. G..

De asemenea, s-a reținut că prima instanță nu a făcut nici un fel de verificări referitor la susținerile intimatului U. G. în sensul că suprafața de 6440 mp teren pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate după autorul său U. G., nu este identic cu suprafața de teren care a făcut obiectul actului de vânzare cumpărare din anul 1964 încheiat cu autorul petentei, F. A..

Instanța de control judiciar a recomandat instanței de fond să procedeze la suplimentarea probatoriului printr-o expertiză topo- cadastrală, care să concluzioneze dacă există sau nu suprapunere între terenul reconstituit intimatului U. G. prin titlul de proprietate 865/2005 și cel al petentei ce a făcut obiectul deciziei nr. 759/2010 a Tribunalului Suceava.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3.05.2012 sub nr._ *.

La termenul din 21.06.2012 instanța, urmare a recomandărilor instanței de control judiciar, a admis proba cu expertiză topo.

Prin sentința civilă nr. 1391 din data de 13 decembrie 2012, Judecătoria Vatra Dornei a admis acțiunea civilă având ca obiect „ fond funciar” privind pe petenta F. M. și intimații C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală de fond funciar P., R.- Direcția Silvică Suceava, U. G., așa cum a fost precizată și în consecință a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii Comisiei Județene Suceava nr. 827 din 03.06.2005, a Procesului verbal de punere în posesie nr. 272 din 30.06.2005 emis de C. locală de fond funciar P. și a Titlului de proprietate nr. 865 din 05.08.2005 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava pentru U. G. în ceea ce privește suprafețele de_ mp teren cu vegetație forestieră corp proprietate 748 situat în parc. silvică ua 208% din UP IV – Drăgoioasa ) și 9705 mp teren cu vegetație forestieră corp proprietate 747, situat în parc. silvică ua 209% UP IV Drăgoioasa, identificate prin raportul de expertiză topo întocmit de ing. B. V. (fila 83 dosar).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Hotărârea nr. 827 din 03.06.2005 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a fost validată poziția nr. 10 din anexa 53 – 67, sens în care i s-a reconstituit intimatului U. G. dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 11,93 ha teren cu vegetație forestieră situat pe raza comunei P., formată și din suprafețele de 0,9705 ha – . UP IV – Broșteni și de 2,2335 ha – . UP IV – Broșteni, după autorul deposedat U. G. (f 92, 130 dosar de fond).

La data de 30.06.2005 C. locală de fond funciar P. a încheiat Procesul verbal de punere în posesie nr. 272 (f 185 – 186 dosar fond ) prin care intimatul U. G. a fost pus în posesie cu suprafețele de teren descrise mai sus .

Ulterior, la data de 03.08.2005, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a eliberat Titlul de proprietate nr. 865 (f 112) pentru U. G., moștenitorul defunctului U. G. pentru suprafața de 5,0985 ha teren cu vegetație forestieră, care include și suprafețele de 0,9705 ha – . UP IV – Broșteni și de 2,2335 ha – . UP IV – Broșteni.

Prin contractul autentic de vânzare cumpărare nr. 178 datat 3.07.1930 G. F. Barsan a vândut Paraschivei Gav. U., două suprafețe de teren respectiv 2 ha 1480 mp și 7 ha 8760 mp teren.

Prin sentința civilă nr. 1289/4.11.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei, s-a dispus anularea parțială a Hotărârii Comisiei Județene Suceava nr. 999/27.04.2007 astfel încât petentei F. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 4,19 ha teren pădure după autorii săi F. A. și U. P..

Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin actele de proprietate și actele de stare civilă depuse la dosar, petenta F. M. a dovedit că este moștenitoarea legală și testamentară a numiților F. A. și U. P., motiv pentru care în conf. Cu art. 13 din L. 18/1991 justifică dreptul la reconstituirea proprietății după autorii săi deposedați.

Din documentația care a stat la baza hotărârii nr. 999 a Comisiei Județene Suceava, (dosar atașat_ ) a rezultat că petenta F. M. a formulat cereri de reconstituire a proprietății după autorii săi F. A. și U. P., atât în baza Legii 18/1991 (cererea nr. 744) cât și în baza Legii 1/2000 (cererea nr. 1078), fila 26 dosar.

Prin Decizia nr. 759/13.05.2010 a Tribunalului Suceava pronunțată în dosarul nr._ - opozabilă intimatului U. G. care a fost parte în acest proces - s-a constatat că autorul petentei F. A. a dobândit prin cumpărare de la autorul intimatului U. G. respectiv de la U. G., în baza unei convenții de vânzare cumpărare încheiată la data de 16.12.1964 suprafața de 4987 mp teren identificat de expert F. Jenică .

Din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert B. V., a rezultat că cele trei amplasamente ale suprafeței de 4,19 ha terne pădure care a făcut obiectul sentinței civile nr. 1289/2009, vizează suprafața de 10.000 mp teren solicitat conform Legii 18/1991 și_ mp teren respectiv 10.000 mp teren solicitați conform Legii 1/2000.

Din același raport de expertiză a rezultat că din punct de vedere amenajistic, suprafața de teren pentru care petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 1289/2009, este identică cu ua 208 % și 209 % ambele din UP IV Drăgoioasa – Ocolul Silvic Broșteni, iar terenul pentru care i s-a emis intimatului U. G. titlul de proprietate nr. 865/2005 în suprafață de 3204 mp este dispus în două amplasamente distincte respectiv 22.335 mp identic cu ua 208 % și 9705 mp teren identic cu ua 209 %, ambele din UP IV.

Cu alte cuvinte, suprafețele de teren reconstituite petentei și intimatului U. G. se suprapun.

De asemenea, din raportul de expertiză topo întocmit de expert B. V. a rezultat că suprafața de_ mp teren CP 748 identică cu parc. silvică ua 208 %, UP IV Drăgoioasa se identifică cu terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare din 16.12.1964 încheiat între U. G. și F. A. iar suprafața de 9705 mp CP 747 identică cu parc. silvică ua 209 % UP IV Drăgoioasa se identifică cu parte din terenul ce a făcut obiectul actului de vânzare cumpărare din 3.07.1930 încheiat între G. F. B. și autoarea petentei U. P..

Cauzele care pot atrage nulitatea titlurilor de proprietate emise în baza Legii nr. 18/1991 sunt prevăzute în mod expres și limitativ de art. III din Legea nr. 169/1997, potrivit căruia ”Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:

a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:

Pentru a fi incident în cauză motivul de nulitate invocat de petentă este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să existe acte de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea unor persoane, iar acestea să nu fi fost îndreptățite la reconstituirea unui asemenea drept.

Față de cele reținute mai sus, instanța a constatat că în speță sunt incidente prev. art. III lit. a din Legea 169/1997, fiind dovedit faptul că pentru suprafețele de teren în litigiu intimatul U. G. nu era îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate câtă vreme autorul său U. G. a înstrăinat încă din anul 1964 autorului petentei (F. A.) suprafața de_ mp teren pădure, iar pentru suprafața de 9705 mp teren pădure același autor nu deținea un titlu de proprietate.

Toate apărările intimatului U. G. în sensul că justifica reconstituirea proprietății pentru suprafața de teren ce face obiectul titlului de proprietate 865/5.08.2005, pe considerentul că la nivelul anului 1948 autorul său U. G. figura înscris la rolul agricol cu această suprafață de teren au fost nerelevante câtă vreme potrivit principiului consensualismului vânzării, reglementat de art. 1925 cod civil (vinderea este pe deplin valabilă de îndată ce părțile au convenit asupra prețului), încă din 16.12.1964 U. G. a predat posesia terenului către cumpărătorul F. A. astfel încât la momentul naționalizării pădurilor, U. G. nu mai avea calitatea de autor deposedat în accepțiunea prev. Legilor de fond funciar.

Distinct de acest aspect, a fost important de semnalat faptul că procesul de naționalizare a pădurilor a început în anul 1948, însă a durat peste 20 de ani ceea ce poate constitui o explicație a faptului că în anul 1964 U. G. se afla încă în posesia terenului de pădure pe care l-a înstrăinat către cumpărătorul F. A..

Pentru aceste considerente, instanța a constatat că plângerea așa cum a fost formulată și precizată a fost întemeiată și în conformitate cu prev. art. III lit. a din Legea 169/1997, a admis-o ca atare, sens în care a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii Comisiei Județene Suceava nr. 827 din 03.06.2005, a Procesului verbal de punere în posesie nr. 272 din 30.06.2005 emis de C. locală de fond funciar P. și a Titlului de proprietate nr. 865 din 05.08.2005 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava pentru U. G. în ceea ce privește suprafețele de_ mp teren cu vegetație forestieră corp proprietate 748 situat în parc. silvică ua 208% din UP IV – Drăgoioasa ) și 9705 mp teren cu vegetație forestieră corp proprietate 747, situat în parc. silvică ua 209% UP IV Drăgoioasa, identificate prin raportul de expertiză topo întocmit de ing. B. V. (fila 83 dosar).

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul U. G. prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.

Intimatul a arătat că motivul de recurs vizează faptul că nu s-au analizat atent apărările sale, care a justificat reconstituirea proprietății pentru suprafața de 5,0985 ha teren pădure ce formează obiectul titlului de proprietate nr.865/05.08.2005, întrucât la nivelul anului 1948 autorul său, U. G., figura înscris cu această suprafață de teren pădure, iar autorul petentei, F. A., nu figura cu teren pădure în amenajamentul silvic a O.S. Brosteni la nivelul anului 1948.

A depus la dosar extrasul din amenajamentul silvic al O.S. Broșteni și copia tabelului cu proprietarii de pădure din anul 1948, acte din care a reieșit cu precădere că autorul petentei, F. A. nu figurează cu pădure la nivelul anului 1948.

Pădurea deținută de autorul său U. G. nu este identică cu suprafața de teren care a făcut obiectul actului de vânzare - cumpărare din anul 1964, încheiat cu autorul petentei, F. A., titlul de proprietate al intimatului este deplin valid și nu este dat în cauză motivul de nulitate invocat de petentă, deoarece în anul 1964 autorul său U. G. nu se mai afla în posesia terenului de pădure pe care l-ar fi înstrăinat cumpărătorului F. A., autorul petentei, pădurea fiind trecută la stat din anul 1948, de la U. G. și tot acestui autor al intimatului, reconstituindu-i-se proprietatea asupra pădurii și primind titlul de proprietate atacat de petentă.

În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

Petenta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate, în cauză nefiind date motivele de nelegalitate invocate de către intimatul U. G., cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat următoarele:

Față de primul motiv de nelegalitate invocat de către intimat, cel referitor la faptul că instanța de fond nu a analizat atent apărările sale cu privire la faptul că acesta ar justifica reconstituirea proprietății pentru suprafața de 5,0985 ha teren pădure cuprins în T.P.nr.865/2005 deoarece la nivelul anului 1948 autorul U. G. figura înscris cu această suprafață de teren pădure, iar autorul petentei, F. A. nu, este total nefondat.

Instanța de fond a analizat toate apărările părților, inclusiv ale intimatului cu privire la aceste aspecte și a stabilit că la momentul naționalizării pădurilor, autorul acestuia, U. G., nu mai avea calitatea de autor deposedat în accepțiunea legilor de fond funciar, deoarece acesta predase posesia terenului către cumpărătorul F. A. încă din 16.12.1964 în baza unui act sub semnătură privată.

Împrejurarea că autorul U. G. ar fi figurat la nivelul anului 1948 în rolul agricol cu această suprafață este total nerelevantă, în condițiile în care vânduse suprafața de teren și predase folosința acesteia, nemaiavând calitatea de autor deposedat pentru a avea dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate.

Susținerile intimatului din cererea de recurs referitoare la faptul că pădurea deținută de autorul U. G. nu este identică cu suprafața de teren care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare din anul 1964 cu F. A., nu corespund adevărului, fapt dovedit prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul B. V., ale cărei concluzii nu au fost contestate de intimat prin nici o obiecțiune, însușindu-și concluziile acestuia.

Prin raportul de expertiză, expertul a stabilit că suprafața de teren pentru care petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin S.civ. nr. 1289/2009 este identică cu ua 208% și 209% din UP IV Drăgoiasa-Ocolul Silvic Broșteni, iar terenul pentru care i s-a emis recurentului U. G. T.P. nr.865/2005 în suprafață de 3204mp, dispus în două amplasamente de 22.335mp și 9705 mp sunt identice cu ua 208%, respectiv 209%, practic suprafețele de teren reconstituite petentei și recurentului se suprapun.

Prin același raport de expertiză expertul a stabilit că obiectul contractului de vânzare-cumpărare din 16.12.1964 încheiat între U. G. și F. A. se identifică cu suprafața de 22.335 mp identică cu .% Drăgoiasa, iar parte din suprafața de teren ce a făcut obiectul actului de vânzare-cumpărare din 03.07.1930 încheiat între G. F. B. și autoarea petentei, U. P., se identifică cu .% UP IV Drăgoiasa.

Toate aceste aspecte, necontestate de intimat (nu a formulat obiecțiuni), au condus la concluzia că intimatul U. G. nu era îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate atât cu privire la suprafața de 22.335 mp teren pădure (înstrăinată din 1964 autorului petentei, F. A.), cât și cu privire la suprafața de 9705 mp teren pădure, pentru care nu deținea nici un titlu de proprietate, motiv pentru care, în mod corect și legal, instanța de fond a constatat că în cauză sunt incidente prev. art. III lit. a din Legea 169/1997, admițând acțiunea formulată.

Celelalte intimate, deși legal citate, nu au formulat întâmpinare în cauză.

Prin decizia civilă nr. 1597 pronunțată la data de 17 iunie 2013 în dosar nr._ *, Tribunalul Suceava a respins recursul declarat de către intimatul U. G., împotriva sentinței civile nr. 1391 din data de 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ *, intimați fiind petenta F. M., domiciliată în P., jud. Suceava și C. Județeană Suceava, C. L. de fond funciar P. și R. – R. – Direcția Silvică Suceava, ca nefondat și a fost obligat recurentul U. G. să plătească petentei intimate F. M. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocat.

Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut, în esență, că potrivit principiilor ce guvernează efectele puterii lucrului judecat, constatările jurisdicționale cuprinse într-o hotărâre irevocabilă, se opun cu autoritate de lucru judecat în toate litigiile ulterioare în care chestiuni rezolvate în mod irevocabil sunt aduse din nou în discuție prin intermediul prezumției irefragrabile a lucrului judecat, consacrată prin art. 1200 al. 4 Cod civil, cu singura condiție ca hotărârea anterioară să fie opozabilă părților din litigiul anterior, fără a fi necesară și îndeplinirea cerințelor referitoare la identitatea de obiect și cauză. Prin urmare, s-a reținut că în speță, pârâtul recurent nu mai poate invoca o situație de fapt și de drept contrară celei stabilite prin decizia civilă mai sus menționată cu privire la suprafața de teren ce a făcut obiectul convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 16 decembrie 1964 și nu poate pretinde că justifică dreptul de proprietate asupra terenului ce a fost înstrăinat de autorul său și nici faptul că autorul petentei nu ar avea calitatea de proprietar deposedat în accepțiunea disp. art. 3 al. 5 din Legea nr. 1/2000.

A reținut Tribunalul Suceava că, din această perspectivă, împrejurarea că în anul 1948 autorul său U. G. figura înscris în rol cu terenul în litigiu, nu prezintă relevanță în cauză și nu poate conduce la adoptarea unei soluții contrare în cauză, aspect corect reținut și de către prima instanță.

Prin urmare, primul motiv de recurs invocat vizând faptul că prima instanță nu a analizat în amănunt apărările pârâtului recurent, s-a constatat nefondat.

Nici susținerea pârâtului recurent, în sensul că pădurea deținută de autorul său U. G. nu este identică cu suprafața de teren ce a făcut obiectul convenției de vânzare-cumpărare din anul 1964, a considerat tribunalul că nu poate fi reținută, fiind contrazisă de raportul de expertiză efectuat în cauză de expert B. V., raport ce nu a fost contestat de pârâtul recurent și din care rezultă că din punct de vedere amenajistic, suprafața de teren pentru care petentei F. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 1289/2009 a Judecătoriei Vatra Dornei, este identică cu u.a. 208% și 209%, ambele din UP IV Drăgoioasa – Ocolul Silvic Broșteni, iar terenul pentru care recurentului U. G. i-a fost emis titlul de proprietate nr. 865/2005 pentru suprafața de 32.040 mp este dispus în două amplasamente distincte de 22.335 mp teren, identic cu u.a. 208% și 9705 mp teren, identic cu u.a. 209%, ambele din UP IV.

Expertul conchide în mod clar că suprafețele de teren reconstituite petentei și recurentului U. G., se suprapun și că suprafața de 22.335 mp teren CP 748, identică cu .. 208% UP IV Drăgoioasa se identifică cu terenul ce a făcut obiectul convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 16 decembrie 1964 între U. G. și F. A., iar suprafața de 9705 mp CP 747, identică cu .. 209% UP IV Drăgoioasa, se identifică cu parte din terenul ce a făcut obiectul Actului de vânzare-cumpărare din 3 iulie 1930 încheiat între G. F. B. și U. P., autoarea petentei F. F. (f. 77-83 dosar fond).

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire U. G., solicitând să se dispună, în temeiul art. 322 pct. 2, 5 C. Proc. Civ. schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, urmând ca instanța să rejudece recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1391 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei.

În fapt, a arătat că prin decizia a cărei revizuire o solicită, i s-a respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1391 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, sentință prin care s-a admis acțiunea civilă înregistrată sub nr._ * de F. M. și a dispus anularea Titlului de proprietate nr. 865/5.08.2005 emis pe numele său în ceea ce privește suprafețele de 22.335 mp teren pădure corp 748 situat în ua 208% din UP IV Drăgoiasa și 9705 mp teren pădure corp 747 situat în ua 209% UP IV Drăgoiasa.

Pentru a hotăra astfel, instanța de fond a apreciat că autorul petentei F. A. a dobândit prin cumpărare de la autorul subsemnatului, U. G. suprafața de 4987 mp teren printr-o convenție încheiată la data de 16.12.1964, iar această suprafață se suprapune, în parte, cu suprafața înscrisă în titlul meu de proprietate.

Solicită să se observe că s-a dat mai mult decât s-a cerut, suprapunerea fiind evident în limitele de 4987 mp teren iar hotărârea Judecătoriei Vatra Dornei vizează toată suprafața care i-a fost reconstituită respectiv,_ mp și 9705 mp teren pădure.

Pe de altă parte, nici pentru acești 4987 mp, intimata nu era îndreptățită la reconstituire, întrucât autorul petentei intimate nu apare cu teren pădure în amenajamentul silvic al Ocolului Broșteni la nivelul anului 1948, terenul înscris în titlul de proprietate mai sus menționat nu se suprapune cu terenul ce a făcut obiectul vânzării perfectate între părți în anul 1964, iar aceste terenuri au categorii de folosință diferite.

Mai mult decât atât, între timp, arată că a obținut un extras de la Arhivele Naționale care atestă că în plasa Dorna autorul său, U. G. deținea 28,16 ha iar din adeverința nr._/10.07.2014 a D.S. Suceava rezultă că această suprafață a trecut imediat în proprietatea statului în 1949. Așadar, nu putea să facă obiectul vreunei convenții de vânzare în anul 1964.

Pentru toate motivele expuse, a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.

Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosar, intimata C. locală de fond funciar P. a solicitat respingerea plângerii formulate, pentru următoarele motive:

Fată de admisibilitatea cererii:

Admisibilitatea cererii de revizuire este ținută numai de cazurile si condițiile expres si limitativ prevăzute de art.322 Cod procedura civila, revizuirea constituie o cale extraordinara de atac, iar motivele de revizuire sunt expres si limitativ prevăzute de art.322 pct.l — 9 Cod procedura civila, prezenta plângere nefiind motivată în drept, pe nici una din situațiile strict limitativ stabilite de lege;

In cazul motivului de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 teza I Cod procedura civila - pe care se presupune că s-ar întemeia prezenta cerere de revizuire, trebuie întrunite cumulativ toate cerințele prevăzute de acest text de lege, condiție ce nu este îndeplinita, printre altele, daca înscrisul invocat nu a fost reținut de partea potrivnica sau nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința pârtilor, iar acesta nu este determinant, în sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanța cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțata.

În ceea ce privește temeinicia motivelor cererii de revizuire, pe care se grefează motivul de fapt dedus judecații:

a) motivele care justifica exercitarea revizuirii, ca si cale extraordinara, de retractare, . executare, sunt expres si limitativ prevăzute de art. 322, pct. 1-8 Cod procedura civila;

b) motivul prevăzut de dispozițiile art. 322, pct. 5 Cod procedura civila se refera, în speța, la ipoteza în care partea interesata se bazează pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacata iar înscrisul sa fi existat la data când a fost pronunțata hotărârea ce se cere a fi revizuita.

Aceasta cerința este esențiala, pentru ca, așa cum se statuează în mod unitar în jurisprudență și doctrină, numai astfel autoritatea de lucru judecat nu ar deveni iluzorie (instanța suprema, înalta Curte de Casație si Justiție, III, dec. Nr.98/1034);

c)în același sens, o alta condiție cumulativa, ceruta pentru admisibilitatea revizuirii întemeiata pe acest motiv, este cea privitoare la faptul ca înscrisul sa fi fost reținut, fie de partea

potrivnica, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.

În aceasta materie, C. L. de Fond Funciar P. opinează că, așa cum s-a decis si în jurisprudenta mai veche (cap.III, 1934, Codul 1944, p. 133, nr. 6), constituie motiv de revizuire numai descoperirea acelor acte reținute de partea potrivnica, cele care nu au putut fi produse datorita forței majore, motiv care nu poate fi reținut de instanță în speța de față, deoarece sunt indicate ca fiind înscrisuri noi, acte care au existat în patrimoniul revizuientei, pe tot parcursul judecării dosarelor la care se face referire în cuprinsul cererii de revizuire.

În sensul art.322 pct. 5 Cod procedură civilă prin „înscrisuri noi" sunt acele înscrisuri care existau la data judecății, deoarece numai în această situație ele au putut fi reținute de partea potrivnică în cursul procesului de fond, cealaltă parte fiind în imposibilitate de a le prezenta.

Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea ulterior judecății a unor acte noi dar și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții. Ca urmare, simplul fapt că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.

Art.322 pct.5 Cod procedură civilă stipulează expres faptul că „revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a revizuit hotărârea unei instanțe penale sau administrative pe care s-a întemeiat", ori justificarea dată în cauză și inserată în cuprinsul cererii de revizuire, nu poate reprezenta împrejurare mai presus de voința părților, caz de forță majoră, care a împiedicat uzitarea acestor înscrisuri în fața instanței de judecată.

Funcția revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților irevocabile în afara condițiilor strict reglementate procedural, în sens contrar, dacă procurarea unui simplu mijloc de probă - fără ca partea să dovedească împrejurările excepționale, mai presus de voința sa, care au împiedicat-o să-l înfățișeze în cadrul procesului -, ar fi suficientă pentru retractarea unei hotărâri, atunci stabilitatea juridică și puterea de lucru judecat de care trebuia să se bucure hotărârile, ar rămâne fără nici un fel de eficiență. (Î.C.C.J, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 627 din 3.02.2010.)

Pe de altă parte, nu orice înscris, chiar determinant în cauză, poate justifica cererea de revizuire.

În speță, revizuientul referitor la înscrisurile pe care își întemeiază cererea, nu a probat faptul împiedicării sale, datorită unor împrejurări mai presus de voința acestuia, de a prezenta evocatul înscris în fața instanței. (înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr. 1057 din 13 martie 2008)

În drept a invocat disp. art. 115, 322 pct.5 Cod procedura civila vechi.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul C. V. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, având în vedere că singurul moștenitor după intimata F. M., decedată la data de 7.05.2014 este C. N., domiciliat în com.P., ., conform certificatului de moștenitor nr.80/22.05.2014, încheiat la B.N.P. V. N..

Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosar, intimatul C. N. a invocat excepția tardivității cererii de revizuire formulată și excepția inadmisibilității acesteia, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunea ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, a arătat că:

a) Petentul U. G. invocă ca motive de revizuire punctele 2 și 5 ale art.322 din Vechiul Cod de procedură civilă, mai precis că s-a dat mai mult decât s-a cerut și ar fi descoperit înscrisuri doveditoare după darea hotărârii. Conform art.324 alin.l pct. 1 în cazul motivului de revizuire de la punctul 2, termenul de revizuire este de o lună și curge, în cazul de față, de la pronunțare. Solicită a se observa că hotărârea a fost pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2013, iar cererea de revizuire este făcută pe data de 17.11.2014, cu depășirea clară a termenului de o lună. In cazul motivului de revizuire de la punctul 5, termenul în care se poate declara această cale de atac este tot de o lună și curge de la data descoperirii înscrisurilor doveditoare ( art.324 alin.l pct.4). Solicită să se rețină că Extrasul din Tabele de proprietari din Plasa Dorna ce posedă pământ a fost emisă pe data de 02.10.2014, Adeverința eliberată de Primăria P. a fost emisă la data de 08.07.2014, înainte de judecarea recursului, iar Adeverința Ocolului Silvic Broșteni a fost emisă tot în luna iunie 2014, înainte de judecarea recursului, astfel încât termenul de o lună este depășit în cazul tuturor celor trei înscrisuri.

b,c) A invocat totodată inadmisibilitatea cererii de revizuire deoarece nu îndeplinește nici una din o condițiile prevăzută de lege.

Petentul susține că s-a dat mai mult decât s-a cerut motivat de faptul că suprapunerea era doar pentru suprafața de 4987 mp teren, iar hotărârea Judecătoriei Vatra-Dornei vizează toată suprafața care i-a fost reconstituită, 22.335 mp și 9705 mp teren pădure.

Acest aspect nu corespunde deloc adevărului, a constituit motiv de recurs și a fost verificat de instanța de control judiciar.

Arată că la termenul din data de 02.02.2011 la Judecătoria Vatra-Dornei, F. M. și-a precizat plângerea invocând în drept art.III pct.l lit.a pct (ii), (iV), (vi) din Legea nr. 169/1997 și a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a T.P. nr.865 din 03.08.2005 emis pe numele lui U. G., a procesului verbal de punere în posesie nr.272, Hotărârea Comisiei Județene nr.827 din 2005, toate vizând suprafețele de 22.335 mp ( . 9.705 mp teren cu vegetație forestieră ( . încât instanța a dat exact cât s-a cerut. Celelalte aspecte au fost analizate de instanța de recurs.

Petentul mai susține că intimata nu era îndreptățită la reconstituire, nici pentru suprafața de 4987, întrucât autorul intimatei nu apare cu teren pădure în amenajamentul silvic al Ocolului Broșteni la nivelul anului 1948, că acest teren nu se suprapune cu terenul ce a făcut obiectul vânzării perfectate între părți în anul 1964, iar aceste terenuri au categorii de folosință diferite.

În primul rând, readuce în atenția instanței de judecată că toate aceste aspecte au fost analizate de formă definitivă pe calea recursului.

În al doilea rând, prin Decizia nr.759/13.05.2010 a Tribunalului Suceava pronunțată în Dosarul_, opozabilă petentului U. G. care a fost parte în proces, s-a constatat de formă definitivă că autorul lui F. A. a dobândit prin cumpărare de la autorul lui U. G., respectiv de la U. G., în baza unei convenții de vânzare-cumpărare încheiata la data de 16.12.1964 suprafața de 4987 mp.

In finalul cererii de revizuire petentul susține că a obținut o Adeverință a Direcției Silvice Broșteni pe data de 10.07.2014 din care rezultă că această suprafață a trecut imediat în proprietatea statului în 1949 și astfel, nu putea să facă obiectul vreunei convenții de vânzare în anul 1964.

În opinia sa, toate documentele invocate de petent ca motiv de revizuire au fost analizate de instanța de judecată.

Prin Decizia civilă nr.759/2010 a Tribunalului Suceava menționată anterior, s-a constatat cu autoritate de lucru judecat că autorul lui F. A. a dobândit prin cumpărare de la U. G., autorul Iui U. G.,* în baza unei convenții de vânzare-cumpărare încheiată Ia data de 16 decembrie 1964 suprafața de 41.987 mp teren situat pe raza comunei P., identificat prin raportul de expertiză întocmit de F. Jenică, reținându-se că acest act de vânzare-cumpărare îndeplinește condițiile de valabilitate cerute de 948 Cod Civil și că au fost executate clauzele anticipatorii ale antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv plata prețului și predarea terenului, terenul fiind predat la stat de autorul reclamantei F. M..

Această decizie, irevocabilă, este opozabilă petentului din prezenta cauză, deoarece a fost parte în proces și se bucură de autoritate de lucru judecat cu privire la aceste aspecte.

Prin urmare, petentul nu mai poate invoca o situație de fapt și de drept contrară celei stabilite prin decizia civilă menționată mai sus cu privire la suprafața de teren ce a făcut obiectul convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 16 decembrie 1964 și nu poate pretinde că justifică dreptul de proprietate asupra terenului ce a fost înstrăinat de autorul său și nici faptul că autorul lui F. M. nu ar avea calitatea de proprietar deposedat în accepțiunea dispozițiilor art.3 alin.5 din Lgea nr.1/2000.

In aceste condiții cele trei înscrisuri „ descoperite,, ulterior pe care își întemeiază parte din cererea de revizuire sunt irelevante și au fost avute în vedere de instanța de recurs.

In concluzia celor susținute a solicitat respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată, inadmisibilă și nefondată, cu cheltuieli de judecată.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului C. V., tribunalul, examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:

În practica și literatura juridică s-a stabilit că, în ceea ce privește calitatea procesuală, aceasta reprezintă o condiție de exercitare a acțiunii civile și este dată de identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.

În speță, analizând înscrisurile aflate la dosar, reiese că singurul moștenitor după intimata F. M., decedată la data de 7.05.2014 este C. N., astfel după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.80/22.05.2014 încheiat de B.N.P. V. N..

Prin urmare, față de aceste aspecte, tribunalul constată întemeiată excepția lipsei de calitate procesuală a intimatului C. V..

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul C. N. a invocat excepția tardivității cererii de revizuire formulată de către revizuientul U. G., precum și excepția inadmisibilității cererii de revizuire.

Cu privire la excepția tardivității cererii de revizuire, tribunalul reține că potrivit disp.art.324 al.1 pct.1 din vechiul cod de proc.civilă, termenul de revizuire pentru dispozițiile art.322 pct.2 Cod proc.civilă este de o lună și curge de la pronunțare, iar pentru motivul de revizuire de la pct.5, termenul în care se poate promova această cale de atac este de o lună și curge de la data descoperirii înscrisurilor noi doveditoare.

Examinând actele și lucrările dosarului este de reținut faptul că hotărârea atacată a fost pronunțată irevocabil în ședința publică din data de 17.06.2013, iar cererea de revizuire întemeiată pe disp.art.322 pct.2 Cod proc.civilă, a fost promovată la data de 17.11.2014, cu mult peste termenul de o lună prevăzut de dispozițiile legale sus-menționate.

Cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe disp.art.322 pct.5 Cod proc.civilă, tribunalul, analizând înscrisurile noi invocate, respectiv adeverința eliberată de Primăria P., constată că aceasta a fost emisă la data de 8.07.2014, adeverința eliberată de Ocolul Silvic Broșteni a fost emisă în luna iunie 2014, iar extrasul din tabelele de proprietari din Plasa Dorna depus la dosar ca și înscris nou a fost emis la data de 2.10.2014 astfel încât termenul de o lună calculat în condițiile legale sus-menționate este depășit pentru toate cele 3 înscrisuri noi invocate în cererea de revizuire.

Față de aceste aspecte, tribunalul constată că în cauză este dată excepția de tardivitate a declarării cererii de revizuire de către U. G..

De altfel, cererea de revizuire este și inadmisibilă în raport de disp.art.322 Cod proc.civilă, întrucât este formulată împotriva unei hotărâri dată de o instanță de recurs, care nu evocă fondul.

În consecință, în raport de considerentele de mai sus, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului C. V. și va respinge cererea de revizuire ca fiind formulată în contradictoriu cu intimatul C. V., pe excepția lipsei calității procesuale pasive; va admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire și va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul U. G., împotriva deciziei civile nr. 1597 pronunțată la data de 17 iunie 2013 de Tribunalul Suceava în dosar nr._ *, ca tardiv formulată.

În temeiul art.274 Cod proc.civilă, ca parte căzută în pretenții, revizuientul U. G. va fi obligat să plătească intimatului C. V. suma de 450 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.33/20.04.2015 aflată la dosarul cauzei.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului C. V..

Respinge cererea de revizuire ca fiind formulată în contradictoriu cu intimatul C. V., pe excepția lipsei calității procesuale pasive.

Admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul U. G., domiciliat în ., jud. Suceava, împotriva deciziei civile nr. 1597 pronunțată la data de 17 iunie 2013 de Tribunalul Suceava în dosar nr._ *, intimați fiind F. M., domiciliată în P., jud. Suceava, C. V., cu domiciliul în mun.Vatra Dornei, ..4, ., ., C. Județeană de Fond Funciar Suceava, C. L. de Fond Funciar P. și R. R.-Direcția Silvică Suceava, ca tardiv formulată.

Obligă revizuientul să plătească intimatului C. V. suma de 450 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi 4 mai 2015.

Președinte, Judecător, JudecătorGrefier,

S. A. C. L. G.-P. ValentinaSveduneac E. Ș.

Red.SA.

Tehnored.SEȘ

2ex/ 14 mai 2015

← Servitute. Decizia nr. 278/2015. Tribunalul SUCEAVA		Contestaţie la executare. Decizia nr. 614/2015. Tribunalul... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Partaj judiciar. Decizia nr. 287/2015. Tribunalul SUCEAVA Servitute. Decizia nr. 278/2015. Tribunalul SUCEAVA Contestaţie la executare. Decizia nr. 614/2015. Tribunalul SUCEAVA