Cereri. Decizia nr. 88/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 404/86/2015
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 88
Ședința publică din data de 19 mai 2015
Președinte- T. M.
Judecător - M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de contestatoarea M. M., domiciliată în mun.Fălticeni, ..76, jud.Suceava, împotriva deciziei civile nr.29 din 13 ianuarie 2015 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ /a1), intimată fiind Administrația Finanțelor Publice Fălticeni.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și rămîne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ /a1, din 29.09.2014 petenta M. M. a solicitat reexaminarea soluției pronunțată de instanță prin încheierea de ședință din data de 16.09.2014, prin care a fost respinsă ca nefondată cererea sa de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, stabilită de instanță în dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni.
Petenta nu și-a motivat în fapt și în drept cererea de reexaminare, în cuprinsul acesteia arătând aspecte legate de moștenire și procesele aflate în derulare, aspecte care nu fac obiectul cererii dedusă judecății și nici nu a depus la dosar înscrisuri în dovedirea cererii.
Prin încheierea apelată pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 02.10.2014, Judecătoria Fălticeni a respins, ca nefondată, cererea de reexaminare a soluției pronunțată de instanță prin încheierea din 16.09.2014 în dosar nr._, formulată de petenta M. M..
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr.29 din 13 ianuarie 2015 a respins ca inadmisibil apelul promovat de M. M. împotriva încheierii din 2 octombrie 2014.
La data de 21 ianuarie 2015 M. M. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.29 din 13 ianuarie 2015 în motivarea căreia a arătat că i s-a furat în mod samavolnic moștenirea de la părinți, că împotriva sa comisiile locale de fond funciar exercită procese abuzive și că în mod greșit este executată silit în privința cheltuielilor de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată cererea de revizuire inadmisibilă.
Conform art.509 Cod procedură civilă, „(1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:
1. s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
2. obiectul pricinii nu se află în ființă;
3. un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul ori în urma judecății, când aceste împrejurări au influențat soluția pronunțată în cauză. În cazul în care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. În acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii;
4. un judecător a fost sancționat disciplinar definitiv pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență, dacă aceste împrejurări au influențat soluția pronunțată în cauză;
5. după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților;
6. s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
7. statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii și cei puși sub interdicție judecătorească ori cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să îi apere;
8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;
9. partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;
10. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă;
11. după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională prevederea care a făcut obiectul acelei excepții.
(2) Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7 - 10 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul”.
În speță, prin decizia a cărei revizuire se solicită nu a fost evocat fondul cauzei, iar motivele invocate nu sînt de natură să facă incidente prevederile alin.2 al articolului sus-menționat.
În consecință, în baza art.513 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de contestatoarea M. M., domiciliată în mun.Fălticeni, ..76, jud.Suceava, împotriva deciziei civile nr.29 din 13 ianuarie 2015 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ /a1), intimată fiind Administrația Finanțelor Publice Fălticeni.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2015.
Președinte, Judecător,Grefier,
Pentru judecător T. M. M. C. P. T.
aflat în C.O. semnează
președintele instanței
Red. M.C.
Tehnored.P.T.
– Ex.4 – 10 iunie 2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 614/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 703/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
