Fond funciar. Decizia nr. 6/2015. Tribunalul SUCEAVA

Comentarii

0

Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 86/334/2010*

Dosar nr._ fond funciar

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 6/2015

Ședința publică de la 09 Ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A. I. M.

Judecător L. A.

Judecător S. A.

Grefier L. A.

Pe rol judecarea recursurilor declarate de către recurenții I. A.-Iacobeni, . și B. I.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, R.N.P. R. PRIN DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA-Suceava, ..6, jud Suceava, C. L. VATRA DORNEI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR - PRIN PRIMAR-Vatra Dornei, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.906/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR-Suceava, jud Suceava, P. L. T.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, Ț. D.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, P. I.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, M. A.-Vatra Dornei, ., ., C. V.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, HUȚANAȘ L.-Vatra Dornei, ., P. I.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, P. A.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, P. F.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, U. A.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, C. M.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, G. E.-Dorna Arini, . Suceava, P. M.-Dorna Arini, . Suceava, G. E.-Dorna Arini, ., P. I.-. Suceava, M. V.-Vatra Dornei, ., M. B.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, C. A.-Vatra Dornei, Unirii, nr.60, ., ., jud Suceava, TÎCȘA V.-Vatra Dorneri, ., jud Suceava, M. G. (D.).

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. D. C. pentru recurentele petente I. A. și B. I., lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Av. D. C. solicită admiterea recursului petentelor așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată, solicitând totodată amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise. În primul rând critică faptul că instanța de fond a dispus reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 0,36 ha teren din CF 543 a . și nu s-a identificat întreaga suprafață pentru care petentele justificau reconstituirea și anume 2 ha și 5423 mp. Se impunea identificarea de către expert a întregii suprafețe. De asemenea instanța a avut în vedere precizările depuse la 01.06.2009 însă acele precizări sunt completări la acțiunea introductivă. Astfel reconstituirea dreptului de proprietate trebuia dispusă pentru suprafețele de 2,5453 ha și pentru 18,05 ha. În cauză se impune casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare pentru efectuarea unui supliment la raportul de expertiză fiind necesară identificarea și a suprafeței ce privește pe defuncta P. I., decedată în 1936 în vederea reconstituirii dreptului de proprietate ce a aparținut acesteia. Cu privire la celelalte recursuri promovate în cauză solicită a fi respinse.

Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursurilor de față, reține următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 8.12.2006 sub nr._, petenții P. T., I. A., Ț. D., P. I., M. A., M. G., B. I., și C. V., au chemat în judecată, în calitate de intimate, C. Județeană pentru stabilirea dreptul de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. L. de aplicare a legii fondului funciar Vatra Dornei și R.N.P. – R., prin Direcția Silvică Suceava, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea hotărârii Comisiei Județene Suceava nr.3216 din 26.10.2006 și, de asemenea, să se reconstituie în favoarea petenților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 9 ha 5623 mp din C.F. nr.549 a . și asupra suprafeței de 2 ha 5453 mp din C.F. nr.543 a ., teren cu vegetație forestieră.

În motivarea plângerii, petenții au arătat că sunt fie coproprietari, fie urmași după coproprietari tabulari înscriși în C.F. nr.543 a ., fiind toți succesorii proprietarului tabular L. a lui I. P., și, în baza legii nr.247/2005, l-au mandatat pe fratele, respectiv unchiul lor, P. T. să formuleze cerere de reconstituire a terenurilor revendicate, urmând a întocmi documentația cadastrală necesară.

Prin hotărârea Comisiei Județene Suceava nr.3216 din 26.10.2006 li s-a respins cererea pe motiv că nu fac dovada vocației succesorale după proprietarii tabulari, deși au depus la comisie aceste dovezi.

În drept și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.53-58 din Legea nr.18/1991, modificată, și art.6 din Legea nr.1/2000.

În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri, depunându-se la dosar, în copie, arborele genealogic al petenților Hotărârea Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr.3216 din 26.10.2006 împreună cu dovada de comunicare a acesteia, planul de amplasament al suprafeței solicitate, extrasele din C.F. nr.543 și nr.549 ale localității Vatra Dornei, contract de arendă încheiat în data de 17.03.1932, cererile petenților adresate comisiei locale Vatra Dornei prin mandatar, împreună cu acte de stare civilă ale acestora și ale proprietarului tabular, precum și documentație cadastrală pentru terenul în cauză.

La data de 8.01.2007 C. Județeană Suceava a înaintat la dosar întreaga documentație ce a stat la baza emiterii hotărârii nr.3216/2006, împreună cu întâmpinarea prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată, solicitând judecarea cauzei în lipsă.

Intimata C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Vatra Dornei, a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a plângerii, motivând că terenul în cauză a fost reconstituit în favoarea mun. Vatra Dornei, depunând la dosar Titlul de proprietate nr.936 din data de 02.12.2002 împreună cu proiectul parcelar.

Intimata R.N.P. – R., prin Direcția Silvică Suceava, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță, prin reprezentant, și nu a formulat apărări în cauză.

Prin sentința civilă nr.469 pronunțată la data de 25.04.2007 în Dosarul nr._ Judecătoria Vatra Dornei a admis plângerea petenților și a anulat hotărârea Comisiei Județene Suceava nr.3216 din 26.10.2006, împotriva acesteia declarându-se recurs de către intimatele C. L. de aplicare a legii fondului funciar Vatra Dornei și R.N.P. – R., prin Direcția Silvică Suceava.

Prin decizia nr.1587 pronunțată la data de 3.07.2007, s-a admis recursul intimatelor, s-a casat sentința civilă mai sus menționată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

D. urmare s-a format un nou dosar, Dosarul nr._, care s-a înregistrat, pe rolul aceste instanțe la data de 24.07.2007.

Președintele completului inițial investit, a formulat, în data de 12.09.2007, în temeiul art.27, pct.1 C.pr.civ., cerere de abținere care a fost admisă, cauza fiind repartizată aleatoriu spre soluționare completului C4, când, în data de 14.11.2008, președintele completului C4 a formulat cerere de abținere – formându-se dosarul nr._ - în temeiul art.10 și 12 din codul deontologic al magistraților, care a fost admisă, cauza fiind repartizată aleatoriu spre soluționare completului C3, când, în data de 27.04.2009, președintele completului C3 a formulat cerere de abținere – formându-se Dosarul nr._ - în temeiul art.11 și urm. din codul deontologic al magistraților, care a fost admisă, cauza fiind repartizată aleatoriu spre soluționare prezentului complet.

Prin încheierea de ședință din data de 8.01.2008 cauza a fost suspendată, în temeiul art.155¹ C.pr.civ, fiind repusă pe rol în data de 28.01.2008.

Prin încheierea de ședință din data de 19.02.2008 cauza a fost suspendată, în temeiul art.244, pct.1 C.pr.civ, având în vedere că soluționarea cauzei depindea de soluționarea Dosarului nr._, prin care s-a solicitat anularea Titlul de proprietate nr.936 din data de 02.12.2002, fiind repusă pe rol în data de 14.10.2008, având în vedere că prin sentința civilă nr.732 din 20.05.2008 pronunțată în Dosarul nr._ de Judecătoria Vatra Dornei a fost soluționată acțiunea, ce a fost menținută prin Decizia nr.1867 din 23.09.2008 pronunțată în Dosarul nr._ de Tribunalul Suceava.

Prin încheierea de ședință din data de 14.01.2009 cauza a fost suspendată, în temeiul art.242 C.pr.civ, însă împotriva acestei încheieri s-a formulat recurs de către petenți, care a fost admis prin Decizia nr.578 din 19.03.2009 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Suceava care a trimis cauza instanței de fond pentru continuarea judecății.

Dosarul nr._ a fost atașat prezentei cauze spre consultare, având în vedere și cele mai sus menționate.

Intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptul de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și R.N.P. – R., prin Direcția Silvică Suceava, legal citate, nu au formulat întâmpinări și nici nu s-au prezentat în instanță, prin reprezentant.

Intimata C. L. de aplicare a legii fondului funciar Vatra Dornei, legal citată, nu a formulat întâmpinare însă a fost reprezentată prin consilier juridic care a formulat apărări orale.

La data de 18.11.2008 petenții I. A., M. A. și M. G. au formulat cerere de introducere în cauză a moștenitorilor petentului P. T., ca urmare a decesului acestuia survenit pe parcursul procesului, care a fost încuviințată de instanță, fiind introduși în cauză, în calitate de petenți, numiții Huțanaș L., P. I., P. A., P. F., U. A., C. M., G. E., P. M., G. E. și P. I..

La data de 1.06.2009 petenții și-au precizat cererea în sensul că solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 6,22 ha, identificat cadastral, pentru care s-a anulat Titlul de proprietate nr.936 din data de 02.12.2002 prin sentința civilă nr.732 din 20.05.2008 pronunțată în Dosarul nr._ de Judecătoria Vatra Dornei.

Prin sentința civilă nr. 812 din 12 iunie 2009 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a admis plângerea petenților, s-a anulat Hotărârea Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr.3216 din 26.10.2006 și s-a dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 6,22 ha, situat în mun. Vatra Dornei.

Prin decizia civilă nr. 1890 din 12.11.2009 a Tribunalului Suceava, s-a casat sentința civilă nr. 812/2009 a Judecătoriei Vatra Dornei și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Instanța de control judiciar a arătat că în cauză se impune efectuarea unei expertize, cu atât mai mult cu cât petenții și-au precizat acțiunea, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,22 ha teren vegetație forestieră.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei sub nr._ la data de 18.03.2013.

În cauză a fost efectuată o expertiză topo de către ing. B. V..

Pe parcursul procesului petenta I. A. a depus mai multe înscrisuri solicitând ca expertul să identifice și terenurile ce au aparținut mamei sale I. P., născută Ț..

Prin Sentința civilă nr. 543 din 30 mai 2012 instanța a admis plângerea petenților așa cum a fost precizată, a anulat hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 3216 din 26 octombrie 2006 și a reconstituit petenților G. E., P. I., P. M., Gămălău E., Huțunaș L., P. T. I., P. A., P. F., U. A. și C. M. dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. L. T., a reconstituit petentei I. A., fostă P. dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. A., petentei Ț. D., fostă P., dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. D., petentului P. L. I. dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. L. I., petenților M. A. și M. G. dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. I., căsătorită M., petentelor B. I. și C. V. dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. M., căsătorită Pisdeli.

Împotriva acestei hotărâri au formulat în termen recurs C. locală de fond funciar Vatra Dornei și I. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia civilă nr. 505 din 19.02.2013 Tribunalul Suceava a respins ca nefundat recursul declarat de pârâta C. locală de fond funciar Vatra Dornei și a admis recursul declarat de I. A., casând Sentința civilă nr. 543 din 30 mai 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei și trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe.

Instanța de recurs a reținut în considerentele deciziei nr. 505 din 19.02.2013 că în mod corect prima instanță a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru cele două parcele de pădure de 4,46 ha respectiv 7,87 ha în condițiile în care aceste terenuri nu provin de la autorii petenților. Mai reține instanța de recurs și faptul că în mod temeinic a reținut prima instanță că în ceea ce privește suprafața de 2,5453 ha din CF 543 a . această suprafață de identifică cu parcelele funciare 1335, 1336 și 1339 iar petenților li se cuvine o cotă totală indiviză de 28/196, adică 0,3636 ha deoarece doar cu această cotă ei și autorii lor apar înscriși în CF 543.

Instanța de recurs arată că deși îndreptățirea la reconstituire le-a fost recunoscută în limita suprafeței de 0,3636 ha din această carte funciară, prima instanță le-a refuzat restituirea efectivă pe motiv că acest teren le-ar fi fost deja retrocedat prin Titlul de proprietate nr. 180/1993 fapt pentru care se impune, în rejudecare, a se efectua un supliment de expertiză prin care să se verifice situația juridică a terenului înscris în titlul de mai sus și să se concluzioneze dacă provine sau nu din CF 543 a ..

În rejudecare cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 18.03.2013 sub nr._ .

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar instanța dispunând efectuarea unei completări a Raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert tehnic B. V..

Prin sentința civilă nr.906/22.10.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei, prim ainstanță, în rejudecare a admis plângerea petenților P. L. T., domiciliat în mun. Vatra Dornei, ., Județul Suceava, I. A.,domiciliată în . Suceava, C. A., P. L. I., domiciliat în mun. Vatra Dornei, ., Județul Suceava, M. A., domiciliat în mun. Vatra Dornei, ., ., Tîcșa V. domiciliat în mun. Vatra Dornei, ., județul Suceava, B. I.,domiciliată în mun. Vatra Dornei, ., Județul Suceava, C. V., domiciliată în mun. Vatra Dornei, ., Județul Suceava, Huțanaș L., domiciliată în mun. Vatra Dornei, ., P. T. I.,domiciliat în mun. Vatra Dornei, ., Județul Suceava, P. A., domiciliată în mun,. Vatra Dornei, ., Județul Suceava, P. F.,domiciliată în mun. Vatra Dornei, ., Județul Suceava, U. A.,domiciliată în mun. Vatra Dornei, ., Județul Suceava, C. M., domiciliată în mun. Vatra Dornei, ., Județul Suceava, G. E., domiciliată în comuna Dorna Arini, . Suceava, P. M., cu același domiciliu, G. E., domiciliată în comuna Dorna Arini, ., P. I., domiciliată în . Suceava, M. V., domiciliată în mun. Vatra Dornei, . și M. B.,domiciliat în mun. Vatra Dornei, ., Județul Suceava în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală de fond funciar Vatra Dornei și Regia Națională a Pădurilor – Direcția Silvică Suceava, așa cum a fost precizată.

A anulat Hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 3216 din 26 octombrie 2006.

A reconstituit petenților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,3636 ha de teren, identificată din punct de vedere cadastral cu parcelele nr. 1335, 1336 și 1339 pădure înscrise în CF nr. 543 a . după autorul deposedat P. L. T..

A reconstituit petenților G. E., P. I., P. M., Gămălău E., Huțunaș L., P. T. I., P. A., P. F., U. A. și C. M. dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. L. T..

A reconstituit petentei I. A., fostă P. dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. A..

A reconstituit moștenitorilor petentei Ț. D., fostă P., dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. D..

A reconstituit petentului P. L. I. dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. L. I..

A reconstituit petenților M. A. și moștenitorilor lei M. G. dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. I., căsătorită M..

A reconstituit petentelor B. I. și C. V. dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. M., căsătorită Pisdeli.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, în rejudecare prima instanță a reținut următoarele:

Prin Hotărârea nr. 3216/26.10.2006 a Comisiei Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a fost respinsă contestația formulată de P. L. T. prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren cu vegetație forestieră nedeterminată după mai mulți autori după care nu face dovada vocației succesorale deoarece, verificându-se documentația prezentată de C. locală de fond funciar Vatra Dornei terenul solicitat este parțial ocupat de pădurea comunală a Primăriei municipiului Vatra Dornei și Fondul Bisericesc.

Împotriva acestei hotărâri a formulat în termen legal plângere, petenții P. L. T., I. A., Ț. D., P. I., M. A., M. G., B. I. și C. V..

Legile fondului funciar și Regulamentul de aplicare prevăd că reconstituirea dreptului de proprietate se face pentru autorul deposedat sau moștenitorul/moștenitorii acestuia. De asemenea, în vederea reconstituirii, persoana îndreptățită trebuie să justifice dreptul de proprietate, aceste condiții trebuind să fie îndeplinite cumulativ.

În ceea ce privește calitatea de moștenitori legali ai petenților prima instanță a considerat că aceștia au această calitate din următoarele considerente:

Defuncta P. I., născută Ț., a fost căsătorită cu defunctul P. L. iar din căsătoria celor doi soți au rezultat șapte copii astfel: P. L. T., născut la data de 21 septembrie 1919, fila nr. 9 vol. I dosar, P. A., căsătorită I., născută la data de 17 martie 1936, fila nr. 12, 13 vol. I dosar, P. D., căsătorită Ț., născută la data de 10 august 1928, fila nr. 18 vol. I dosar, P. I., căsătorită M., născută la data de 24 iulie 1924, fila nr. 21 vol. I dosar, P. M., P. A. și P. I., născut la data de 23 septembrie 1930, fila nr. 24 vol. I dosar.

La data de 17 martie 1936 defuncta P. I. a decedat, fila nr. 223 vol. II dosar.

Ca urmare a decesului defunctei P. I., a fost emis decretul de trimitere în posesiune din 01.11.1939 în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate asupra parcelelor nr. 1335 pădure, 1336 pădure și 1339 pădure din CF nr. 543 a . pentru defunctul P. L. cu o cotă de 7/196 și pentru copii acestuia cu o cotă de 3/196 fiecare, fila nr. 110 vol. II dosar.

Tot în baza aceluiași decret s-a înscris dreptul de proprietate asupra parcelor 1024/1 pădure, 1321/1 fânaț, 1324 neproductiv, 1325 pădure, 1326 fânaț din CF nr. 549 a . pentru defunctul P. L. cu o cotă de 7/196 și pentru copii acestuia cu o cotă de 3/28 fiecare, fila nr. 111 vol. II dosar.

La data de 13 aprilie 1948 este publicată în Monitorul Oficial Constituția Republicii Populare Române, potrivit căreia pădurile sunt proprietatea statului.

La data de 1 septembrie 1972 defunctul P. L. a decedat, fila nr. 223 vol. II dosar.

La data de 1 octombrie 1993 a fost emis titlul de proprietate nr. 180 prin care a fost reconstituit petenților P. T. și P. I. după defunctul P. L. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1 ha pădure, situată în UP VII, ua 75, fila nr. 60 vol. I dosar.

La data de 25 iunie 2008 petentul P. T. a decedat, având ca moștenitori pe G. E., P. I., P. M., Gămălău E., Huțunaș L., P. T. I., P. A., P. F., U. A. și C. M., fila nr. 314 și 148 vol. I dosar.

Din probele administrate în prezenta cauză prima instanță a constatat că au calitatea de proprietari deposedați următorii: P. L., P. L. T., P. A., căsătorită I., P. D., căsătorită Ț., P. I., căsătorită M., P. M., P. A. și P. L. I..

Pe parcursul procesului, petenta I. A. a depus extrase de carte funciară în care este menționată ca proprietar tabular P. I., născută Ț. precum și mai multe înscrisuri cu referire la proprietățile deținute de P. I., solicitând ca expertul topo să identifice și suprafețele de teren ce au aparținut mamei sale P. I..

Față de poziția petentei I. A., prima instanță a constatat că P. I., născută Ț. nu are calitatea de proprietar deposedat întrucât a decedat în anul 1936 iar obiectul acestei cauze îl reprezintă analizarea îndreptățirii petenților la reconstituirea dreptului de proprietate după autorii înscriși în CF nr. 549 și 543 a ., în care nu figurează înscrisă defuncta P. I..

Prin urmare prima instanță nu a avut în vedere înscrisurile depuse de către petenta I. A. în referire la dreptul de proprietate al defunctei P. I..

Astfel, petenții din prezenta cauză sunt îndreptăți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra cotei de 28/196 ( 7/196 pentru P. L. plus 3/196 x 7 copii) din parcelele înscrise în CF nr. 543 a ..

De asemenea, petenții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelelor înscrise în CF nr. 549 a . (7/28 pentru P. L. plus 3/28 x7 copii).

Din cuprinsul filei nr. 62 din vol. I dosar, anexată de petentul defunct P. L. T. cererii adresate Comisiei locale de fond funciar Vatra Dornei, rezultă că suprafața totală aferentă parcelelor nr. 1335, 1336 și 1339 pădure din CF nr. 543 a . este de 2,5453 ha.

Întrucât petenții sunt înscriși în CF nr. 543 a . doar cu o cotă totală de 28/196, aceștia sunt îndreptăți la reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 0, 3636 ha pădure ( 2,5453 ha x 28/196).

Analizând completarea la Raportul de expertiză efectuat în cauză de expert B. V. prima instanță a constatat că terenul obiect al Titlului de proprietate nr. 180/1993 nu face parte din CF nr. 543 a ..

Expertul a arătat că terenul descris în Titlul de proprietate nr. 180/1993 pentru P. T. și P. I. în condițiile Legii 18/1991 este în suprafață de_ mp teren fond forestier și se identifică din punct de vedere cadastral cu . din CF 542 a . astfel că reiese clar că petenților nu le-a fost reconstituită deja suprafața de teren de 0,3636 ha prin titlul de proprietate nr. 180/1993.

Față de considerentele expuse anterior prima instanță a reconstituit petenților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,3636 ha de teren, identificată din punct de vedere cadastral cu parcelele nr. 1335, 1336 și 1339 pădure înscrise în CF nr. 543 a . după autorul deposedat P. L. T..

În ceea ce privește parcelele nr. 1024/1 pădure, 1321/1 fânaț, 1324 neproductiv, 1325 pădure, 1326 fânaț din CF nr. 549 a ., s-a constatat că potrivit Raportului de expertiză întocmit și completat în cauză (filele 410 - 416) că suprafața de teren vegetație forestieră solicitată de către petenți și indicată în teren, măsoară 18,05 ha și este formată din 4,46 ha teren pădure identic cu parte din . din CF nr. 815 a ., intabulată pentru . 5,42 ha teren pădure identic cu parte din ., parcelele nr. 1321/1, 1324, 1325 și 1326 din CF nr. 549 a ., din 0,3 ha gol de munte (poiană) identic cu parte din parcelele nr. 1325 și 1326 din CF nr. 549 a . și din 7,87 ha teren pădure, identic cu parte din . din CF nr. 1196, intabulată pentru Statul Român, anterior Fondul Bisericesc, fila nr. 411 vol. II dosar.

La data de 13 februarie 2008 pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei a fost înregistrată sub nr._ cererea petenților prin care aceștia au solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr. 936/02.12.2002, emis pentru mun. Vatra Dornei, fila nr. 1 din dosarul_ atașat.

Prin sentința civilă nr. 732 din 20 mai 2008 a Judecătoriei Vatra Dornei, dată în dosarul nr._ s-a anulat parțial titlul de proprietate nr. 936/2.12.2002 în ceea ce privește suprafața de 6,22 ha teren din UP VI ua 3% și UP VII ua 73%, fila nr. 116 din dosarul_ atașat.

Prin expertiza efectuată în cauză a fost lămurit și aspectul suprapunerii amplasamentului autorilor petenților cu suprafața ce a fost reconstituită pentru mun. Vatra Dornei prin titlul de proprietate nr. 936/2.12.2002, în sensul că această suprapunere nu există în acte ci doar în fapt în teren, astfel încât cca. 2,40 ha din suprafața solicitată de petenți este cuprinsă în plus în trupul atribuit municipiului Vatra Dornei, impunându-se refacerea limitei trupului de pădure de 144,90 ha înspre limita terenului revendicat de către petenți, după traseul definit de punctele A – B – C- D – F – G din plan.

Petenții pot solicita reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 5,73 ha, care se identifică din punct de vedere tabular cu parcelele înscrise în CF nr. 549 a ..

Întrucât petenții au susținut că proprietara deposedată P. A. este decedată fără urmași, prima instanță a constatat că moștenitorii defunctului P. L. T. sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. L. T., petenta I. A. este îndreptățită la reconstituirea dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. A., moștenitorii petentei Ț. D. sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. D., petentul P. L. T. este îndreptăți la reconstituirea dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. L. I., petenții M. A. și moștenitorii defunctului M. G. sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. I., căsătorită M. iar petentele B. I. și C. V. sunt îndreptățite la reconstituirea dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. M., căsătorită Pisdeli.

Față de cele arătate, prima instanță a admis plângerea petenților așa cum a fost precizată, a anulat hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 3216 din 26 octombrie 2006, a reconstituit petenților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,3636 ha de teren, identificată din punct de vedere cadastral cu parcelele nr. 1335, 1336 și 1339 pădure înscrise în CF nr. 543 a . după autorul deposedat P. L. T., a reconstituit petenților G. E., P. I., P. M., Gămălău E., Huțunaș L., P. T. I., P. A., P. F., U. A. și C. M. dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. L. T., a reconstituit petentei I. A., fostă P. dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. A., a reconstituit moștenitorilor petentei Ț. D., fostă P., dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. D., a reconstituit petentului P. L. I. dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. L. I., a reconstituit petenților M. A. și moștenitorilor defunctului M. G. dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. I., căsătorită M. și a reconstituit petentelor B. I. și C. V. dreptul de proprietate asupra cotei de 1/6 din suprafața de 5,72 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere silvic cu u.a 3E%, u.a 73B% din UP VI și UP VII a OS Iacobeni, după autorii deposedați P. L., P. A. și P. M., căsătorită Pisdeli.

Prima instanță a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurentele-petente I. A. și B. I., recurenta pârâtă R.N.P. R. PRIN DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA și recurenta-pârâtă C. L. VATRA DORNEI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR - PRIN PRIMAR.

În motivarea recursului declarat de către recurenta-pârâtă C. L. VATRA DORNEI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR - PRIN PRIMAR aceasta a arătat că la Primăria municipiului Vatra Dornei doar P. L.T. a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră ce a fost înregistrată sub nr._ din 01.09.2005, ceilalți reclamanți nu au depus cerere nici personal și nici prin mandatar, în consecință doar moștenitorii acestuia sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate în cotă de 1/6 din terenurile solicitate.

Hotărârea Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr.3216 din 26.10.2006, putea fi atacată în instanță doar de către P. T. sau moștenitorii acestuia.Având în vedere că prin Titlul de proprietate nr. 180 din 1993, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1 ha teren cu vegetație forestieră pentru P. T., consideră că, cota de 1/6 din prezentul dosar a fost deja reconstituită în baza Legii nr. 18/1991.

Totodată a arătat că suprafața de 1 ha reconstituit în baza Legii nr. 18/1991 a fost identificată cadastral pe TP 1130/2 din CF 542, cu proprietar tabular ce nu are nici o legătură cu autorii lui P. T., datorită acestui fapt nu se justifică solicitarea acestuia deoarece ar reieși o dublă reconstituire ( o dată pe amplasamentul altor proprietari tabulari CF 542 și a doua oară pe amplasamentul autorilor CF 543).

Instanța de fond a reținut că ceilalți petenți sunt moștenitori legali, însă a omis faptul că acești a nu au depus niciodată cererere reconstituire în baza legilor proprietății, așa cum prevede legea și în consecință nu erau îndreptățiți să ceară în instanță reconstituirea dreptului de proprietate și nici instanța să le reconstituie acest drept.

Critică sentința și din punct de vedere al faptului că s-a reconstituit în cote părți, respectiv în cote de 1/6 pentru fiecare ramură de moștenitori, în această situație este imposibilă punerea în posesie deoarece pe procesul verbal de punere în posesie se trece suprafața de teren identificată cu parcele cadastrale și silvice, vecinătăți pe puncte cardinale, acestea toate fiind materializate pe un plan de situație vizat de OCPI, Ocolul silvic și însoțit de un proces verbal de vecinătate. Atât timp cât ei sunt în indiviziune nu se poate ști cum să se întocmească planul de situație pentru punerea în posesie.

În drept a invocat dispozițiile art.299, art 304 pct. 8 și 9 și art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului declarat de către recurentele-petente I. A. și B. I., acestea au invocat motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 8 și 9 cod proc. civ. (vechi) arătând că în fapt, la data de 8.12.2006, ele au solicitat instanței anularea hotărârii Comisiei Județene Suceava nr. 3216 din 26.10.2006 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren cu vegetație forestieră înscrise în cărțile funciare nr. 543 și 549 ale ..

Prin sentința civilă nr. 906 din 22 octombrie 2014 a Judecătoriei Vatra Dornei, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, în favoarea subsemnatelor și a celorlalți petenți, doar cu privire la suprafața de 0,3636 ha teren pădure din CF 543 a corn. cad. Vatra Dornei.

De asemenea, s-a dispus validarea acestui drept doar cu privire la suprafața de 5,72 ha teren pădure din CF nr. 549 a .

Au arătat că înțeleg să critice sentința recurată sub aspectul că, instanța de fond nu a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, pentru întreaga suprafață de teren solicitată de către petenți.

Astfel, după proprietarul deposedat P. L. T., instanța a dispus reconstituirea numai cu privire la suprafața de 0.3636 ha teren pădure, identificată din punct de vedere cadastral cu parcelele nr. 1335,1336 și 1339 din CF nr. 543 a ..

S-a reținut, în considerentele hotărârii, că ar fi îndreptățiți la reconstituire doar cu privire la cota de 28/196 din parcelele sus menționate, aceasta în condițiile în care nu a fost stabilită întreaga suprafață de teren înscrisă în cartea funciară nr 543 - Vatra Dornei și nu s-a stabilit dacă terenul, de 2.5453 ha, este corespunzătoare cotei ce o justifică autorul lor din acest CF.

Pe de altă parte, doar petentii din prezenta cauză au solicitat validarea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în cartea funciară 543 a ., sens în care trebuie reconstituit acest drept, pentru întreaga suprafață, în favoarea lor.

Așa cum au arătat mai sus, nu s-a stabilit suprafața totală a parcelelor înscrise în CF543 și nici dacă cota de 28/196 părți, cu care apare înscris autorul comun, este corespunzătoare suprafeței de 2.5453 ha teren pădure.

Un alt motiv de recurs îl vizează precizările depuse la dosar în data de 1.06.2009, prin care s-a solicitat instanței să dispună reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafața de 6,22 ha teren pădure, din CF 549 a ..

Precizările depuse vizează terenul pentru care a fost dispusă anularea titlului de proprietate nr. 936 din 2.12.2002, prin sentința civilă nr.732 din 20.05.2008.

Astfel, ei petenții nu au renunțat la terenul de pădure indicat prin acțiunea introductivă și nici nu au înțeles să-și restrângă pretențiile prin precizările depuse la dosar la data de 1.06.2009.

Ca drept dovadă, expertiza efectuată în cauză a avut în vedere si terenurile înscrise în cartea funciară 543 a ., iar prin această precizare și-au majorat pretențiile.

Precizările s-au impus ca urmare a necesității efectuării unei expertize topometrice, care să aibă în vedere terenul cu privire la care a fost dispusă anularea titlului de proprietate.

Reconstituirea dreptului de proprietate trebuia dispusă pentru întreaga suprafață de 2,5453 ha, precum și cu privire la suprafața de 18,05 ha teren pădure, identificată și măsurată în teren de către expertul desemnat.

După cum se poate observa, titlul de proprietate nr. 936/2002, emis pentru Municipiul Vatra Dornei a fost anulat parțial, cu privire la suprafața de 6,22 ha teren, reținându-se că această suprafață de teren se suprapune cu amplasamentul autorului lor.

În mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere soluția pronunțată în dosarul atașat, soluție definitivă și irevocabilă, prin care s-a stabilit ca suprafața de 6,22 ha aparține autorului lor și nu doar 2,40 ha, cum eronat s-a reținut.

Reconstituirea dreptului de proprietate trebuia să se dispună pentru terenul de 6,22 ha teren, din titlul de proprietate emis pentru Municipiul Vatra Dornei, nu doar pentru 2,40 ha din acest trup de teren, precum și pentru suprafața de 5,42 ha teren pădure din CF 549 a ..

De asemenea trebuia dispusă validarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,87 ha teren pădure, identificata în raportul de expertiză.

Instanța, în raport de aceste aspecte, trebuia să încuviințeze efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, prin care:

l.să se stabilească dacă suprafața de 2.5453 ha teren pădure, din CF 543 a ., este corespunzătoare cotei deținute de autorul comun, înscris în acest CF;

2.să se identifice întreaga suprafață de teren, pentru care s-a stabilit existența suprapunerii cu terenul din titlul de proprietate emis pentru Municipiul Vatra Dornei;

3.să se identifice suprafețele de teren, ce au aparținut defunctei P. I., născută Ț..

In legătură cu acest ultim obiectiv, instanța de fond nu a dispus identificarea terenului ce a aparținut defunctei cu motivarea că, aceasta nu are calitatea de proprietar deposedat, întrucât a decedat în anul 1936.

Acest motiv nu poate fi avut în vedere, calitatea de proprietar deposedat o au persoanele menționate în cererea de retrocedare, toți fiind moștenitorii defunctei P. I..

Deși acțiunea a fost admisă, instanța nu s-a pronunțat cu privire la toate suprafețele de teren pentru care solicită reconstituirea dreptului de proprietate, fiind incidente dispozițiile art. 304 ind. 1 cod procedură civilă (vechi), cauza urmând a fi analizată sub toate aspectele.

In drept:art.299-316 cod proc. civ. (vechi).

În motivarea recursului declarat de către R.N.P. R. PRIN DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA aceasta a arătat că hotărârea instanței a fost luată cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare.

Astfel, instanța de fond nu a luat în considerare prevederile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 conform căruia „reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferența dintre suprafața primită prin aplicarea legilor fondului funciar și cea avută în proprietate, persoanelor fizice și juridice sau, după caz, moștenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente", iar conform alin. 2 din acest articol „se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente terenurile atribuite foștilor proprietari, cu respectarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese verbale de punere in posesie".

Conform acestor prevederi imperative stabilite de legile fondului funciar petenții aveau obligația să identifice vechiul amplasament al autorului lor în cadastru forestier, respectiv Ocol silvic, U.P. și u.a., în acest mod verificându-se dovezile privind continuitatea proprietății și eventualele reconstituiri în favoarea altor persoane.

În reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, identificarea vechiului amplasament este o cerință obligatorie, așa cum s-a stabilit și prin minuta din data de 10.03.2010 a Comisiei de unificarea practicii judiciare în materie civilă, dreptul familiei și conflicte de muncă și asigurări sociale, conform căreia în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate se impune stabilirea situației juridice actuale a vechiului amplasament, în acest mod verificându-se dovezile privind continuitatea proprietății și eventualele reconstituiri în favoarea altor persoane în vederea soluționării cauzei a fost dispusă efectuarea unei expertize tehnice de specialitate în vederea stabilirii vechiului amplasament al terenului solicitat de către petenți.

În urma identificării amplasamentului, după indicațiile peienților, s-a stabilit că amplasamentul solicitat de petenți are în suprafața de 18,05 ha și se suprapune peste diferite parcele funciare care nu au fost proprietatea autorilor lor, printre care și ./40 din CF. nr. 1196 (suprafața de 7,87 ha) a comunei cadastrale Iacobeni, intabulată pentru Statul Român, anterior Fondul Bisericesc Ortodox Român din Bucovina.

Cu toate că din planul de situație atașat raportul de expertiză rezultă că ua 3E% din UP VI se suprapune peste ./40 din CF. nr. 1196 (suprafața de 7.87 ha) intabulată pentru Statul Român, anterior Fondul Bisericesc Ortodox Român din Bucovina, instanța de fond a reconstituit dreptul de proprietate pentru această suprafață, deși anterior naționalizării suprafața respectivă nu era proprietatea autorilor lor. Menționăm că u.a. u.a 3E% din U.P. VI "Botuș Orata" a fost solicitată, în baza legilor fondului funciar, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate și de către Fondul Bisericesc Ortodox Român din Bucovina fiind întocmită de către C. locală de fond funciar Anexa nr. 40.

De asemenea ./40 din CF. nr. 1196 a comunei cadastrale Iacobeni face obiectul dosarului nr._ ce are ca obiect acțiunea în revendicare imobiliară formulată de Fondul Bisericesc Ortodox Român din Bucovina în contradictoriu cu Statul român și R.N.P. - R. - Direcția Silvică Suceava în care prin Decizia civilă nr. 147/A/2013 a Curții de Apel Cluj, acțiunea a fost respinsă, deoarece petenta nu a făcut dovada dreptului de proprietate, nefiind proprietara bunurilor ci administratorul acestora, proprietarul fiind Statul Român în concluzie, instanța de fond a reconstituit dreptul de proprietate pentru

suprafața de 5,72 ha teren cu vegetație forestieră, fără ca petenții să facă dovada

faptului că acesta este vechiul amplasament al autorilor lor.

Având în vedere motivele de fapt și de drept invocate, a solicitat:

-admiterea recursului și modificarea Sentinței civile nr. 906/22.10.2014, a Judecătoriei Vatra Dornei în sensul respingerii plângerii, ca nefondată, deoarece nu a fost stabilit vechiul amplasament al autorilor lor conform cadastrului forestier (Ocol silvic, U.P. și u.a) ;

-în subsidiar, admiterea recursului, casarea Sentinței civile nr. 906/22.10.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei și trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea administrării unui probatoriu prin care să se identifice vechiul amplasament al autorilor după care solicită reconstituirea dreptului de proprietate.

În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 punctul 9, și art. 304" Cod Procedură Civilă.

Legal citați, intimații nu au depus întâmpinare.

Examinând recursul pârâtei C. L. de fond funciar Vatra Dornei, ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 9, art. 3041 din vechiul cod de procedură civilă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:

Prin decizia civilă nr.505/19.02.2013, a Tribunalului Suceava, pronunțată în recurs, în ciclul procesual anterior, al aceleiași cauze, s-a respins, ce nefondat, recursul declarat de pârâta C. L. de fond funciar Vatra Dornei. Practic, se invocă aceleași apărări, în sensul că doar P. L. T. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nu și ceilalți moștenitori.

Prin decizia anterioară, arătată mai sus, s-au înlăturat aceste apărări, reținându-se, cu autoritate de lucru judecat, următoarele:

„A invocat recurenta greșita reconstituire a dreptului de proprietate pe numele tuturor moștenitorilor defuncților P. L., P. A. și P. T., în condițiile în care doar unul singur ar fi depus cerere, anume P. L.T., astfel că doar acestuia ar fi trebuit să i se reconstituie dreptul de proprietate, în limitele cotei legale de 1/6 din suprafața de 5,72 ha înscrisă în CF 549 a ..

Această critică nu poate fi reținută, contrariul rezultând cu evidență din documentația ce a stat la baza hotărârii contestate nr.3216/26.10.2006 a Comisiei Județene Suceava, depusă la dosarul de fond_ în primul ciclu procesual și din care reiese că celelalte părți, I. A., Tîcșă D., P. L.I., M. A. și M. G., Busuioac I., C. V., cărora instanța de fond le-a reconstituit dreptul de proprietate în limitele cotelor de câte 1/6 p.i. pentru fiecare tulpină din terenul de mai sus, l-au împuternicit pe P. L.T. să formuleze cerere și în numele lor (fil.10,11,16,17,19,20,25,26,27-30).

Potrivit art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991 republicată și modificată, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită potrivit prezentei legi și de maxim 10 ha de familie, în echivalent arabil.

Cererea de reconstituire poate fi formulată atât în nume propriu, cât și prin mandatar, întrucât textul de lege nu exclude aplicarea regulilor de drept comun în materie, respectiv regulile de la mandat.”

Rezultă că P. T. a acționat și în beneficiul celorlalți moștenitori, și ca mandatar al acestora. Astfel, aceștia sunt îndreptățiți să conteste în instanță hotărârea Comisiei Județene Suceava nr.3216/2006.

Această pârâtă mai invocă o dublă reconstituire a dreptului de proprietate, făcând trimitere la titlul de proprietate nr.180/1993.

Prin decizia de casare anterioară, cu referire la recursul petentei I. A., s-a dispus a se verifica, prin efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, identitatea între terenul din litigiu și terenul retrocedat deja prin titlul de proprietate nr.180/1993. Conform suplimentului efectuat (f.182,judecătorie) nu există o suprapunere. Această recurentă nu a criticat, în prezentul memoriu de recurs, concluziile suplimentului la expertiza topo, deci prevalează părerea expertului, specialist autorizat, asupra simplelor alegații, nedovedite, ale recurentei C. L. de fond funciar .

Prima instanță a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,72 ha, teren cu vegetație forestieră, corect pe tulpini, petenții fiind în indiviziune, . Nu există o problemă de identificare a terenului reconstituit, sentința stabilind, atât în considerente, cât și în dispozitiv, în mod clar, amplasamentul terenului, care se identifică din punct de vedere silvic cu u.a 3E %, u.a 73B% din UP VI și UP VII a O.S Iacobeni.

În consecință, în baza art.312 alin.1 Vechiul Cod de procedură civilă, se impune respingerea acestui recurs, ca nefondat.

Examinând recursul petentelor, ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 9, art. 3041 din vechiul cod de procedură civilă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:

Acestea critică reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile din CF nr.543 ., în limita suprafeței de 0,3636 ha, doar pentru cota de 28/193 părți.

Tribunalul reține că, prin decizia de casare anterioară, s-a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, suprafețele de teren cu vegetație forestieră, la are sunt îndreptățiți petenții.

Astfel, în mod irevocabil, s-au reținut următoarele:

„În mod corect prima instanță a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru cele două parcele de pădure de 4,46 ha, respectiv de 7,87 ha, în condițiile în care aceste terenuri nu provin de la autorii petenților, aspect lămurit prin expertiza întocmită de către expertul B. V., conform căreia suprafața de 4,46 ha teren pădure se identifică cu parte din . CF 815 a . intabulată pentru . suprafața de 7,87 ha teren pădure se identifică cu parte din . CF 1196 a . intabulată pentru Statul Român (fil.410-416 ds.rejudecare).

În mod cu totul eronat reține petenta că prima instanță i-ar fi „rătăcit” cererea vizând suprafața de 2,5453 ha din CF 543 a ., câtă vreme din sentința pronunțată reiese în mod clar că s-a analizat pe fond și această pretenție.

Astfel, a reținut instanța în mod temeinic că suprafața solicitată se identifică cu parcelele funciare 1335, 1336, 1339; că au o suprafață totală de 2,5453 ha (întindere necontestată de altfel de către petenți și confirmată prin înscrisul de la fila 62 vol.I) și că petenților li se cuvine o cotă totală indiviză de 28/196 p.i., adică 0,3636 ha, întrucât doar cu această cotă ei și autorii lor apar înscriși în CF 543 (a se vedea extrasul de carte funciară de la fil.94 vol.I).”

Prin decizia de casare anterioară s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe pentru a se verifica îndreptățirea la reconstituire doar pentru 0,36 ha, nu și pentru alte terenuri.

Deci, în rejudecare, prima instanță a avut de analizat doar îndreptățirea la reconstituire pentru 0,3636 ha, ceea ce a făcut, acordând și această suprafață de teren.

Prin sentința civilă nr.543/30.05.2012, a Judecătoriei Vatra Dornei, ce a fost supusă controlului judiciar prin decizia civilă nr.505/19.02.2013, a Tribunalului Suceava, au fost analizate toate suprafețele de teren solicitate, inclusiv suprafața de 18,05 ha, din CF 549 a .. S-a reținut că suprafața de teren vegetație forestieră solicitată de către petenți și indicată în teren, măsoară 18,05 ha și este formată din 4,46 ha teren pădure identic cu parte din . din CF nr. 815 a ., intabulată pentru . 5,42 ha teren pădure identic cu parte din ., parcelele nr. 1321/1, 1324, 1325 și 1326 din CF nr. 549 a ., din 0,3 ha gol de munte (poiană) identic cu parte din parcelele nr. 1325 și 1326 din CF nr. 549 a . și din 7,87 ha teren pădure, identic cu parte din . din CF nr. 1196, intabulată pentru Statul Român, anterior Fondul Bisericesc, fila nr. 411 vol. II dosar.

Prin expertiza efectuată în cauză a fost lămurit și aspectul suprapunerii amplasamentului autorilor petenților cu suprafața ce a fost reconstituită pentru mun. Vatra Dornei prin titlul de proprietate nr. 936/2.12.2002, în sensul că această suprapunere nu există în acte ci doar în fapt în teren.

S-a concluzionat că petenții pot solicita reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru 5,72 ha, din CF 549 ..

Această soluție a fost menținută prin decizia de casare anterioară, care a verificat obiectul cererii de reconstituire și a impus a se efectua verificări doar cu privire la CF 543 ., și în limita suprafeței de 0,3636 ha.

Astfel, s-au menținut considerentele sentinței civile nr.543/2012, de respingere a pretențiilor pentru alte terenuri. Față de limitele rejudecării, dictate de decizia de casare anterioară, nu pot fi acordate alte terenuri. Astfel, sunt neîntemeiate criticile referitoare la suprafețe suplimentare. S-au invocat precizări de acțiune, care nu valorau restrângerea acțiunii, piesele și soluția din dosarul atașat, necesitatea unui supliment la raportul de expertiză, aspecte care nu pot fi reținute, întrucât s-a tranșat, irevocabil anterior, întinderea dreptului la reconstituire. Dreptul la alte suprafețe a fost înlăturat în ciclul procesual anterior, în mod irevocabil, cu autoritate de lucru judecat.

În consecință, în baza art.312 alin.1 Vechiul Cod de procedură civilă, se impune respingerea acelui recurs, ca nefondat.

Examinând recursul pârâtei Direcția Silvică Suceava, ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 9, art. 3041 din vechiul cod de procedură civilă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:

Prin sentința civilă nr.543/2012, a Judecătoriei Vatra Dornei, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru petenți, asupra terenului de 5,72 ha, cu vegetație forestieră, identificat din punct de vedere silvic cu u.a 3E %, u.a 73 B% din UP VI și UP VII a O.S Iacobeni.

Pârâta Direcția Silvică Suceava nu a formulat recurs împotriva acestei sentințe, pentru a critica reconstituirea dreptului la reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv pentru a critica amplasamentul acordat.

Această sentință a fost casată prin decizia civilă nr._, a Tribunalului Suceava, ca urmare a admiterii recursului petentei I. A., pentru a se verifica o altă suprafață, de 0,3636 ha.

Pentru respectarea principiului neagravării situației în propria cale de atac, care se menține și în rejudecarea după casare, nu pot fi reținute criticile Direcției Silvice Suceava, cu privire la amplasamentul acordat, că nu ar fi vechiul amplasament, aceasta criticând expres acordarea amplasamentului în u.a 3E % din U.P VI, pentru parte din suprafața de 5,72 ha, teren cu vegetație forestieră.

Acest amplasament a fost acordat prin sentința civilă nr.543/2012, nerecurată de Direcția Silvică Suceava. Aceasta nu poate profita de admiterea recursului formulat de adversar, ci trebuia să atace sentința civilă nr.543/2012 cu recurs, dacă dorea înlăturarea amplasamentului acordat de aceasta, sau pentru efectuarea de verificări suplimentare asupra vechiului amplasament. Astfel, nu pot fi reținute criticile prin care se contestă amplasamentul acordat de prima instanță. Se mai face referire la respingerea pretențiilor formulate de Fondul Bisericesc Ortodox Român, care nu fac obiectul prezentei cauze.

În consecință, în baza art.312 alin.1 Vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge și acest recurs, ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de către recurenții I. A.-Iacobeni, . și B. I.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, R.N.P. R. PRIN DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA-Suceava, ..6, jud Suceava, C. L. VATRA DORNEI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR - PRIN PRIMAR-Vatra Dornei, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.906/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR-Suceava, jud Suceava, P. L. T.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, Ț. D.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, P. I.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, M. A.-Vatra Dornei, ., ., C. V.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, HUȚANAȘ L.-Vatra Dornei, ., P. I.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, P. A.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, P. F.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, U. A.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, C. M.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, G. E.-Dorna Arini, . Suceava, P. M.-Dorna Arini, . Suceava, G. E.-Dorna Arini, ., P. I.-. Suceava, M. V.-Vatra Dornei, ., M. B.-Vatra Dornei, ., jud Suceava, C. A.-Vatra Dornei, Unirii, nr.60, ., ., jud Suceava, TÎCȘA V.-Vatra Dorneri, ., jud Suceava, M. G. (D.).

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2015

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

A. I. M. L. A. S. A. L. A.

Red A.I.M

Jud.fond H. D. L.

Tehnored.L.A.

2 ex./ 09.02.2015

← Partaj judiciar. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul SUCEAVA		Obligaţie de a face. Decizia nr. 71/2015. Tribunalul SUCEAVA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Acţiune în constatare. Decizia nr. 64/2015. Tribunalul SUCEAVA Partaj judiciar. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul SUCEAVA