Partaj judiciar. Decizia nr. 287/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 287/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 780/227/2012
DOSAR NR._ PARTAJ JUDICIAR
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 287
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05 MAI 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR M. T.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul A. N. împotriva sentinței civile nr. 452 din 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimați fiind pârâții A. GH. C. (decedat), A. C., B. L., A. F., B. E.-I., A. C., A. A., A. F. și A. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: reclamantul recurent A. N., asistat de av. S. S., pârâtul intimat A. A. și av. N. L., pentru pârâții intimați A. C., B. L., A. F., B. E.-I. și A. C., lipsă fiind ceilalți pârâți intimați, respectiv: A. F. și A. M..
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că recurentul a depus, prin serviciul arhivă, chitanța nr. 1627/03.04.2015 prin care a făcut dovada achitării taxei de timbru de 400 lei (aceasta fiind anulată de președintele completului de judecată), iar de către pârâții intimați, prin apărător, concluzii scrise și împuternicire avocațială.
Întrebate fiind, apărătoarele părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea reclamantului recurent solicită admiterea recursului conform motivelor invocate în cererea de recurs (filele 3-6 dosar), modificarea în parte a sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii de partaj succesoral formulată de A. C. C., A. C. F. și B. C. L., cu cheltuieli de judecată. sens în care depune la dosar chitanța nr. 1368/05.05.2015 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 500 lei.
Pârâtul recurent A. A. solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătoarea pârâților intimați solicită respingerea recursului, ca nefondat, conform concluziilor scrise și depuse la dosar, cu obligarea reclamantului recurent la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr. 72/28.04.2015 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 800 lei.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată următoarele :
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 14.03.2012 sub nr._, reclamantul A. N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții A. GH. C., A. A., A. F., A. F., B. L., A. M., A. C. BĂLĂNUȚA E. – I. si A. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună partajul succesoral – ieșirea din indiviziune după defuncta A. A., pentru terenul în suprafață de 1.200 mp situat la locui numit ,,Acasă" în ., cuprins în sentința civilă nr. 514/17.02.1998, pronunțată de către Judecătoria Fălticeni, jud. Suceava, ulterior fiind emis titlul de proprietate nr. 1596/14.12.2011 și a fi dispusă lichidarea stării de indiviziune existentă prin stabilirea cotelor legale si atribuirea în natură a bunurilor ce li se cuvin .
Prin încheierea din data de 26 noiembrie 2014, ce face corp comun cu hotărârea recurată, instanța de fond a admis, în principiu, cererea principală așa cum a fost completată precum si cererea reconvențională; a constatat deschisă succesiunea după defunctii A. A. si A. C., stabilind masa succesorală rămasă după fiecare defunct în parte, moștenitorii si cotele părți ce li se cuvin acestora, solicitând totodată expertilor desemnați în cauză să întocmească mai multe variante de lotizare a imobilelor în litigiu.
Cum nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, în conformitate cu prev. art. 728 vechiul cod civil aplicabil în cauză în ceea ce privește succesiunea defunctei A. A., conform disp. art. 91 din Legea nr. 71/2011 și a dispozițiilor art. 1143 noul Cod civil, privind succesiunea defunctului A. C., instanța a admis cererea principală și cea reconvențională precizate și a dispus lichidarea stării de indiviziune în care se află părțile.
Prin sentința civilă nr. 452 din 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, a fost admisă, așa cum a fost completată, cererea principală formulată de reclamantul-pârât A. N., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți A. F., B. L., A. C. și cu pârâții A. A., A. M., B. E.-I. și A. C., precum si cererea reconvențională precizată ; Masa succesorală, moștenitorii si cotele ce li se cuvin acestora după defuncții A. A., decedată la data de 06.04.2003 si A. C., decedat la data de 08.09.2013, au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 26.11.2014; A lichidat starea de indiviziune în care se află părțile si în consecință: A atribuit reclamantului-pârât A. N. următoarele bunuri, în valoare totală de 30.354 lei;
- lotul nr. 2 parte din casa veche, compus din încăperile, cameră, cămară, bucătărie, antreu, aferent variantei B de lotizare, hașurat cu culoare verde în planul de situație anexat suplimentului la raportul de expertiză construcții, în valoare de 27.351 lei;
- suprafata de 600 mp. teren din trupul de la locul „Acasă” identică cu . de situație anexa 9 atașat suplimentului la raportul de expertiză (f.483), în valoare de 1.459 lei;
- suprafata de 1.200 mp. teren din trupul „Dealu L.”, identic cu . de situație anexa 4 (f.478) în valoare de 1.344 lei; A atribuit pârâtului-reclamant A. C. următoarele bunuri, în valoare totală de 39.383 lei:
- lotul nr. 1 – parte din casa veche compus din încăperile: hol, cameră, verandă, bucătărie, aferent variantei B de lotizare, nehașurat în planul de situație anexat suplimentului la raportul de expertiză, în valoare de 30.584 lei, împreună cu anexele gospodăresti, grajd cu șură si coteț, în valoare de 3.836 lei;
- suprafata de 600 mp. teren din trulul de la locul „Acasă” identică cu . de situatie anexa 9 a suplimentului la raportul de expertiză (f.483) în valoare de 1.459 lei;
- suprafata de 3.600 mp. teren la locul „Groapa B.”, identic cu . a suplimentului la raportul de expertiză (f.479), în valoare de 2.160 lei;
- suprafata de 1.200 mp. teren din trupul „Dealu L.” identică cu . de situație anexa 4 (f.478), în valoare de 1.344 lei; A atribuit pârâtului–reclamant A. F. următoarele bunuri, în valoare totală de 6.440 lei:
- suprafata de 1.600 mp. teren din trupul „Plopi” identică cu parcelele 1 si 2 din planul de situație anexa 3 (f.477) în valoare de 3.200 lei;
- suprafata de 5.400 mp. teren la locul „Boroaia”, identică cu . situatie anexa 2 (f. 476), în valoare de 3.240 lei; A atribuit pârâtei-reclamante B. L. suprafata de 1.200 mp. teren la locul „Dealul L.”, identică cu . de situație anexa 4 (f.478) în valoare de 1.344 lei; A atribuit pârâtei-reclamante A. F. suprafata de 1.600 mp. teren la locul „Plopi” identică cu parcelele 3 si 4 din planul de situație anexa 3 (f.477), în valoare de 3.200 lei; A atribuit pârâtei A. M. suprafata de 3.300 mp. teren la locul „La M. V.M.” identică cu . situație anexa 1 (f.475) în valoare de 3.696 lei; Pentru egalizarea loturilor obligă reclamantul-pârât A. N. să plătească pârâtului-reclamant A. A. suma de 11.570,27 lei sultă iar pârâtei A. M. suma de 7.213,46 lei, cu același titlu; a obligat de asemenea pârâtul-reclamant A. C. să plătească sulte, după cum urmează:
- pârâtei A. M. suma de 660,81 lei;
- pârâtei-reclamante B. L. suma de 10.226,27 lei;
- pârâtei-reclamante A. F. suma de 8.370,27 lei;
- pârâtului-reclamant A. F. suma de 5.130,27 lei;
- pârâtei A. C. suma de 1.712,53 lei;
- pârâtei B. E. I. suma de 1.712,53 lei.; A obligat reclamantul-pârât A. N., pe pârâții-reclamanți: A. C., A. F., A. F., B. L., pe pârâții A. A. si A. M., să plătească fiecare statului câte 114,28 lei reprezentând ajutorul public judiciar acordat prin încheierea din 30.04.2012, calculat prin compensare, proporțional cu cota parte culeasă din moștenirea defunctei A. A.; a obligat pârâtul A. A. să plătească reclamantului-pârât A. N. suma de 1.573,125 lei cheltuieli de judecată si pe pârâta A. M. să-i plătească acestuia suma de 26,625 lei cu același titlu, cheltuieli calculate prin compensare; a obligat pârâții–reclamanti A. F., B. L., A. F. să plătească fiecare pârâtului-reclamant A. C. câte 1.573,125 lei cheltuieli de judecată, apoi pe pârâtele B. E. I. si A. C. să-i plătească acestuia împreună, suma de 734,125 lei cu același titlu iar pe pârâtele A. M. o obligă la plata sumei de 1.546,50 lei cheltuieli de judecată, calculate de asemenea prin compensare, proporțional cu drepturile succesorale culese.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La formarea și atribuirea loturilor s-a ținut seama de posesia exercitată de părți asupra bunurilor, de dorința acestora și, nu în ultimul rând, de disp. art. 741 vechiul Cod civil, respectiv art. 679 noul Cod civil, privind atribuirea bunurilor, pe cât posibil în natură, proporțional cu cota –parte a fiecărui coproprietar.
Astfel, în privința partajării construcțiilor, prima instanță a ținut seama de solicitarea părților, a procedat la atribuire conform variantei B de lotizare din suplimentul la raportul de expertiză întocmit de ing. L. Lucușor-meletie (f.501-504 ds.fd.), în ceea ce priveste casa de locuit, variantă ce nu cuprinde însă și anexele gospodărești.
Potrivit acestei variante de lotizare s-a propus formarea a două loturi din casa veche de locuit, aceasta fiind comod partajabilă în natură, astfel încât o parte din aceasta, ce potrivit planului de situație anexat (f.495 si 497) cuprinde încăperile reprezentate de cameră, cămară, bucătărie, antreu, în valoare de 27.551 lei, hașurate cu culoare verde, să fie date în lotul reclamantului-pârât, celelalte încăperi reprezentând hol, cameră, verandă, bucătărie, în valoare de 30.584 lei, nehașurate din același plan de situație să fie date în lotul pârâtului-reclamant A. C..
Conform acestei variante B de lotizare, expertul a propus doar formarea loturilor din casa veche de locuit atât valoric (27.551 lei + 30.584 lei), cât si faptic, neincluzând în aceste loturi și anexele gospodărești, astfel că acestea au fost date separat în lotul pârâtului-reclamant A. C., valoarea totală a lotului acestuia fiind de 34.420 lei (30.584 lei + 3.836 lei).
Instanța de fond a apreciat că pentru o exploatare judicioasă a lotului din casa de locuit, acesta are nevoie și de utilizarea anexelor gospodărești, câtă vreme reclamantul-pârât deține în aceeași curte încă o casă, construită fără acordul celorlalți coproprietari ai terenului (este vorba de suprafața de 1.800 mp. ce excede prezentei acțiuni de partaj succesoral), casă ce nu intră în componența masei succesorale, fiind bunul exclusiv al acestuia.
Procedând la atribuirea construcțiilor în această modalitate, instanța de fond a considerat că, atât reclamantul-pârât cât și pârâtul-reclamant A. C. se pot bucura de o folosință utilă a acestora, fiecare având asigurată funcționalitatea acestora.
Instanța de fond nu a luat în considerare înscrisul depus după închiderea dezbaterilor de către expertul L. Lucușor Meletie (f.521 ds.fd.)prin care aduce o rectificare a propunerii B de lotizare din suplimentul la raportul de expertiză inițial, potrivit căruia lotul 1 cuprinde o parte din casa veche si anexele gospodărești, în valoare de 30.985 lei iar lotul 2 cuprinde o altă parte a casei vechi și casa nouă a reclamantului-pârât cu aceeași valoare de 30.985 lei întrucât, așa cum s-a reținut mai sus, casa nouă nu face parte din masa de bunuri supusă împărțelii iar loturile formate în această variantă nu sunt corecte din punct de vedere valoric.
Se poate observa că parte din casa veche ce compune lotul 1 are o suprafață construită mai mare decât lotul 2, fiind astfel justificată evaluarea inițială din suplimentul la raportul de expertiză a fiecărui lot în parte.
Mai mult decât atât, această rectificare ce nu a fost solicitată de instanță, deoarece nu s-au formulat obiecțiuni cu privire la conținutul suplimentului la raportul de expertiză, a fost probabil întocmită la cererea uneia dintre părți, după încheierea dezbaterilor, sancțiunea ce intervine în asemenea situații fiind cea a neluării în considerare a acestei probe.
In ceea ce priveste terenurile, instanța de fond a constatat că părtile nu au căzut de acord asupra variantei de lotizare propusă de expertul U. O. în suplimentul la raportul de expertiză, reclamantul-pârât si pârâtul A. A. solicitând atribuirea acestora conform variantei I, pe când pârâții-reclamanti au dorit atribuirea lor conform variantei II.
Având în vedere modalitatea aleasă pentru lotizarea construcțiilor, prima instanță a apreciat că varianta II de lotizare este în măsură să asigure exploatarea normală a parcelelor de teren, evitându-se o fărâmițare excesivă a trupului de teren de la locul „Acasă”.
Dacă s-ar fi atribuit . la locul „Acasă” conform variantei I, ar fi existat un dezechilibru între drepturile succesorale ale coproprietarilor, reclamantului-pârât revenindu-i o suprafață mult mai mare față de ceilalți moștenitori, deși fiecare dintre aceștia dețin cote-părți egale din acest bun.
Cât privește terenul din extravilan, acesta este atribuit funcție si de posesia exercitată de părți, de voința acestora, dar și de dispozițiile legale mai sus amintite, în sensul atribuirii fiecărui coproprietar bunuri în natură, pe cât posibil de valori apropiate.
Întrucât loturile formate si atribuite părtilor nu sunt egale din punct de vedere valoric, în conformitate cu disp. art. 742 Vechiul Cod civil, respectiv art. 676 al. 2 lit.c Noul Cod civil, acestea au fost compensate prin sulte, sens în care reclamantul-pârât si pârâtul-reclamant A. C., în loturile cărora au fost date bunuri a căror valoare depășește valoarea cotei ce li se cuvine, au fost obligați să plătească celorlalte părti aceste sume.
Conform prev. art. 274 Vechiul Cod pr. civilă aplicabile în cauză, conform art. 25 noul Cod pr. civilă, instanța de fond a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată efectuate și justificate de părți, astfel încât fiecare dintre acestea să contribuie la achitarea acestora, proporțional cu cota parte culeasă din moștenire.
Astfel, instanta de fond a avut în vedere cheltuielile efectuate cu taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar, onorarii experți, onorarii avocat, dar si a cheltuielilor de transport efectuate de pârâtul-reclamant A. C. pentru termenele de judecată la care a fost prezent în instanță, funcție de distanța parcursă din localitatea de domiciliu la sediul instanței si de consumul mediu de combustibil pentru fiecare kilometru parcurs.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 277 vechiul Cod pr. civilă, coroborate cu prev. art. 18 si 502 din OUG nr. 51/2008, fiecare parte a fost obligată să plătească statului cheltuieli de judecată avansate de acesta reprezentând taxa judiciară de timbru, de la plata căreia a fost scutit reclamantul prin acordarea ajutorului public judiciar, conform încheierii din 30.04.2012, proporțional cu cota parte culeasă din moștenire.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate, a formulat recurs reclamantul A. N., în motivarea căruia a arătând următoarele:
În ceea ce privește partajarea bunurilor imobile construcții ce se includ în masa de partajat, respectiv casa veche, șura, grajdul și cotețul - anexe vechi, subsemnatul A. N., a solicitat să i se atribuie în lot partea din casa veche în valoare de 27.551 lei, lotul 2, evidențiată prin hașurare în planul de situație-anexă la supliment aferent propunerii de lotizare B, precum și anexele casei vechi (șura și grajdul - în valoare de 3.337 lei, cotețul, în valoare de 499 lei, care, din eroare nu au fost avute în vedere în varianta de lotizare B, deși au fost identificate și evaluate prin expertiza inițial întocmită; Că, prin hotărârea pronunțată, instanța i-a acordat în lot partea din casa veche pe care a solicitat-o, dar anexele gospodărești au fost atribuite pârâtului-reclamant A. C. pe considerentul că, pentru o exploatare judicioasa a lotului din casa de locuit atribuit, pârâtul-reclamant are nevoie și de utilizarea anexelor gospodărești, mai ales că el, reclamantul, deține în aceeași curte încă o casă.
Or, casa respectivă este proprietatea sa exclusivă, neincluzându-se în masa de partajat, neputând fi luată în considerare la valorificarea criteriilor care țin de modalitatea de lotizare în natură a bunurilor succesorale. în plus, el fiind cel care deține anexele gospodărești în discuție, în care cresc animale (el, reclamantul-recurent, locuind efectiv în . ce fratele său A. C. are domiciliul în Suceava).
Pe de altă parte, recurentul mai arată că, astfel cum rezultă din planul de situație aferent variantei B de lotizare, anexele gospodărești se află pe linie dreaptă cu partea din casa veche atribuită subsemnatului, dar și cu cea nouă, proprietatea sa exclusivă. Prin atribuirea în lotul său a anexelor (și excluderea acestora din lotul pârâtului A. C.) s-ar evita alte eventuale neînțelegeri cu pârâtul-reclamant A. C., care, pentru a se putea folosi de anexele gospodărești, ar trebui să treacă în permanență pe lângă partea din casa veche atribuită lui, reclamantului, situație de natură a perpetua relația conflictuală dintre ei.
Recurentul a mai arătat că, legat de terenurile care se includ în masa de partajat, instanța de fond a validat varianta de lotizare propusă de către pârâtul-reclamant A. C. cu privire la terenul de 1.200 mp „Acasă" (varianta II), împărțind suprafața de teren arătată în mod egal între el și pârâtul-reclamant.
Recurentul consideră că, greșit a reținut instanța de fond că, dacă s-ar atribui . la locul „Acasă" conform variantei I de lotizare din suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert U. O., potrivit căreia: din terenul de 1.200 mp „Acasă", el, A. N. primește o suprafață de 685 mp. în valoare de 1.666 lei, . de situație-anexă 6; . mp., în valoare de 418 lei, se atribuie lui B. L.; . mp, în valoare de 418 lei, se atribuie lui A. F.; . mp, în valoare de 418 lei, se atribuie lui A. C., s-ar crea un dezechilibru între drepturile succesorale ale coproprietarilor, lui, reclamantului recurent, revenindu-i o suprafață mai mare față de ceilalți moștenitori, deși fiecare dintre aceștia deține cote-părți egale din acest bun.
Or, deși prin varianta I de lotizare el, reclamantul recurent primește 685 mp din suprafața de 1.200 mp (cu precizarea că această suprafață a fost stabilită, cât privește întinderea sa, având în vedere cota sa, precum și cotele fraților săi A. A., A. F. și A. M., care i-au cedat echivalentul fizic al cotelor care le revin din acest teren), instanța de fond trebuia să se raporteze și la modalitatea în care au fost atribuite și celelalte suprafețe de teren care se includ în masa partajabilă, lotizarea acestora realizându-se prioritar funcție de voința părților și de posesia exercitată asupra acestora.
Astfel, recurentul a solicitat a se observa că terenul de 3.200 mp „Plopi" s-a împărțit în două părți egale între A. C. F., care primește parcelele 3 și 4, de 1.600 mp, în valoare de 3.200 lei și A. C. F., care primește parcelele 1 și 2, de 1.600 mp, în valoare de 3.200 lei - Anexa 3 supliment; terenul de 3.600 mp „Dealul L." s-a împărțit în trei părți egale între A. C., care primește ..200 mp, în valoare de 1.344 lei, B. L., care primește ..200 mp, în valoare de 1.344 lei și el, reclamantul A. C. N., care primește ..200 mp, în valoare de 1.344 lei - Anexa 4 supliment; terenul de 3.600 mp „Groapa Bogata", în valoare de 2.160 lei, s-a atribuit lui A. C. C. - Anexa 5 supliment; terenul de 3.300 mp „La M. V.M.", în valoare de 3.696 lei, s-a atribuit lui Arsintoaia M. - Anexa 1 supliment; terenul de 5.400 mp „Boroaia", în valoare de 3.240 lei, s-a atribuit lui A. F. - Anexa 2 supliment.
Prin urmare, în varianta de lotizare amintită a terenului în suprafață de 1.200 mp „Acasă" se propune ca acesta să se împartă în părți egale între el, reclamantul recurent și pârâtul-reclamant A. C., astfel că validarea acestei propuneri nu ține cont de posesia exercitată asupra terenului și în primul rând de prioritatea principiului partajării în natură, conform cotelor.
Recurentul, pentru toate cele menționate mai sus, a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii în totalitate, cu consecința atribuirii în lotul său, pe lângă partea din casa veche în valoare de 27.551 lei, lotul 2,evidențiată prin hașurare în planul de situație-anexă la supliment aferent propunerii de lotizare B (cealaltă parte, în valoare de 30.584 lei, lotul 1, fiind atribuită către A. C.) și a anexelor casei vechi (șura și grajdul - în valoare de 3.337 lei, cotețul, în valoare de 499 lei), rezultând un total construcții atribuite în lotul său de 31.387 lei.
De asemenea, recurentul a mai solicitat ca la lotizarea terenului „Acasă" partajarea să se realizeze conform variantei I de lotizare din suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expertul U. O.. Potrivit acestei variante de lotizare, din terenul de 1.200 mp ”Acasă” el, recurentul A. N. a primit o suprafață de 685 mp, în valoare de 1.666 lei, . de situație-anexă 6; . mp, în valoare de 418 lei, se atribuie lui B. L.; . mp, în valoare de 418 lei, se atribuie lui A. F.; . mp, în valoare de 418 lei, se atribuie lui A. C..
În drept, reclamantul recurent a invocat disp. art. 304 pct. 9, art. 3041, și art. 274 C.pr.civ.
Legal citați, pârâții A. C., A. F., B. L., B. E.-I. și A. C., prin apărător, au depus la dosar întâmpinare (f. 12-26) prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Deși legal citați, ceilalți pârâți intimați nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând criticile invocate și care se circumscriu motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art.309 pct.9 C., tribunalul reține următoarele:
Astfel, în ceea ce privește modificarea modalității de lotizare a construcțiilor, în sensul includerii în lotul recurentului a anexelor gospodărești, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a adoptat varianta de lotizare B din suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert L. Lucușor Meletie, având în vedere și nota depusă la data de 04.02.2015 de expertul constructor care a precizat că în această variantă lotul propus a fi atribuit intimatului A. C. include și anexele gospodărești care din eroare nu au fost menționate în partea scriptică a suplimentului dar care în planul de situație aferent acestei variante nu au fost incluse în lotul recurentului.
Cum recurentul pe tot parcursul judecății a susținut că nu dorește să i se atribuie nici una din construcțiile vechi, nu a formulat obiecțiuni la suplimentul raportului de expertiză construcții iar toate părțile au fost de acord cu varianta B de lotizare, critica adusă sentinței sub acest aspect nu este întemeiată.
Pe de altă parte, intimatul A. C. justifică în mai mare măsură necesitatea atribuirii în lot a anexelor deoarece acestea îi sunt necesare exploatării părții sale din casa de locuit și terenul din spatele acesteia, în timp ce recurentul poate utiliza în același scop și construcția nouă edificată fără autorizație de construcție care împreună cu casa veche satisface nevoile locative ale acestuia.
Nici susținerea conform căreia în modalitatea de lotizare solicitată de recurent s-ar evita situațiile conflictuale nu poate fi reținută deoarece pentru a accede la construcțiile atribuite în lotul intimatului A. C., acesta va trece pe lângă partea din construcție atribuită în lotul său, în caz contrar recurentul ar trebui să treacă de la casa nouă spre anexe pe lângă partea din construcția veche atribuită intimatului.
Posesia nu este singurul criteriu de lotizare, mai ales în condițiile în care modalitatea actuală de stăpânire nu este expresia voinței tuturor coindivizarilor, ci se datorează atitudinii abuzive a recurentului.
În ceea ce privește lotizarea terenurilor în litigiu, varianta I solicitată de recurent este de natură să conducă la fărâmițarea excesivă a trupului de teren de 1.200 mp de la locul ”Acasă” în contextul în care s-ar crea trei loturi de numai 171-172 mp improprii unei exploatări agricole normale.
De asemenea în condițiile în care toți moștenitorii au cote egale nu se justifică atribuirea către recurent a mai mult de ½ din terenul menționat iar ceilalți să primească loturi inutilizabile, susținerea conform căreia este îndreptățit să primească mai mult pe considerentul că ceilalți i-au cedat echivalentul cotelor lor fizice din teren nu are relevanță deoarece și intimații au cedat echivalentul valoric al cotelor intimatului A. C..
Varianta II aleasă de instanța de fond respectă prevederile art.676 alin.2 CC fiind echilibrate sub aspectul întinderii suprafețelor, respectând și cotele cuvenite moștenitorilor care primesc teren pe acela amplasament, configurația și întinderea loturilor coroborate cu modalitatea de lotizare a construcțiilor asigurând posibilitatea exploatării optime a acestora.
Criteriul posesiei nu poate constitui argument pentru adoptarea variantei I având în vedere că la fel ca și în varianta II, terenul nu este atribuit în tot reclamantului ci este partajat în natură, diferența dintre cele două variante constând în întinderea parcelelor.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C., tribunalul va respinge recursul ca nefondat, iar recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat așa cum prevăd dispozițiile art.274 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul A. N. – cu domiciliul în satul/., împotriva sentinței civile nr. 452 din 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimați fiind pârâții A. GH. C. (decedat), A. C. – cu domiciliul în mun. Suceava, ., ., ., jud. Suceava, A. F. - cu domiciliul în satul/., B. L. – cu domiciliul în mun. Fălticeni, ., ., ., A. F. - cu domiciliul în satul/., B. E.-I. - cu dom. în mun. Fălticeni, ..5, .,., A. C. - cu domiciliul în mun. Fălticeni, ., ., jud. Suceava, A. A. – cu domiciliul în satul/., A. F. - cu domiciliul în satul/. și A. M. – cu domiciliul în .. Suceava.
Obligă recurentul A. N. să plătească pârâților intimați A. C., B. L., A. F., B. E.-I. și A. C., suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.05.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. I. C. D.
RED. DD.
JUD. M. P.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 03.06.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 310/2015. Tribunalul SUCEAVA | Servitute. Decizia nr. 278/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
