Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 798/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 798/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 4640/227/2014
Dosar nr._ - hotărîre care să țină loc de act autentic -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 798
Ședința publică din data de 2 iunie 2015
Președinte- M. C.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții S. I. și S. A., ambii cu domiciliul în satul/. - reprezentați prin av. A. C., împotriva sentinței civile nr.259 din 2 februarie 2015 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimată fiind pîrîta M. E., cu domiciliul în satul/..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. N. pentru reclamanții apelanți, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 95 pct. 2 și art. 482 din Noul Cod de procedură civilă. Totodată constată că prin serviciul arhivă reclamanții apelanți au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 147 lei cu chitanța .-2015 Nr.2295 din 27 mai 2015.
Avocat D. N. pentru reclamanții apelanți, a depus la dosar delegație de substituire pentru avocat A. C., a cerut admiterea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu depoziția martorilor ce au fost indicați în cererea de chemare în judecată, pentru a face dovada refuzului nejustificat al pîrîtei de a se prezenta la notar pentru perfectarea vînzării.
Instanța admite proba cu înscrisuri conform disp.art.478 Cod procedură civilă, respinge proba testimonială și avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Avocat D. N. pentru reclamanții apelanți, a cerut admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 31.10.2014 sub nr._, reclamanții Statchievici A. și Statchievici I. au solicitat în contradictoriu cu pârâta M. E., ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le vor face, să se constate, sub condiție rezolutorie ca, în mod valabil, la data de 15.08.2009 intre ei si pârâtă a intervenit contractul de vânzare cumpărare, intitulat „proces verbal” prin care aceasta le-a înstrăinat suprafața de 470 mp, teren categoria de folosința curți construcții, situat în intravilanul satului Bunești, evidențiat în titlul de proprietate nr. 171 din data de 30.XI.1993 ce face parte integrantă din suprafața totală de 600 mp teren, între vecinii: Moștenitori S. L., Drum Comunal, R. M., la valoarea de 2,500 lei si să se constate că sunt proprietarii imobilului mai sus menționat.
Au indicat valoarea actuala a imobilului constând in suprafața de 470 mp teren, ca fiind de 4.136 lei, fiind calculată prin raportare la grila notarială, pentru care taxa judiciară de timbru aferentă este de 294,52 lei calculata potrivit art. 3 alin. 1 lit. b) din OUG 80/2013.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în data de 15.08.2009, au cumpărat de la parată imobilul descris mai sus, aceasta obligându-se ca în cel mai scurt timp să se prezenta la notariat pentru a încheia un contract de vânzare - cumpărare în formă autentică. Desi, i-au solicitat de nenumărate ori să meargă la notar, a refuzat invocând diverse motive.
Aceasta suprafața de teren este deținută de către ei din momentul încheierii contractului, vânzătoarea primind si prețul tot din acel moment.
Având în vedere faptul ca acordul de voință încheiat la acea data are natura juridică a unui antecontract de vânzare-cumpărare care generează implicit in sarcina promitentului vânzător obligația de a încheia actul autentic translativ de proprietate, precum si faptul ca au fost executate clauzele anticipatorii ale acestui contract,reclamanții solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu consecința pronunțării unei hotărâri care sa tina loc de act autentic.
La data de 23.01.2015 pârâta M. E. a depus la dosar întâmpinare (f.32) prin care a arătat că este în totalitate de acord cu acțiunea formulată de reclamanți, însă nu se poate prezenta în fața instanței întrucât are probleme de sănătate.
Judecătoria Fălticeni, prin sentința civilă nr.259 din 2 februarie 2015 a respins cererea având ca obiect hotărâre care ține loc de act autentic, ca neîntemeiată și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin înscrisul sub semnătură privată numit „Proces-verbal” încheiat la data de 15.08.2009 de reclamanții S. I. și S. A. și pârâta M. E. s-a consimțit la vânzarea cumpărarea terenului intravilan în suprafața de 470 mp în ., la locul „Acasă” (f. 15)
După încheierea convenției, cumpărătorii a intrat în posesia bunului cumpărat iar vânzătorul a încasat prețul.
Deși părțile au convenit să procedeze la perfectarea actului autentic de vânzare-cumpărare, din diverse motive acest fapt nu a avut loc.
Pârâta, prin întâmpinare (f. 32) recunoaște situația de fapt astfel cum a fost expusă, fiind, de asemenea, de acord cu admiterea acțiunii.
Pârâta este coproprietara terenului vândut, în baza Titlului de proprietate numărul 171/30.11.1993 eliberat de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Suceava.
Instanța a apreciat că în speță este aplicabil Codul Civil de la 1864 raportat la data încheierii „procesului-verbal” -15.08.2009, și nu Noul cod civil astfel cum a fost întemeiată cererea.
De asemenea, instanța a constatat că antecontractul încheiat între părți nu are ca efect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului însă, potrivit art. 5 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 și art. 1073 Cod Civil, partea care și-a executat obligația poate cere instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic în cazul în care cealaltă parte refuză să încheie actul.
Pârâta este de acord cu încheierea actului, astfel încât nu există un refuz al acesteia, prin urmare nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege de mai sus. Deci, refuzul trebuie să fi fost manifestat până la introducerea acțiunii și să facă obiectul unor probe. Ori, din actele dosarului rezultă contrariul, și anume că pârâta este de acord cu acțiunea (întâmpinare f. 32)
Împotriva sentinței civile au declarat apel reclamanții criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, au arătat că primul motiv de apel îl constituie faptul că soluția este o apreciere subiectivă din partea instanței, că aceasta nu a admis administrarea probei testimoniale și interogatoriul pîrîtei pentru a putea face dovada împrejurărilor în care a fost încheiat actul sub semnătură privată cît și refuzul nejustificat al pîrîtei de a se prezenta la notar pentru perfectarea vînzării.
Au precizat că ulterior promovării prezentei cauze pîrîta, speriată că va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, a fost de acord cu acțiunea, însă se impunea ca instanța să admită probele solicitate pentru a dovedi refuzul pîrîtei de a se prezenta la notar.
Au solicitat încuviințarea probatoriului indicat prin cererea de chemare în judecată și proba cu înscrisuri și în consecință, admiterea acțiunii, conform cu art.480 alin.2 Cod procedură civilă, sau în subsidiar, anularea hotărîrii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Pentru ca instanța să poată pronunța în baza art.1073-1077 Cod civil o hotărîre care să țină loc de act de vînzare-cumpărare, alături de îndeplinirea condițiilor existenței unui antecontract valabil încheiat, avînd ca obiect promisiunea de vînzare-cumpărare a imobilului în cauză, ce întrunește condițiile de valabilitate prev. de art.948 Cod civil, achitarea prețului ca obligație a promitentului cumpărător, se impune să fie îndeplinite și alte condiții între care și aceea ca promitentul să fie proprietar.
Calitatea pîrîtei de coproprietar nu poate împiedica vînzarea-cumpărarea, așa cum a reținut prima instanță, aceasta putîndu-se realiza sub condiții rezolutorii.
În conformitate cu art.5 al.2 din Legea nr.247/2005, în situația în care după încheierea antecontractului cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligația poate sesiza instanța competentă în vederea pronunțării unei hotărîri care să țină loc de act autentic.
Așadar, condiția refuzului încheierii actului de către pîrîtă nu este dată atîta timp cît aceasta a achiesat la pretențiile reclamanților.
Nu poate fi reținută apărarea relativ la faptul că promitenta este în imposibilitate fizică de a se prezenta la notar întrucît Legea notarilor dispune cu privire la posibilitatea acestora de a se deplasa la domiciliul părților care doresc să încheie acte autentice dacă din motive temeinice partea care îi solicită este împiedicată să se prezinte.
Refuzul pîrîtei de a se prezenta la notar anterior promovării acțiunii nu se impune a fi dovedit atîta timp cît disponibilitatea sa de a încheia actul a fost consemnată la interogatoriu.
Nefiind date motivele invocate, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții S. I. și S. A., ambii cu domiciliul în satul/. - reprezentați prin av. A. C., împotriva sentinței civile nr.259 din 2 februarie 2015 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimată fiind pîrîta M. E., cu domiciliul în satul/..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
Pentru judecător M. C. T. M. P. T.
aflat în C.O. semnează
președintele instanței
Red. T.M.
Jud.fond – C. S.
Tehnored.P.T. – Ex.7 – 7 iulie 2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 832/2015. Tribunalul SUCEAVA | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 858/2015. Tribunalul... → |
|---|
