Rectificare carte funciară. Decizia nr. 858/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 858/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 341/334/2014
Dosar nr._ - rectificare carte funciară–
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 858/2015
Ședința publică din 11 iunie 2015
Președinte: C. N. M.
Judecător: G. F.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de către reclamanta A. M., domiciliată în Iași, ., ., . – prin mandatar Morutan A., cu domiciliul procesual ales în Bistrița, .. 8, jud. Bistrița Năsăud și de către pârâtul N. S., domiciliat în loc. Dorna Candrenilor, nr. 301, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 1085 din 27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28 mai 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea pârâtului apelant N. S. să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 11 iunie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 28.02.2014 sub nr._, așa cum a fost precizată, reclamanta A. M. a chemat în judecată pe pârâtul N. S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea înscrierilor din CF_ Dorna Candrenilor cu nr.cad._, prin diminuarea suprafeței de la_ mp la_ mp.; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii precizate, reclamanta a arătat, în esență, că în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1355/07.10.2010 de BNP N. R. a cumpărat de la pârâtul N. S. imobilul teren si construcții înscris in CF_ (provenita din conversia pe hârtie a CF nr.3431) Dorna Candrenilor, cu nr. topo 2217, 750/110/750/68 si 750/40, in suprafața totala de 11.105 mp.
Anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare menționat mai sus, respectiv prin sentința civila nr.1395/2004 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, pârâtul a dobândit în proprietate suprafața de 11.105 mp teren fanat identificat cu parc 750/110, 2217 din CF 227 și parc. 706/40,750/68 din CF 2115 ale comunei Dorna Candrenilor.
Prin sentința nr.770/27.05.2008 pronunțata de Judecătoria Vatra Dornei, pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de_ mp înscris in CF_ Dorna Candrenilor cu nr. cadastral_, iar prin încheierea nr._/08.11.2013, pârâtul și-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de_ m.p. înscris in CF_ Dorna Candrenilor cu nr.cad._.
La începutul anului, reclamanta, în intenția de a efectua unele actualizări in CF_ (provenita din conversia pe hârtie a CF nr.343l) Dorna Candrenilor, a fost informată că imobilul teren in suprafața de_ mp înscris in CF_ Dorna Candrenilor cu nr.cad._ proprietatea paratului N. S. se suprapune parțial peste terenul dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare nr.1355/7.10.2010, respectiv în ceea ce privește .>
Anterior promovării prezentei acțiuni, reclamanta a arătat că a încercat soluționarea pe cale amiabilă a rectificării înscrierilor din evidentele de carte funciara, sens in care i-a transmis pârâtului Notificarea nr.10/2014/N din 27.02.2014 prin intermediul B. N. G., solicitându-i, printre altele, și rezolvarea pe cale amiabilă a situației create de suprapunerea celor doua imobile, însă pârâtul a refuzat primirea notificării, iar din discuțiile avute cu acesta, a recunoscut ca terenul se suprapune, dar a precizat că această situație nu-i îngrădește dreptul de proprietate întrucât terenul pe care reclamanta îl stăpânește este îngrădit și nu sunt afectate limitele de hotar existente încă de la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.907 și urm. cod civil și Ordinul nr.634/2006.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu interogatoriu pârâtului, înscrisuri și documentație cadastrală.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Acțiunea a fost legal timbrată conform OUG nr.80/2013
S-au depus la dosar: procesul verbal de comunicare a notificării întocmit de B. N. G., copia sentinței civile 1395/15.12.2004 a Judecătoriei Vatra Dornei, contractul autentic de vânzare cumpărare nr.1355/7 octombrie 201 a BNP N. R., planurile de situație întocmite în luna noiembrie 2004 de ing. C. G., extras CF nr.3431 a ., copia sentinței civile 770/27 mai 2008 a Judecătoriei Vatra Dornei, planurile de situație vizate de OCPI sub nr.1006/1.02.2008, extras CF nr._ a ., adresa întocmită la 14 martie 2014 de măsurător topo N. C..
Pârâtul prezent în instanță la termenul din 22 mai 2014 a confirmat întrutotul susținerile reclamantei și a arătat că într-adevăr din punct de vedere scriptic, ca urmare a unei erori de măsurare a terenului, există o suprapunere între terenul său în suprafață de 7.584 m.p. și o parte din terenul pe care l-a înstrăinat reclamantei, sens în care este de acord să se clarifice de către un expert topo și din punct de vedere scriptic situația intabulărilor.
De asemenea, pârâtul a arătat că rectificarea înscrierilor în CF se putea realiza pe cale amiabilă fără a fi necesară intervenția instanței.
S-au administrat probe fiind solicitate la propunerea reclamantei relații de la expertul topo C. G. care a întocmit documentația cadastrală pentru înscrierea dreptului de proprietate atât al pârâtului asupra suprafeței de 17.584 m.p., cât și al reclamantei asupra suprafeței de 11.105 m.p., respectiv dacă a intervenit o eroare cu privire la întinderea suprafeței corespunzătoare parcelei nr.750/110, de natură să conducă la o suprapunere parțială din punct de vedere scriptic a celor două suprafețe de teren.
Din adresele și memoriul tehnic justificativ întocmite de expertul topo C. G., filele 67, 90, 91 dosar, rezultă că în suprafața de 17.584 m.p. înscrisă în CF_ a . a fost inclusă dintr-o identificare topo eronată suprafața de 1375 m.p. teren care se suprapune peste terenul proprietatea reclamantei și vizează ..
Astfel, prin această documentație s-a arătat că . cu suprafața de 15.142 m.p., parte din terenul pârâtului de 17.584 m.p, are în realitate întinderea de 13.767 m.p., respectiv cu 1.375 m.p. mai puțin, iar din punct de vedere scriptic acest teren se suprapune peste terenul proprietatea reclamantei.
La memoriul tehnic expertul topo C. G. a anexat planul de situație prin care este identificat în mod corect suprafața de teren pentru care pârâtul justifică dreptul de proprietate, respectiv suprafața de 16.209 m.p., identică cu parcelele nou formate 1CC de 1.711 m.p., 2F de 13.767 m.p., 3DR de 449 m.p. și 4 F de 282 m.p.
Prin sentința civilă nr. 1085 din 27.11.2014, Judecătoria Vatra Dornei a admis acțiunea având ca obiect „rectificare CF”, privind pe reclamanta A. M. și pârâtul N. S., și, în consecință:
A dispus rectificarea înscrierii în CF nr._ a ., în sensul îndreptării întinderii suprafeței corespunzătoare imobilului_ de la 17.584 m.p. la 16.209 m.p., identică cu parcelele 1CC de 1711 m.p., 2F de 13.767 m.p. (față de 15.142 m.p.) 3DR de 449 m.p. și 4F de 282 m.p., conform Memoriului tehnic justificativ și planului de situație întocmite de ing. C. G. vizat de OCPI Suceava(filele 90-94 dosar) și a obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în limita sumei de 2838 lei (2500 lei onorariu avocat, 288 lei transport, 50 lei taxă judiciară de timbru).
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Prin sentința civila nr.1395/2004 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, s-a constatat că pârâtul a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra suprafeței de 11.105 mp teren fanat identificat cu parc 750/110, 2217 din CF 227 si parc 706/40,750/68 din CF 2115 ale comunei Dorna Candrenilor și s-a dispus înscrierea în CF, pe numele său, a dreptului de proprietate astfel dobândit.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1355/07.10.2010 de BNP N. R., reclamanta a cumpărat de la pârâtul N. S. imobilul teren si construcții înscris in CF_ (provenita din conversia pe hârtie a CF nr.3431) Dorna Candrenilor, cu nr. topo 2217, 750/110/750/68 si 750/40, în suprafața totala de 11.105 mp.
În baza contractului de vânzare cumpărare reclamanta și-a înscris dreptul de proprietate în CF_ provenită din conversia pe hîrtie a CF 3431 a ..
Prin sentința civilă nr.770/27.05.2008 pronunțata de Judecătoria Vatra Dornei s-a constatat că pârâtul din prezenta cauză, N. S., a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de_ mp, teren identic cu parcelele nou formate 1 CC de 1711 m.p., 2F de_ m.p., 3 DR de 257 m.p., 4 DR de 192 m.p. și 5F de 282 m.p., identificat prin planul de situație vizat de OCPI sub nr.1006/1.02.2008 și s-a dispus înscrierea în CF pe numele său a dreptului de proprietate astfel dobândit.
În baza sentinței civile mai sus menționate, prin încheierea nr._/08.11.2013 a OCPI-BCPI Vatra Dornei s-a înscris în CF 38207a . dreptul de proprietate al pârâtului asupra imobilului teren în suprafață de_ m.p.
Prin prezenta acțiune reclamanta a solicitat rectificarea înscrierii în CF_ a ., în sensul diminuării suprafeței de teren proprietate pârâtului care, în parte și numai din punct de vedere scriptic se suprapune cu terenul proprietatea sa(parte din .) înscris în CF_ a cm. Cad. Dorna Candrenilor.
Din documentația cadastrală întocmită în cauză de același expert topo care a efectuat și identificarea suprafeței de_ m.p. proprietatea pârâtului ce a stat la baza sentinței civile nr.770/27.05.2008 pronunțata de Judecătoria Vatra Dornei și a încheierii de întabulare nr._/8.11.2013, rezultă următoarele:
. cu suprafața de 15.142 m.p.(parte din terenul pârâtului de 17.584 m.p.), are în realitate întinderea de 13.767 m.p., respectiv cu 1.375 m.p. mai puțin, iar din punct de vedere scriptic acest teren se suprapune peste terenul proprietatea reclamantei.
În drept, conform prev. art. 76 din Legea 71/2011 dispozițiile noului cod civil privitoare la regimul înscrierilor în CF se aplică numai actelor juridice încheiate după . ori, în speță, pârâtul N. S. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului pentru care se solicită rectificare tabulară înainte de . noului cod civil(în anul 2008) astfel încât instanța constată că în cauză sunt aplicabile disp. legii 7/1996.
Potrivit art.33 din Legea nr.7/1996, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea prin care se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
În conformitate cu prev.art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996 rectificarea poate fi solicitată în condițiile în care înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În speță, instanța a constatat că față de situația de fapt reținută mai sus, analizată prin prisma textelor legale enunțate, acțiunea, așa cum a fost precizată este întemeiată și urmează să o admită ca atare, fiind dovedit că datorită unei erori de identificare a parcelei 2F din terenul proprietatea pârâtului s-a produs, numai din punct de vedere scriptic, o suprapunere a suprafeței de 1.375 m.p.din această parcelă peste terenul reclamantei(.>
Cu alte cuvinte, deși din punct de vedere fizic terenul pârâtului are aceleași limite, întinderea suprafeței totale este conform documentației tehnice cadastrale întocmită în cauză de 16.209 m.p., în loc de 17.584 m.p. și este identică cu parcelele 1CC de 1711 m.p., 2F de 13.767 m.p. (față de 15.142 m.p.) 3DR de 449 m.p. și 4F de 282 m.p.
Pentru aceste considerente, instanța a dispuns rectificarea înscrierii în CF nr._ a ., în sensul îndreptării întinderii suprafeței corespunzătoare imobilului_ de la 17.584 m.p. la 16.209 m.p., identică cu parcelele 1CC de 1711 m.p., 2F de 13.767 m.p. (față de 15.142 m.p.) 3DR de 449 m.p. și 4F de 282 m.p., conform Memoriului tehnic justificativ și planului de situație întocmite de ing. C. G. vizat de OCPI Suceava(filele 90-94 dosar).
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, deși acesta, prin declarația dată în fața instanței la primul termen, a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, nu poate beneficia de dispozițiile art.454 al.1 teza I-a Cod proc. civilă câtă vreme anterior promovării acțiunii a fost notificat de reclamantă prin B. N. G. în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului, notificare care a fost refuzată.
Prin urmare, în baza art.451 al.1, art.453 al.1 Cod proc. civilă, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în limita sumei de 2838 lei, reprezentând: 2500 lei onorariu avocat, 288 lei transport(patru termene de judecată pe ruta Bistrița – Vatra Dornei și retur) și 50 lei taxă judiciară de timbru.
Împotriva sentinței civile nr. 1085 din 27.11.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei au declarat apel reclamanta A. M. și pârâtul N. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său, reclamanta A. M. a arătat că, deși pârâtul nu s-a opus admiterii acțiunii la primul termen de judecată, acesta nu a acceptat soluționarea pe calea amiabilă, refuzând să dea curs solicitărilor verbale și scrise de a se prezenta la notar și de a da o declarație autentică în vederea efectuării modificărilor care s-ar fi impus.
Din acest motiv a fost introdusă cererea de chemare în judecată, pentru a cărei soluționare a fost nevoie de cinci termene de judecată, termene la care s-a impus prezența mandatarului său. Astfel, pentru fiecare termen de judecată s-a solicitat achitarea unui onorariu de 700 lei (reprezentând costuri de deplasare și reprezentare a mandatarului) + 2500 lei reprezentând contravaloare onorariu avocat. În acest sens au fost depuse facturile și chitanțele aferente, bonuri reprezentând contravaloare combustibil, toate acestea fiind însoțite de notă explicativă a cheltuielilor de judecată.
De asemenea, potrivit art. 451 Cod procedură civilă „Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților, ale experților …. precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol „instanța poate chiar și din oficiu să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților ….”.
Astfel cum se poate observa în motivarea sentinței atacate nu există o argumentare care să privească reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată, motiv pentru care solicită admiterea apelului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 451, 466 și urm. Cod procedură civilă.
În motivarea apelului său, pârâtul N. S. a arătat că, în mod eronat instanța de fond l-a obligat la plata sumei de 2838 lei cheltuieli de judecată către reclamanta A. M. și a apreciat că nu poate beneficia de dispozițiile art. 454 alin. 1 teza I-a Cod procedură civilă, cu motivarea că anterior promovării acțiunii, el a fost notificat de către reclamantă prin Biroul Executorului judecătoresc N. G., în vederea soluționării pe calea amiabilă a litigiului, notificare care a fost refuzată.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse de către apelanți, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că apelurile sunt nefondate pentru următoarele argumente:
Apelantul N. S. critică soluția pronunțată de către instanța de fond arătând că nu-i poate fi imputată lui eroarea de identificare a parcelei de teren aflată în litigiu situație pe care dorește să o probeze cu declarația expertului topograf, G. C., solicitând să fie audiat în fața instanței de recurs.
Tribunalul apreciază că audierea expertului este neutilă în calea de atac întrucât în fața instanței de fond a fost depusă o documentație cadastrală întocmită de către acest expert cu care ambele părți au fost de acord, instanța, la rândul ei apreciind ca fiind lămuritoare concluziile expertului astfel încât audierea lui în condițiile disp. art. 337 Cod procedură civilă nu este oportună..
Corect a reținut instanța de fond că în speță sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 pentru a dispune rectificarea înscrierii în C.F. nr._ a . care nu mai corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, datorită unei erori de identificare a parcelei CF, proprietatea pârâtului.
Apelanta A. M., critică sentința instanței de fond în ceea ce privește cuantumul cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat și cheltuielile de deplasare ce i-au fost acordate doar parțial fără a se preciza motivul care a stat la baza reducerii cheltuielilor.
Criticile apelantei sunt însă nefondate urmând a fi înlăturate ca atare pentru următoarele argumente:
Conform decontului fila 106 dosar și chitanțelor filele 107-112 dosar fond, reclamanta-apelantă a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.400 lei din care: suma de 2.500 lei onorariu avocat – această sumă fiindu-i acordată de către instanța de fond; 50 lei – taxă judiciară de timbru, sumă de asemenea, admisă.
În legătură cu cheltuielile de deplasare a avocatului pentru cele patru termene de judecată la instanța de fond (21 mai 2014, 19 iunie, 22 octombrie și 19 noiembrie) pentru care s-a solicitat suma de 2850 lei, corect a apreciat instanța de fond că acestea se justifică doar în limita sumei de 288 lei.
Astfel, distanța Bistrița- Vatra Dornei este de aproximativ 80 km; pentru un număr de 4 deplasări pe ruta Bistrița-Vatra Dornei, dus-întors ar rezulta un număr de 640 km x 7,5 l benzină la 100 km; la prețul de 6 lei/litru benzină, cheltuielile ar fi de 288 lei, în cuantum calculat de instanța de fond, în mod corect.
Chitanțele depuse de avocat M. I. A., filele 109-112 dosar nu sunt explicite și nici nu justifică cheltuieli de transport pretinse, exagerat de mari față de argumentele privind calculul detaliat mai sus arătat.
Față de considerentele mai sus arătate, în temeiul disp. art. 480 Cod procedură civilă, ambele apeluri urmează a fi respinse ca nefondate, iar hotărârea instanței de fond va fi menținută ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de către reclamanta A. M., domiciliată în Iași, ., ., . – prin mandatar Morutan A., cu domiciliul procesual ales în Bistrița, .. 8, jud. Bistrița Năsăud și de către pârâtul N. S., domiciliat în loc. Dorna Candrenilor, nr. 301, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 1085 din 27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. N. M. G. F. D. E. M.
Red. C.N.M.
Jud. M. F.
Tehnored. D.E.M.
5 ex.
15.07.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 19-06-2015,... → |
|---|
