Partaj judiciar. Decizia nr. 832/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 832/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1310/314/2011
Dosar nr._ Partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 832
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.06.2015
Președinte S. A.
Judecător A. I. M.
Grefier B. F.
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor formulate de reclamanta S. A., domiciliată în Suceava, ., . ,apt. 3, jud. Suceava și pârâtul G. V. A., domiciliat în Suceava, .. 2, ., apt. 7, jud. Suceava și reședința în Suceava, .. 2, ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.5263 pronunțată la data de 07.11.2014 de Judecătoria Suceava în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 02.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de astăzi, 09.06.2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 04.02.2011, reclamanta S. A., în contradictoriu cu pârâtul G. V. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la apartamentul situat în Suceava, .. 2, ., . trei camere de locuit și dependințe, în suprafață utilă de 58,20 mp, prin atribuirea acestuia uneia din părți și cu obligația celeilalte de a achita sulta corespunzătoare. Apreciază valoarea apartamentului la suma de 50.000 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că în baza certificatului de moștenitor nr. 99 din 19.11.2010 eliberat de B.N.P. N. A. L. eliberat după defuncții G. Nicolaiu, decedat la data de 29.01.2010 și G. M., decedată la data de 22.10.2010, s-a constatat că în masa succesorală rămasă după cei doi defuncți se include, printre altele și apartamentul nr. 7, situat la scara B a blocului de locuințe nr. 2 din municipiul Suceava, ..2, jud. Suceava, iar moștenitori sunt reclamanta S. A. și G. Crenguța-L., în calitate de fiice, fiecare cu o cotă de ½ părți indivize. Ulterior eliberării certificatului de moștenitor sora reclamantei G. Crenguța-L. a transmis cota sa parte indiviză de ½ din imobilul descris mai sus fiului său G. V. A., în baza contractului de donație autentificat sub nr. 6832 din 15.12.2010 la B.N.P. Valeriana I., astfel încât în prezent părțile au calitatea de proprietari ai imobilului. Având în vedere că acest imobil nu este comod partajabil în natură, au încercat rezolvarea amiabilă a problemei, dar acest lucru nu a fost posibil. Menționează faptul că a discutat cu pârâtul toate variantele posibile, respectiv aceea de a prelua reclamanta imobilul și a - i achita sulta corespunzătoare, de a prelua pârâtul imobilul și de a-i achita sulta, dar acesta i-a spus că nu dispune de suma necesară și chiar varianta vânzării, dar nici cu aceasta nu a fost de acord.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 5-8)
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 728 și urm. Cod civil, art. 274 cod procedură civilă.
Pârâtul G. V. A., legal citat, a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu cererea reclamantei prin care aceasta a solicitat ca instanța de judecată să dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la apartamentul situat în Suceava, .. 2, ., ., prin atribuirea acestuia în lotul pârâtului și obligarea pârâtului la plata sultei corespunzătoare, în raport de valoarea bunului supus împărțelii, valoare cu care este de acord, respectiv suma de 50.000 lei.
În motivare, a arătat că în masa succesorală rămasă după bunicii G. Nicolaiu și M., printre alte bunuri imobile, a rămas și acest apartament, moștenitori fiind reclamanta și mama pârâtului, în calitate de fiice. În 15.12.2010, mama pârâtului i-a donat cota sa parte indiviză de 1/2 din imobil, astfel încât reclamanta și cu pârâtul au calitatea de coproprietari în indiviziune.
Pârâtul a mai arătat că este de acord cu atribuirea apartamentului în lotul său, cu obligarea lui la plata sultei în cuantum de 25.000 lei, în raport de valoarea indicată de către reclamantă prin cererea introductivă.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu expertiză în construcții întocmit de expert Radianov C. fiind depus raport de expertiză și supliment la raportul de expertiză (f. 77-87, 133-139), proba cu expertiză în construcții efectuată de expert M. A. fiind depus raport de expertiză și supliment la raportul de expertiză (f. 233-261, 353-370).
Prin sentința civilă nr. 5263/7.11.2014, prima instanță a admis în parte acțiunea civilă a dispus ieșirea din indiviziune a părților, apartamentul nr. 7 situat în mun. Suceava, .. 2, . înscris în Cartea Funciară nr._-C1-U4 a UAT Suceava, în valoare de 160.000 lei, deținut în coproprietate de către părți cu o cotă de ½ fiecare, fiind atribuit pârâtului G. V. A., acesta fiind obligat să plătească reclamantei S. A. suma de 80.000 lei cu titlu de sultă, a compensat în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți, reținute de instanță în cuantum de 7105,8 lei pentru reclamantă și în cuantum de 3189 lei pentru pârât și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1958,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în temeiul art. 50 ind. 2 din O.U.G. nr. 51/2008, a obligat reclamanta S. A. să restituie către stat, la momentul rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri, suma de 2620 lei de care a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar prin încheierea de ședință din 13.12.2011 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Judecătoriei Suceava, în temeiul art. 50 ind. 2 din O.U.G. nr. 51/2008 obligă pârâtului G. V. A. să restituie către stat, la momentul rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri, suma de 4074 lei de care a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar prin încheierea de ședință din 12.06.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava ( 2974 lei ) și prin încheierea de ședință din 11.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava ( 1100 lei) și în temeiul art. 21 alin. 2 din O.U.G. nr. 51/2008 a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre, la momentul rămânerii definitive și irevocabile a acesteia, către Primăria Mun. Suceava.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr. 99 din 19.11.2010 eliberat de B.N.P N. A. L. în masa succesorală după defuncții G. Nicolaiu, decedat la data de 29.01.2010 și G. M., decedată la data de 22.10.2010, a rămas, printre altele, apartamentul nr. 7, situat la scara B a blocului de locuințe nr. 2 din municipiul Suceava, .. 2, jud. Suceava, iar în calitate de moștenitori reclamanta S. A. și G. Crenguța-L., mama pârâtului, fiecare cu o cotă de ½ părți indivize (f. 5-6). Ulterior eliberării certificatului de moștenitor sora reclamantei G. Crenguța-L. a transmis cota sa parte indiviză de ½ din imobilul descris mai sus fiului său G. V. A., în baza contractului de donație autentificat sub nr. 6832 din 15.12.2010 la B.N.P. Valeriana I. (f. 7-8).
În continuare, instanța a reținut că față de algoritmul mai sus expus în prezent reclamanta S. A. și pârâtul G. V. A. au calitatea de coproprietari ai imobilului constând în apartamentul nr. 7 situat în mun. Suceava, .. 2, . înscris în Cartea Funciară nr._-C1-U4 a UAT Suceava, fiecare cu o cotă de ½, iar potrivit disp. art. 728 alin. 1 din Vechiul cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere prin partaj sistarea stării de indiviziune, oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Având în vedere situația de fapt expusă și dispozițiile legale anterior menționate instanța va dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la apartamentul nr. 7 situat în mun. Suceava, .. 2, . înscris în Cartea Funciară nr._-C1-U4 a UAT Suceava, deținut în coproprietate de către părți cu o cotă de ½ fiecare.
În ceea ce privește valoarea apartamentului, singurul aspect cu privire la care părțile din litigiu nu au căzut de acord, instanța are în vedere raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expert M. A., înregistrat sub nr. 1136/27.11.2013 de Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Suceava, depus la filele 233-261 dosar. Instanța reține că în ceea ce privește valoarea apartamentului în cauză au fost întocmite două expertize judiciare, respectiv de către expert Radianov C. expertiză întocmită în luna februarie 2013 (f. 77-87, 133-139) și de către expert M. A. expertiza întocmită în luna noiembrie 2013 (f. 233-261, 353-370). Instanța nu a avut în vedere expertizele extrajudiciare depuse de părți la dosar pentru a proba valoarea apartamentului date fiind rigorile pe care le implică o expertiză judiciară față de o expertiză extrajudiciară și având în vedere că în cauză au fost efectuate două expertize judiciare de către doi experți. Între expertiza efectuată de expert Radianov C. și expertiza efectuată de expert M. A., față de modul în care sunt fundamentate cele două rapoarte de expertiză și având în vedere că raportul de expertiză depus de expert M. A. este mai recent, prin urmare mai aproape de valoarea de piață din prezent a apartamentului, instanța apreciază că valoarea apartamentului este cea determinată prin expertiza efectuată de expert M. A., valoarea apartamentul nr. 7 situat în mun. Suceava, .. 2, . înscris în Cartea Funciară nr._-C1-U4 a UAT Suceava este în sumă de 160.000 lei (echivalentul a 36.000 euro).
În continuare, instanța reține că pârâtul G. V. A. a solicitat atribuirea acestui apartament iar reclamanta S. A. a fost de acord ca apartamentul să fie atribuit pârâtului urmând ca acesta să plătească sultă.
Conform dispozițiilor art. 742 C.civ. inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani, iar conform dispozițiilor art. 673 ind. 5 alin. 2 C.proc.civ. instanța procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Raportat la cele arătate, având în vedere opțiunea părților, instanța a atribuit pârâtului apartamentul în valoare de 160.000 lei (echivalentul a 36.000 euro) conform raportului de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expert M. A., înregistrat sub nr. 1136/27.11.2013 de Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Suceava, depus la filele 233-261 dosar, iar în condițiile în care cota reținută pentru fiecare dintre cele două părți este de ½ instanța a obligat pârâtul G. V. A. să plătească reclamantei S. A. suma de 80.000 lei cu titlu de sultă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța a reținut că, în prezenta cauză, cheltuielile judiciare, utile cauzei, efectuate de reclamantă s-au ridicat la suma de 7105,8 lei, iar cheltuielile efectuate de pârât s-ar ridicat la suma de 3189 lei, în total cheltuielile efectuate de ambele părți fiind în sumă de_,8 lei.
Astfel, cu privire la cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă instanța a reținut suma de 4600,8 cu titlu de taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar, suma de 1500 lei onorarii experți și suma de 1000 lei onorariu avocat. Într-adevăr, în total cu titlu de taxă judiciară de timbru reclamanta, având în vedere și suma cu privire la care a beneficiat de ajutor public judiciar, a plătit suma de 5240 lei, dar raportat la valoarea apartamentului stabilită la suma de 160.000 lei, instanța va reține în favoarea reclamantei doar suma de 4600,8 lei plătită cu titlu de taxă judiciară de timbru, apreciind că suma de 639,2 lei diferență de taxă judiciară de timbru trebuie suportată integral de către reclamantă fiind exclusiv culpa sa că a apreciat valoarea apartamentului la un cuantum prea ridicat. De asemenea, instanța nu va include în cheltuielile efectuate de reclamantă suma de 300 lei plătită cu titlu de onorariu pentru expertul B. R. (f. 389) fiind dreptul reclamantei de a avea expert parte, dar și obligația sa de a plăti în mod exclusiv cheltuielile cu acesta.
Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate de pârât instanța a reținut suma de 1389 cu titlu de taxă judiciară de timbru și suma de 1800 lei onorarii experți. Într-adevăr, în total cu titlu de taxă judiciară de timbru pârâtul, având în vedere suma cu privire la care a beneficiat de ajutor public judiciar prin încheierea de ședință din 12.06.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, a plătit suma de 2974 lei, dar raportat la valoarea apartamentului stabilită la suma de 160.000 lei, instanța va reține în favoarea pârâtului doar suma de 1389 lei plătită cu titlu de taxă judiciară de timbru, apreciind că suma de 1585 lei diferență de taxă judiciară de timbru trebuie suportată integral de către pârât fiind exclusiv culpa sa că a apreciat valoarea apartamentului la un cuantum prea ridicat. De asemenea, instanța nu va include în cheltuielile efectuate de pârât suma de 400 lei plătită cu titlu de onorariu pentru expertul M. S. (f. 99) fiind dreptul pârâtului de a depune la dosar rapoarte de evaluare efectuate de experți aleși de acesta, dar și obligația sa de a plăti în mod exclusiv cheltuielile cu aceasta.
D. fiind că părțile suportă cheltuielile de judecată proporțional cu cota de 1/2, ținând cont de faptul că totalul acestora este de_,8 lei, instanța a compensat în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1958,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Conform dispozițiilor art. 50 ind. 2 din O.U.G. nr. 51/2008 în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevăzută la cap. III din prezenta ordonanță de urgență.
În temeiul art. 50 ind. 2 din O.U.G. nr. 51/2008 instanța a obligat reclamanta S. A. să restituie către stat, la momentul rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri, suma de 2620 lei de care a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar prin încheierea de ședință din 13.12.2011 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Judecătoriei Suceava,
În temeiul art. 50 ind. 2 din O.U.G. nr. 51/2008 instanța a obligat pârâtul G. V. A. să restituie către stat, la momentul rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri, suma de 4074 lei de care a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar prin încheierea de ședință din 12.06.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava ( 2974 lei ) și prin încheierea de ședință din 11.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava ( 1100 lei).
În temeiul art. 21 alin. 2 din O.U.G. nr. 51/2008 instanța a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre, la momentul rămânerii definitive și irevocabile a acesteia, către Primăria Mun. Suceava.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile în litigiu.
Prin apelul său, pârâtul a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul partajării la o valoare mult diminuată a bunului imobil supus ieșirii din indiviziune.
În motivare a arătat că expertul a stabilit valoarea finală a apartamentului prin alegerea valorii finale a comparabilei care are corecția totală brută cu valoarea cea mai mică dar în cazul tuturor celor 5 comparabile din tabel a inversat valorile corecțiilor totale brute cu valorile corecțiilor totale nete pentru a induce instanța în eroare cu privire la valoarea ce urmează a fi avută în vedere.
În realitate, valoarea corecțiilor totale brute pentru fiecare din cele 5 comparabile este următoarea: pentru comparabila 1, valoarea corecțiilor brute este 20.190; pentru comparabila 2, valoarea corecțiilor brute este 15.083; pentru comparabila 31, valoarea corecțiilor brute este 19.054; pentru comparabila 4, valoarea corecțiilor brute este 16.689; pentru comparabila 5, valoarea corecțiilor brute este 19.679.. ca atare, corecția totală brută cu valoarea cea mai mică se regăsește la comparabila 2 și nu la comparabila 5, cum eronat a reținut expertul în raport, astfel că valoarea finală reală de piață a apartamentului este de 29.917 eur.
Cu privire la metoda de evaluare, arată că expertul a mărit nejustificat valoarea.
Cu privire la valoarea balconului, arată că suprafața acestuia nu este mai mare de 3 mp, valoarea acestuia a fost crescută în mod artificial cu plus 6%, adică cu aproximativ 1.215 eur.
Valoarea imobilului a fost viciată astfel că se impune efectuarea unui nou raport de expertiză care să stabilească valoarea de circulație a imobilului.
În drept a invocat disp. art. 282 C..
Prin apelul său, reclamanta a criticat sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul că la stabilirea valorii de circulație a apartamentului să fie avută în vedere valoarea stabilită de către expert Radianov sau expert M. prin supliment, respectiv cea incluzând și TVA.
În motivare a arătat că singurul aspect asupra căruia părțile nu s-au înțeles și care constituie motiv de apel este valoarea de circulație a apartamentului în litigiu. Instanța trebuia să aibă în vedere valoarea stabilită de expertul Radianov C. întrucât acesta este apropiată de valoarea stabilită prin raportul efectuat de expertul parte B. R..
Expertiza efectuată de către expert M. A. nu este utilă în condițiile în care ambele părți au înțeles să formuleze obiecțiuni cu privire al aceasta iar prin supliment, nu s-a răspuns la acestea . Cu privire la cota TVA, arată că, așa cum se menționează în cuprinsul raportului de expertiză la pagina 5, pentru stabilirea valorii de circulație, respectiv de piață a imobilului, la valoarea tehnică stabilită potrivit metodologiei costului standard, se aplică indicii de corecție corespunzători criteriilor de individualizare în zonă a imobilului, publicați în Buletinul Documentar Expertiza tehnică nr. 103/2007.
Apelurile sunt neîntemeiate.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate de părțile în litigiu și în raport de întregul probatoriu administrat, care și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul va confirma soluția instanței de fond, apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat, a cărui analiză judicioasă a condus la stabilirea unei situații de fapt, la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, care își găsește fundament juridic în dispozițiile legale invocate în considerente.
Așa cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului, în speță, tema pretențiilor și a probațiunii vizează sistarea stării de indiviziune cu privire la apartamentul nr. 7 situat în mun. Suceava, .. 2, ., compus din trei camere de locuit și dependințe, în suprafață utilă de 58,20 mp, prin atribuirea acestuia uneia dintre părți și cu obligația celeilalte de a achita suma corespunzătoare, apreciind valoarea apartamentului la suma de 50.000 lei.
În speță, singurul motiv de apel invocat de ambele părți este cel cu privire la valoarea apartamentului ce face parte din masa de partaj .
Instanța reanalizând întregul probatoriu administrat în cauză, constând din două rapoarte de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și un supliment la raportul de expertiză întocmit de expertul judiciar M. A., coroborate cu celelalte înscrisuri depuse la dosar și cu susținerile părților, prin apelurile declarate constată următoarele:
Prin sentința atacată, instanța de fond a reținut în mod justificat, valoarea apartamentului ca fiind în sumă de 160.000 lei ( echivalentul a 36.000 eur), în raport cu valoarea de piață determinată prin expertiza efectuată de expert M. A. .
Raportul de evaluare a imobilului apartament a fost realizat în conformitate cu standardele internaționale de evaluare ( IVS) 2011, cu abordările principale utilizate în evaluare, fundamentate pe principiile economice ale prețului de echilibru, anticiparea beneficiilor sau substituției, luând în calcul abordarea prin cost, abordarea prin piață și abordarea prin venit.
Raportul de expertiză M. A. este întocmit conform IVS deoarece valoarea imobilului a fost realizată prin toate cele trei abordări prevăzute în Standarde, metodologia și conceptele definite fiind prezentate în capitolele 6 și 15 ale raportului ( pagina 7-12 raport)- fila 239 – 256 dosar fond.
Comparabile analizate de către expert M. pentru evaluarea imobilului apartament sunt toate situate în zona centrală a mun. Suceava: Casa de Cultură- zona Primăria mun. Suceava, cu aplicarea unei corecții care țin seama de poziția imobilului evaluat comparativ cu poziția comparabilelor, comparabilele fiind corect utilizate din punct de vedere al localizării, justificările fiind prezentate la pagina 17 din raport respectiv pagina 249-250 dosar fond, astfel că în mod temeinic, prin aplicarea Standardelor Internaționale de Evaluare IVS, se estimează valoarea apartamentului ca fiind cea de 160.000 lei ( echivalentul a 36.000 eur) fără includerea valorii TVA .
Această valoare a apartamentului a rezultat prin abordarea de piață, din analiza ofertelor estimate la 21.11.2013 pentru un curs valutar la zi de 4,4449 ron /eur, a proprietății imobiliare din litigiu formată din apartamentul nr.7 situat în mun. Suceava, .. 2, ., . trei camere și cota indiviză de 3,7/% din părțile și dependințele comune ale blocului., funcțional semidecomandat, suprafața utilă de 58,20 mp, cu finisaje interioare- în general originale din construcție și îmbunătățiri minime: fereastră PVC cu geam termopan la dormitor 2, termosistem la peretele exterior dormitor 1, utilități: sistem de încălzire de la rețeaua publică de termoficare contorizat cu repartitoare de cost și robineți termostat montate pe corpurile de încălzire ; racordat la rețeaua publică de apă rece și canalizare, contorizată cu apometre. La data deplasării în teren a expertului s-a constata că apartamentul nu este racordat la rețeaua publică de gaz metan având branșamentul întrerupt, PIF în 1962, apartamentul având o vârstă fizică de circa 51 de ani.
Din analiza rapoartelor de expertiză efectuate în cauză reiese că într-adevăr concluziile raportului de expertiză M. nu se coroborează cu raportul de expertiză întocmit de expert Radianov însă cu toate acestea tribunalul consideră că valoarea apartamentului așa cum a fost stabilită de expert M. corespunde coeficienților aferenți criteriilor de individualizare, după o atentă analiză a importanței și a complexității fiecărui criteriu în parte și caracteristicile care dau unicitate proprietății în raport cu caracteristica de piață a momentului.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul disp. art. 296 C., va respinge apelurile ca nefondate considerând sentința atacată ca fiind pronunțată în baza probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente reținute în considente.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de reclamanta S. A., domiciliată în Suceava, ., . ,apt. 3, jud. Suceava și pârâtul G. V. A., domiciliat în Suceava, .. 2, ., jud. Suceava și reședința în Suceava, .. 2, ., apt. 7, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.5263 pronunțată la data de 07.11.2014 de Judecătoria Suceava în dosar nr._, ca nefondate.
Compensează cheltuielile de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.06.2015.
Președinte Judecător Grefier,
S. A. A. I. M. B. F.
( pt. grefier aflat în C.M.
semnează prim grefier)
Red. S.A.
Tehnored. D.M.
4 ex./ 09.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 369/2015. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
