Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 199/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 199/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 427/314/2013
DOSAR NR._ HOTĂRÂRE CARE SA T. LOC DE ACT AUTENTIC
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 199
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17 MARTIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR M. T.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul Sticleț T. împotriva sentinței civile nr. 2539 din 06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind pârâții B. E., C. P., G. M., G. S., G. V. și Sticleț I. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat B. L., pentru reclamantul recurent și pârâtul intimat Sticleț I. F., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătoarea reclamantului recurent depune la dosar chitanța nr. 954/16.03.2015 prin care face dovada achitării taxei de timbru de 138 lei (aceasta fiind anulată de către președintele completului de judecată) și copia sentinței civile nr. 4421/10.10.2012 a Judecătoriei Suceava și, întrebată fiind, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului și, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea recurentului solicită admiterea recursului conform motivelor invocate în cererea de recurs (filele 3-4 dosar), modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul intimat Sticleț I. F., arătând că este de acord cu recursul formulat de reclamant, solicită admiterea recursului.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată următoarele :
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. de dosar_ din data de 17.01.2013, reclamantul Sticleț T., în contradictoriu cu pârâții G. V., B. E., C. P., G. M. și G. S., a solicitat a se constata că a dobândit prin vânzare-cumpărare dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2500 m.p. teren identic cu . tarlaua ,,Racova”, si înscris în titlul de proprietate nr. 1642/2004, situat în extravilanul comunei Botoșana, precum și să se dispună înscrierea în cartea funciara pe numele său, a dreptului de proprietate cu privire la acest teren.
În motivare, reclamantul a arătat că în anul 1998, a cumpărat de la numitul Ghiața V., suprafața de 0,26 ha teren, situat în extravilanul satului Botoșana la locul denumit „B.”. Vânzătorul a dobândit acest teren în baza Legii nr. 18/91, în sensul ca i s-a reconstituit alături de ceilalți moștenitori după părinții Ghiata G. si Ghiata T., eliberându-se titlul de proprietate nr. 1642/2004, în care este înscris si terenul din litigiu. De asemenea, a mai arătat că după ce s-a înțeles cu pârâtul cu privire la acest teren, a întocmit un act sub semnătură privată și plătind prețul a preluat terenul cumpărat, l-a trecut în R.A. pe numele lui, plătește impozitele cu privire la acest teren.
În drept, a invocat prev. art. 111 C.p.c. și art. 20 din Legea nr, 7/96.
În dovedire, petentul a depus copie după titlul de proprietate nr. 1642/2004 și copia C.I. privind pe Sticlet T.. (f. 5-6, f. 18-20 ds.fd.)
Legal citați, pârâții G. V., B. E., C. P., G. M. și G. S. nu au formulat întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de acțiunea reclamantului.
La data de 13.03.2014, reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată în sensul că a solicitat introducerea în cauză a pârâtului Sticleț I. F. pentru a se constata că pârâtul Sticleț I. F. a dobândit, prin vânzare-cumpărare de la pârâtul G. V., dreptul de proprietate asupra terenului de 2500 mp înscrisă în Titlul de Proprietate nr. 1642/2004. De asemenea, a solicitat să se constată că el a dobândit dreptul de proprietate de la pârâtul Sticleț I. F. cu privire la aceeași suprafață de teren în anul 1998 printr-un act sub semnătură privată.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri. (f. 101-102 ds.fd.)
La solicitarea instanței de fond, reclamantul a depus la dosar precizări prin care a arătat că acțiunea are două capete de cerere, pe primul capăt de cerere pârâți fiind G. V., B. E., C. P., G. M. și G. S., iar pe cel de al doilea capăt de cerere pârât este Sticleț I. F.. (f. 113 ds.fd.)
În cauză, instanța de fond a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri și pentru reclamant proba cu martorii B. G. și B. R. (f. 125-126 ds.fd.).
Prin sentința civilă nr. 2539/06.06.2014, Judecătoria Suceava a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Sticleț T., invocată de instanță din oficiu, cu privire la capătul de cerere, astfel cum a fost modificată, formulat de reclamantul Sticleț T. în contradictoriu cu pârâții G. V., B. E., C. P., G. M. și G. S.; a respins capătul de cerere, astfel cum a fost modificată, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, formulat de reclamantul Sticleț T. în contradictoriu cu pârâții G. V., B. E., C. P., G. M. și G. S., ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă; a respins capătul de cerere, astfel cum a fost modificată, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, formulat de reclamantul Sticleț T. în contradictoriu cu pârâtul Sticleț I. F., ca neîntemeiat; a respins capătul de cerere, astfel cum a fost modificată, formulat de reclamantul Sticleț T. în contradictoriu cu pârâtul Sticleț I. F., având ca obiect înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate, ca neîntemeiat și a luat act că reclamantul nu a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului pe capătul de cerere, astfel cum a fost modificat, formulat de reclamantul Sticleț T. în contradictoriu cu pârâții G. V., B. E., C. P., G. M. și G. S., prin care reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic prin care să se constate că pârâtul Sticleț I. F. a dobândit prin vânzare-cumpărare de la G. V. dreptul de proprietate asupra terenului de 2500 m.p. instanța de fond a reținut următoarele:
Între pârâtul G. V. și pârâtul Sticleț I. F. s-a încheiat un act sub semnătură privată numit „chitanță ” prin care părțile contractante și-au exprimat acordul de voință cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea unei suprafețe de 0,26 ha teren la locul numit „L. Deal”. Ulterior între pârâtul Sticleț I. F. și reclamantul Sticleț T. s-a încheiat un act sub semnătură privată prin care părțile contractante și-au exprimat acordul de voință cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea unei suprafețe de 25 ari teren din extravilanul loc. Botoșana, înscrisă în titlu de proprietate nr. 1642/15.06.2004, . locul numit Racova. (f. 101-102). Acțiunea având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic este o formă de reparație în natură a prejudiciului cauzat prin neexecutare, fiind derivată din principiul reparației în natură a prejudiciului cauzat prin neexecutarea contractului, consacrat de art. 1073-1077 C.civ, potrivit căruia creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației debitorului.
Instanța de fond a reținut că pentru a avea calitate procesuală activă, fapt care justifică introducerea unei acțiuni în justiție, este necesar să existe o identitate între persoana care reclamă dreptul și cel care este titularul dreptului afirmat. Prin urmare, acțiunea având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic poate fi introdusă doar de cel care are în înscrisul sub semnătură privată calitatea de promitent cumpărător sau vânzător sau de către succesorii lor în drepturi.
Din înscrisul aflat la fila 101 dosar fond, numit „chitanță”, în baza căruia reclamantul solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic prin care să se constate că pârâtul Sticleț I. F. a cumpărat de la pârâtul G. V. suprafața de 2500 m.p. teren instanța constată că reclamantul nu are în înscrisul sub semnătură privată nici calitatea de promitent cumpărător și nici pe aceea de promitent vânzător. În aceste condiții, prima instanță a apreciat că reclamantul, deși are interes în condițiile în care invocă că aceeași suprafață de teren i-ar fi fost ulterior vândută de pârâtul Sticleț I. F. printr-un act sub semnătură privată, nu are calitate procesuală activă să solicite pronunțarea unei hotârâri care să țină loc de act autentic prin care să se constate că pârâtul Sticleț I. F. a cumpărat de la pârâtul G. V. suprafața de 2500 m.p. teren. Mai mult, deși reclamantul a încheiat ulterior cu pârâtul Sticleț I. F. un act sub semnătură privată prin care părțile contractante și-au exprimat acordul de voință cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea unei suprafețe de 25 ari teren din extravilanul loc. Botoșana, înscrisă în titlu de proprietate nr. 1642/15.06.2004, . locul numit Racova, instanța reținând că reclamantul nu a probat faptul că cele două înscrisuri sub semnătură privată în discuție vizează aceeași suprafață de teren.
Având în vedere cele arătate, prima instanță a apreciat că reclamantul nu are calitate procesuală activă cu privire la primul capăt al cererii de chemare în judecată astfel cum a fost modificată, motiv pentru care a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Sticleț T., invocată de instanță din oficiu, cu privire la capătul de cerere, astfel cum a fost modificată, formulat de reclamantul Sticleț T. în contradictoriu cu pârâții G. V., B. E., C. P., G. M. și G. S..
În consecință, prima instanță a respins capătul de cerere, astfel cum a fost modificat, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, formulat de reclamantul Sticleț T. în contradictoriu cu pârâții G. V., B. E., C. P., G. M. și G. S..
Cu privire la capătul de cerere prin care reclamantul Sticleț T. în contradictoriu cu pârâtul Sticleț I. F. a solicitat să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic prin care să se constate că reclamantul a cumpărat de la pârâtul Sticleț I. F. suprafața de 2500 mp teren înscrisă în Titlul de Proprietate nr. 1642/2004 instanța de fond a reșținut următoarele:
Între pârâtul Sticleț I. F. și reclamantul Sticleț T. s-a încheiat un act sub semnătură privată prin care părțile contractante și-au exprimat acordul de voință cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea unei suprafețe de 25 ari teren, din extravilanul loc. Botoșana, înscrisă în titlu de proprietate nr. 1642/15.06.2004, . locul numit Racova.
Interpretând convenția intervenită între părți, potrivit clauzelor contractuale și principiilor de interpretare prevăzute de legea civilă, instanța a reținut că aceasta are semnificația unui antecontract, promisiune de vânzare – cumpărare, dat fiind faptul că pentru a fi în prezenta unei convenții de vânzare – cumpărare translativă de proprietate, legea impune imperativ ca acordul de voință al părților să fie concretizat în formă autentică, atât în reglementarea anterioară, cât și în cea actuală, prin art. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005.
Or, atari promisiuni de vânzare - cumpărare nu sunt apte prin ele însăși să transfere proprietatea în ce privește terenul; în același timp, însă, ele nu sunt lipse de efectele obligatorii ale unor convenții între părți, astfel ca ele dau naștere unor obligații de face, acelea de a încheia, în viitor, în forma prevăzută de lege, convenția stabilită. Totodată, neîndeplinirea acestei obligații, atrage răspunderea contractuală a părților care nu și-au îndeplinit obligațiile, răspundere care, potrivit regulilor de drept comun are în vedere în principal, executarea directă în natură – prin prestarea a însuși obiectului contractului, sau, în subsidiar, executare indirectă, prin echivalent, prin despăgubiri bănești.
Instanța de fond a reținut că o primă condiție pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic este ca terenul să fie în proprietatea promitentului vânzător.
Din probatoriul administrat, prima instanță a reținut că reclamantul nu a făcut dovada faptului că suprafața de 25 ari, din extravilanul localității Botoșana, înscrisă în titlu de proprietate nr. 1642/15.06.2004, . locul numit Racova, despre care se face vorbire în actul sub semnătură privată aflat la fila 102 este în proprietatea pârâtului Sticleț I. F.. Mai mult, din titlu de proprietate nr. 1642 eliberat la data de 15.06.2004 de Comisia Județean de Stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava reiese că suprafața de 2500 m.p. este în proprietatea pârâților G. V., B. E., C. P., G. M. și G. S.. (f. 5 ds. fd.)
Prima instanță a constatat că prin înscrisul aflat la fila 101 dosar reclamantul nu probează faptul că suprafața de 2500 m.p. teren ar fi intrat în patrimoniul pârâtului Sticleț I. F. în condițiile în care contractul este nul absolut ca act translativ de proprietate nefiind încheiat în formă autentică, astfel cum prevăd dispozițiile legale. Mai mult, după cum s-a arătat și mai sus reclamantul nu a probat faptul că în înscrisul numit „chitanță” de la fila 101 dosar este vorba despre aceeași suprafață de teren cu cea menționată în înscrisul numit „act sub semnătură privată” aflat la fila 102 dosar.
Prin urmare, în condițiile în care reclamantul nu a probat faptul că pârâtul Sticleț I. F. este proprietarul suprafeței de 2500 m.p. teren la locul numit Racova în extravilanul localității Botoșana instanța a respins capătul de cerere, astfel cum a fost modificată, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, formulat de reclamantul Sticleț T. în contradictoriu cu pârâtul Sticleț I. F., ca neîntemeiat.
Cu privire la capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Sticleț I. F. înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren de 2500 m.p. teren, prima instanță a constatat, față de prevederile Legii cadastrului si a publicității imobiliare nr. 7/1996 înscrierea unei suprafețe de teren în cartea funciară este în sarcina oficiului de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia se află imobilul, care înscrie dreptul de proprietate în baza actului prin care dreptul s-a constituit ori s-au transmis în mod valabil, și nu al instanțelor judecătorești. În subsidiar, a reținut că în condițiile în care al doilea capăt de cerere a fost respins ca neîntemeiat de către instanță reclamantul nu are un înscris care să probeze dreptul său de proprietate cu privire la suprafața de 2500 m.p. teren la locul numit Racova în extravilanul localității Botoșana.
Față de cele arătate, instanța de fond a respins capătul de cerere, astfel cum a fost modificată, formulat de reclamantul Sticleț T. în contradictoriu cu pârâtul Sticleț I. F., având ca obiect înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate, ca neîntemeiat și a luat act că reclamantul nu a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate, a formulat recurs reclamantul Sticleț T., în motivare arătând că, în condițiile în care pârâții Sticleț I. F. și G. V. nu au încheiat un act autentic de vânzare-cumpărare, a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune prin care să solicite pronunțarea unei hotărâri care să suplinească lipsa unui asemenea act, atât timp cât pârâții rămân în pasivitate.
Legal citată pârâta intimată G. M. a depus la dosar întâmpinare (file 16 dosar) prin care a arătat că este de acord cu recursul formulat de către reclamant.
Legal citat, pârâtul intimat Sticleț I. F. nu a formulat întâmpinare, prezentându-se în instanță și arătând că este de acord cu recursul formulat de reclamant, solicitând admiterea acestuia.
Deși legal citați, ceilalți pârâți intimați nu au depus la dosar întâmpinare și nici nu au delegat reprezentat pentru a se prezenta în instanță să-și precizeze punctul de vedere asupra recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, așa cum a arătat și prima instanță, față de natura celor două înscrisuri sub semnătură privată – respectiv aceea de promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare și prin care părțile își asumă obligații în nume personal, în mod corect s-a apreciat că reclamantul nu deține calitate procesuală pentru a solicita validarea convenției încheiate între pârâți.
Finalitatea urmărită de reclamant, aceea de a se valida convenția în care el însuși este parte, nu-l îndreptățește a se substitui uneia din părțile convenției la care nu a participat.
În consecință, constatând legală hotărârea primei instanțe, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul Sticleț T. – com. Botoșana, ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2539 din 06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind pârâții B. E., C. P., G. M., G. S. – toți din Botoșana, jud. Suceava, G. V. și Sticleț I. F., ambii din Botoșana, nr. 6, jud. Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2015.
Președinte, D. D. | Judecător, C. M. | Judecător, M. T. |
Grefier, C. D. I. |
RED. M.C.
JUD. R. T.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 11.05.2015
| ← Servitute. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 173/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
