Contestaţie la executare. Decizia nr. 155/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 844/237/2014
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 155
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 FEBRUARIE 2015
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de intimatul H. G., domiciliat în oraș Gura Humorului, ., scara A, . împotriva sentinței civile nr. 918 din data de 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare A. G., domiciliată în oraș Gura Humorului, ..11 B, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul intimat și intimata contestatoare.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, constată că părțile prezente consideră că Tribunalul Suceava este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulat în conformitate cu dispozițiile NCPCIV, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
De asemenea, instanța constată că prezentul apel este legal timbrat, întrucât la fila 10 este depusă chitanța . nr._ din data de 16.12.2014 în cuantum de 106 lei, luându-se astfel act de achitarea taxei judiciare de timbru sens în care se dispune anularea acesteia.
Instanța constată că la dosar nu a fost depusă întâmpinarea deși intimatei i s-a comunicat în termenul legal prevăzut de lege cererea de apel și drept urmare nu s-a formulat răspuns la întâmpinare de către partea apelantă în termen procedural, în consecință, în conformitate cu disp. art.482 raportat la art.208 NCPCIV, intimata este decăzută din dreptul de a mai formula răspuns la întâmpinare, de a ridica excepții și de a solicita alte probe, în afara celor de ordine publică, ca urmare a faptului că nu a depus întâmpinarea în termenul procedural prevăzut de lege.
Instanța având în vedere înscrisurile existente la dosarul cauzei, le admite ca fiind concludente, utile și pertinente în soluționarea apelului în considerarea disp. art.482 NCPCIV cu raportare la art.254 și art.258 NCPCIV, după care solicită părților să precizeze dacă mai au alte cereri, probe sau excepții de invocat.
Intimata contestatoare depune la dosar un înscris olograf prin care învederează faptul că înțelege să renunțe la cererea formulată, respectiv la contestația la executare formulată (fila 19).
Apelantul intimat precizează că a primit toți banii datorați de intimată în baza sentinței civile și că este de acord cu cererea contestatoarei, avându-se în vedere faptul că suma de bani datorată a fost achitată în integralitatea ei, respectiv 1350 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanța având în vedere precizările părților procedează la luarea unei declarații atât apelantului cât și contestatoarei, susținerile acestora fiind consemnate într-un proces verbal separat atașat la dosar ( fila 20).
Văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fond.
Apelantul intimat H. G. solicită admiterea apelului promovat astfel cum a fost formulat.
Intimata contestatoare A. G. solicită a se lua act că înțelege să renunțe la contestația la executare formulată.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului sub nr._ la data de 11 aprilie 2014, contestatoarea A. G. a formulat, în contradictoriu cu intimatul H. G., contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare efectuate de către B. B. A. M. în dosarul de executare nr. 12/2014.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că prin somația emisă de executor judecătoresc B. A. M. în dosar de executare nr.12/2014, i s-a adus la cunoștință faptul că a început executarea silită în temeiul titlului executoriu . a Judecătoriei Gura Humorului, punându-i-se în vedere să achite, în termen de o zi, suma de 1350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 1589 lei cu titlu de cheltuieli de executare, împreună cu debitorul H. D.. A mai arătat că, potrivit titlului executoriu respectiv sentința civilă nr.658/2010 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului suma de 1350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sens în care, doar cu privire la această sumă ar fi putut fi obligată la cheltuieli de executare și nu cu privire la întreaga sumă pe care o datorează debitorul H. D., prin sentință reclamanta nefiind obligată să achite nici un ban în solidar cu debitorul H. D., sens în care cheltuielile de executare ar fi trebuit calculate separat, în conformitate cu dispozițiile art.39 alin.1 din legea 188/2000.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 C.p.civ.
În susținerea contestației au fost depuse la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Somația din 26.03.2014 (fila 5), Sentința civilă nr. 658 din 13 mai 2010 a Judecătoriei Gura Humorului (filele 6-8), Încheiere din 24.03.2014 a B. B. A. M. (fila 9), Încheiere din 26.03.2014 a Judecătoriei Gura Humorului (fila 10), Încheiere din 24.03.2014 a B. B. A. M. (fila 11).
La data de 15.07.2014 intimatul H. G. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că acțiunea apare ca neîntemeiată deoarece contestatoarea a achitat doar cheltuielile de judecată provenite din sentința civilă nr. 658/2010 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în cauza nr._ și 10 % din cheltuielile de executare.
La întâmpinare a atașat în copie chitanța nr._ din 07.05.2014 (fila 20).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La solicitarea instanței, s-a atașat dosarul de executare silită nr.12/2014 a B. B. A. M..
Prin sentința civilă nr. 918 din data de 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr._ , s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea A. G., cu domiciliul în oraș Gura Humorului, ..11 B, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimat H. G., cu domiciliul în oraș Gura Humorului, ., ., jud. Suceava, și în consecință:
S-a anulat, în parte, executarea silită și formele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 12/2014 de la B. B. A. M., în măsura reducerii sumei datorate de contestatoare cu titlu de cheltuieli de executare de la suma de 1589 lei la suma de 182,3 lei.
Pentru a hotărî astfel, analizând susținerile părților și probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
În baza Sentinței civile nr. 658 din 13 mai 2010 a Judecătoriei Gura Humorului s-a declanșat procedura de executare silită împotriva contestatoarei debitoare pentru suma de 1350 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, fiind format dosarul de executare nr. 212/2014 de la B. B. A. M.. În baza aceleiași sentințe civile s-a declanșat procedura de executare silită împotriva intimatului debitor H. D. pentru suma de 1350 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și pentru suma de 8234 lei cu titlu de sultă. Prin încheierea din data de 24.03.2014 B. B. A. M. a stabilit cheltuieli de executare în suma de 1589 lei. Prin somația din data de 26.03.2014 contestatoarea a fost obligată să achite suma de 1589 lei cheltuieli de executare împreună cu debitorul H. D..
Potrivit art. 669 alin.2 C.p.civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că împotriva contestatoarei debitoare s-a declanșat procedura de executare silită doar pentru suma de 1350 lei. În consecință, aceasta datorează din totalul sumei de 1589 lei stabilită cu titlu de cheltuieli de executare în dosarul de executare, doar cheltuielile de executare aferente debitului datorat de aceasta, calculate prin stabilirea proporției aferente debitului datorat de contestatoare raportat la suma totală executată. În urma calculului efectuat a rezultat suma de suma de 182,3 lei.
Prin cererea formulată contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare efectuate de către B. B. A. M. în dosarul de executare nr. 12/2014.
În consecință, instanța de fond a admis în parte contestația la executare și a anulat în parte, executarea silită și formele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 12/2014 de la B. B. A. M., în măsura reducerii sumei datorate de contestatoare cu titlu de cheltuieli de executare de la suma de 1589 lei la suma de 182,3 lei.
Împotriva sentinței civile a formulat apel intimatul creditor H. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și recuperarea cheltuielilor de judecată.
În fapt, la data de 24 martie 2014 a formulat cerere de executare silită, pentru punerea în executare a Sentinței civile nr. 658 din 13 mai 2010 a Judecătoriei Gura Humorului, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 521/2013 a Tribunalului Suceava.
În baza acestei sentințe debitorii săi H. D. și A. G. au fost obligați, după cum urmează: H. Dumnitru să-i achite în total suma de 10.417 lei, din care: suma de 8234 lei cu titlu de sultă, suma de 833 lei cheltuieli de înmormântare și suma de 1350 lei cheltuieli de judecată, iar A. G. să-i achite suma de 1350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cheltuielile de executare în sumă de 1598 lei au fost stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea din 24.03.2014, în comun pentru ambii săi debitori.
Debitorii au fost somați la data de 26 martie 2014 ca în baza art. 731 alin.1 Cod Proc. Civ. în termen de o zi să achite sumele datorate.
Deși au primit somațiile, iar contestatoarea A. G. a semnat personal de primire, pentru că nu au dat curs somațiilor primite, aceștia au fost invitați la sediul Biroului d-nei executor pentru a da unele lămuriri în legătură cu bunurile asupra cărora se poate face executarea.
Când s-au prezentat la sediul B. la data de 29.04.2014 debitorii au dat declarații că sunt de acord cu plata banilor în rate, în termen de șase luni, începând cu luna mai 2014.
Din declarația debitorului H. D., se poate observa că rezultă clar că el dorește să plătească câte 2001 lei lunar în șase rate, aici incluzându-se debitul de 10.417 lei și toate cheltuielile de executare. ( 10.417 + 1589= 12.006, iar 12.006 lei: 6 rate = 2001 lei).
Este posibil ca între cei doi frați H. D. și A. G. să fi intervenit o înțelegere în privința plății cheltuielilor de executare, deoarece A. G. are o situație financiară mai precară, acesta fiind motivul pentru care fratele său a preferat să plătească el cheltuielile de executare integral.
Onorariul executorului este stabilit la cuantumul de 10% din suma de o datorează fiecare dintre ei, iar cheltuielile cu procedurile sunt stabilite în comun, dar se subînțelege cu ușurință că aceasta înseamnă în cote de 3/4 pentru fiecare.
În ciuda înțelegerii făcute între frați și după formularea contestației la executare, la data de 07.05.2014 A. G. s-a prezentat la sediul B. B. A. și achită suma de 1485 lei ce reprezintă partea ei din suma datorată, respectiv 1350 lei cheltuielile de judecată stabilite prin sentința civilă și diferența de 135 lei reprezintă onorariu executor (10% din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, adică din suma de 1350 lei).
Acesteia nici nu i s-a cerut, nici nu a achitat vreo sumă din cheltuielile de executare cu procedurile ( din cei 391 lei stabiliți prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare), această sumă urmând a fi achitată de debitorul H. D..
Contestatoarea susține că în mod greșit i s-au stabilit cheltuielile de executare, că ea trebuie să achite 1350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și doar cu privire la această sumă ar fi putut fi obligată la cheltuieli de executare, și nu împreună cu debitorul H. D., și cheltuielile de executare ar fi trebuit calculate separat, sens în care invocă prev. art. 39 alin.1 din Legea 188/2000.
Consideră că contestatoarea se află într-o gravă eroare, în primul rând art. 39 alin.1 din Legea 188/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se referă la faptul că executorul judecătoresc are dreptul la onorariu, iar de la litera a) până la litera d) este specificat cuantumul acestora.
În al doilea rând, în cazul contestatoarei s-a făcut aplicarea art. 39 alin.1 lit.a și i s-a încasat cu titlu de onorariu executor suma de 135 lei ce reprezintă 10% din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Chitanța prin care aceasta a achitat doar suma de 1485 lei (1350 lei cheltuieli de judecată și 135 lei parte din cheltuielile de executare, adică doar onorariu executor în cuantum de 10%).
Nu sunt reale susținerile acesteia în ceea ce privește faptul că art. 39 alin.1 prevede faptul că cheltuielile de executare ar fi trebuit calculate separat pentru fiecare debitor. Legea nu specifică nicăieri acest lucru.
Art. 39 alin.4 din Lege prevede că cheltuielile ocazionate de executarea silită sunt în sarcina debitorului urmărit, iar debitorul urmărit va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite, sau după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilită în titlul executoriu, chiar dacă el a executat-o de bună voie.
Contestatoarea nu a executat obligația de îndată sau în urma somației primite, în termenul legal, ci abia după mai mult de o lună de zile de la emiterea somației.
Cu toate că a formulat întâmpinare și a arătat că acțiunea contestatoarei nu este întemeiată, a arătat că aceasta nu a achitat nici un ban în plus, deoarece i s-a încasat de executor doar debitul datorat de 1350 lei și 135 lei cu titlu de onorariu executor, fără ca ea să achite altă sumă, instanța nu a ținut cont de aceasta.
Cu toate că instanța a solicitat de la executor copie după dosarul de executare, nu a studiat atent înscrisurile aflate la dosar, deoarece la fila 29 din dosarul de executare se află un proces-verbal întocmit de executor la data de 7 mai 2014, după încasarea banilor de la contestatoare, în care este relatat expres ce înseamnă suma pe care a încasat-o.
De asemenea, instanța arată că în urma calculului efectuat a rezultat că suma datorată de contestatoare cu titlu de cheltuieli de executare este de 182,3 lei. Care este acest calcul, unde este el arătat, ce reprezintă suma în mod detaliat, cât din aceasta suma este onorariu executor, cât sunt cheltuielile cu procedurile si cât este taxa de timbru, și cum a ajuns instanța să stabilească această sumă de 182,3 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Când a primit de la executorul judecătoresc încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, acolo scrie detaliat totul, cât costă fiecare act pe care îl întocmește, spre deosebire de instanță care nu lămurește faptul cum a calculat această sumă .
Un alt aspect ar fi acela că instanța hotărăște prin sentința atacată de el că reduce suma datorată de contestatoare cu titlu de cheltuieli de executare de la suma de 1598 lei la suma de 1823 lei.
Contestatoarea nu avea de achitat singură suma de 1598 lei, ci împreună cu debitorul Hoibotă D., așa cum s-a stabilit prin încheierea executorului din 24 martie 2014 și tot în acest fel i s-a trimis și somația.
Executorul era cel care făcea calcule separate pentru fiecare debitor, cu ocazia încasării sumelor pe care le datora fiecare și doar dacă i s-ar fi cerut bani în plus ar fi fost îndreptățită să facă contestație la executare.
Contestatoarea s-a comportat în mod ciudat, deoarece după ce a depus contestația la executare la Judecătoria Gura Humorului, se prezintă la executorul judecătoresc și achită întreg debitul datorat și partea pe care o consideră ea din cheltuielile de executare, respectiv doar onorariul executorului.
După această dată nu i s-a mai cerut nici un ban, nu a mai fost contactată de executor. Restul cheltuielilor de executare neachitate urmează a fi recuperate de la debitorul H. D. conform înțelegerii ce a fost încheiată la executor ulterior somației emise.
A solicitat a fi avute în vedere faptul că contestatoarea nu a fost obligată să achite singură cheltuielile de executare, drept pentru care executorul i-a calculat doar suma de 135 lei cu titlu de onorariu executor ( fila 29 din dosarul de executare), pe când în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare s-a stabilit suma de 1170 lei onorariu executor. Se subînțelege că diferența trebuie achitată de H. D.. Probabil că ea nu a înțeles acest lucru și din acest motiv s-a adresat instanței de judecată.
Precizează că la data de 18 noiembrie 2014 debitorul H. D. a achitat și ultima rată a sumei pe care o datora, respectiv suma de 10.417 lei conform sentinței civile și suma de 1454 lei cu titlu de cheltuieli de executare conform înțelegerii.
A mai precizat că din totalul cheltuielilor de executare stabilite la suma de 1589 lei, suma de 135 lei a fost achitată de A. G., iar suma de 1454 lei a fost achitată de H. D..
Deoarece ambii debitori și-au achitat integral debitele a arătat că nu are alte pretenții de la debitori, iar executarea silită poate înceta.
Instanța de fond a stabilit că contestatoarea are de achitat suma de 182,3 lei cu titlu de cheltuieli de executare, iar ea în realitate a achitat doar 135 lei.
Pentru toate motivele arătate mai sus, a solicitat admiterea apelului șl anularea hotărârii atacate, întemeindu-și apelul în drept pe disp. art. 466 și urm. Cod Proc. Civ.
Intimata contestatoare nu a formulat întâmpinare în termenul procedural prevăzut de lege însă a fost prezentă în instanță la termenul de judecată din 05.02.2015 unde a arătat că înțelege să renunțe la judecata cererii având ca obiect contestație la executare.
Analizând apelul prin prima motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul constată următoarele:
Atât prin cererea depusă la fila 44 dosar cât și în fața instanței la termenul de astăzi contestatoarea A. G. a arătat că înțelege să retragă contestația la executare formulată, deoarece după ce a fost înregistrată pe rolul instanței a achitat integral suma pe care o datora creditorului prin biroul executorului judecătoresc.
Art. 406 C.proc.civ. reglementează condițiile în care poate opera renunțarea reclamantului la judecată, acesta reprezentând un act procesual de dispoziție.
Reclamantul fiind cel care a inițiat demersul judiciar, este firesc să aibă dreptul de a renunța la judecată, fără vreo obligație de a justifica în vreun fel manifestarea sa de voință și fără vreo constrângere de ordin temporal în privința acesteia.
În principiu renunțarea la judecată poate fi făcută oricând în cursul judecății și trebuie să fie expresă și neechivocă, neputând fi dedusă din alte susțineri ale părții, care pot avea alt înțeles decât cel al unei renunțări.
Prin renunțare, are loc stingerea procesului civil, părțile fiind plasate în poziția anterioară promovării acțiunii, ca și cum nu ar fi existat niciodată acțiunea în justiție.
Intimatul apelant a precizat prin cererea de apel că cererea contestatoarei apare ca lipsită de interes câtă vreme debitul a fost achitat benevol de aceasta în limita stabilită de executor iar în privința celorlalte sume datorate de codebitorul H. D., acestea au fost achitate integral, astfel încât se poate considera încheiată executarea. Ori anularea actelor de executare dispusă de instanță nu se mai justifică și nici nu este corectă.
Față de cele reținute, tribunalul constată că actul de dispoziție al părții reclamante întrunește condițiile renunțării la judecată prevăzute de art. 406 C.proc.civ., urmând să admită apelul și să ia act de renunțarea la judecata contestației la executare formulată de contestatoarea A. G., anulând totodată sentința civilă nr. 918 din 7 octombrie 2014 a Judecătoriei Gura Humorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite apelul formulat de intimatul H. G., domiciliat în oraș Gura Humorului, ., scara A, . împotriva sentinței civile nr. 918 din data de 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare A. G., domiciliată în oraș Gura Humorului, ..11 B, județul Suceava.
Ia act de renunțarea la judecata contestației la executare formulată de contestatoarea A. G..
Anulează sentința civilă nr. 918 din 7 octombrie 2014 a Judecătoriei Gura Humorului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 FEBRUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. D. F. L. Ș. L.
G.
Red. F.L.
Jud. fond. Șalar A. I.
Tehnored. Ș.L.G / Ex.4.
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 149/2015.... → |
|---|
