Partaj judiciar. Decizia nr. 1064/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1064/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 3915/227/2014
Dosar nr._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1064
Ședința publică din data de 10 septembrie 2015
Președinte- M. C.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta R. M., cu domiciliul în satul Valea Bourei, ., cu domiciliul procesual ales la L. A., din municipiul Fălticeni ., ., ., împotriva sentinței civile nr.562 din 24 februarie 2015 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimată fiind pârâta D. A., cu domiciliul în mun. Fălticeni, .,..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta apelantă, lipsă fiind pîrîta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 95 pct. 2 și art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Totodată instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului de către reclamanta R. M..
Reclamanta apelantă a cerut acordarea unui termen și a arătat că nu înțelege să timbreze apelul.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra excepției de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 17.09.2014 sub nr._, reclamanta R. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta D. A., ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună partajarea averii succesorale rămasă după R. D., constând din suprafața de 2,00 ha, înscris în titlul de proprietate 100/2007, cu cheltuieli de judecată.
A indicat valoarea terenului ca fiind de 4.000 lei.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că după apariția legii funciare, împreună cu pârâta au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,00 ha teren cu vegetație forestieră care a aparținut autorului comun, R. D., socrul meu șt respectiv tatăl pârâtei.
În urma mai multor demersuri, reconstituirea dreptului de proprietate s-a efectuat dar în titlul de proprietate a fost trecută ca titular doar D. A.. Cererea inițială a fost invalidată pentru aspecte procedurale la legea funciară (neformularea în termen a contestației la hotărârea comisiei locale) dar în înțelegere cu pârâta, cumnata sa, aceasta a reluat procedura, trebuind să lucreze și în numele reclamantei, dar în titlu a fost înscrisă doar ea.
Susține că soțul său, R. N., decedat la data de 18.06.1991, a acționat în cadrul procedurii stabilită de legea funciară prin formularea cererii nr. 4337/1991, la Primăria comunei Vânători, jud. Iași iar ea, în calitate de moștenitoare a soțului a formulat altă cerere, nr. 318/14.09.2005, pentru 2,00 ha, tot la Vănători, așa cum rezultă din adresa 2675/08.09.2008. Anterior soțul acceptase succesiunea tatălui său, a fost înzestrat cu teren la căsătorie, teren care a rămas în posesia sa și după decesul tatălui. Cererea reclamantei de reconstituire a dreptului asupra celor 2.00 ha teren cu pădure, formulată în condițiile art. 13 din Legea 18/1991, republicată, atestă acceptarea indubitabilă a succesiunii socrului acesteia. Pentru aspecte procedurale ea putea fi invalidată însă este una validă pentru ceea ce reprezintă dovada acceptării succesiunii.
Precizează că în atare situație, cumnata sa, chiar dacă este trecută singură ca titular în titlu de proprietate, ca moștenitoare a lui R. D., acțiunea sa nu poate fi decât un act de administrare,care îi folosește și reclamanteii, astfel că această suprafață urmează a fi partajată, potrivit dreptului comun (art. 13, alin 3 din Legea 18/1991).
Susține că urmează ca partajarea terenului să se facă în natură, câte 1,00 ha pentru fiecare parte.
Solicită pârâtei să dispună încheierea unei tranzacții.
Pârâta a fost convocată la o ședință pentru informare cu privire la avantajele medierii, eventual pentru a ajunge la o înțelegere, dar nu a răspuns la invitație.
Menționează că prezenta cerere a mai făcut obiectul dosarului_, în care s-a dispus anularea cererii pe dispozițiile art. 200 din Cod pr. civilă.
Pârâta D. A. a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.28).
In motivare a arătat că ea moștenește suprafața de 2,00 ha cu vegetație forestieră, situat în ., de la tatăl său R. C. D., decedat în anul 1945, conform titlului de proprietate nr. 100/2007.
Acest teren a fost cumpărat de tatăl pârâtei în anul 1927 conform declarațiunii de împroprietărire si veșnică vânzare, înregistrată la Judecătoria P. sub nr. 695/1927 și la Judecătoria Fălticeni sub nr. 2144/1927.
După Război, prin anul 1951 terenul a trecut in proprietatea statului.
După apariția Legii nr. 18/1991, moștenitorii defunctului R. D. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
In acest sens a fost necesar actul de proprietate care a fost găsit ulterior.
Susține pârâta că ceilalți trei moștenitori au renunțat, doar ea a formulat la apariția Legii nr. 169/1997, un alt dosar care a fost validat de Comisia comunală de fond funciar si înaintat la Comisia Judeteană Iași.
In baza documentației întocmite de comisia comunală Vânători, Comisia Judeteană de fond funciar Iași a validat dosarul, ulterior fiind întocmit titlul de proprietate nr. 100/2007.
La întocmirea documentației, Comisia comunală a stabilit dreptul de proprietate pe un alt amplasament. In tot acest timp R. M. împreună cu P. I. si M. A. au avut mai multe acțiuni pe rolul instanțelor, toate fiind respinse ca ilegale si nefondate.
Menționează pârâta că în prezent se judecă cu Comisia comunală Vânători pentru modificarea titlului de proprietate pe vechiul amplasament.
Mai arată pârâta că la judecarea recursului ce a avut loc la Tribunalul Iasi a încercat un partaj voluntar cu reclamanta, cu condiția ca aceasta să contribuie la cheltuielile de judecată pe care le-a efectuat din anul 1991 până în anul 2008, însă reclamanta a refuzat.
Consideră că reclamanta nu o poate moșteni pe ea, acțiunea acesteia fiind ilogică. Solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată si nelegală.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f.38) prin care arată că este de acord, în parte, cu istoricul situației prezentată de către pârâtă, situație care a fost prezentată si de către ea în motivarea acțiunii.
Precizează că pârâta recunoaște că a fost de acord cu partajarea terenului în suprafață de 2,0 ha, numai că a solicitat să-i plătească cheltuielile tocmai din anul 1991, prezenții cu care reclamanta nu a fost de acord.
Consideră că pretențiile sale din acțiune sunt motivate în calitate de moștenitoare a soțului ei, adică fratele pârâtei, care împreună au moștenit pe tatăl lor R. D.. In nici un caz ea nu acționează în calitate de moștenitoare a pârâtei, așa cum aceasta afirmă în întâmpinare. Soțul reclamantei a acceptat succesiunea tatălui său, inclusiv prin formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului care face obiectul partajului, astfel că demersul pârâtei pentru obținerea titlului este unul cu caracter administrativ, care îi folosește si reclamantei, așa cum rezultă din art. 13 alin.3 din legea nr. 18/1991.
La data de 12.12.2014 pârâta D. A. a formulat si depus la dosar precizări (f.42) prin care a susținut că acțiunea este inadmisibilă si există autoritate de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr.562 din 24 februarie 2015 Judecătoria Fălticeni a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei R. M. invocată de instanța din oficiu și a respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de astăzi tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului, pe care o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Conform art.33 din O.U.G. nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Tribunalul reține că prezenta cale de atac nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și că apelanta nu și-a îndeplinit obligația de plată a acestei sume, deși i s-a adus la cunoștință îndatorirea, atât în procedura prealabilă, cât și prin citațiile comunicate cu mai mult de 15 zile anterior termenului de judecată.
Față de aceste considerente, tribunalul va anula apelul ca netimbrat, conform art. 197 și art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de reclamanta R. M., cu domiciliul în satul Valea Bourei, ., cu domiciliul procesual ales la L. A., din municipiul Fălticeni ., ., ., împotriva sentinței civile nr.562 din 24 februarie 2015 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimată fiind pârâta D. A., cu domiciliul în mun. Fălticeni, .,..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – C. S.
Tehnored.P.T. – Ex.5 – 14 septembrie 2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1082/2015. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1085/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
