Anulare act. Decizia nr. 442/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 442/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 3411/86/2015
Dosar nr._ Anulare act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 442
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 SEPTEMBRIE 2015
PREȘEDINTE A. I. M.
JUDECĂTOR L. A.
JUDECĂTOR V. O. D.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamantul S. M., împotriva sentinței civile nr. 2912 din data de 26 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._/180/2010, intimați fiind pârâții L. A. și B. V. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind pârâții intimați..
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reclamantul recurent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar de 1 leu, pe care instanța le anulează, recursul fiind legal timbrat.
Reclamantul recurent arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a i se comunica sentința civilă atacată, singura critică invocată constând în faptul că Judecătoria Suceava este necompetentă material, funcțional, față de domiciliul defunctei, competentă în soluționarea cauzei fiind Judecătoria Bacău.
Arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamantul recurent, depune la dosar un memoriu și o . înscrisuri și precizează că în speță nu s-a făcut dovada altui domiciliu al defunctei, respectiv în Suceava, reclamantul recurent a făcut dovada că ultimul domiciliu al acesteia a fost în Bacău, astfel că în cauză nu operează excepția perimării, întrucât Judecătoria Suceava nu era competentă în soluționarea dosarului.
Arată că potrivit art. 38 din Legea nr. 105/1996 declararea necorespunzătoare a adevărului privind domiciliul sau reședința constituie infracțiunea de fals în declarații și se pedepsește potrivit dispozițiilor din Codul penal, iar făptuitorii ar fi trebuit să fie trași la răspundere.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._/180/2010 din data de 30.10.2010, reclamantul S. M. a chemat în judecată pârâții B.N.P. V. I. și L. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea certificatului de moștenitor nr. 159/07.08.2007 și a actelor subsecvente, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 5053/2011 pronunțată la data de 08.06.2011 de Judecătoria Bacău în dosar nr._/180/2010, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._/180/2010 din data de 03.01.2012.
Prin sentința civilă nr. 2912 din data de 26 mai 2015, Judecătoria Suceava a constatat perimată cererea formulată de reclamantul S. M., având ca obiect „anulare act” în contradictoriu cu pârâții B. V. I. și L. A. și a constatat stins procesul în faza în care se găsește.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cauză, la data de 11.03.2014, instanța a dispus prin încheiere suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 1551 C.proc.civ., întrucât reclamantul nu a depus la dosar hotărârea prin care s-a anulat sentința civilă nr. 8160 din 25.10.2004 a Judecătoriei Bacău, împiedicând astfel desfășurarea normală a procesului, dată de la care nu a mai fost întocmit nici un act de procedură în cauză, aceasta rămânând în nelucrare din vina reclamantului.
Conform art.248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare de 1 an, calculat potrivit art.101 alin.3 C.pr.civ., a început să curgă în data de 11.03.2014 și s-a împlinit la data de 11.03.2015. În prezenta cauză s-au efectuat verificări de către grefierul arhivar registrator privind actele de procedură în legătură cu perimarea (f.127).
Instanța a reținut, de asemenea, faptul că, în prezenta cauză, nu a intervenit niciuna dintre cauzele de suspendare a termenului de perimare prevăzute de art.250 C.pr.civ. ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art.249 C.pr.civ..
Prin urmare, având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinei din data de 11.03.2014 și până la data redeschiderii din oficiu a judecății, 06.05.2015, instanța a constatat că pricina a rămas în nelucrare din vina reclamantei mai mult de 1 an, motiv pentru care a constatat perimată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul prin care a arătat că sentința civilă atacată este nelegală fiind pronunțată de o instanță necompetentă.
Pârâții, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat.
În mod corect prima instanță a constatat perimată cererea, având în vedere lipsa de stăruință a reclamantului la judecată, cauza fiind suspendată conform art. 155 ind. 1 din vechiul cod civil prin încheierea de ședință din data de 11 martie 2014, dată de la care nu s-a mai efectuat nici un act de procedură în vederea judecării sale, așa cum rezultă din referatul întocmit de Serviciul Arhivă al Judecătoriei.
Astfel, au devenit incidente dispozițiile art. 248 din vechiul cod de procedură civilă, care sancționează cu perimarea orice cerere de chemare în judecată care a rămas în nelucrare din culpa părților timp de un an de zile.
Așadar, sentința recurată este legală și temeinică, iar față de această soluție pronunțată, instanța de control judiciar nu are a verifica aspecte vizând competența materială a primei instanțe, intervenirea perimări paralizând posibilitatea de cenzurare a chestiunilor de drept tranșate anterior, aceasta întrucât sancțiunea perimării operează de drept, automat, instanța doar constatând-o.
Oricum, prin efectul perimării toate actele de procedură făcute în instanță nu-și mai produc efectele, procesul stingându-se în starea în care s-a găsit când a operat perimarea.
Pentru considerentele învederate, negăsind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din vechiul cod de procedură civilă, tribunalul, în baza art. 312 alin. 1 din același act normativ va respinge ca nefondată calea de atac.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamantul S. M., domiciliat în Bacău, ., împotriva sentinței civile nr. 2912 din data de 26 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._/180/2010, intimați fiind pârâții L. A., domiciliat în Salcea, jud. Suceava și B. V. I. – Suceava, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,,
A. I. M. L. A. V. O. D.
Grefier,
S. A.-M.
Red./Tehnored. V.O.D.
Judecător fond C. A.
2 ex./29.09.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 118/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1082/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
