Pensie întreţinere. Decizia nr. 595/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 595/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 6094/314/2014
Dosar nr._ - pensie de întreținere -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 595
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2015
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta A. M., domiciliată în .. 381 A, . și cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat O. A., cu sediul în mun. Suceava, ..29 A, . A, . împotriva sentinței civile nr. 5229 din data de 07.11.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât B. M. G., domiciliat în ., la familia Sprincenatu M., județul Suceava, precum și din mun. Suceava, ., nr.148, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat O. A. pentru apelanta reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că, prin serviciul de arhivă s-a depus la dosar adresa nr._ din 28.04.2015 remisă de Primăria mun. Suceava – Direcția de Asistență Socială prin care s-a înaintat răspunsul la solicitarea instanței de control judiciar privind efectuarea unei anchete sociale la domiciliul intimatului pârât (fila 25).
Avocat O. A. învederează că a luat act de conținutul adresei remise de Primăria mun. Suceava – Direcția de Asistență Socială, precizând că nu mai are alte cereri în cauza pendinte.
Instanța văzând că în susținerea motivelor de apel nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată cercetarea judecătorească încheiată iar în baza art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra cauzei în fond, solicitând apărătorului ales al apelantei să precizeze dacă este pregătită pentru a pune concluzii pe fondul cauzei sau se solicită acordarea unui termen în acest sens.
Avocat O. A. învederează faptul că este pregătită pentru a pune astăzi concluzii pe fondul cauzei, instanța acordând cuvântul la dezbateri, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă.
Avocat O. A. pentru apelanta reclamantă solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul majorării pensiei de întreținere cuvenite minorului B. A. B. născut la 25.02.2001 în raport de nevoile acestuia și de veniturile reale realizate de pârât, în conformitate cu prevederile art. 531 al. 1 Cod civil.
Este real că pârâtul a fost obligat prin Sentința civilă nr. 4442 din 4.11.2010 a Judecătoriei Suceava la plata unei pensii lunare în favoarea minorului B. A. B. născut la 25.02.2001 în valoare de 100 lei lunar, pensie pe care o plătește sporadic, deși lucrează fără forme legale în construcții și realizează venituri de cel puțin 2000 lei lunar.
De asemenea, în mod corect instanța a admis acțiunea și a majorat pensia de întreținere cuvenită minorului la suma de 141 lei începând cu data de 22.05.2014 până la 30.06.2014 și la suma de 150 lei de la această dată în continuare până la majoratul minorului, iar la stabilirea cuantumului pensiei a fost luat în calcul venitul minim pe economie și faptul că pârâtul mai are un copil în întreținere.
Nelegal este faptul că a fost luat în calcul că venit realizat de pârât reprezintă doar venitul minim pe economie deși s-a arătat că pârâtul efectuează lucrări în construcții la negru și atunci este normal ca să nu apară cu venituri impozabile la ANAF și nici cu contract de muncă la ITM.
Pentru acesta la instanța de fond s-a solicitat administrarea probei cu martori pentru a dovedi veniturile realizate de pârât,iar din declarația martorei D. D. s-a reținut că veniturile realizate de pârât nu corespund realității, întrucât pârâtul realizează lunar venituri ce depășesc 2000 lei întrucât lucrează în construcții, însă pârâtul nu a contestat aceste susțineri, el nedepunând întâmpinare prin care să combată susținerile acesteia.
Apreciază că instanța de fond trebuia să rețină că, în conformitate cu prevederile art. 529 al 2 Cod civil, atunci când sunt în întreținere doi copii, cuantumul pensiei de întreținere la care poate fi obligat debitorul întreținerii este de 1/3 din venitul lunar minim garantat pe economie.
Instanța nu a mai analizat faptul că minorul B. A. B. va împlini la 25.02.2015 - paisprezece ani, că este elev în clasa a VII-a și că apelanta este foarte bolnavă, fiind încadrată în grad de handicap și că primește o pensie de doar 234 lei, iar minora A. M. este născută la 12.09.2009 fiind la grădiniță.
Astfel, s-a împărțit cota de 1/3 din venitul minim pe economie în cote egale de ½ pentru fiecare copil, fără a motiva această soluție. Apreciază că nevoile unui copil de 14 ani crescut doar de mamă, grav bolnavă și cu o pensie de doar 234 lei, nu pot fi asimilate cu nevoile unui copil de 5 ani crescut de ambii părinți.
Întrucât s-a reținut că pârâtul nu realizează alte venituri și față de depoziția martorei D. D., se impunea a fi făcută la domiciliul pârâtului o anchetă socială care să stabilească nivelul de trai al familiei, bunurile aflate în proprietate, dacă efectuează munci în construcții și dacă acestea corespund unui nivel de trai situat la venitul minim pe economie.
Instanța de control judiciar a admis și administrat această probă însă s-a constatat că pârâtul nu mai locuiește la adresa indicată, motiv pentru care solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul majorării pensiei de întreținere în raport de nevoile reale ale minorului, distinct de minora de 5 ani pe care o are pârâtul și de veniturile reale realizate de acesta, în prezent fiind majorat chiar și venitul minim pe economie. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la fila 28 dosar.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 22.05.2014 sub număr_, reclamanta A. M. a chemat în judecată pe pârâtul B. M. G. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună majorarea cuantumului pensiei de întreținere de la 100 lei la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr.4442/14 octombrie 2010 a Judecătoriei Suceava, la un cuantum care să corespundă nevoilor actuale ale minorului și veniturilor realizate de pârât; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că așa cum rezulta din Sentința civilă nr. 4442 din 14 octombrie 2010 a Judecătoriei Suceava, pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea minorului B. A. B., născut la 25.02.2001, o pensie de întreținere de 100 lei lunar, stabilită la acea dată în raport de venitul minim pe economie care era de 600 lei lunar.
A arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 531 al. 1 Cod civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor noi, poate mări pensia de întreținere.
În prezent, ambele condiții sunt îndeplinite, respectiv nevoile minorului au crescut, acesta în prezent în vârstă de 13 ani este elev în clasa a VII-a la Școala Generală Roșcani, iar în ce privește veniturile pârâtului, acestea au crescut substanțial deoarece pârâtul realizează venituri din lucrări în construcții, specializat în lucrări interioare, pe care le execută pe tot parcursul anului, realizând în medie lunar venituri de peste 2000 lei, dar cum nu le declară, arată că poate face dovada veniturilor realizate cu doi martori pe care îi va indica.
Reclamanta a arătat că este bolnavă, fiind încadrată în grad accentuat de handicap conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr.1196 din 19.02.2014 și primește o pensie lunară de 234 lei, venit foarte mic cu care nu poate face față nevoilor actuale ale minorului.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii, iar în situația în care nu va reuși să dovedească veniturile realizate de pârât, să se ia în calcul venitul minim pe economie de 850 lei în prezent și cota de ¼ ce se poate stabili pentru un copil, pârâtul neavând alte persoane în întreținere.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri: proces verbal de mediere, copie certificat de naștere minor, copie sentința civilă nr. 4442/14.110.2010 a Judecătoriei Suceava, certificat handicap, cupoane pensie.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță, însă la data de 23.10.2014 prin serviciul de registratură a depus la dosar copie de pe certificatul de naștere al copilului B. Jesyca A.-M..
În cauză, instanța a administrat, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora Dinco D..
Prin sentința civilă nr. 5229 din data de 07.11.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ , s-a admis acțiunea ca obiect pensie de întreținere formulată de reclamanta A. M. în calitate de reprezentant legal al minorului B. A. B., născut la data de 25.02.2001, domiciliată în ..381A, oraș Liteni, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtul B. M. G., cu domiciliul în mun. Suceava, . nr.148, ..
S-a dispus majorarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea minorului B. A. B., născut la data de 25.02.2001, prin sentința civilă nr. 4442/14.10.2010 a Judecătoriei Suceava în dosarul nr._, de la 100 de lei lunar la 141 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii -22.05.2014 și până la data de 30.06.2014 și de la 141 lei lunar la 150 lei lunar începând cu data de 01.07.2014 și până la majoratul minorului.
Pârâtul a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Minorul B. A. B., născut la data de 25.02.2001, este fiul pârâtului B. M.-G., astfel cum reiese din certificatul de naștere ..Z. nr._, depus, în copie, la fila 7dosar.
Prin sentința civilă nr. 4442 din 14.10.2010 a Judecătoriei Suceava (filele 8-9), rămasă irevocabilă, a fost admisă cererea având ca obiect „pensie de întreținere” formulată de reclamanta A. M. în contradictoriu cu pârâtul B. M. G., iar pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului și în favoarea minorului B. B. A., născut la data de 25.02.2001 suma de 100 lei/lună, cu titlu de pensie de întreținere, începând cu data introducerii cererii, 17.06.2010 și până la majoratul minorului.
Instanța reține că prin cererea formulată, reclamanta în calitate de reprezentant legal al minorului B. M.-G. a solicitat obligarea pârâtului la plata majorată a pensiei de întreținere.
În ceea ce privește contribuția părinților la cheltuielile de creștere, educare și învățătură, instanța reține că, potrivit art. 487 din Codul civil, părinții au dreptul și îndatorirea de a crește copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, psihică și intelectuală, de educația, învățătura și pregătirea profesională a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, însușirilor și nevoilor copilului.
De asemenea, din coroborarea dispozițiilor art. 488 alin. 1 și ale art. 499 alin. 1 din Codul civil, rezultă că între îndatoririle părintești se numără și cea privind acordarea întreținerii necesare creșterii copilului - părinții au îndatorirea de a crește copilul în condiții care să asigure dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială în mod armonios și, de asemenea, tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
Faptul că fiul pârâtului, B. A. B. este minor, activează prezumția legală stabilită în art. 499 alin. 1 din Codul civil, în sensul că starea de nevoie a celui îndreptățit la întreținere persistă până la vârsta majoratului.
Conform dispozițiilor art. 529 alin. 1 din Codul civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar potrivit dispozițiilor alin. 2 al aceluiași articol, când întreținerea este datorată de părinte ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
Conform art. 531 alin. 1 din Codul civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Față de aceste dispoziții legale, instanța a reținut că hotărârile judecătorești date în materia pensiei de întreținere au o autoritate de lucru judecat provizorie care se menține cât timp situația de fapt avută în vedere la pronunțarea hotărârii rămâne neschimbată.
Or, de la pronunțarea sentinței civile menționate anterior și până la momentul introducerii prezentei acțiuni, nevoile minorului B. A. B., în vârstă de 13 ani au crescut. În acest context, instanța reține că situația de fapt avută în vedere la momentul pronunțării hotărârii judecătorești prin care s-a stabilit anterior pensia de întreținere - sentința civilă nr. 4442 din 14.10.2010 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ - s-a schimbat, necesitățile minorului fiind în continuă creștere, direct proporțional cu vârsta acestuia.
Astfel, întrucât în cauză au intervenit modificări atât în ceea ce privește mijloacele materiale ale pârâtului debitor al obligației de întreținere, în funcție de care se determină cuantumul pensiei de întreținere, cât și în privința nevoilor pentru asigurarea unui trai decent și pentru asigurarea creșterii și dezvoltării corespunzătoare vârstei minorului, instanța apreciază ca întemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata unei pensii de întreținere majorate în raport cu cea stabilită anterior în sarcina acestuia.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, se vor aplica dispozițiile art. 529 alin. 2 din Codul civil, potrivit cărora când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o treime pentru doi copii, cum este și cazul de față, instanța reținând că, la dosarul cauzei există certificatul de naștere . nr._ din care să rezulte că pârâtul mai are un descendent minor în întreținere (B. Yesyca A. M., născută la data de 12.09.2009), aspect reținut de altfel și în cuprinsul sentinței nr. 4442 din 14.10.2010 pronunțată de Judecătoria Suceava.
De asemenea, instanța a reținut că în cauza dedusă judecății, reclamanta nu a făcut dovada realizării de către pârât a unor venituri din muncă. Potrivit adresei nr._ din 21.08.2014 emisă de ITM Suceava, pârâtul nu figurează în registrul general de evidență al salariaților (f.40) iar potrivit adresei nr._ din 20.08.2014 emise de ANAF, pârâtul nu obține venituri impozabile.(f. 34-39)
De asemenea, din declarația martorei Dinco D., nu a reieșit faptul că pârâtul ar obține un venit care să depășească minimul pe economie. Aprecierile martorei în legătură cu câștigurile care se obțin în domeniul construcțiilor, nu sunt de natura a proba faptul că pârâtul obține 2000 lei lunar.
Cu toate acestea, instanța reține dispozițiile art. 527 din Codul civil în sensul că poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace. Astfel, noțiunea de “mijloace” avută în vedere de art. 529 din Codul civil se referă nu doar la veniturile efectiv realizate ci, în lipsa acestora, chiar și la posibilitatea realizării unor venituri concretizată în capacitatea de muncă a persoanei obligate la întreținere. În această situație, de principiu, operează prezumția că pârâtul realizează venituri cel puțin la nivelul venitului minim pe economie.
Prin urmare, la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța va avea în vedere salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată. Astfel, față de dispozițiile Hotărârii de Guvern nr. 871 din 14 noiembrie 2013 pentru stabilirea salariului de baza minim pe tara garantat in plata, instanța reține că venitul minim pe economie în România a fost de 850 lei de la 01.01.2014, majorat la 900 de lei începând cu data de 01.07.2014.
Ținând cont de vârsta minorului și apreciind că nevoile acesteia sunt ridicate, iar pregătirea profesională necesită cheltuirea unor sume mari de bani, instanța apreciază că pensia trebuie sa fie stabilită la cuantumul maxim prevăzut de lege.
În ceea ce privește momentul de la care se datorează pensia de întreținere, acesta este data cererii de chemare în judecata, respectiv 22.05.2014, căci se presupune că acesta este momentul de la care reclamanta s-a aflat în nevoie, potrivit art. 532 alin. 1 din Codul civil.
Față de cele expuse mai sus, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta A. M. în calitate de reprezentant legal al minorului, în contradictoriu cu pârâtul B. M. G. și a majorat cuantumul pensiei de întreținere stabilit în sarcina pârâtului și în favoarea minorului B. A. B., născut la data de 25.02.2001, prin sentința civilă nr. 4442/14.10.2010 a Judecătoriei Suceava în dosarul nr._, de la 100 de lei lunar la 141 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii -22.05.2014 și până la data de 30.06.2014 și de la 141 lei lunar la 150 lei lunar începând cu data de 01.07.2014 și până la majoratul minorului.
În baza art. 453 NCPC, față de soluția dată în cauză, instanța a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat, conform chitanței nr.88 din 19.09.2014).
Împotriva acestei sentințe a declarant apel reclamanta A. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, dată cu aplicarea greșită a legii și cu înlăturarea nelegală a unor probe administrate de reclamantă, în instanță.
Astfel, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul majorării pensiei de întreținere cuvenite minorului B. A. B. născut la 25.02.2001 în raport de nevoile acestuia și de veniturile reale realizate de pârât, în conformitate cu prevederile art. 531 al. 1 Cod civil.
La stabilirea cuantumului pensiei a fost luat în calcul venitul minim pe economie și faptul că pârâtul mai are un copil în întreținere.
Faptul că a fost luat în calcul ca venit realizat de pârât doar venitul minim pe economie este o soluție nelegală. A arătat că pârâtul efectuează lucrări în construcții la negru și atunci este normal ca să nu apară cu venituri impozabile la ANAF și nici cu contract de muncă la ITM.
În această situație, așa cum a arătat de la promovarea acțiunii, a solicitat administrarea probei cu martori pentru a dovedi veniturile realizate de pârât. Motivarea că din declarația martorei D. D. nu ar reieși veniturile realizate de pârât nu corespunde realității, aceasta în declarația dată în instanță, după depunerea jurământului, a arătat că pârâtul realizează lunar venituri ce depășesc 2000 lei întrucât lucrează în construcții.
Mai mult decât atât, în acțiunea formulată a arătat acest lucru, iar pârâtul nu a contestat aceste susțineri, el nedepunând întâmpinare prin care să combată susținerile acesteia, ci doar copia certificatului de naștere a copilului născut în 2009. În această situație, ținând cont de depoziția martorei și de poziția pârâtului, considerând că instanța putea interpreta nedepunerea întâmpinării și neformularea de apărări că o recunoaștere tacită a susținerilor sale și, pe cale de consecință, să stabilească cuantumul pensiei datorate în raport de aceste venituri.
Instanța nu a mai analizat faptul că minorul B. A. B. va împlini la 25.02.2015 - paisprezece ani, că este elev în clasa a VII-a și că ea este foarte bolnavă, fiind încadrată în grad de handicap și primește o pensie de doar 234 lei, iar minora A. M. este născută la 12.09.2009 fiind deci la grădiniță și a împărțit cota de 1/3 din venitul minim pe economie în cote egale de ½ pentru fiecare copil, fără a motiva această soluție. Apreciază că nevoile unui copil de 14 ani crescut doar de mamă, grav bolnavă și cu o pensie de doar 234 lei nu pot fi asimilate cu nevoile unui copil de 5 ani crescut de ambii părinți.
Întrucât s-a reținut că pârâtul nu realizează alte venituri și față de depoziția martorei D. D., consideră că în cauză se impune a fi făcută la domiciliul pârâtului o anchetă socială care să stabilească nivelul de trai al familiei, bunurile aflate în proprietate, dacă efectuează munci în construcții și dacă acestea corespund unui nivel de trai situat la venitul minim pe economie.
După efectuarea acestei anchete sociale urmează a se admite apelul, a se modifica sentința apelată în sensul majorării pensiei de întreținere în raport de nevoile reale ale minorului, distinct de minora de 5 ani pe care o are pârâtul și de veniturile reale realizate de acesta, în prezent fiind majorat chiar și venitul minim pe economie.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 531, 529, 527 Cod civil, art. 466, 468, 478 al. 2, 480 al. 2 Cod procedură civilă.
În baza art. 411 al. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea prezentului apel și în lipsa sa sau a apărătorului.
Intimatul pârât deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare în termenul procedural prevăzut de lege, fiind astfel decăzut din dreptul de a ridica excepții și de a solicita alte probe, în afara celor de ordine publică, ca urmare a faptului că nu a depus întâmpinarea în termenul procedural prevăzut de lege în conformitate cu disp. 208 raportat la art.482 NCPCIV.
Examinând sentința civilă apelată prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul constată următoarele:
Conform art. 529 din Noul Cod Civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar când este datorată de părinte, ea se stabilește până la o treime din venitul său lunar net pentru doi copii.
În ce privește debitorul întreținerii, art. 527 din Noul cod civil prevede că la stabilirea mijloacelor acestuia, trebuie să se țină seama de veniturile și bunurile sale, posibilitățile de realizarea a acestora, precum și de celelalte obligații ale sale.
Prevederile legale sus menționate impun instanței care stabilește cuantumul întreținerii să țină seama și de situația debitorului, cuantumul pensiei de întreținere urmând a fi stabilit astfel încât să nu aducă atingere intereselor legitime ale debitorului sau a altor persoane care se află în întreținerea debitorului.
Totodată instanța trebuie să aibă în vedere și nevoia celui care primește întreținerea.
În mod corect a reținut instanța de fond că împrejurările de fapt avute în vedere la momentul stabilirii pensiei de întreținere pentru minorul B. A. B. s-au modificat, în sensul că necesitățile legate de creșterea și educarea minorului sunt în continuă creștere, direct proporționale cu vârsta, astfel încât pârâtul, în calitate de părinte, are îndatorirea legală de a contribui la toate aceste cheltuieli.
De asemenea, baza de calcul funcție de care s-a stabilit pensia de întreținere pe care o datorează în prezent pârâtul a fost majorată, valoarea venitului minim pe economie fiind de 850 lei de la 1.01.2014 și de 900 lei de la 01.07.2014 iar suma de 100 lei pe care o achită pârâtul cu titlu de pensie de întreținere în prezent pentru minor nu poate acoperi cheltuielile de creștere și educare ale acestuia.
Chiar dacă pârâtul nu are un loc de muncă, acesta este apt de a realiza venituri pentru a asigura atât propria întreținere cât și a minorilor pe care îi are în întreținere și nu a făcut dovada unei imposibilități obiective de a obține venituri, ba mai mult, conform susținerilor reclamantei acesta ar obține venituri destul de substanțiale din munci ocazionale.
Atât în fața instanței de fond cât și în apel reclamanta a susținut că pârâtul realizează venituri suplimentare din munca în domeniul construcțiilor însă nu a reușit să dovedească în mod cert acest fapt, deși s-au admis și administrat probe în acest sens, respectiv proba cu martori la fond și anchetă socială la domiciliul pârâtului în apel.
În atare situație, în ceea ce privește stabilirea noului cuantum al pensiei de întreținere, în mod corect instanța de fond s-a raportat la venitul minim pe economia națională și la criteriile oferite de dispozițiile art.529 Noul Cod Civil.
Cu toate acestea, având în vedere obligațiile pe care le are față de celălalt copil minor, vârsta minorilor cărora pârâtul le datorează întreținerea, dar și posibilitatea pârâtului de a câștiga venituri din muncă, Tribunalul consideră că se impune reevaluarea cuantumului pensiei de întreținere stabilit de prima instanță în favoarea minorului B. A. B., aflat în grija reclamantei.
Având în vedere că minorul B. A. B. a împlinit vârsta de 14 ani, iar cheltuielile cu creșterea și educarea acestuia sunt mai mari în raport cu nevoile celuilalt minor pe care-l are în întreținere pârâtul, care se află abia în învățământul preșcolar, iar pe de altă parte posibilitățile reclamantei A. M. de a-i asigura cele necesare sunt destul de limitate, aceasta fiind pensionată pe motiv de boală, tribunalul consideră că se impune stabilirea unei pensii de întreținere diferențiate în raport de vârsta și situația fiecărui minor.
Față de cele reținute, în temeiul art. 480 alin.2 C.proc.civ.. tribunalul va admite apelul declarat de reclamanta A. M. și în consecință, va schimba în parte sentința civilă nr.5229 din data de 7 noiembrie 2014 a Judecătoriei Suceava, în sensul că va dispune majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea minorului B. A. B., născut la data 25.02.2001 prin sentința civilă nr. 4442/14.10.2010 a Judecătoriei Suceava, de la suma de 100 lei lunar la 150 lei lunar (în loc de 141 lei), începând cu data introducerii acțiunii 22.05.2014 și până la 30.06.2014 și de la 150 lei lunar (în loc de 141 lei) la 170 lei lunar (în loc de 150 lei), începând cu data de 01.07.2014 și până la majorarea minorului, menținând celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată din apel către apelantă, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite apelul formulat de reclamanta A. M., domiciliată în .. 381 A, . și cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat O. A., cu sediul în mun. Suceava, ..29 A, . A, . împotriva sentinței civile nr. 5229 din data de 07.11.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât B. M. G., domiciliat în ., la familia Sprincenatu M., județul Suceava, precum și din mun. Suceava, ., nr.148, ..
Schimbă în parte sentința civilă nr.5229 din data de 7 noiembrie 2014 a Judecătoriei Suceava, și în consecință:
Dispune majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea minorului B. A. B., născut la data 25.02.2001 prin sentința civilă nr. 4442/14.10.2010 a Judecătoriei Suceava, de la suma de 100 lei lunar la 150 lei lunar (în loc de 141 lei), începând cu data introducerii acțiunii 22.05.2014 și până la 30.06.2014 și de la 150 lei lunar (în loc de 141 lei) la 170 lei lunar (în loc de 150 lei), începând cu data de 01.07.2014 și până la majorarea minorului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimatul să plătească apelantei suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07 MAI 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. D. F. L. Ș. L.
G.
Red. F.L./ Ex.6
Jud. fond. M. C.
Tehnored. Ș.L.G.
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 784/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
