Pensie întreţinere. Decizia nr. 827/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 827/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1765/334/2014
Dosar nr._ pensie de întreținere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVLĂ NR.827
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN D. DE 09 IUNIE 2015
PREȘEDINTE I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtul Țarcă V., domiciliat în . Ș. Dornei, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.46 pronunțată la data dfe4 21.01.2015 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimat fiind reclamantul Țarcă M. asistat de D. E., cu domiciliul în mun. Vatra Dornei ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile .
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă și faptul că, prin cererea de apel și prin întâmpinare nu au formulat cereri de probe așa încât în temeiul art.244 al.1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 10.10.2014 sub numărul_, reclamantul Tarcă M., asistat de mama sa D. E. în contradictoriu cu pârâtul Țarcă V. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr. 1383/2003 a Judecătoriei Vatra Dornei, în favoarea minorului Tarcă M., în raport de venitul minim pe economie.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pensia de întreținere stabilită în favoarea sa, de 65 lei, este prea mică în raport de cheltuielile determinate de creșterea și educarea acestuia, întrucât este elev, în clasa a IX a, motiv pentru care se impune majorarea de întreținere stabilită în sarcina pârâtului, în raport de venitul minim actual.
Se mai arată că pârâtul nu achită în mod curent pensia stabilită în favoarea copilului său, fiind nevoită să facă plângeri pentru abandon de familie la P. de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei.
Cererea a fost întemeiată în drept, pe dispozițiile art. 531 cod civil.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru de 20 lei, conform Legii 80/2013.
S-au anexat cererii în copie: acte de stare civilă, sentința civilă nr. 1383/2003 a Judecătoriei Vatra Dornei, Județul Suceava.
Pârâtul a formulat întâmpinare la acțiunea reclamantului prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, motivat de faptul că realizează un venit lunar de 409 lei, reprezentând pensie de invaliditate, ca urmare a amputării unui braț și a faptului că nu poate presta o altă activitate remunerată.
Acesta mai arată că mai are doi copii în întreținere, astfel că se află în imposibilitatea de a plăti o pensie majorată la în raport de venitul minim pe economie, deoarece nu realizează un astfel de venit și ar prejudicia creșterea și întreținerea celorlalți doi minori.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.46 din data de 21.01.2015, Judecătoria Vatra Dornei a admis acțiunea formulată de către reclamantul Țarcă M. asistat de mama sa, D. E., în contradictoriu cu pârâtul Țarcă V..
A majorat cuantumul pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului Țarcă V. și în favoarea minorului Țarcă M. prin Sentința civilă nr. 1383/25.11.2003 a Judecătoriei Vatra Dornei, de la suma de 65 lei lunar, la suma de 162,5 lei lunar.
A obligat pe pârâtul Țarcă V. să plătească minorului Țarcă M., născut la data de 04.08.1999, cu titlu de pensie de întreținere, suma de 162,5 lei lunar, începând cu 10.10.2014 și până la majoratul minorului, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin Sentința civilă nr. 1383/2003 pronunțată în dosarul nr. 2075/2003 aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, pârâtul Țarcă V. a fost obligat să plătească în favoarea minorului Tarcă M., o pensie de întreținere în cuantum de 65 lei lunar, sumă stabilită în raport de veniturile minim pe economie de la acea dată.
Conform art. 531 al. 1 C. civ., dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Față de aceste reglementări legale, instanța a analizat aspectele care țin de existența și întinderea obligației pârâtului de întreținere în favoarea minorului pentru a putea aprecia dacă există o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea sau nevoia celui care o primește care să justifice intervenția instanței de tutelă în raport de cele stabilite prin Sentința civilă nr. 1383/2003 pronunțată în dosarul nr. 2075/2003 aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei.
Având în vedere faptul că minorul are calitatea de creditor al obligației de întreținere, în soluționarea prezentei cauze, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 263 al. 1 din C. civ., care impun ca orice măsură privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie să fie luată cu respectarea interesului superior al copilului.
Conform art. 524 C. civ, are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale.
Conform art. 525 al. 1 din C. civ., minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.
Având în vedere faptul că minorul are vârsta de 16 ani, este adolescent, iar momentan este elev în clasa a IX a, instanța constată că acesta nu se poate întreține din munca sa.
De asemenea, conform art. 529 al. 1 C.civ., întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
În raport de necesitățile minorului, instanța a constatat că acesta se află la o vârstă la care nu se pot descurca singur, așa încât are nevoie de sprijin din partea părinților săi pentru a-i fi satisfăcute cheltuielile de hrană, îmbrăcăminte, rechizite etc. necesare dezvoltării fizice și spirituale.
Din aceste considerente, instanța a apreciat că minorul are nevoie urgentă de sprijin financiar din partea pârâtului, tatăl său, dat fiind faptul că acesta în prezent este elev, iar o pensie de întreținere de 65 lei este clar insuficientă pentru creșterea și dezvoltarea armonioasă a fiului său.
Ținând cont de dependența naturală a minorului față de părinți, dispozițiile legale sus-citate instituie dreptul copilului la întreținere, respectiv obligația părintelui de a presta întreținere față de copilul minor.
Obiectul acestei obligații îl formează, cu titlu general, mijloacele necesare traiului, respectiv alimente, locuința, îmbrăcăminte, medicamente, nevoi spirituale, precum și mijloacele necesare pentru educarea, învățătură și pregătirea profesională a copiilor.
Interesul superior al copilului, de a fi îngrijit potrivit nevoilor sale, trebuie să reprezinte o preocupare constantă a ambilor părinți și să aibă întâietate în raport de eventualele neînțelegeri și tensiuni prezente în relațiile dintre ei.
În nicio împrejurare, aceste neînțelegeri nu trebuie să se răsfrângă asupra minorului și să-l priveze pe acesta de o dezvoltare armonioasă, atât sub aspect material, cât și sub aspect afectiv.
Acesta este motivul pentru care deciziile părinților – ce privesc în mod direct sau indirect persoana copilului - nu trebuie să fie influențate de factori externi acestuia, ce țin de comportamentul unuia sau al altuia dintre ei. Ambii părinți sunt obligați să se intereseze de bunăstarea minorului și să asigure acestuia condiții de viață cât mai bune.
Art. 527 C. civ stabilește că poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace. La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale.
Prin Sentința civilă nr. 1383/2003 a Judecătoriei Vatra Dornei, pârâtul a fost obligat să achite în favoarea minorului o pensie de întreținere în cuantum de 65 lei.
Având în vedere faptul că momentan pârâtul nu are un loc de muncă stabil instanța va stabili cuantumul pensiei de întreținere raportat la salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată conform art. 1 din H.G. nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, potrivit căruia, « Începând cu data de 1 ianuarie 2015, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 975 lei lunar.».și la art. 529 al. 2 C.civ., care prevede că atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Astfel, instanța a reținut ca pârâtul are îndatorirea de a participa la întreținerea copilului său, prin plata unei pensii alimentare lunare în cuantum de 162,5 lei, începând cu data introducerii acțiunii – 10.10.2014 și până la majoratul minorului.
Instanța a prezumat în acest caz existența unor venituri, pe care, în lipsa oricărui alt criteriu, le apreciază la salariul minim pe economie, căci altfel nu s-ar explica cum însuși pârâtul își asigură existența.
Conform art. 532 al. 1 C.Civ., pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată, acesta fiind și momentul în raport de care se va achita pensia majorată.
Minorul se consideră în nevoie de la data de la care au solicitat majorarea pensiei de întreținere, ori aceasta este data introducerii cererii de chemare în judecată respectiv 10.10.2014, dată de la care pârâtul a fost pus în întârziere.
Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că acțiunea este întemeiată, motiv pentru care a admis acțiunea și a majorat pensia de întreținere la care a fost obligat pârâtul și în favoarea fiului săi Tarcă M. de la suma de 65 lei la suma de 162,5 lei.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâtul Țarcă V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că prin sentința atacată s-a dispus majorarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită în sarcina sa și în favoarea minorului Țarcă M. de la suma de 65 lei lunar la suma de 162 ,5 lei lunar.
Cuantumul de 65 lei lunar a fost stabilit de către Judecătoria Vatra Dornei prin Sentința civilă nr. 1383/25.11.2003.
Consideră netemeinică și nelegală sentința atacată deoarece instanța de fond nu a ținut cont de un aspect foarte important și anume de venitul net lunar pe care îl realizează efectiv adică 423 lei constituit din pensia de boală pe care o primesc de la CNPP, fără a mai realiza alte venituri.
Arată că în anul 2005, în urma unui accident și-a pierdut brațul drept astfel că de atunci nu mai poate munci pentru a realiza alte venituri, singurul venit de care beneficiez fiind pensia de boală despre care a arătat mai sus.
De asemenea, în prezent mai are doi minori în întreținere unul în vârstă de un an și celălalt în vârstă de 10 ani, fapt atestat de certificatele de naștere care se află depuse la dosarul cauzei.
Instanța de fond, în mod eronat a calculat cuantumul pensiei de întreținere raportat la salariul minim brut pe țară, adică 975 lei fără a ține cont de faptul că el nu realizez acest venit ci unul mult mai mic, astfel cum a arătat mai sus.
Mai mult, datorită handicapului pe care l-a dobândit este în imposibilitate de a mai realiza și alte venituri decât cele provenite din pensia de boală.
Chiar în cuprinsul sentinței atacate, instanța de fond reține că potrivit art. 529 al.2 Cod civil, pensia datorată de părinte se stabilește până la o pătrime din venitul net lunar pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
In cazul de față, venitul lunar net pe care îl realizează este de 423 lei, fapt dovedit fără echivoc de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Prin hotărârea instanței de fond prin care este obligat de a achita în favoarea minorului Țarcă M. o contribuție de 162,5 lei lunar, calculată la salariul minim pe economie, pe de o parte sunt prejudiciați ceilalți doi minori aflați în întreținerea sa și pe de altă parte ar fi și el la rândul său lipsit de mijloacele necesare subzistenței.
. de idei, toți trei minorii ar trebui să beneficieze de drepturi și tratament egal și nu unul să fie favorizat în detrimentul celorlalți, cum s-ar întâmpla dacă i-aș achita minorului Țarcă M. contribuția stabilită de instanța de fond.
Arată că este întrutotul de acord să achite lunar contribuția pentru creștere, educare și învățătură în favoarea minorului Țarcă M. dar calculată în raport cu venitul lunar net pe care îl realizează efectiv și fără a fi prejudiciați sau discriminați ceilalți doi minori pe care îi are în întreținere.
Față de cele prezentate solicită admiterea apelului și pe cale de consecință casarea sentinței atacate.
În drept au fost invocate disp. art.466-482 Cod procedură civilă.
Intimatul Țarcă M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea Sentinței civile nr.46 din 21 ianuarie 2015 pronunțata de Judecătoria Vatra-Dornei in dosarul nr._, ca fiind legală si temeinică.
În motivare a arătat că, prin sentința civila nr.46 din 21 ianuarie 2015 pronunțata de Judecătoria Vatra-Dornei in dosarul nr._, instanța a admis acțiunea și a majorat cuantumul pensiei de întreținere stabilita in sarcina paratului Tarcă V. de la 65 lei cât a fost stabilit prin sentința civila nr.1383/2003 a Judecătoriei Vatra-Dornei la 162,5 lei începând cu data introducerii acțiunii 10.10.2014 si până la majoratul lui.
Așa cum a arătat si în fata instanței de fond, are 16 ani, este elev în clasa a IX a, neputandu-se întreține din munca sau din bunurile sale.
In mod corect instanța a reținut dispozițiile art. 529 alin.l C.civ conform căruia întreținerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, că este la o vârsta la care nu se poate descurca singur, așa încât are nevoie de sprijin din partea părinților pentru a-i fi satisfăcute cheltuielile de hrana, îmbrăcăminte, rechizite necesare dezvoltării fizice si spirituale.
A fost crescut exclusiv de către mama sa de la vârsta de șase luni când părinții au divorțat. Singura obligație a tatălui a fost de a-i achita această sumă modica cu titlu de pensie de întreținere, suma care nu a putut compensa dragostea si afecțiunea de tată pe care din păcate nu le-a cunoscut.
Nici suma de 65 de lei nu i-a fost achitata lunar, iar după ce acesta s-a recăsătorit, situația a devenit si mai complicată, mama sa fiind nevoita sa facă plângeri pentru abandon de familie la P. de pe lângă Judecătoria Vatra-Dornei pentru recuperarea acestor sume.
Având în vedere faptul ca nevoile sale materiale depășesc cu mult posibilitățile materiale ale mamei sale care face eforturi mari pentru a-i oferi cele necesare traiului, respectiv alimente, locuința ,îmbrăcăminte, medicamente, nevoi spirituale, precum si mijloace necesare pentru educare si învățătura, iar tatăl său nu îi oferă nimic din toate acestea si nici nu i-a achitat cu rea voința, in mod curent suma de 65 de lei stabilita de către instanța, a fost nevoit sa promovez acțiune pentru majorarea pensiei de întreținere stabilita în sarcina sa.
Având in vedere faptul ca momentan pârâtul nu are un loc de munca stabil, în mod corect, instanța a stabilit cuantumul pensiei de întreținere raportat la salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata conform art.l din H.G.nr.1091/2014 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe țară, care, începând cu data de 1 ianuarie 2015 se stabilește la 975 lei lunar si la art.529 alin.2 C.civ. care prevede ca atunci când întreținerea este datorata de părinte ea se stabilește pana la o pătrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Instanța prezumă în acest caz existenta unor venituri, pe care în lipsa oricărui alt criteriu, le apreciază la salariul minim pe economie, căci altfel nu s-ar explica cum însuși paratul își asigura existenta.
Nu pot fi reținute motivările apelantului, referitoare la defavorizarea celorlalți doi minori in cazul achitării de către acesta a contribuției stabilita de instanța de fond, respective suma de 162,5 lei lunar, întrucât daca aceștia s-ar afla într-o situație similară atunci ar beneficia de aceleași drepturi legale cu privire la pensia de întreținere, drepturi care sunt instituite in interesul superior al minorului.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea apelului si menținerea sentinței civile nr.46 din 21 ianuarie 2015 pronunțata de Judecătoria Vatra-Dornei in dosarul nr._ ca fiind legală si temeinică.
In drept,au fost invocate dispozițiile art.205-208 C. proc.civ.
Examinând apelul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivi art.529 din Noul Cod Civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar când este datorată de părinte, ea se stabilește până la o treime din venitul săi lunar net pentru doi copii și până la o jumătate din acest venit pentru trei sau mai mulți copii.
În ceea ce privește debitorul întreținerii, art.527 din Noul cod civil prevede că la stabilirea mijloacelor acestuia, trebuie să se țină seama de veniturile și bunurile sale, posibilitatea de realizare a acestora precum și de celelalte obligații ale sale.
Totodată instanța trebuie să aibă în vedere și nevoia celui care primește întreținerea.
De asemenea, potrivit art.531 Cod civil, instanța va putea mări sau micșora obligația de întreținere sau hotărî încetarea ei, după cum se schimbă mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește.
Prin sentința civilă nr.1383/25.11.2003 a Judecătoriei Vatra Dornei, pârâtul apelant Țarcă V., a fost obligat să plătească în favoarea fiului său minor Țarcă M. o pensie de întreținere în cuantum de 65 lei lunar, sumă stabilită în raport de venitul minim pe economie la acea dată.
În prezent, minorul Țarcă M., în vârstă de 16 ani, este elev în clasa a IX a, fiind evident că nevoile pentru creșterea și întreținerea sa au crescut și că nu se poate întreține din munca sa minorul are nevoie urgentă și sprijin financiar din partea tatălui său, iar pensia de întreținere în cuantum de 65 lei lunar stabilită prin sentința civilă anterioară, este în mod clar insuficientă pentru acoperirea cheltuielilor de hrană, îmbrăcăminte și cele legate de procesul instructiv educațional în care este integrat, fiind așadar îndreptățit să beneficieze de o pensie de întreținere majorată.
Este adevărat că pârâtul apelant beneficiază de 423 lei lunar reprezentând pensia de boală, însă se observă că prin sentința civilă nr.1383/2003 a Judecătoriei Vatra Dornei pensia de întreținere stabilită în favoarea minorului în cuantum de 65 lei lunar a fost calculată prin raportare la venitul minim pe economie.
În aceste circumstanțe, în mod corect prima instanță a prezumat că veniturile pârâtului sunt egale cel puțin cu salariul minim pe economie, căci altfel nu s-ar explica cum însuși pârâtul apelant își asigură existența și în consecință a admis acțiunea, majorând cuantumul pensiei de întreținere în favoarea minorului Țarcă M. la suma de 162,50 lei.
Contrar susținerilor pârâtului apelant, la stabilirea acestui cuantum, prima instanță a avut în vedere faptul că mai are doi copii minori în întreținere și a reținut incidența dispozițiilor art.529 al.2 Cod civil care prevăd că atunci când întreținerea este datorată de părinte ea se stabilește până la o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Cum salariul minim brut pe țară garantat în plată conform art.1 din HG nr.1091/2014 este de 975 lei lunar începând cu data de 01 ianuarie 2015, în mod corect în conformitate cu dispozițiile legale sus citate, cuantumul pensiei de întreținere pentru minorul Țarcă M. a fost stabilit la suma de 162,50 lei lunar, în mod egal față de toți cei trei copii minori aflați în întreținerea pârâtului apelant ( 1/6 din 975 lei = 162,50 lei ).
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 al.1 din Noul Cod de procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge apelul de pârâtul Țarcă V., domiciliat în . Ș. Dornei, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.46 pronunțată la data dfe4 21.01.2015 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimat fiind reclamantul Țarcă M. asistat de D. E., cu domiciliul în mun. Vatra Dornei ., județul Suceava,ca nefondat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică azi 09.06.2015.
Președinte Judecător Grefier
I. M. I. G. S. A.
Red.IG
Tehnored.SA/4ex/30.06.2015
Judecător fond H. L.
| ← Căsătorie minor. Decizia nr. 585/2015. Tribunalul SUCEAVA | Ordin de protecţie. Decizia nr. 785/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
