Curatelă. Decizia nr. 829/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 829/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 444/206/2015
Dosar nr._ Curatelă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVLĂ NR.829
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN D. DE 09 IUNIE 2015
PREȘEDINTE I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta P. E. D., domiciliată în mun.Cîmpulung Moldovenesc, ..10, județul Suceava împotriva încheierii nr.104 pronunțată în Ședința Camerei de Consiliu din la data de 08.01.2015, de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimat fiind executorul J. H. S. O., cu sediul în mun. Suceava, ..10, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile .
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că apelanta a depus la dosar cerere de judecarea a cauzei în lipsă și faptul că, prin cererea de apel nu au fost formulate cereri de probe așa încât în temeiul art.244 al.1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17 februarie 2015, petentul B. H. S. O., a solicitat instanței numirea unui curator special al succesiunii defuntului defunctului V. V., cu ultimul domiciliu în com. F. Moldovei ., ..
În motivarea cererii întemeiată în drept. pe disp. art.686 al. 1 C. pr civilă, petentul a arătat că, cererea de executare silită formulată de creditoarea CEC BANK SA cif_, J_, cu sediul în Suceava, ., a fost admisă prin încheierea din data de 6 februarie 2014, și s-a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitorului V. V., domiciliat în com.F. Moldovei,..
Având în vedere adresa nr. 2115/28 aprilie 2014, a Primăriei . care rezultă că debitorul a decedat, precum și adresa nr. 1710 /19 decembrie 2014, a Camerei Notarilor Publici Suceava, s-a constatat că până la data de 19 decembrie 2014, nu s-a înregistrat sesizarea de deschidere a procedurii succesorale după defunctul V. V. și nici nu a fost numit un curator special al moștenirii, petentul a solicitat numirea unui curator special pentru a putea proceda la punerea în executare a titlurilor executorii constând în contractul de garanție reală imobiliară nr. 240/6 mai 2004, autentificat sub numărul 665/6 mai 2004 de BNP S. C.; obligația garantării asumată prin contractul de ipotecă menționat anterior devenind exigibilă la data de 17octombtrie 2012 prin decizia nr. 1025 a Curții de Apel Suceava în dosarul nr._ prin care defunctul a fost obligat la plata sumei de 5000 de Euro ( la data de 17 octombrie 2012), precum și a cheltuielilor de executare.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar în copie conformă cu originalul, adresa Primăriei F. Moldovei, adresa Camerei Notarilor Publici, încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Cererea a fot legal timbrată cu suma de 20 de lei taxă anexată la fila 4 din dosar.
Prin încheierea nr.104 pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 08.01.2015 Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc a admis cererea având ca obiect „curatelă”, formulată de petentul EXECUTORUL J. H. S. O., și în consecință:
A numit curator special al succesiunii defunctului V. V. cu ultimul domiciliu în ., pe d-na avocat P. E. D., care va reprezenta succesiunea debitorului V. V., până când va fi numit curatorul succesiunii.
A stabilit remunerația provizorie cuvenită curatorului special la suma de 500 lei ce va fi achitată de creditor.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, potrivit art. 687 al. 1 C.pr. civilă, „ dacă debitorul moare înainte de începerea executării silite și se constată că nu există nici un moștenitor acceptant și nici nu este numit un curator al succesiunii, la cererea creditorului ori a executorului judecătoresc, instanța de executare va numi de îndată un curator special până când va fi numit, în condițiile legii, curatorul succesiunii, dispozițiile art. 58 aplicându-se în mod corespunzător”.
De asemenea, potrivit art. 686 al 2 C.pr. civilă, „ în cazul în care creditorul s-a executorul judecătoresc ia cunoștință, în orice mod, de faptul că debitorul a decedat, acesta este obligat să solicite de îndată Camerei Notarilor Publici, în a cărei circumscripție a avut ultimul domiciliu defunctul să facă mențiune în registrul special prev. de lege, despre începerea executării silite și să elibereze un certificat din care să rezulte că moștenirea debitorului a fost sau nu dezbătută, în caz afirmativ, care sunt persoanele care au calitatea de moștenitori, precum și faptul dacă, până la acceptarea moștenirii de către cel puțin unul dintre succesibili a fost sau nu numit un curator al succesiunii”.
În cauză, instanța a constatat că la cererea creditoarei CEC Bank și în baza încheierii de executare silită pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 4 martie 2014 de Judecătoria Câmpulung Mold. în dosarul nr._, s-a deschis dosarul de executare nr.60/206/14, aflat pe rolul B. H. S. O. împotriva debitorului V. V.. Titlurile executorii sunt reprezentate de contractul de garanție imobiliară nr.240/6 mai 2004, autentificat sub numărul 665/6 mai 2004, de BNP S. C., obligația garantării asumată prin contractul de ipotecă sus menționat devenind exigibilă, la data de 17 octombrie 2012, prin decizia nr. 1025 pronunțată în dosarul_ de Curtea DE Apel Suceava.
Instanța a reținut, că debitorul V. V. a decedat la data de 26 iulie 2011, conform actelor aflate la dosar.
Examinând, prin prisma acestei situații de fapt, îndeplinirea condițiilor stabilite de disp.art. 687 al,1 C.pr civilă, instanța a constatat că acestea sunt îndeplinite. Astfel, din înscrisurile atașate cererii, rezultă că debitorul V. V. a decedat anterior începerii executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 60/2014, iar conform relațiilor furnizate de Camera Notarilor Publici Suceava la solicitarea executorului judecătoresc, rezultă că, în opisul de evidență a procedurilor succesorale înregistrare la Camera Notarilor Publici Suceava, din anul 1953 până la data de 9 decembrie 2014, nu s-a înregistrat sesizarea de deschidere a procedurii succesorale după defunctul V. V. decedat la data de 26 iulie 2011, cu ultimul domiciliu în ..Suceava.
Din aceeași adresă mai rezultă că defunctul V. V. a fost înregistrat în evidența procedurilor succesorale a Camerei sub n umărul 625/2014, cu mențiunea începerii executării silite la B. H. S. O., în dosarul de executare silită 60/2014.
Așa fiind instanța a constatat întemeiată cererea formulată iar în temeiul art. 687 al. 1 C. pr civilă, a admis acțiunea și a numit în calitate de curator special pentru executarea din dosarul de executare silită nr. 60/2014, al B. H. S. O. pe doamna avocat P. E. D., care va reprezenta moștenirea debitorului V. V., până la numirea în condițiile legii, a curatorului succesiunii.
În temeiul art. 58 la. 4 C.pr civilă, instanța a stabilit renumerația provizorie cuvenită curatorului special la suma de 500 de lei care va fi achitată de creditor.
Împotriva încheierii civile nr. 104/08.01.2014 pronunțata în dosarul_ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în ședința Camerei de Consiliu din data de 19.02.2015 a formulat apel curatorul P. E. D., solicitând admiterea apelului, casarea in totalitate a încheierii criticate si pe fondul cauzei, respingerea cererii formulata de B. H. S. O..
În motivare a arătat că, prin încheierea de ședința criticata a fost desemnată curator special pentru executarea din dosarul de executare silita nr. 60/214 al B. H. S. O. pentru a reprezenta moștenirea debitorului V. V., până la numirea în condițiile legii, a curatorului succesiunii.
Așa cum a arătat si la instanța de fond, se impunea respingerea cererii formulata de B. H. întrucât debitorul V. V. a decedat anterior declanșării procedurii de executare silita, iar potrivit art. 686 alin. l N.C.Pr.Civ „ daca debitorul moare înainte de sesizare executorului judecătoresc, nicio executare silita nu poate fi pornita...”, ori în cazul de față, V. V. a decedat la data de 20.07.2011, potrivit relațiilor furnizate de la Primăria F. Moldovei, iar executarea silita s-a încuviințat de instanța de judecata la data de 04.03.2014.
De asemenea, arată ca obligația instituită prin contractul de garanție reală imobiliara nr. 240/06.05.2004 autentificat sub nr. 665/06.05.2004 a devenit exigibilă la data de 17.10.2012, prin decizia nr. 1025/17.10.2012, dată la care V. V. era decedat.
De asemenea, din actele anexate cererii adresate instanței nu rezulta daca B. a făcut demersuri pentru a afla care sunt moștenitorii defunctului, simpla adresa către Camera Notarilor Publici, daca s-a dezbătut succesiunea după defunct, nefiind suficientă si nici nu a depus vreo dovada ca ar fi fost numit un curator special al succesiunii, conform art. 686 al.2 N.C.Pr. Civ.
Mai mult, cererea formulata de B. H. este întemeiata pe dispoz. art. 686 alin.l din N.C.Pr. Civ., iar instanța de fond admite cererea in baza art. 687 alin.l din același cod, iar ca si dată la care s-a desfășurat ședința Camerei de Consiliu indică 08.01.2015, când, de fapt aceasta a avut loc la data de 19.02.2015.
Față de susținerile mai sus arătate si coroborate cu actele depuse in dosar, solicită respingerea cererii formulata de B. H..
În drept au fost invocare disp. art.466 si urm N.C. Pr. Civ.
Intimatul deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând apelul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului,tribunalul constată că nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Este real că în drept, reclamantul Executorul J. H. S. O. a invocat dispozițiile art.686 al.1 Cod procedură civilă, iar instanța a analizat pretențiile formulate din perspectiva dispozițiilor art.687 al.1 și 2 Cod procedură civilă.
În acest sens tribunalul arată că instanța nu este ținută de temeiul juridic indicat în cererea de chemare în judecată, ci este îndreptățită și chiar obligată în exercitarea rolului activ și ocrotirea intereselor legitime ale părților ( aret.22 al.2 Cod procedură civilă) să dea calificarea juridică exactă ( alta decât cea dată de reclamant prin cererea de chemare în judecată) și să aplice acel text de lege care corespunde situației de fapt deduse judecății ( art.22 al.1 Cod procedură civilă).
Așadar, chiar dacă reclamantul a indicat un alt text de lege ca temei al admiterii pretențiilor sale, prin aceasta nu este înlăturată aplicarea normelor legale incidente în cauză în raport de situația de fapt prezentată și pretenția dedusă judecății.
Soluția nu relevă o încălcare a principiului disponibilității potrivit căruia limitele judecății sunt fixate de reclamant prin cererea de chemare în judecată( art.22 al.6 Cod procedură civilă).
Prin urmare, față de pretenția dedusă judecății respectiv, numirea unui curator special pentru punerea în executare silită a titlurilor executorii ce fac obiectul executării silite în dosarul execuțional nr.60/2014 al BIEJ „H. S. O.” pornite împotriva debitorului V. V., decedat la data de26.07.2011, anterior începerii executării silite, în mod corect prima instanță a analizat pretențiile formulate prin perspectiva dispozițiilor art.686 al 1 și 2 Cod procedură civilă, textele de lege aplicabile în cauză.
Astfel potrivit art. 687 al.1 Cod procedură civilă „ dacă debitorul moare înainte de începerea executării silite și se constată că nu există nici un moștenitor acceptant și nici nu este numit un curator al succesiunii, la cererea creditorului ori a executorului judecătoresc, instanța de executare va numi de îndată un curator special până când va fi numit, în condițiile legii, curatorul succesiunii, dispozițiile art. 58 aplicându-se în mod corespunzător”.
De asemenea, potrivit art. 686 al 2 C.pr. civilă, „ în cazul în care creditorul s-au executorul judecătoresc ia cunoștință, în orice mod, de faptul că debitorul a decedat, acesta este obligat să solicite de îndată Camerei Notarilor Publici, în a cărei circumscripție a avut ultimul domiciliu defunctul să facă mențiune în registrul special prev. de lege, despre începerea executării silite și să elibereze un certificat din care să rezulte că moștenirea debitorului a fost sau nu dezbătută, în caz afirmativ, care sunt persoanele care au calitatea de moștenitori, precum și faptul dacă, până la acceptarea moștenirii de către cel puțin unul dintre succesibili a fost sau nu numit un curator al succesiunii”.
Din actele dosarului rezultă că la cererea creditoarei CEC Bank și în baza încheierii de executare silită pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 4 martie 2014 de Judecătoria Câmpulung Mold. în dosarul nr._, s-a deschis dosarul de executare nr.60/206/14, aflat pe rolul B. H. S. O. împotriva debitorului V. V.. Titlurile executorii sunt reprezentate de contractul de garanție imobiliară nr.240/6 mai 2004, autentificat sub numărul 665/6 mai 2004, de BNP S. C., obligația garantării asumată prin contractul de ipotecă sus menționat devenind exigibilă, la data de 17 octombrie 2012, prin decizia nr. 1025 pronunțată în dosarul_ de Curtea de Apel Suceava.
Conform actului de deces aflat la fila 6 dosar fond, debitorul V. V. a decedat la data de 26.07.2011, anterior începerii executării silite, fapt ce atrage incidența în cauză a textelor de lege sus citate, astfel că motivul de apel vizând temeiul de drept al admiterii cererii formulate, se constată nefondat.
Contrar susținerilor apelantei, BIEJ „H. S. O.” a făcut demersurile necesare prevăzute de art.686 al.2 Cod procedură civilă, solicitând Camerei Notarilor Publici Suceava să elibereze un certificat din care să rezulte dacă moștenirea debitorului a fost sau nu dezbătută, în caz afirmativ care sunt moștenitorii.
Conform relațiilor furnizate de Camera Notarilor Publici Suceava, la solicitarea executorului judecătoresc, rezultă că, în opisul de evidență a procedurilor succesorale înregistrate la Camera Notarilor Publici din anul 1953 până la data de 09.12.2014, nu s-a înregistrat sesizarea de deschidere a procedurii succesorale după defunctul V. V., decedat la data de 26.07.2011, cu ultimul domiciliu în . Suceava.
Din aceeași adresă mai rezultă că defunctul V. V., a fost înregistrat în evidența procedurilor succesorale a Camerei Notarilor Publici sub nr.625/2014, cu mențiunea începerii executării silite la BIEJ „H. S. O.”, în dosarul de executare silită nr.60/2014.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a admis cererea formulată în temeiul art.687 al.1 Cod procedură civilă și a numit curator special pentru executare în dosarul mai sus menționat pe doamna avocat P. E. D. ( apelanta din prezenta cauză), pentru a reprezenta moștenirea debitorului V. V., până la numirea în condițiile legii, a curatorului succesiunii.
Cât privește celelalte aspecte invocate privind data exigibilității obligației din contractul de garanție reală imobiliară și faptul că la data pronunțării deciziei civile nr.1025/17.10.2012 a Curții de Apel Suceava, debitorul V. V. era decedat, tribunalul arată că nu prezintă relevanță în cauză și nu pot conduce la adoptarea unei soluții contrare în cauză.
Ultimul motiv invocat privind data când a avut loc ședința camerei de consiliu, fiind indicată data de 08.01.2015( în loc de 19.02.2015), tribunalul arată că aceasta constituie o eroare materială ce poate fi remediată în condițiile art.442 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 al.1 din Noul Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat și va menține încheierea primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de apelanta P. E. D., domiciliată în mun.Cîmpulung Moldovenesc, ..10, județul Suceava împotriva încheierii nr.104 pronunțată în Ședința Camerei de Consiliu din la data de 08.01.2015, de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimat fiind Executorul J. H. S. O., cu sediul în mun. Suceava, ..10, ., . ,județul Suceava ca nefondat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică azi 09.06.2015.
Președinte Judecător Grefier
I. M. I. G. S. A.
Red.IG
Tehnored.SA/4ex/03.07.2015
Judecător fond M. D.
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Căsătorie minor. Decizia nr. 585/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
