Pretenţii. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 5480/285/2012*
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 36
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15 IANUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta V. L., domiciliată în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2572 din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. _ în contradictoriu cu intimata pârâtă M. D. GRAȚICA, domiciliată în ., județul Suceava și intimata reclamantă Ș. C., domiciliată în mun. Rădăuți, ..9, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat Ș. A. în substituirea apărătorului titular al intimatei reclamante, avocat Ș. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă s-au depus la dosar o . înscrisuri din partea recurentei pârâte (filele 8-12).
Avocat Ș. A. depune la dosar împuternicirea avocațială din care rezultă că avocat Ș. M. reprezintă în instanță interesele intimatei reclamante Ș. C. (fila 13), după care, invocă excepția netimbrării recursului promovat în cauză.
Instanța asupra excepției invocate de intimata reclamantă prin avocat constată că recurenta pârâtă nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar stabilită în sarcina sa în conformitate cu recursul promovat în cauză, sens în care apreciază că în cauză este dată excepția netimbrării căii de atac promovate și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin adresa Tribunalului Suceava nr._ din 31.03.2013, înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub același număr la data de 4.04.2014 a fost înaintat instanței dosarul cu același număr, întrucât prin decizia civilă nr.554/27.02.2014, s-a casat sentința civilă nr.2333/16.09.2013 a Judecătoriei Rădăuți și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ din 8 octombrie 2012 reclamanta Ș. C. le-a chemat în judecată pe pârâtele V. L. și M. D. Grațica, solicitând instanței să le oblige pe acestea să-i plătească suma de 1.000 euro, cu titlu de daune, precum și să-i restituie documentația predată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în ursul anului 2011, le-a cunoscut pe pârâte, convenind cu pârâta V. Lăcărmioara să-i „faciliteze obținerea documentației pentru intabularea unui teren. În acest scop, a împuternicit-o pe pârâtă să efectueze demersurile necesare și, în mai multe împrejurări, i-a remis acesteia sumele de 700 euro, 580 lei, precum și diferite bunuri în valoare totală de 880 lei. Pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată, dar nici nu a restituit sumele de bani și bunurile primite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1349 al.1 și 2 C.civ.
Pârâtele nu au formulat întâmpinare la acțiunea reclamantei.
În vederea soluționării s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.2333/16.09.2013 a Judecătoriei Rădăuți a fost respinsă acțiunea, împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs reclamanta, iar prin decizia civilă nr.554/21.02.2014 a Tribunalului Suceava – Secția Civilă, s-a admis recursul și s-a casat sentința civilă mai sus-arătată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța de control judiciar a reținut că, în rejudecare, se va stabili obiectul solicitării de restituire a documentației predate și va stabili temeiul acțiunii delictual sau contractual.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Rădăuți sub același număr la data de 3.04.2014.
În vederea soluționării cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri și cu martori.
Pârâtele nu au formulat întâmpinare și legal citate nu s-au prezentat în instanță.
Reclamanta a precizat temeiul juridic al cererii de chemare în judecată, respectiv art.942 și urm. C.civ.
În ședința publică din 6 iunie 2014, reclamanta a declarat că renunță la capătul de cerere având ca obiect restituire documentație.
Prin sentința civilă nr. 2572 din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ , s-a constatat că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind restituirea documentației.
S-a admis în parte acțiunea, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta Ș. C., domiciliată în mun. Rădăuți, ..9, jud. Suceava și pe pârâtele V. L. și M. D. Grațica, domiciliate în ., jud. Suceava, după cum urmează:
S-au respins pretențiile reclamantei în contradictoriu cu pârâta M. D. Grațica, ca neîntemeiată.
Pârâta V. L. a fost obligată să restituie reclamantei suma de 700 euro și să-i achite reclamantei suma de 1366 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma cererii formulate, instanța de fond a reținut:
Între reclamantă și pârâta V. L. a intervenit o convenție, în sensul că reclamanta a achitat acestei pârâte suma de 700 euro pentru ca aceasta din urmă să îndeplinească toate formalitățile în vederea înscrierii dreptului de proprietate al reclamantei, cu privire la o suprafață de teren, obligație pe care pârâta nu și-a îndeplinit-o, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor M. V. și Z. C..
Pârâtele nu s-au opus la administrarea probei cu martori.
Reclamanta a formulat și plângere la organele de urmărire penală, prin rezoluția din 20.12.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți dispunându-se neînceperea urmăririi penale, soluție menținută prin rezoluția prim-procurorului din 16.03.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți.
Astfel, instanța reține că între reclamantă și pârâta V. L. s-a încheiat o convenție verbală, achitându-se suma de 700 de euro, pârâta neîndeplinindu-și obligația asumată, fiind incidente în cauză disp. art.969 C.civ., de la 1864, text de lege aplicabil în cauză.
Din probele administrate nu rezultă că reclamanta ar fi dat pârâtei V. L. și alte sume de bani sau bunuri indicate în cererea de chemare în judecată și de asemenea, nu s-a probat existența unei convenții și cu pârâta M. D. Grațica.
Prin prisma acestor considerente, instanța de fond a admis în parte acțiunea, pârâta V. L. fiind obligată să restituie suma de 700 de euro și va respinge pretențiile reclamantei în contradictoriu cu pârâta M. D. Grațica, ca neîntemeiată.
În baza art.274 C.pr.civ., pârâta V. L. a fost obligată să achite reclamantei suma de 1366 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru fond și recurs, timbru judiciar și onorar avocat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs pârâta V. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că declarațiile martorilor M. V. și Z. C. nu sunt adevărate, iar suma de bani, în cuantum de 700 euro, pe care a fost obligată să o restituie reclamantei nu a fost însușită de ea ci a fost dată persoanelor care trebuiau să îndeplinească toate formalitățile în vederea înscrierii dreptului de proprietate al reclamantei, cu privire la o suprafață de teren.
Intimații deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.
Prezentă în instanță la termenul de astăzi, avocat Ș. A. în substituirea apărătorului titular al intimatei reclamante Ș. C., avocat Ș. M., a invocat excepția netimbrării recursului promovat în cauză.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin urmare, instanța se va pronunța cu privire la excepția netimbrării recursului, invocată la termenul de judecată din data de 15 ianuarie 2015.
Reține instanța de control judiciar, că prin rezoluția dispusă la data de 10.12. 2014, s-a pus în sarcina pârâtei V. L., obligația achitării taxei judiciare de timbru de 187 lei și a timbrului judiciar de 3 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
La fila 5 dosar recurs se regăsește dovada citării recurentei, cu mențiunea achitării acestei taxe, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind din data de 18.12.2014, citația fiind afișată la ușa principală a locuinței recurentei.
Potrivit art. 1 din Legea 146/1997 republicată, cu modificările și completările ulterioare, aplicabilă în prezenta speță aflată în al doilea ciclu procesual, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
De asemenea, art. 11 din aceeași lege stabilește că cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea soluționată de prima instanță.
Este de observat că art. 15, 17 și 17 ind. 1 cuprinde categoriile de acțiuni și cereri, inclusiv căile de atac care sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
Prezenta acțiune are ca obiect pretenții bănești, fiind o acțiune evaluabilă în bani, supusă plății taxei judiciare de timbru.
Este evident că acest tip de acțiune nu face parte din categoria celor scutite de la plata taxelor judiciare de timbru, iar pe de altă parte, nu există nicio prevedere legală din care să rezulte că sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru căile de atac formulate în următoarele cicluri procesuale.
Conform art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997, republicată, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, ia potrivit alineatului 3 din același articol, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Față de faptul că prezenta cerere este supusă timbrajului în contextul legislativ sus – arătat; față de faptul că aceste taxe se plătesc anticipat, în condițiile în care recurenta a fost citată cu mențiunea achitării acestei taxe, tribunalul constată că în speță este dată excepția netimbrării recursului, invocată de intimatul reclamant, și în consecință, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția netimbrării recursului, invocată de intimatul reclamant.
Anulează recursul formulat de pârâta V. L., domiciliată în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2572 din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. _ în contradictoriu cu intimata pârâtă M. D. GRAȚICA, domiciliată în ., județul Suceava și intimata reclamantă Ș. C., domiciliată în mun. Rădăuți, ..9, județul Suceava, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 IANUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. G. F. F. L.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. fond V. L.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./28.01.2015.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 79/2015. Tribunalul SUCEAVA | Grăniţuire. Decizia nr. 45/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
