Revendicare imobiliară. Decizia nr. 7/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 6262/285/2013
Dosar nr._ - revendicare imobiliară -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 7
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2015
Președinte- M. C.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantele C. P., domiciliată în ., jud. Suceava, B. A., domiciliată în ., jud. Suceava, J. D., domiciliată în com. Brodina, ., nr.8, jud. Suceava și P. E., domiciliată în mun.Iași, ., jud.Iași – prin avocat T. G., cu sediul profesional în mun.Rădăuți ..17, ., împotriva sentinței civile nr.1674 din 19 mai 2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimat fiind pîrîtul B. I., domiciliat în oraș Gura Humorului, ..G1, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta apelantă B. A. asistată de avocat T. G. și avocat D. V. pentru pîrîtul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Avocat T. G. pentru reclamantele apelante, a cerut acordarea unui termen de judecată pentru atașarea dosarelor nr._ și nr._ ale Judecătoriei Rădăuți.
Avocat D. V. pentru pîrîtul intimat, a arătat că terenul în litigiu provine după J. E., nu este utilă soluționării cauzei atașarea celor două dosare întrucît sentințele civile sînt atașate prezentului dosar și a cerut cuvîntul la dezbateri.
Instanța respinge cererea de amînare a cauzei formulată de apărătorul reclamantelor apelante și avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Avocat T. G. pentru reclamantele apelante, a cerut admiterea apelului și anularea sentinței, conform motivelor, cu cheltuieli de judecată.
Avocat D. V. pentru pîrîtul intimat, a cerut respingerea apelului ca nefondat, conform întîmpinării și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ din 30 decembrie 2013 reclamantele C. P. (zisă D.), B. A., J. D. și P. E. l-au chemat în judecată pe pârâtul B. ion, solicitând instanței:
- să-l oblige pe acesta să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2551 mp teren situat în intravilanul . parte din fostele pf 3331/1 și pv 125/5, iar în prezent identic cu parte din pf_ din CF_ Straja;
- să dispună radierea din CF_ Straja a întabulării dreptului de proprietate al pârâtului cu privire la pf_.
În motivarea acțiunii reclamantele au arătat că sunt proprietarele terenului revendicat, în baza sentinței civile nr.2218/22.05.2012 a Judecătoriei Rădăuți, acest teren aparținând anterior defunctei J. E..
În mod nelegal pârâtul a obținut sentința civilă nr.4834/20.12.2012 a Judecătoriei Rădăuți, prin care s-a constatat dreptul său de proprietate asupra terenului din litigiu, cu motivarea că a moștenit terenul de la sora sa J. A., care la rândul ei îl moștenise de la soțul J. C., iar din anul 2013 a ocupat abuziv terenul.
Pârâtul B. I. a depus întâmpinare (fila 33) prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că este proprietarul terenului din litigiu, dreptul său de proprietate fiind consacrat – direct sau indirect – prin mai multe hotărâri judecătorești rămase irevocabile, pronunțate inclusiv în contradictoriu cu reclamantele: sentința civilă nr-1068/19.05.1979 a Judecătoriei Rădăuți, sentința civilă nr.1335/19.06.1987 a Judecătoriei Rădăuți, sentința civilă nr.1313/15.04.2010 a Judecătoriei Rădăuți.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.1674 din 19 mai 2014 a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1068/19.05.1979 a Judecătoriei Rădăuți (filele 60-63) s-a efectuat partajul succesoral după defuncta J. E., în acest partaj fiind inclus și terenul din litigiu, c e i-a fost atribuit lui J. C.. În răspunsul lor la întâmpinare (filele23-24) reclamantele au confirmat că: „J. C. a obținut în anul 1979 /…/ terenul din litigiu printr-un partaj succesoral”, dar au susținut că „el renunțase cu doi ani înainte la succesiunea mamei sale, J. E.”, astfel încât sentința din anul 1979 nu este corectă.
Această hotărâre judecătorească a rămas însă definitivă și este opozabilă tuturor părților din proces. Aceasta înseamnă că hotărârea are putere de lucru judecat și toate părțile sunt obligate să o respecte, indiferent dacă sunt sau nu de acord cu ea.
În subsidiar, prima instanță a avut în vedere și faptul că pentru obținerea sentinței civile nr. 2218/2012 a Judecătoriei Rădăuți, reclamantele au făcut afirmații eronate privind posesia terenului precum și numărul și calitatea moștenitorilor după J. E..
Reclamantele au formulat apel criticînd sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că au învestit instanța cu soluționarea unei acțiuni în revendicare și radiere tabulară, însă în dispozitiv s-a dispus respingerea acțiunii avînd ca obiect revendicare imobiliară și evacuare.
Pe fondul cauzei apelantele au arătat că instanța a refuzat să procedeze la compararea titlurilor deținute de părți, respectiv a sentinței civile nr. 2218/2012 cu sentința civilă nr.4834/2012 a Judecătoriei Rădăuți, de care se prevalează pîrîtul și care este obținută în mod nelegal – fără a se asigura contradictorialitatea, fără a fi suficient timbrată; că în mod greșit instanța le-a obligat să respecte sentința civilă nr.1068/1979 prin care s-a dezbătut succesiunea după J. E. și D., perpetuând astfel o eroare judiciară constînd în aceea că lui J. C. i s-a atribuit teren, deși renunțase la succesiune.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată apelul nefondat.
Astfel, prin considerentele sentinței civile apelate se reține că instanța a avut în vedere acțiunea în revendicare formulată iar respingerea acesteia a implicat și respingerea cererii privind radierea intabulării.
Împrejurarea că în dispozitivul sentinței s-a consemnat drept obiect „revendicare și evacuare” constituie o eroare materială, fiind evident că în soluționare instanța a cercetat obiectul dedus judecății.
În ce privește fonul litigiului, contrar susținerilor apelanților, instanța a procedat la compararea titlurilor invocate. Urmare a acestei comparații instanța a avut în vedere că prin sentința civilă nr.1068/1979 a Judecătoriei Rădăuți intrată sub puterea lucrului judecat s-a dezbătut succesiunea după J. E. iar terenul care face obiectul prezentei cauze i-a revenit lui J. C. și ulterior pîrîtului din prezenta cauză.
Împrejurarea că reclamantele sunt nemulțumite de modul în care s-a procedat la partajarea averii în anul 1979 printr-o hotărîre care le este opozabilă și că au înțeles să efectueze un nou partaj prin sentința civilă nr.2218/2012 nu conferă acestei din urmă hotărîri caracterul de titlu de proprietate care să justifice promovarea acțiunii în revendicare.
În consecință, în mod corect prima instanță a apreciat că titlul pîrîtului este preferabil, că aspectele puse în discuție la nivelul anului 1979 nu mai pot fi reluate, astfel încît, tribunalul în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, apelantele C. P., B. A., J. D., și P. E. vor fi obligate să plătească intimatului B. I. cheltuieli de judecată în sumă de 1200 lei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantele C. P., domiciliată în ., jud. Suceava, B. A., domiciliată în ., jud. Suceava, J. D., domiciliată în ., nr.8, jud. Suceava și P. E., domiciliată în mun.Iași, ., jud.Iași – prin avocat T. G., cu sediul profesional în mun.Rădăuți ..17, ., împotriva sentinței civile nr.1674 din 19 mai 2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimat fiind pîrîtul B. I., domiciliat în oraș Gura Humorului, ..G1, ..
Obligă apelantele C. P., B. A., J. D., și P. E. să plătească intimatului B. I. cheltuieli de judecată în sumă de 1200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – B. B.
Tehnored.P.T. – Ex.11 – 9 ianuarie 2015
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 45/2015. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 115/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
